2015—2018年我国上市公司商誉及其减值状况分析

赵可轶 张彤 袁栅栅

摘 要：近年来，我国A股上市公司计提大幅商誉减值问题凸显。2018年三季报中，A股上市公司商誉高达1.45亿元，创下历史新高，多家上市公司计提商誉减值额度远超这些公司近些年净利润之和。本文选取2015—2018年A股上市公司数据，首先分析我国上市公司商誉及商誉减值总体状况，进而结合数据比较分析商誉占净资产的比重、商誉减值对净利润的影响，进行多维度分析，期望为相关部门决策提供参考。

关键词：上市公司  商誉  商誉减值  多维度分析

中图分类号：F279.23 文献标识码：A   文章编号：2096-0298（2020）02（a）--03

众所周知，上市公司在2014—2016年掀起并购狂潮。据证监会公布的数据，2014—2016年上市公司并购重组交易金额分别约1.56万亿元、2.2万亿元、2.39万亿元，连创A股并购重组交易新高。A股上市公司并购浪潮的兴起和账面商誉的激增，引发了人们对于商誉泡沫的担忧。巨额商誉及其减值会扭曲市场资源配置，危及企业正常经营并极大地侵害投资者利益。基于此本文选取2015—2018年A股全部上市公司数据研究商誉减值现状，对其进行多维度分析，以求能够更好地揭露资本市场现状，从而寻找解决方法。

1 我国上市公司商誉及减值总体情况分析

由于近年来，各行业商誉与商誉减值数额发生了较明显的变化，本部分对新证监会行业分类中各行业公司的商誉与商誉减值状况进行了分析。其中，全行业的商誉与商誉减值相关信息整理如表1所示。

通过对表1数据的分析，可以看出在2015—2018年度中，上市公司总数、拥有商誉的上市公司数、计提商誉减值上市公司数、商誉总额、商誉减值总额、商誉平均值、商誉减值平均值均在上升。除此之外，2015—2017年各行业商誉减值在商誉的占比波动幅度不大，维持在2%与3%之间。而在2018年，商誉减值比商誉突然增长至15.57%，也就是說，2018年全行业出现大规模商誉减值。

图1展示了2015—2018年上市公司总数、拥有商誉的上市公司数、计提商誉减值上市公司数的变化。可以看出这三项指标在四年间均呈相似幅度的增长，由此可以认为，商誉减值与商誉的比值不是由拥有商誉或商誉减值的公司数变化引起的。所以，2018年，商誉大规模减值是行业的整体现象，而非受个别公司或行业的影响。

从2015—2018年各行业商誉与商誉减值相关信息可知，除去综合类，观察到2015—2017年商誉减值排名第一的始终为农、林、牧、渔业，商誉减值幅度也在6%与8%之间。教育业、采矿业、建筑业等为排名较靠前的行业。而2018年，商誉减值比例出现大幅度上升，商誉减值最高幅度高达34.14%。排名首位的租赁和商务服务业在前三年均未突出，排名第二的文化、体育和娱乐业在前三年从未进入前五。可见，2018年各行业均出现大幅度减值，并且租赁和商务服务业与文化、体育和娱乐业的商誉减值幅度尤为突出。商誉减值的直接原因是财政部会计司酝酿将商誉的后续会计处理方法由减值测试改为逐年摊销，某些上市公司担心未来商誉摊销会持续影响未来的利润，甚至连年亏损导致直接退市的风险。由此分析，这两个行业进行大幅商誉减值可能与商誉摊销带来的不利影响有关。

2 我国上市公司商誉及减值占比情况分析

2.1 商誉占比情况分析

自2007年现行会计准则全面实施以来，我国上市公司合并财务报表中各年都披露了大额的并购商誉，商誉占净资产的比重越大，一旦计提商誉减值时对上市公司的利润等财务数据的影响就越大。本小节选取2015—2018年全部A股上市公司的商誉和净资产数据为样本，在考虑不同行业性质下全面分析近四年全部A股上市公司商誉占净资产的比重情况，进而为研究商誉减值对企业经营财务状况的影响以及商誉减值风险问题提供数据分析基础。

由表2可知，2015年住宿和餐饮业商誉占净资产的比重超过了30%;信息传输、软件和信息技术服务业，居民服务、修理和其他服务业，文化、体育和娱乐业商誉占净资产的比重超过了20%;其余行业商誉占净资产的比重低于20%。

同理，通过分析2016—2018年各年数据可得，2016年、2017年、2018年住宿和餐饮业商誉占净资产的比重一直保持在75%左右，比重越高则计提商誉减值的风险越大;卫生和社会工作，信息传输、软件和信息技术服务业与文化、体育和娱乐业商誉占净资产的比重也一直处于较高水平;教育行业商誉占净资产比重在2016年超过了50%，卫生和社会工作商誉占净资产比重在2018年超过了50%，信息传输、软件和信息技术服务业与文化、体育和娱乐业自2015年起占比就处于30%左右。

由表3与各年各行业数据分析可知，2015—2016年是一个转折点，不论是全行业数据还是各行业数据，商誉占净资产的比重都有大幅度增加，其主要原因为：2016年相较于2015年全行业商誉总额增加了66.25%，其中增长率较大各行业如表4所示。

通过结合本小节数据分析可知，2016年商誉与净资产的比率出现大幅度增加，之后全行业数据一直维持在18%左右，较多行业表现出了较高的商誉/净资产。这也意味着，企业在可支配的自由资产不变的情况下，商誉在其中所占的比例越来越大，同时意味着企业使用商誉减值测试的企业在可支配的自由资产中更倾向于商誉而非其他资产，则商誉减值风险也逐渐凸显，在这种情况下，使用减值测试作为商誉后续会计处理方法时，容易对利润甚至业绩产生大幅度影响。

2.2 商誉减值占比情况分析

商誉减值对上市公司财务报表产生的影响在资产负债表上体现为减少净资产，而在利润表上则是减少当期利润。因此本小节重点分析商誉减值损失对净利润的影响，并通过分析预判上市公司商誉减值是否存在盈余管理动机。

针对本小节要分析的内容，选取2015—2018年A股全部上市公司的商誉减值损失和净利润数据为样本，分别对每年各行业商誉减值相关数据及每年全行业相关数据进行计算，具体计算方法如下：

利用公式商誉减值损失/（净利润+商誉减值损失）衡量商誉减值损失对净利润的影响程度。计算结果如表5所示。

首先分析各年分行业商誉减值损失对净利润的影响。由表3～表5可知，2015年居民服务、修理和其他服务业的上市公司未计提商誉减值，农林牧渔业上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度为负，建筑业等11个行业上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度大于零且小于10%，制造业等4个行业上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度大于10%且小于20%，租赁和商务服务业上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度大于20%且小于30%，采矿业上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度超过40%。

其中，农林牧渔业商誉减值损失对净利润的影响程度为负，是因为该行业上市公司净利润总额为负，结合第二部分各行业商誉及商誉减值占比可知，上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度低于10%的行业，例如，科学研究和技术服务业，商誉总额占比为0.38%，而商誉减值损失占比仅为0.014%，说明该行业中上市公司虽然商誉总额较多，但计提商誉减值损失却较少;对比上市公司总体商誉减值损失对净利润的影响程度高于20%的行业来看，行业中上市公司商誉总额占比可能相对较少，但计提了较多商誉减值，说明商誉减值损失对净利润影响大的行业中上市公司会计提更多商誉减值，从而预判出上市公司商誉减值存在一定的盈余管理空间。同理通过2016—2018年分行业上市公司商誉减值对净利润的影响程度数据也可印证上述结论。

接下来分析各年全行业商誉减值损失对净利润的影响。汇总各年各行业商誉减值损失相关数据得到表6。

其中，衡量商誉减值损失对净利润的影响程度的方法与前文一致。通过分析数据可知，2015—2018年我国上市公司商誉减值损失对净利润的影响程度逐年增大，其中2018年增长幅度尤为明显。再结合第二部分商誉减值数据可知，2018年计提商誉减值的上市公司共有831家，同年拥有商誉的公司共有2056家，计提商誉减值的上市公司占比达40.4%，相较2017年占比23.3%有较大幅度提高。通过结合本小节数据分析可以得出结论，商誉减值损失对净利润影響程度较大的年份里，上市公司计提了较多的商誉减值损失，说明上市公司的商誉减值损失存在一定的盈余管理空间。

3 结语

本文通过对2015—2018年A股全部上市公司商誉及商誉减值状况分析能够得出以下结论。2015—2018年全行业上市公司商誉显著增加，且商誉减值计提数额也显著上升。同时，商誉与净资产的比率出现大幅度增加，较多行业商誉与净资产的比值较高。通过进一步分析得知商誉减值风险也逐渐凸显，在这种情况下，使用减值测试作为商誉后续会计处理方法时，容易对利润甚至业绩产生大幅度影响。通过比较分析商誉减值与净利润，可以发现，近年来商誉减值损失对净利润影响程度大的年份里，上市公司计提了较多商誉减值损失，这与相关政策的变化也存在一定联系。因此，通过政策调控全行业商誉，管控上市公司计提商誉减值行为十分重要。

参考文献

邹婧洁.浅议企业计提商誉减值准备的动因[J].知识经济，2010（24）.

刘亚蒙.我国上市公司商誉减值存在问题及原因分析[D].北京：北京交通大学，2018.

吴辉.*ST三泰商誉大减值的原因探析[J].财务与会计，2018（15）.

徐玉德.商誉减值计提动机及其外部审计监管——来自A股市场的经验证据[A].中国会计学会.商誉会计研讨会论文集[C].中国会计学会，2010.