头颈CTA 中运用0.6 mL/ kg 对比剂量与100 kVp管电压的效果探讨

黄敏钊

福建省宁德市中医院放射科，福建宁德 352100

近几年，CTA 由于更为便捷，且无创、没有相关风险、 所需成本较低等， 在临床中获得了十分普遍地应用。 但是，CT 辐射总剂量、对比剂总剂量与其所具有的各类不良影响也被临床中更为重视。 有研究人员指出了，辐射总剂量愈高癌症的总发生率也就愈高；而应用大量的对比剂较易让患者发生肾损伤， 极有可能引发对比剂肾病。 临床中在满足于各项诊断需求的前提下，应尽量降低CT 扫描所需的辐射总剂量、 对比剂总剂量，以最大限度地保障患者自身的安全性[1-2]。 方便选择该院2017 年12 月—2020 年1 月收治的82 例头颈CTA 病例为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的82 例头颈CTA 病例，实验已经通过医院伦理委员会批准，且患者、家属提前签署知情同意书。 依据管电压、CTA 对比剂总剂量的不同，可以分为对照组（41 例）、观察组（41 例），对照组使用60 mL 的CTA 对比剂总剂量、120 kVp 的管电压， 而观察组使用0.6 mL/kg 的CTA 对比剂总剂量、100 kVp 的管电压。 对照组：男患32 例、女患9 例；年龄：最大67 岁，最小38 岁，均值（52.27±11.30）岁。 观察组：男患31 例、女患10 例；年龄：最大66 岁，最小39 岁，均值（52.79±10.63） 岁。 通过比较两组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

借助VCT 机 （由美国GE 公司所出品， 型号即为Lightspeed）实施扫描，应用64 排×0.625 mm 的探测器，把层厚设定成0.625 mm，把矩阵设定成512×512，把螺距设定成0.984:1，由主动脉弓直到颅顶实施扫描。管电压：观察组应用100 kVp 的管电压，应用450 mA 的管电流；对照组应用120 kVp 的管电压，应用450 mA 的管电流。 对比剂：观察组参照患者的体重进行测算，应用0.6 mL/kg 的对比剂，借助双筒高压注射器对对比剂（即为碘帕醇注射液）进行注入，把流率设定成4.5 mL/s，借助一致的流率追加注入30 mL 的生理盐水。 在实施触发扫描期间，注入20 mL 的混合液（对比剂:生理盐水为4:6），设定流率4.5 mL/s，设定兴趣区域，在对比剂注入6 s 后实施检测， 在兴趣区域中的CT 数值到了25 HU 后，开展触发扫描。对照组应用60 mL 的对比剂，应用30 mL 的生理盐水； 其余各项参数与观察组间相一致。 在扫描结束后，把得到的所有数据传到ADW4.4 型工作站中实施处理。

1.3 观察指标

检测并记录下两组患者剂量长度乘积（DLP）、体型特异性剂量估计值（SSDE）：从CT 剂量加权指数（CT-DIvol）推算出SSDE，参照公式对有效辐射剂量（ED）实施计算，ED 即为DLP 乘以K，K 是转换因子，借助欧洲CT 质量标准指南，把其取值成0.002 3 mSv/（mGy·cm）。

检测并记录下两组患者影像质量， 借助检测各个动脉主干与其分支中的CT 数值实施客观评分：1 分：CT 数值低于250 HU；2 分：CT 数值处于250～350 HU的范围中；3 分：CT 数值超出350 HU。 在客观评价结束后，借助双盲法对虚拟现实技术（VR）图像、轴位图像、多平面重建 （MPR） 图像实施主观评价：1 分即为不合格；2 分即为较差；3 分即为尚可；4 分即为良好；5 分即为优秀；分数处于4～5 分即为图像质量十分良好。

1.4 统计方法

该次研究采用SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，行t 检验；计数资料以频数和百分比(%)表示，行χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各个兴趣区域图像质量客观评价对比

对于头颈CTA 图像客观质量评分， 观察组较对照组更低，差异有统计学意义（P＜0.05），而对于其余兴趣区域图片质量评分，观察组对比对照组，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表1。

表1 两组各个兴趣区域图像质量客观评价对比[n(%)]

2.2 两组对比剂总剂量与辐射总剂量对比

对于DLP、SSDE，观察组较对照组均更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组对比剂总剂量与辐射总剂量对比（±s）

表2 两组对比剂总剂量与辐射总剂量对比（±s）

组别SSDE（mGy） DLP（mGy·cm）对照组（n=41）观察组（n=41）t 值P 值33.75±0.98 24.57±1.09 40.102＜0.05 1 280.73±13.15 903.57±8.26 155.751＜0.05

2.3 两组CTA 图像质量主观评价的总合格率对比

对于CTA 图像质量主观评价的总合格率， 观察组对比对照组，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表3。

表3 两组CTA 图像质量主观评价的总合格率对比

3 讨论

在CTA 被十分普遍地应用到对血管性病变进行检测后，其辐射、对比剂所引发的各类不良反应也获得了临床中更多的重视[3]。 尽管CT 扫描所生成的辐射总剂量、对比剂肾毒性都十分微小，但是，临床中还是应在尽可能保障诊断总正确率的前提下，降低辐射、对比剂所引发的各类危害。

颈部CTA 大多应用螺旋薄层采集方法来实施扫描，辐射总剂量相对来说更高，而对于头颈部来说，其包括了甲状腺、 眼晶状体等许多对辐射十分敏感的器官，对辐射及其对比剂的控制应更为严格[4]。 减少扫描辐射的方式主要包括了减少管电压与管电流、 应用重建技术等，而其中，减少管电压最为普遍。 CT 辐射总剂量与管电压间体现为正向的关系， 减少管电压不但能够减少辐射总剂量， 还能够提升光电效应所具有的各项主体作用，促进血管中CT 数值与其血管周围组织间的对比最大限度地得到改善[5]。 在该次研究中， 应用100 kVp 的管电压实施扫描，最终的结果指出了，对于DLP、SSDE，观察组较对照组均更低（P＜0.05），其中对照组的SSDE 数值为（33.75±0.98）mGy、观察组的SSDE 数值 为 （24.57±1.09）mGy， 对 照 组 的DLP 数 值 为（1 280.73±13.15）mGy·cm、观察组的DLP 数值为（903.57±8.26）mGy·cm，可见观察组在与对照组对比剂总量与辐射总剂量对比时具有一定优势。 对照组与观察组统计图像质量主观评价对照组1～3 分0 例、4 分3 例、5 分38 例， 总合格率100.00%; 观察组1～3 分0 例、4 分4例、5 分37 例，总合格率100.00%。 主观合格率基本相等以此证明这两种检测方式结果相近。 在2018 年一项临床关于CTA 使用效果的研究结果中可见， 同样使用0.6 mL/kg 对比剂量与100 kVp 管电压的低剂量、低碘对比剂头颈CTA 可行性评价中，对所设常规组的SSDE 数值为（32.69±0.87）mGy、实验组的SSDE 数值为（23.97±1.00）mGy，常规组的DLP 数值为（1 279.58±13.04）mGy·cm、观察组的DLP 数值为（913.2±8.17）mGy·cm。

这项统计中对象技术为35 例，常规组与实验组统计主观评价对照组1～2 分0 例、3 分1 例、4 分2 例、5分32 例， 总合格率97.1%； 观察组1～3 分0 例、4 分4例、5 分31 例，总合格率100.00%。 总剂量、图像主观评价等结果基本一致， 因此可证明该次实验数据所得科学性与合理性。

由此证实了，减少管电压能够减少CT 扫描辐射总剂量。 对于头颈CTA 而言，其扫描总范围较大，需要更多的对比剂总剂量让血管中的药物浓度得到维持[6]。 以往减少对比剂总剂量有关的分析与研究大多由扫描方法与注射总流率来着眼，在该次研究中，把预混生理盐水应用到减少对比剂总剂量中， 把低管电压联合混合生理盐水以减少对比剂总剂量来实施扫描， 最终的结果指出了，对于头颈CTA 图像客观质量评分，观察组较对照组更低（P＜0.05），而对于其余兴趣区域图片质量评分，观察组对比对照组，差异无统计学意义（P＞0.05）。有研究人员指出了，在管电压有所下降后，射线所具有的穿透能力逐步减弱，在兴趣区域中的CT 数值会逐步增大，而在对比剂有所减少后，在兴趣区域中的CT 数值也会有所降低，这极有可能是鉴于CT 数值的客观评价没有显著性差异这一原因[7]。 在平时实施影像学诊断期间， 临床中对图像质量所具有的需求大多都是诊断需求，就是就算没有符合于物理图像标准，但是，只要满足于各项诊断需求，也可以给临床中给予参照，所以，对图像实施主观评价也是十分关键的[8]。 在该次研究中，对于CTA 图像质量主观评价的总合格率，观察组对比对照组差异无统计学意义（P＞0.05），由此证实了，低管电压、 低对比剂总剂量也可以给临床中给予更为精确的诊断图像。

综上所述，低电压、低碘对比剂剂量对头颈CTA 患者能够发挥出更为良好的作用。