不同浸果时间对葡萄裂果的影响

张伟龙，杨静慧，通信作者，梁发辉，吕晨菲，冯国华，刘艳军

（1.天津农学院 园艺园林学院，天津 300384；2.天津市公路局直属处，天津 300384）

葡萄（VitisviniferaL.）因其营养价值高、适应性广、抗逆性强而被广泛种植[1]。目前，我国葡萄种植总面积已超过9.5×105hm2，处于世界第一位，在国际上具有重要地位[2-4]。但是，葡萄在果实成熟前会出现大量裂果现象，影响了葡萄的品质与产量。此外，葡萄采后运输途中为保持水分，也会进行喷水、浸果等处理，从而增加了葡萄的裂果率，降低了生产者的经济收入[5]。研究证明水分失调是葡萄裂果的主要原因[6]。彭坚等[7]研究发现GA3能最大程度地降低裂果率。温明霞等[8]研究认为，在果实膨大期喷施钙剂对葡萄裂果防治效果明显。庞洪翔[9]分析了水分变化与裂果的关系，得到不易裂果的是‘巨峰’‘玫瑰香’‘和田红’。本研究以天津市常见的 4个葡萄品种为试材，比较了采后葡萄果实吸水率、裂果率的动态变化，以期为生产上品种选择和防止葡萄裂果等提供参考。

1 材料和方法

供试葡萄品种‘红地球’‘魏可’‘意大利’‘玫瑰香’均采摘于天津市农业科学院武清基地，样株为3年生。采用单因素随机区组设计，重复3次。每个品种3行，每行5株，共15株，株行距3 m ×1 m。采用“对角线法”进行采样。采集成熟度一致、大小均匀、无病虫害的果穗，立即放入一次性透明塑料水果保鲜盒中，并放入冰盒中，2 h内运回实验室，于当天进行浸果实验。

4个品种各选取100个完全着色、大小均匀、外形完好的葡萄果粒进行试验。果粒保留果柄浸入蒸馏水中浸泡0～60 h，每次擦干称重，并在0、6、12、18、24、30、36、42、48、54、60 h 统计裂果率及吸水率。

裂果率/%＝（裂果果粒数/总果粒数）×100%[9]

吸水率/%＝[（浸水后质量-浸水前质量）/浸水前质量]×100%[9]

采用Excel 2007、Spss20.0对所测定数据进行分析处理。

2 结果与分析

2.1 浸果时间对葡萄单果重的影响

由图1可知，不同品种葡萄单果重随浸果时间的延长呈现不同的变化规律。‘红地球’‘魏可’在0～54 h单果重随时间呈增加趋势，且54 h达到最大值，分别为9.53、7.46 g，54～60 h单果重随时间呈下降趋势，分别下降至9.42、7.45 g；‘意大利’‘玫瑰香’在0～60 h单果重随时间呈增长趋势，最大单果重分别为7.61、6.14 g，其中玫瑰香后期单果重增加较小，趋于稳定。

图1 不同品种葡萄单果重变化

2.2 浸果时间对葡萄吸水率的影响

从图2中可以看出，‘红地球’‘魏可’‘意大利’在0～54 h内吸水率随时间的增长而升高，54～60 h吸水率随时间的增长而降低；‘玫瑰香’在0～30 h吸水率增长较快，后期吸水率随时间增长变化不大。在0～12 h‘玫瑰香’吸水率最高，其次为‘红地球’‘意大利’‘魏可’，吸水率均为0.77%～1.20%。18 h时，‘意大利’吸水率迅速增加，与‘玫瑰香’吸水率接近，为1.62%，均大于‘红地球’（1.40%）‘魏可’（1.28%）。30 h‘意大利’吸水率最高为 2.76%，‘玫瑰香’‘红地球’‘魏可’的吸水率在 1.46%～1.99%。36 h时，‘红地球’（2.14%）吸水率大于‘玫瑰香’（2.05%）。42 h时，‘魏可’（2.07%）吸水率与‘玫瑰香’（2.12%）吸水率接近。48 h时，‘魏可’（2.58%）吸水率大于‘玫瑰香’吸水率（2.13%），54 h时，‘魏可’吸水率大于‘红地球’吸水率，顺序为‘意大利’（7.89%）‘魏可’（3.25%）‘红地球’（3.14%）‘玫瑰香’（2.39%）。54～60 h时，‘红地球’‘意大利’‘魏可’吸水率均下降，吸水率顺序为‘意大利’（7.84%）‘魏可’（3.14%）‘玫瑰香’（2.50%）‘红地球’（2.36%）。

图2 不同品种葡萄吸水率变化

2.3 浸果时间对葡萄裂果率的影响

从图3中可以看出，‘红地球’的裂果率在浸果6 h（10%）与12 h（35%）差异不显著，但显著低于 18（40%）、24（40%）、36（40%）、42 h（45%），极显著低于48（50%）、54（50%）、60 h（50%）。浸果12～60 h的裂果率相互差异不显著。‘魏可’的裂果率在浸果 6～12 h（0%）与 18（15%）、24（15%）、30（20%）、36（20%）、42 h（20%）差异不显著，但显著低于48（25%）、54（25%）、60 h（25%）。在浸果18～60 h时裂果率相互差异不显著。‘意大利’在浸果6～12 h（0%）与浸果18 h（15%）差异不显著，但显著低于24（25%）、30 h（30%），此外极显著低于 36（40%）、42（45%）、48（45%）、54（50%）、60 h（50%）。在浸果18 h的裂果率与24、30、36 h差异不显著，但显著低于42、48、54、60 h。在浸果24～60 h的裂果率相互之间差异不显著。‘玫瑰香’的裂果率在浸果 6～12 h（5%）与 18（10%）、24（15%）、30（15%）、36（20%）、42 h（20%）差异不显著，但显著低于48（25%）、54（25%）、60 h（25%）。在浸果18～60 h的裂果率相互之间差异不显著。

图3 不同时间葡萄裂果率变化

2.4 不同品种葡萄裂果率的变化

从图4可以看出，在浸果0～12 h‘魏可’‘意大利’未发生裂果，‘红地球’（35%）裂果率最高，‘玫瑰香’（5%）次之；18 h时‘魏可’（15%）‘意大利’（15%）裂果率迅速升高，‘玫瑰香’（15%）裂果率保持不变；24 h时‘意大利’（25%）裂果率持续上升，‘魏可’（15%）与‘玫瑰香’（15%）相同，‘红地球’（40%）裂果率保持不变；36 h时‘意大利’裂果率与‘红地球’（40%）相同，‘玫瑰香’（20%）裂果率上升至与‘意大利’（20%）相同；48 h时‘红地球’（50%）裂果率最大，‘意大利’（45%）次之，‘魏可’（25%）与‘玫瑰香’（25%）相同；在浸果60 h时不同品种裂果率差异较大，‘红地球’（50%）与‘意大利’（50%）裂果率显著高于‘魏可’（25%）‘玫瑰香’（25%）。说明‘红地球’‘意大利’属于易裂品种，‘魏可’‘玫瑰香’抗裂性较强。

图4 不同品种葡萄裂果率比较

2.5 不同品种葡萄吸水率与裂果率的关系

从图5可以看出，以吸水率作自变量，裂果率作变量，进行回归分析，两者线性拟合回归方程分别为：‘红地球’y＝16.149x＋7.946，相关系数为R2＝0.820，说明‘红地球’吸水率为0时，裂果率为 7.946%，吸水率每增加 1%，裂果率增加 16.149%；‘魏可’y＝8.915x＋0.156，相关系数分别为R2＝0.843，说明‘魏可’吸水率为0时裂果率为 0.156%，吸水率每增加 1%，裂果率增加8.915%；‘意大利’y＝6.748x＋3.988，相关系数分别为R2＝0.845，说明‘意大利’吸水率为0时裂果率为 3.988%，吸水率每增加 1%，裂果率增加6.748%；‘玫瑰香’y＝11.368x-4.389，相关系数R2＝0.876，说明‘玫瑰香’吸水率为0时裂果率为-4.389%，吸水率每增加1%，裂果率增加11.368%。4个品种均表明吸水率与裂果率均存在极显著正相关。

图5 不同品种葡萄吸水率与裂果率的关系

3 讨论

葡萄果实果皮较厚且具有角质层，因此通过果皮吸收的水量较少，主要是通过根系经过果柄运输到果实内部，与保留果柄的果粒浸水相似。本试验中‘红地球’‘意大利’‘魏可’为晚熟品种，‘玫瑰香’为中晚熟品种，试验结果显示‘红地球’‘意大利’为易裂品种，‘魏可’‘玫瑰香’抗裂性较强，因此裂果率大小与成熟时间无关。

葡萄果皮由角质层、表皮、亚表皮组成，研究证明果实裂果与吸收水分有直接关系，主要是果实吸水后果肉细胞膨胀变大，使果皮受力变大，容易发生裂果现象[10-11]。裂果率的大小由果实的表皮细胞层厚度和角质层厚度共同决定，易裂品种果实表皮组织比较厚、角质层细胞排列紧密，不耐裂品种果实角质层细胞排列疏松[12-13]。‘魏可’吸水率与裂果率均较低与角质层、表皮、亚表皮均较厚及果肉细胞排列规则紧密有关[9]。‘红地球’吸水率较低而裂果率较高主要是果皮较薄，果肉细胞大小均匀、形状规则且排列紧密[14]。

浸果前期4个品种吸水率、裂果率增长较快，证明浸果前期对葡萄裂果影响较大，与前人研究48 h浸水即会引起果实严重裂果结果一致[15]，在54～60 h时‘红地球’‘魏可’‘意大利’吸水率随时间增加而降低，与果皮开裂导致水分流失，吸水率降低有关。玫瑰香后期吸水率与裂果率逐步趋于稳定，证明葡萄果实吸水率也有限值[16]。

4 结论

本试验结果显示：4个葡萄品种中‘红地球’‘意大利’为易裂品种，‘魏可’‘玫瑰香’抗裂性较强。4个葡萄品种的吸水率与裂果率均存在极显著正相关关系，且‘红地球’相关系数最高。因此在经济效益相近的情况下可选择种植‘魏可’‘玫瑰香’抗裂性较强的品种，对于‘红地球’‘意大利’易裂品种在采收前后应严格控制水分，防止水分过大引起裂果。