国外产学研创新网络研究回顾与前瞻

吴中超

摘 要：产学研协同创新网络研究属于产学研合作领域的前沿领域，但国内外相关研究零散无序，系统梳理国外产学研协同创新网络理论研究成果，有助于帮助国内学术界跟踪国际产学研理论研究新范式。文中在回顾介绍国外有关产学研合作与产学研协同创新的文献基础上，针对产学研协同创新网络的前沿研究进行了一定梳理，发现现有研究主要集中在概念、机制与机理、分类、创新网络绩效等研究方面。未来研究可预见的2个方面：一是在规范当前理论研究框架的基础上，范围更广的实证研究对推动产学研协同创新网络研究将起到非常重要的作用，尤其是创新网络结构对产学研协同创新网络绩效的影响研究将会更加深入。二是关于产学研协同创新网络的机制与机理研究将是深化产学研理论的研究重点。

关键词：产学研协同创新;创新网络;网络结构;网络绩效

中图分类号：F 276   文献标识码：A   文章编号：1672 - 7312（2020）02 -0107-07

Abstract：The research of industry-university-research institute collaborative innovation network is a frontier field in the field of industry-university-research institute cooperation.However，relevant researches are scattered and disordered at home and abroad.The systematic review of the theoretical research results of overseas industry-university-research institute collaborative innovation network is conducive to helping domestic academic circles to track the new paradigm of international industry-university-research institute theoretical research.On the basis of reviewing and introducing the foreign literature on industry-university-research cooperation and industry-university-research collaborative innovation，this paper sorted out the frontier research on industry-university-research collaborative innovation network，and found that the existing research mainly focused on the concept，mechanism and mechanism，classification，and innovation network performance.There are two predictable aspects of future research：first，on the basis of regulating the current theoretical research framework，a broader range of empirical research will play a very important role in promoting the research on industry-university-research collaborative innovation network，especially the impact of innovation network structure on the performance of industry-university-research collaborative innovation network will go deeper.Second，the research on the mechanism and mechanism of industry-university-research collaborative innovation network will be the focus of deepening the industry-university-research theory.

Key words：universities-industry collaboration innovation;innovation networks;network structure;network performance

產学研理论是指大学（包括研究机构）与产业之间的相互作用在高等教育体系和以鼓励知识和技术交流为主要目标的产业之间进行交流（Bekkers & Bodas Freitas[1]），作为构建组织知识库的一种手段（Cricelli & Grimaldi[2]）。产学研合作一直被广泛认为是一个有前途的提高开放式创新组织能力的工具——组织使用外部网络发展创新和知识，作为传统内部研发的补充选择。

近年来这方面的研究逐步从最初的产学研合作深入到产学研协同创新研究，创新过程的复杂性导致研究思路与方法从最初的产学研个体之间的单点合作到目前的产学研协同创新网络研究，产学研协同创新网络逐渐成为国外产学研理论的前沿热点。然而，这方面的知识体系描述仍然显得比较零散，缺乏有效的全面观点和视角归纳。产学研协同创新网络研究产生于国外发达国家的创新实践，对于国内而言无论是实践还是理论层面都属于新兴领域，系统梳理国外产学研协同创新网络理论研究成果，有助于帮助国内学术界跟踪国际产学研理论研究新范式。为了解决这一差距，针对零散无序的产学研网络研究文献，论文在回顾介绍国外有关产学研合作与产学研协同创新的文献基础上，针对产学研协同创新网络的前沿研究进行了一定梳理，旨在达成以下目标：① 把握产学研理论研究的大致进程，厘清当前热点的理论研究源点;②归纳国外产学研协同创新网络的主要细分研究领域;③对产学研协同创新网络的未来研究方向进行一定的前瞻性识别。

为系统把握产学研协同创新网络研究的发展脉络，文中选取EBSCO Business Search Complete等主要外文数据库进行文献搜索，时间范围从1995年至2019年。考虑到梳理文献的权威性，最终将范围主要限定在国外战略管理、创新管理等20几种权威期刊以及国外一些重要出版社出版的相关专业书籍，最终确定universities-industry collaboration innovation、innovation networks、network structure 、network performance为关键词。由于产学研协同创新网络研究是近年来关于产学研协同创新研究的新范式，国外文献并不是很多，且比较零散，文中力求从产学研理论的研究发展脉络中归纳这一新兴主题的研究成果并给出未来展望。文中的研究可以当成是一种在回顾国外学者关于产学研创新理论基础上的关于产学研协同创新网络研究方面的一种边际贡献。

1 产学研相关理论研究进程回顾

1.1 产学合作（UIC）到产学研协同创新（ICI）

根据Samuel Ankrah和Omar AL-Tabbaa[3]对1990年到2014年1 500多个相关研究中选择了109个国外文献的综述成果，国外产学合作（UIC）的研究成果主要涵盖5个关键方面的理论成果：UIC的组织形式、UIC的动机、UIC的形成和运作机理、促进或抑制UIC运作的影响因素、UIC的结果。指出需要进一步深入研究的领域应集中在产学合作的成果（绩效）的定量测度、政府在发达经济体与新兴经济体及发展中国家的UIC中的作用比较、不同国家就UIC进行比较研究等。目前越来越多的组织开始意识到，在可预见的未来，创新是它们及其业务保持竞争力的关键。他们意识到实现这一目标的责任不仅取决于自己的员工，还取决于如何利用外部环境的创新。学者们认为答案在于合作。随着创新在经济领域中愈来愈占主导作用，大学和工业之间的合作在很大程度上被看作是通过促进与技术有关的知识和经验跨部门流动和利用来改进经济创新的一种方法[4]。

近年来产学合作逐步发展到产学研协同创新阶段。相较UIC阶段的更多关注产学各方汇集和交换各种异质性资源的知识转移而言，产学研协同创新阶段则更关注于产学研各方利用彼此异质性资源共同进行知识创造的过程。因此，国外有学者指出在研究产学研协作结果时，应区分知识转移和知识创造。前者认为组织间关系是一个理性的过程，它预先规定了这种关系的目标，以及每个组织参与的规模和范围。在后者中，协作被认为是一个非理性的、非正式的和非结构化的过程，2个组织之间的关系由于来自2个组织的参与者之间的无计划的和持续的交互而自然地发展。根据这个观点，UIC到ICI可以被看作是一个理性的（侧重于资源计划和知识转移）或非理性的（知识创造位于组织之间的非正式社会互动）过程。而产学研协同创新将协作视为一个政治和社会交互过程，对于理解来自异质部门（即大学、政府和企业）的合作伙伴协作时如何创建知识至关重要。因此，研究组织间非正式关系和社会互动的影响，与正式关系的影响一样，对于理解产学研协同的创新过程是至关重要的，因为这个过程植根于知识创造的本质，是一个社会嵌入的过程[5]。

1.2 产学研协同创新（ICI）相关研究

产学研协同创新（ICI）的研究成果主要涵盖5个关键方面的理论成果：ICI的概念、內涵与特点、ICI的动机与影响因素、ICI的模式与机制、ICI创新能力、ICI绩效。

Peter A.Gloor[6]提出“协同创新”需要主体之间形成网络互动，为实现最终目标进行信息、思想和技术等方面的交流。Serrano V和Fischer T[7]认为协同创新即各创新主体在创新过程中运用协同思想，通过协同将知识与技术进行跨界共享，达成提升效率和创造价值。产学研协同创新内涵与特点，ETZKOWITZ[8]利用三重螺旋理论阐述产学研协同创新，指出产学研各方应不仅各自发挥独特作用，还应不断地加强多重互动，以确保知识转化效率和创新持续性。Schartinger等[9]以知识协同的视角对多种产学研知识协同形式加以区分整理。Cyert和Goodman[10]从组织学习与协同的视角认为产学研协同创新是一种特殊的跨组织混合型关系，研究了通过建立稳定的产学联盟提高协同效率的可能性。

关于产学研协同创新动机的研究国外学者一般主要从政府、大学、产业不同视角分析。在日益国际化的背景下竞争和快速的技术变革，政府有动机积极鼓励大学和企业之间协同创新作为提高创新效率的手段从而促进财富创造[11]。政府另一个动机来自相信大学如果通过与行业相关的企业建立伙伴关系传播他们的专业知识可以帮助经济再生[12]。大学的注意力正日益转向鼓励ICI是响应政府政策的机构战略政策[13]。大学有去建设利用与行业关系优势互补的动机，例如可以为学生们提供研究专长和研究基础设施在产品开发和商业化、市场知识等方面广泛的接触机会[14]。Siegel，Waldman和Link（2003）[15]指出产业中企业的主要动机寻求将大学的技术商业化以获取经济利益。此外企业可以通过经常与著名高校或研究机构合作提升自己的形象而获得声誉。建立和声誉良好的科研组织（比如一流的研究型大学）的关系可以提高公司在其他利益相关者眼中的合法性[16]。

关于ICI的模式与机制，Fontana等[17]归纳了合作研发、技术产业化等 4种产学研协同创新模式。Deste & Patel（2007）[18]则从合作方式的角度把ICI的模式分为正式的合作形式（技术转让、合作开发等）和非正式的合作形式（信息沟通、人才交流等）。Perkmann[19]提出了基于组织过程管理的产学研协同创新核心机理。关于ICI创新能力，Carayannis[20]和Koschatzky[21]分别从知识角度，提出可以从各主体合作中的知识特性、知识结构、知识共享程度、知识转移渠道及效率等方面提升产学研协同创新能力。

产学研协同创新成为近年区域创新系统理论研究热点与前沿之后，国内外学术界开始探索将产学研协同创新作为促进区域创新绩效提升的手段。Etzkowita[8]发现由企业、大学和政府三方构成的三重螺旋结构在开放式创新体系中各方能够产生多重的互动效应，这是提高地区或国家创新绩效的重要因素。国外学者针对产学研协同影响创新绩效的研究角度不同：Lecocq等[22]考察了欧洲地区的产学协同与区域创新绩效的关系。研究发现在一定时期内，产学协同对区域创新绩效有正向促进作用。Perkmann等[23] 从企业角度出发，对产学研协同创新绩效测算进行了研究。目前看学术界尚没有建构一套有效的产学研协同测度指标体系，且对创新绩效的标准存在一定分歧，因此针对产学研协同如何影响区域创新绩效方面的研究进展不大。分析根本原因，主要在于产学研协同创新行为是一种复杂网络行为[24]，其影响区域创新绩效的机理并不清楚。近几年学者也开始关注到产学研协同创新网络与区域创新绩效的关系方面，试图从创新网络视角打开产学研协同创新与区域创新系统的“黑箱”。

2 产学研协同创新网络研究

2.1 创新网络概念、机制与分类研究

创新网络的概念出现在20世纪80年代末到90年代初（Freeman 1991[25]），但是直到近年这个概念开始被广泛研究。Rothwell[26]在其关于创新模型的著作中已经指出了一个事实，即创新过程的本质是向要求高的复杂模型发展整合的层次，包括组织内和组织间的层次。Chesbrough（2003）[27]提出了“开放式创新”一词，以描述创新过程中不同阶段外部投入的系统集成。虽然关于创新网络的研究目前尚未取得一致公认的参考框架，但通过描述网络创新过程的特征已经取得了重要的进展，强调了它的非正式性质，并将其描述为多维和多层次的，或研究其社会方面（Taatila等[28]）。学者形成一定共识，即创新网络有助于促进创造力，提高发明能力，并作为创新的催化剂（Hagedoorn[29]，Prahalad和Ramaswamy[30]）。

社会网络研究范式的兴起对创新研究起到了新的推动作用，从社会网络的视角学者们把创新系统看成一种创新社会网络。在创新网络机制与机理研究方面，Eitan Muller和Renana Peres[31]從意识、学习、规范压力和网络外部性等方面分析创新网络的传染机制，把传染机制分为信息型机制与说服机制。

对创新网络进行分类方面，Tidd[32]提出根据2个中心来识别不同类型的创新网络：创新的激进主义和合作伙伴的相似性。最新的、最能揭示网络创新模式发展的分类是基于与创新来源相关的标准的分类。从这个角度来看，文献区分了3种类型的协作： ①与其他机构的外部合作[33];②通过客户协同创新[34];③通过创新主体——创新市场平台进行合作[35]。

产学研协同创新网络作为其中一个主要创新网络类型目前得到学者们的更多关注。产学研协同创新网络是由企业、大学、科研机构和政府等服务机构组成的多种异质性知识主体协同创新的新型组织形式。关于产学研协同创新网络的定义虽然有多种[36-37]，但更多的研究一般把产学研协同创新网络界定在“区域创新网络”。产学研协同创新网络的研究借鉴了区域创新系统的研究框架与方法，把创新网络绩效研究作为一个重要方向。

2.2 产学研协同创新网络结构视角的创新绩效研究  创新绩效研究一直是区域创新系统研究的一项重要课题，该类研究可以为区域创新政策的判断、制定和修正提供科学依据。目前国外主流研究范式是用系统论考察区域创新系统综合绩效，把区域创新系统看成一个“投入-产出”的生产系统，区域创新活动看成一种知识研发生产活动，从生产率角度分析系统的综合投入产出效率，则区域创新系统的绩效可以看成研发的生产效率。

近年随着对创新增长的研究已逐渐从总体层面的扩散转向探索特定社会网络结构特征对增长的影响研究。Eitan Muller和Renana Peres（2019）[31]认为社会创新网络的成长是由社会网络的结构决定的。并借用经济学中的产业组织领域研究市场结构对市场绩效的影响，将这一研究创新增长的新浪潮描述为社会网络结构对创新绩效的影响。因此，网络结构特征应该纳入创新绩效增长的研究。

Fleming等[38]研究发现专利合作网络的网络的小世界结构对区域创新绩效有正向作用。Stefan Krtke[39]利用网络中心势、网络密度、网络强度等指标考察了德国都市圈地区的专利网络结构特征。Eisingericha等[40]把网络结构归纳为网络开放度和网络强度2大类指标，并认为2类指标都对创新绩效有正向效应，但由于环境的不确定性导致2类指标的影响效应不同。国外学者也对基于网络整体行为的网络绩效测度问题进行了广泛的研究（Provan等[41];Kenis等[42]），但这些研究多以公共组织为研究对象。目前国外学者已形成共识：区域创新系统的核心要素是区域产学研协同创新网络，创新网络具有协同特征，创新网络结构是创新网络的核心内容，区域产学研协同创新网络结构由于地域差异等诸多因素具有异质性特征。创新网络的结构研究尚处于发展阶段，创新网络结构与创新绩效的研究目前处于起步阶段，迫切需要进一步深入的、定量的研究。此外，创新网络结构对创新增长的影响机理与机制研究还需要深入探讨。

国外对区域创新绩效研究目前已经进入产学研协同创新网络范式阶段。网络范式的出现，导致学者对理解与知识流动和区域创新模式有关的网络结构越来越感兴趣，虽然已经取得不少成果，但仍有以下不足：第一，产学研协同创新与区域创新绩效关系研究更多针对产学研协同行为的如何直接测量进行研究，但由于产学研协同系统的复杂机理，直接测量有难度且容易产生分歧。第二，国外关于网络绩效的相关研究主要是面向公共组织网络，以企业创新网络和区域产学研协同创新网络为对象的研究比较少。第三，学者们认为创新网络结构对创新绩效有较大影响，但深入系统的实证研究尚缺乏，导致影响效应存在较大分歧，特别是以区域整体创新网络结构特征为分析框架的研究鲜见。

3 結语

国外学者认为创新管理的创新过程本质的研究已经从简单线性模型发展到日益复杂的交互模型——“第五代创新”的创新网络模型[49]。关于产学研相关理论进展，国外研究从产学研合作到产学研协同创新，目前已进展到产学研协同创新网络的研究阶段。如文中所述，国外学者认为创新网络有助于促进创造力，提高发明能力，并作为创新的催化剂。虽然关于创新网络的研究目前尚未取得一致公认的参考框架，但通过描述网络创新过程的特征已经取得了重要的进展，强调了它的非正式性质，并将其描述为多维和多层次的，或研究其社会方面。这方面主要以创新网络结构视角的研究为核心内容与突破口。另一方面，从创新网络文献研究方法而言，更多还处于概念性和描述性的研究阶段，而不是基于经验或实证研究。同时，关于产学研协同创新网络整体、系统和集成模型的文献严重缺乏，欠缺整体统一的分析框架。

创新网络的核心内容——创新网络结构研究方面，目前关于创新网络结构对创新增长的研究比较缺乏实证研究的支持，特别是产学研协同创新网络结构对区域创新绩效的实证研究。这方面研究，主要原因在于当前学者关于创新网络结构的分析框架仍然不统一，研究往往集中在单一类型的网络，并采用单一的网络结构性能指标。认为为了提供有意义的概括，今后研究需要走向标准化和集成。标准化意味着能提供一套公认的性能度量和结构达成一致需要测量的特性，即要求能有一套统一的绩效指标和一套统一的网络结构特征指标。在此基础上，今后应该进行更多的实证研究。集成意味着测试多个因素的影响，衡量它们的相对影响和协同效应。此外，创新网络结构对创新增长的影响机理与机制研究也处于探索阶段。

更广范畴来看，学者们也更多运用组织理论、动态能力理论、系统论等理论与方法对产学研协同创新的研究越发深入与细致。近年来已经运用社会网络分析方法研究产学研协同创新网络系统的自组织特征、演化和绩效等。未来，可预见的两个方面：一是在规范当前理论研究框架的基础上，范围更广的实证研究，尤其是创新网络结构对产学研协同创新网络绩效的研究将会更加深入。二是关于产学研协同创新网络的机制与机理研究将是深化产学研创新理论的研究重点，其中网络创新知识流动与转移、网络治理等相关机理研究还需更多探讨。总体而言，多方法交叉研究应受到鼓励，因为他们可以提供更丰富的见解并支持产学研协同创新网络作为创新加速器的作用。

参考文献：

[1] Bekkers R，Bodas Freitas I.Analysing knowledge transfer channels between universities and industry：to what degree do sectors also matter？[J].Research Policy，2008（37）：1837-1853.

[2]Cricelli L，Grimaldi M.Knowledge-based inter-organizational collaborations[J].Journal of Knowledge Management，2010（14）：348-358.

[3]Samuel Ankrah，Omar Al-Tabbaa.Universities-industry collaboration：a systematic review[J].Scandinavian Journal of Management，2015（31）：387-408.

[4]Perkmann M，Neely A，Walsh K.How should firms evaluate success in university-industry alliances？ A performance measurement system[J].R&D Management，2011（41）：202-216.

[5]Sirmon D，Hitt M A，Ireland R.Managing firm resources in dynamic environments to create value：looking inside the black box[J].Academy of Management Review，2007（32）：273-292.

[6]Peter A Gloor.Swarm creativity：competitive advantage through collaborative innovation networks[M].Oxford University Press，2006.

[7]Serrano V，Fischer T. Collaborative innovation in ubiquitous systems[J].Journal of Intelligent Manufacturing，2007，18（05）：599-615.

[8]Etzkowitz H.The triple helix of university-Industry-government relations[J]. Social Science Information，2003，42（03）：293-337.

[9]Schartinger D，Rammer C，Fischer M.Knowledge interactions between universities and industry in Austria：sectoral patterns and determinant[J].Research Policy，2002，31（03）：303-328.

[10]Cyert R M，Goodman P S.Creating effective university-industry alliances：an organizational learning perspective[J].Organizational Dynamics，1997，25（04）：45-57.

[11]Barnes T，Pashby I，Gibbons A.Effective university-industry interaction：a multi-case evaluation of collaborative R&D projects[J].European Management Journal，2002（20）：272-285.

[12]Perkmann M，Tartari V，Mckelvey M，et al.Academic engagement and commercialization：a review of the literature on university-industry relations[J].Research Policy，2013（42）：423-442.

[13]Perkmann M，King Z，Pavelin S.Engaging excellence？ Effects of faculty quality on university engagement with industry[J].Research Policy，2011（40）：539-552.

[14]Sherwood A L，Butts S B，Kacar S L.Partnering for knowledge：a learning framework for university-industry collaboration Midwest Academy of Management[C].2004 Annual Meeting，2004：1-17.

[15]Siegel D，Waldman D，Link A.Assessing the impact of organizational practices on the relative productivity of university technology transfer offices：an exploratory study[J].Research Policy，2003（32）：27-48.

[16]Hong W，Su.The effect of institutional proximity in non-local university-industry collaborations：an analysis based on Chinese patent data[J].Research Policy，2013（42）：454-464.

[17]Fontana R，Geuna A，Matt M. Factors affecting university-industry R&D projects：the importance of searching，screening and signaling[J].Research Policy，2006，35（02）：309-323.

[18]Deste P，P Patel.University-industry linkages in the UK：what are the factors underlying the variety of interactions with industry？[J].Research Policy，2007（36）：1295-1313.

[19]Perkmann，Markus，Perkmannt，et al.University-industry relationships and open innovation：towards are search agenda[J].International Journal of Management Reviews，2007，9（04）：259-280.

[20]Carayannis E，Alexande J，Ioannidis A.Leveraging knowledge learning and innovation in forming strategic GUI R&D partnerships in the US，Germany and France[J].Technovation，2000（20）：477-488.

[21]Koschatzky K.Networking and knowledge transfer between research and industry in transition countries：empirical evidence from the Slovenian innovation system[J].Journal of Technology Transfer，2002，27（01）：27-38.

[22]Catherine Lecocq，Bart Van Looy.The impact of collaboration on the technological performance of regions：time invariant or driven by life cycle dynamics？ An explorative investigation of European regions in the field of Biotechnology[J].Scientometrics，2009，80（3）：845-865.

[23]Markus Perkmann，Andy Neelye，Kathryn Walsh.How should firms evaluate success in university-industry alliances？A performance measurement system[J].R&D Management，2011，41（02）：202-216.

[24]Keith G Provan，Patrick Kenis.Modes of network governance：structure，management，and effectiveness[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2008，18（02）：229-252.

[25]Freeman C.Networks of innovators：a synthesis of research issue[J].Research Policy，1991，20（05）：499-514.

[26]Rothwell R.Successful industrial innovation：critical factors for the 1990s[J].R&D Management，1992，22（03）：221-239.

[27]Chesbrough H.Open innovation：the new impeerative for creating and profiting for technology[M].Cambridge，M A：Harvard Business School Press，2003.

[28]Taatila V P.Framework to study the social innovation networks[J].European Journal of Innovation Management，2006，9（03）：312-326.

[29]Hagedoorn J.Inter-firm R&D partnerships：an overview of major trends and patterns since 1960[J].Research Policy，2002（31）：477-492.

[30]Prahalad C K，Ramaswamy V.The future of competition：co-creating unique value with customers[M].Boston，MA：Harvard Business School Press，2004.

[31]Eitan Muller，Renana Peres.The effect of social networks structure on innovation performance：A review and directions for research[J].International Journal of Research in Marketing，2019（36）：3-19.

[32]Tidd J.A review of innovation models[EB/OL].[2006].http：//www.emotools.com/static/upload/files/innovation_models.pdf.

[33]Christoph Dilk，Ronald Gleich，Andreas Wald，et al.State and development of innovation networks：evidence from the European vehicle sector[J].Management Decision，2008，46（05）：691-701.

[34]Don Tapscott，Anthony D Williams.Wikinomics-how mass collaboration changes everything[M].Atlantic Books，2007.

[35]Frank Piller，Joel West.New frontiers in open innovation[M].Oxford：Oxford University Press，2014.

[36]Song S，Nerur S，Teng J T C.An exploratory study on the roles of network structure and knowledge processing orientation in work unit knowledge management[J].Date base，2007，38（02）：8-26.

[37]Gilsing V，Nooteboom B.Density and strength of ties in innovation networks：an analysis of multimedia and biotechnology[J].European Management Review，2005（02）：179-197.

[38]Lee Fleming，Santiago Mingo，David Chen.Collaborative brokerage，generative creativity，and creative success[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（03）：443-475.

[39]Stefan Krake.Regional knowledge networks：a network analysis approach to the interlinking of knowledge resources[J].European Urban and Regional Studies，2010，17（01）：83-97.

[40]Andreas B，Eisingerich，Simon J Bell，et al.How can clusters sustain performance？ The role of network strength，network openness，and environmental uncertainty[J].Research Policy，2010，39（02）：239-253.

[41]Kg Provan，Hb Milward.Do networks really work？ A framework for evaluating public-sector organizational networks[J].Public Administration Review，2001，61（04）：414-423.

[42]Kenis P N，Provan K G.Towards an exogenous theory of public network performance[J].Public Administration，2009，87（03）：440-456.

[43]Tidd J，Bessant J，Pavitt K.Managing innovation：integrating technological，market and organizational change[M].Wiley：Third Edition，2005.

[44]Lee Fleming，Santiago Mingo，David Chen.Collaborative brokerage，generative creativity，and creative success[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（03）：443-475.

[45]Stefan Krake.Regional knowledge networks：a network analysis approach to the interlinking of knowledge resources[J].European Urban and Regional Studies，2010，17（01）：83-97.

[46]Andreas B，Eisingerich，Simon J Bell，et al.How can clusters sustain performance？ The role of network strength，network openness，and environmental uncertainty[J].Research Policy，2010，39（02）：239-253.

[47]Kg Provan，Hb Milward.Do networks really work？ A framework for evaluating public‐sector organizational networks[J].Public administration review，2001，61（04）：414-423.

[48]Kenis P N，Provan K G.Towards an exogenous theory of public network performance[J].Public Administration，2009，87（03）：440-456.

[49]Tidd J，Bessant J，Pavitt K.Managing Innovation：Integrating technological，market and organizational change[M].Wiley：Third Edition，2005.

（責任编辑：王 强）