治平鬻度时间起源考

郭春凯 鱼宁

摘 要：度牒是古代官方发给僧道的合法出家证明，也是古代政府控制宗教的一种重要手段。当国家财政出现危机时，政府会依靠鬻卖度牒救急，于是官方鬻牒开始出现。宋代官方鬻牒具体始于何时，学界存在着太平兴国年间、仁宗嘉祐时期、治平四年与熙宁元年四种观点。一些学者在研究的过程中，因将度牒与鬻牒的概念混为一谈，导致出现错误结论。根据考证，宋代官方鬻牒的时间起源于英宗治平四年。

关键词：宋代;鬻牒;度牒;考证

宋代官方鬻牒，也称作“进纳度僧”，它不仅是官方缓解财政危机的一种手段，同时也是僧道合法出家的又一途径。只是相对于“试经度僧”与“特恩度僧”这种通过考试或者享受皇帝恩典便可免费获得度牒的方式，“进纳度僧”还须缴纳高额的费用。至于宋代官方鬻牒究竟始于何时，学界目前存在较大争议，观点主要有下列四种：太平兴国年间、仁宗嘉祐说、治平四年说与熙宁元年说。以下，将对这四种观点一一进行分析。

一、太宗太平兴国年间

在《宋代鬻卖度僧牒始于何时？》一文中，作者认为“宋代官府鬻卖度牒由来已久”，早在太宗太平兴国年间就已经存在。[1]其所依据的史料有两条，一则为《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）太平兴国二年癸亥条：“工部郎中侯陟言：‘祠部给僧尼度牒，每通纳百钱于有司，请罢之”。另一则为《宋会要辑稿》职官一三，祠部一六至一七，“太宗太平兴国八年八月诏曰：‘先是，祠部给僧尼牒，并传送诸州长吏亲给。如闻吏缘为奸，募人以缗钱市取，赍以至外郡卖焉，得善价即付与之。自今所在宜奉行前诏，违者重致其罪。”

据第一条史料，僧尼向政府缴纳百钱获取度牒的行为，能否视作宋代官方鬻牒之始？

需要说明的是，太宗时期，僧尼合法出家的途径有“试经度僧”、“特恩度僧”两种。“纳百钱”的行为是发生在“试经度僧”、“特恩度僧”之后，是以试经合格或享受特恩为先决条件，并非纳钱即可获得度牒。其次，关于“鬻牒”的定义，赖永海在《中国佛教通史》中指出：“真正的‘鬻卖度牒指的是将进纳金钱作为获准度僧的唯一条件。”该书中也谈到了“每道纳钱百缗”的问题，认为：“僧尼以这种名义所纳的百钱仅仅是手续费，不能算作‘鬻卖度牒”。[2]204也就是说，度牒的制作，本身就含有一定成本，而将官方收取成本费的行为视作鬻牒的开端，显然这种看法是错误的。

据第二条史料，文中提到“僧尼牒”，这能否算作度僧牒？

按《宋会要辑稿》道释二，开坛受戒之一，太平兴国八年八月条，“诏：‘自今后诸处申请祠部戒牒，当职官交付本处进奏知后官讫，具限以闻。知后官等获时，如法封角，递赴本处讫，具状申报。兼下诸路转运司及本属转运司、州、府、军、监遍行逐处，委长吏即时勾集给付讫，分析申奏。先是，州市吏为募人，以缗钱市取，赍以至外郡，卖得善价，即付与之，故命条约。”[3]

对比《宋会要辑稿》中这两处记载会发现，职官一三祠部与道释二开坛受戒所载为同一件事，且后者指的显然不是度僧牒，而是戒牒。戒牒，是僧司或地方官府颁给僧尼，证明其受戒剃度真实性的身份证件。度僧牒，是官方发给僧尼的合法出家证明。在宋代，戒牒虽与度僧牒、六念牒共同构成僧尼合法出家的凭证，但不能够因此将戒牒等同于度僧牒。此外，地方官吏私售戒牒属于非法，自然就不能视作官方鬻牒行为。

因而，宋代官方鬻牒，并非始于太宗太平兴国年间。

二、仁宗嘉祐说

明确提出宋代官方鬻牒始自仁宗嘉祐年间的是清代学者黄以周。他在其著作《续资治通鉴长编拾补》（以下简称《长编拾补》）神宗熙宁元年七月戊戌条中写道：“鬻度牒始自嘉祐，至治平总十三年，给七万八千馀道;熙宁初至八年九月，给八万九千馀道”。[4]

首先，需要搞清楚的是，“鬻度牒始自嘉祐”一句，究竟是出自前人的著作，还是黄以周的个人论断。参校《长编拾补》中所引《长编》、《建炎以来系年要录》、《建炎以来朝野杂记》、《皇朝编年纲目备要》（以下简称《编年备要》）、《宋史全文》等著作，均不见“鬻度牒始自嘉祐”，则此句当为黄以周之个人论断。

其次，《长编拾补》中嘉祐年间度僧牒数的史料来源正是《编年备要》。参考南宋陈均《皇朝编年纲目备要》卷第十八，熙宁元年秋七月条：“嘉祐至治平总十三年，给七万八千余道。熙宁初至八年九月，给八万九千余道。”[5]412可知，黄以周提出宋代官方鬻牒始自仁宗嘉祐年间的结论是源于此条记载。关于此条，顾吉辰在《宋代佛教史稿》中认为：“陈均系南宋光宗进士，相去北宋仁宗嘉祐年间长达150年左右，他的这段仁宗嘉祐年间出卖度牒的记载，又不注明材料的来源，这更增加了人们对嘉祐说的怀疑”。[6]所以，黃以周依据嘉祐至治平的这条史料便断定“鬻度牒始自嘉祐”，似有不妥。

另外，《长编拾补》熙宁元年七月戊戌条中疑误较多，如：“《编年备要》：知谏院钱公辅言：‘祠部遇岁饥、河决，鬻度牒以佐一时之急。乞自今宫禁遇圣节，恩赐度牒，并裁省或减半为紫衣，稍去剃度之冗。从之。”[4]此处并非出自《编年备要》，而是出自《宋史全文》。同文，“据《编年备要》与《长编》两歧”。[4]查《编年备要》与《长编》，两书均认同熙宁元年说，不存在分歧。故《长编拾补》中有关宋代官方鬻牒的说法很难具有说服力。

虽然在《长编》神宗熙宁八年九月辛巳条中，也有嘉祐至治平时期的度牒数量记载，原文如下：“上批：勘会今岁卖度僧牒数进呈。有司言：自嘉祐至治平，总十三年，给七万八千余道;死及事故，八万六千余人。自熙宁初至今八年，给八万九千余道;死及事故，六万一百余人。今岁正月止九月，给五千二百八十一道。”[7]但是这里需要指出的是，熙宁八年九月辛巳条，其出现时间是神宗时而非仁宗。遍查《宋会要辑稿》、《长编》，也没有找到仁宗朝的任何鬻牒记载。因此仁宗嘉祐说仅是一种并无确凿史料支撑的可能。

又或有以《文献通考》卷二十六·国用考四·赈恤篇为据：“仁宗英宗一遇灾变，则避朝变服，损膳彻乐。恐惧修省，见于颜色，恻怛哀矜，形于诏令，其德厚矣。灾之所被，必发仓廪赈贷，或平价以粜;不足，则转漕他路粟以给;又不足，则诱富人入粟，秩以官爵。灾甚，则出内藏或奉宸库金帛，或鬻祠部度僧牒;东南则留发运司岁漕米，或数十万，或百万石济之。”[8]认为此条亦可证明宋代官方鬻牒始于仁宗时。此说或出于误会。按《宋史》志第一百三十一·食货上六·振恤篇，“仁宗、英宗一遇灾变，则避朝变服，损膳彻乐。恐惧修省，见于颜色;恻怛哀矜，形于诏旨。庆历初，诏天下复立义仓。嘉祐二年，又诏天下置广惠仓，使老幼疾贫者皆有所养。累朝相承，其虑于民也既周，其施于民也益厚。而又一时牧守，亦多得人，如张咏之治蜀，岁粜米六万石，著之皇祐甲令”。[9]4337仁宗时也没有任何鬻牒的记载。并且在振恤的开篇部分，有“诸州岁歉，必发常平、惠民诸仓粟，或平价以粜，或贷以种食，或直以振给之，无分于主客户。不足，则遣使驰传发省仓，或转漕粟于他路;或募富民出钱粟，酬以官爵，劝谕官吏，许书历为课;若举放以济贫乏者，秋成，官为理偿。又不足，则出内藏或奉宸库金帛，鬻祠部度僧牒;东南则留发运司岁漕米，或数十万石，或百万石济之。”[9]4336与《文献通考》所载相近，只是前后顺序不一。而据李心传《旧闻正误》保留的实录片段，“[案]实录，治平四年十月庚戌，赐陕西转运使度牒千道，籴谷赈济。”[10]26说明《文献通考》中提到的鬻牒当是指英宗治平四年之事。只因《文献通考》将仁、英二帝统而论之，故给人以宋代官方鬻牒始于仁宗的错觉。

三、治平四年说与熙宁元年说

关于宋代鬻牒始于何时的问题，其争论主要集中在治平四年说与熙宁元年说。前人对于这两种说法的态度，有的将两种说法并存，有的则是支持其中之一。

《宋史全文》与《佛祖统记校注》均收录了治平四年说与熙宁元年说的史料。《宋史全文》卷十一：“（熙宁元年七月）戊戌，知谏院钱公辅言：‘祠部遇岁饥河决，鬻度牒以佐一時之急。欲乞自今宫禁遇圣节恩赐度牒并裁损，或减半为紫衣，稍去剃度之冗。从之。卖度牒盖始此年。”[11]368卷十七上：“自治平末年始鬻度牒，渡江后军兴费广，用度多仰之。”[11]659《佛祖统记校注》卷第四十六：“七月司谏钱公辅言：祠部遇岁饥、河决，乞鬻度牒以佐一时之急，自今圣节恩赐，并抑裁损。鬻牒自此始”。[12]1086卷第五十二：“自治平末，始卖度牒，旧以黄纸伪为者多，至是户部朱异奏：令僧道用敕绫牒。”[12]1221将两种说法并存。

李心传依据宋朝实录的记载，否定熙宁元年说，支持治平四年说。

熙宁元年说，主要以神宗熙宁元年七月戊戌日，知谏院钱公辅请求朝廷鬻牒济急为依据，认为宋代官方鬻牒始于此时。此说最早见于《长编》，原著已散佚，但在李心传《旧闻正误》中有保存，原文如下：“熙宁元年七月戊戌，知谏院钱公辅言，祠部遇岁饥、河决，鬻度牒以佐一时之急，请自今恩赐度牒皆减半，从之。注，前此未尝书卖度牒，因公辅言，表而出之。鬻度牒盖始此年”。[10]26有学者以《宋会要辑稿》方域九·广州城之四月二十三日内容，否定熙宁元年七月说[16]，经查对原文，系误读。

《群书考索后集》认同熙宁元年说，书中卷六十三·财用门·鬻僧类有如下记载：“神宗熙宁元年七月戊戌，知谏院钱公辅言，祠部遇岁饥、河决，鬻度牒以佐一时之急，若于无事时，立为陈乞恩例，则亦可惜。欲乞自今宫禁遇圣节恩赐度牒，并裁损或减半为紫衣，稍去剃度之冗。从之。卖度牒盖始此年。前此未尝书卖度牒，因钱公辅言，表而出之。”[13]

《编年备要》也认可熙宁元年说：“（熙宁元年秋七月）初鬻度牒。知谏院钱公辅言：祠部遇岁饥、河决，鬻度牒以济急。乞自今裁损圣节恩赐，以限剃度之冗，从之。鬻度牒始自此”。[5]412

李心传并不认可《长编》中“鬻度牒盖始此年”的说法。他在《朝野杂记》甲集卷十五中注曰：“长编云：始于熙宁元年秋，盖误。”[14]在《旧闻正误》中，李心传也谈到：“按实录，治平四年十月庚戌，赐陕西转运司度牒千，籴谷振济。此云始于熙宁元年，盖误。”[10]26

需要注意的是，引起两种观点争议的，当属“鬻牒盖始此年”一句。而其出处，最早见于《长编》注文。李心传看到的《长编》，是存在注文的，却并不一定为李焘所写。或许《长编》原文并无“注”以后的文字，即“熙宁元年七月戊戌，知谏院钱公辅言，祠部遇岁饥、河决，鬻度牒以佐一时之急，请自今恩赐度牒皆减半，从之。”[10]26只是后世学者在传抄过程中，均录有类似“鬻牒盖始此年”的注文，遂成为宋代官方鬻牒的一种说法。所以，熙宁元年说的可靠性也是值得商榷的。

治平四年说，主要以宋朝实录中的史料为依据，认为宋代官方鬻牒始于英宗治平四年。宋朝实录虽然早已散佚大部，仅剩《太宗实录》残本，但在《建炎以来系年要录》卷二十六中，保留了英宗朝的片段：“[案]实录，治平四年十月庚戌，赐陕西转运使度牒千道，籴谷赈济。”[15]在《宋史》本纪第十四·神宗一中，也有相似记载：“（治平四年冬十月）庚戌，给陕西转运司度僧牒，令籴谷赈霜旱州县。”[9]267

英宗治平四年十月，朝廷赐陕西转运司度牒籴谷赈灾，是已知宋代官方鬻牒的最早记载。《宋史》中的史料又主要取材于国史、实录，则宋代官方鬻牒始于治平四年的说法是可信的。

通过对前人观点的分析，我们会发现，在宋代官方鬻牒始于何时的问题上，一些学者结论出现错误的主要原因是对度牒制度缺乏足够的了解，混淆了度牒与鬻牒的概念。有的学者则是因为解读文献出错，未能认真考证史料而导致结论谬误。综上所述，宋代官方开始鬻牒的时间，当是在英宗治平四年。

参考文献：

[1]游彪.宋代鬻卖度牒始于何时[J].中国史研究，1988（3）

[2]赖永海.中国佛教通史[M].南京：江苏人民出版社，2010

[3]（清）徐松辑.宋会要辑稿[M].上海：上海古籍出版社，2014

[4]黄以周、顾吉辰点校.续资治通鉴长编拾补[M].北京：中华书局，2008：116

[5]陈均、顾吉辰点校.皇朝编年纲目备要[M].北京：中华书局，2012

[6]顾吉辰.宋代佛教史稿[M].郑州：中州古籍出版社，1993：25

[7]（宋）李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004：6571

[8]（宋）马端临.文献通考[M].北京：中华书局，2011：768

[9]（元）脱脱.宋史[M].北京：中华书局，2012

[10]（宋）李心传.旧闻正误[M].北京：中华书局，2016

[11]（宋）宋史全文[M].台北：台湾商务印书馆，1983

[12]（宋）志磐、释道法校注.佛祖统记校注[M].上海：上海古籍出版社，2012

[13]（宋）章如愚.群书考索后集[M].台北：台湾商务印书馆，1983：869

[14]（宋）李心传.建炎以来朝野杂记[M].北京：中华书局，2016：331

[15]（宋）李心传.建炎以来系年要录[M].北京：中华书局，2013：520

[16]袁震.《两宋度牒考》下，中国近代经济史研究集刊，1946年第二期

作者简介：

郭春凯（1989--）男，陕西榆林人，延安大学历史系研究生，主要研究中国古代文化;

鱼宁（1987--）女，陕西榆林人。