《中职生学习倦怠问卷》的修订

福建省邮电学校 陈玉兰

一、《中职生学习倦怠问卷》修订背景

学习倦怠对学生成绩、心理健康水平、学业发展、就业乃至今后人生发展都产生巨大影响。可见，对于学习倦怠进行研究势在必行。

目前尚未有适用于中职生学习倦怠研究的工具。已有较成熟的学习倦怠问卷，都是以大学生或中学生为研究对象编制的，而中职学生与他们在心理素质层面上具有一定差异，目前学习倦怠量表结构尚未有权威定论，维度也尚不统一，有必要进行一定调整。本研究吸收当前国内外研究成果，借鉴胡俏等人编制的中学生学习倦怠量表，在两次施测问卷基础上量化分析，根据中职生实际情况和学情特点，对量表相关题项进行修订。

二、《中职生学习倦怠问卷》修订中问卷维度的建构

参考Pines 倦怠观点，保留情绪、生理耗竭维度，并根据中职生学习情况适当增加相应题项。参考已有大学生、青少年学习倦怠量表，保留学习低效能感维度，仅根据学生特点对项目进行了修订。根据已有倦怠理论，保留师生疏离维度，并对原项目进行删改。同时，参考青少年学习倦怠量表中学业疏离维度，并适当增加相应题项。

通过筛选项目和专家讨论，最终形成的《中职生学习倦怠问卷》共包含26 个项目，沿用原问卷李克特5 级计分法，问卷将分为5 个维度（生理、心理耗竭，学习低效能感，师生、学业疏离）。

三、《中职生学习倦怠问卷》施测过程

（一）研究对象及工具

本研究在胡俏等人编制的中学生学习倦怠量表基础上进行修订，对福建省邮电学校在校生施测。研究共发放340份量表，回收数据334 份。剔除无效问卷，最终有效问卷323 份，研究有效回收率为95.00%（见表1）。

（二）数据处理

在本研究中将使用SPSS19.0 统计软件进行项目分析、信度分析和探索性因素分析，使用Amos21.0 进行验证性因素分析。

四、《中职生学习倦怠问卷》修订的统计结果与分析

（一）项目分析

1.决断值

先计算总分，将被试按总分从高到低排序。接着进行分组，以27%作为截点，前27%的被试为高分组，后27%的为低分组。再使用独立样本t 检验考察得分差异。结果显示两组在各项目上均具显著差异，说明各个项目均具有良好区分度（见表2）。

表2 中职学生学习倦怠初测问卷项目决断值检验表（N=323）

表3 中职学生学习倦怠初测问卷项目与总分相关检验表（N=323）

表4 中职学生学习倦怠初测问卷项目与维度相关检验表（N=323）

表5 中职学生学习倦怠问卷信度分析表

表6 KMO 与Bartlett’s 球形检验

2.项目与总分的相关

若项目与所属维度或总分之间相关低于0.4，或相关系数不显著，则该项目与维度或总分之间同质性较低，需删除。发现各个项目与总分之间均具有显著正相关关系，相关系数r 均大于0.4，说明具有较高同质性（见表3）。

项发现各项目与相应维度之间也具有显著正相关关系，相关系数r 均大于0.6，说明具有较高的同质性（见表4）。

（二）信度分析

采用Cronbach's α 系数作为内部一致性信度的指标，结果显示具有良好的内部一致性信度，总分Cronbach's α系数达到了0.93，各维度的Cronbach's α系数也在0.79—0.91，说明信度良好，可用于中职学生。使用Pearson 相关法对问卷分半信度进行分析，按项目顺序，将题项分为前后两个部分。发现也具有较好分半信度，总分的分半信度达到0.85，各个维度的分半信度分别在0.69—0.88。这也说明信度良好可用于中职生（见表5）。

最后，随机抽取一行班级为重测信度的施测对象，间隔一个月进行两次施测。被试共98 人，删除未完成被试11 人和两次测量中无效被试7 人，最终有效被试共87 人。通过比较前后两次测验的相关程度，发现具有良好重测信度，呈现显著正相关关系，r=0.76，p ＜0.001。各个维度之间存在显著正相关关系，相关系数在0.56—0.67。说明测验具有较好时间稳定性，信度良好，可被用于中职生。

（三）效度分析

1.探索性因素分析

进行分析之前，先采用KMO 和Bartlett’s 球形检验对其进行检验，以确定数据是否能够进行探索性因素分析。结果发现本研究中KMO 值已经达到0.93，超过了KMO 需要达到0.6 标准。同时Bartlett’s 球形检验的χ2值为4748.45，自由度为325，p ＜0.001。这两个指标说明本研究中的数据可以进行探索性因素分析（见表6）。

问卷中各维度之间可能具有一定相关性，本研究将采用主成分分析法抽取因子，并保留特征值大于1 的因子，同时采用最优旋转法（Kappa=4）对数据进行斜交旋转，并获得最后结果。根据吴明隆所提出删除项目标准，因素负荷量小于0.45 应被删除，故删除第15 题。因第4、13 题存在多重负荷，且在这两个因子上负荷量之差小于0.50，不符合其所提出筛选项目标准故删除。

多次分析后研究最终提取出5 个因子，可以解释的总变异量为66.30%。通过碎石图发现前5个因子特征值均大于1，折线较陡峭，此后数据逐渐趋于平缓，说明合理。各个项目共同性均在0.50 以上，最高达到0.75。每个项目在各自因子上的负荷量均在0.45 以上，说明探索性因子分析结果具有较好代表性。这与假设一致（见图1 表7）。

表7 中职学生学习倦怠初测问卷探索性因素分析表（N=323）

表8 中职学生学习倦怠问卷验证性因素分析的主要拟合度指标表（N=323）

因子1 包含第5、6、7、8、9、10 等6 个项目，描述学习产生疲惫、厌烦感及出现玩世不恭态度，故命名“心理耗竭”。因子2 包含第21、22、23、24、25、26 等6 个项目，主要描述学习兴趣降低、逃避学习等不良行为，故命名“学业疏离”。因子3 包含第16、17、18、19、20 主5 个项目，要描述个体由于学业不顺所产生疏远教师、不愿接近教师等行为，故命名“师生疏离”。因子4 包含第11、12、14 等3 个项目，主要描述个体对自己是否能顺利完成学习内容的能力感，故命名为“学习低效能感”。因子5 包含第1、2、3 等3 个项目，描述个体面对学业时产生的睡眠质量低、体质下降等不良反应，故命名“生理耗竭”。

2.验证性因素分析

经分析大部分拟合统计指标基本达到标准，其中χ2/df =2.22，小于临界值5；RMSEA=0.06，小于临界值0.08，达到良好标准；CFI 和IFI 大于0.90 的适配标准，PNFI 和PGFI 也大于0.50 的适配标准。GFI、AGFI 和NFI 这三个拟合度指标虽未达到0.90 的适配标准，但仍处于可以接受范围之内，接近适配标准。说明具有良好结构效度（见表8 图2）。

3.校标关联效度分析

研究发现两者表总分具有显著正相关关系，r=0.67，p ＜0.01，这说明具有良好的校标关联效度，能够较为有效预测中职生学习倦怠水平。

五、《中职生学习倦怠问卷》修订总结

在本研究中，最后修订完成的问卷维度和假设一致，在胡俏等人编制的原问卷基础上，增加了学业疏离维度。根据连榕等人的学习倦怠理论，可以分为三部分内容（情绪低落维度、行为不当维度和低成就感维度）。本研究对行为不当维度进行了细分，进一步分为师生疏离维度和学业疏离维度。最后通过探索性因素分析和验证性因素分析，研究结果最终表明学习倦怠应当包含这一维度的内容。