精神分裂症患者家庭功能及家庭教养方式研究*

李红艳 范 勇 孟祥军

精神分裂症是一种复发率高，致残性高的重性精神疾病[1]，可能引起患者社会功能损伤，影响生存质量，还会给家庭及社会带来沉重的心理和经济负担。许多研究已经证实在影响精神分裂症预后的众多因素中，维持治疗和家庭关系[2]是更为重要的因素，而精神分裂症患者的家庭功能和父母教养方式存在多方面问题。这一现象在20世纪中页就引起了精神病学家的注意，家庭干预中以改变家庭环境和优化家庭结构为手段已见明显效果[3,4]。本研究就患者家庭与健康人家庭进行功能及教养方式比较，为家庭干预提供理论基础。

1 对象与方法

1.1 对象 选取2019年9～12月青岛市精神卫生中心就诊及住院的精神分裂症患者80例为研究组。入组标准：(1)符合国际疾病分类第10版(ICD-10)关于精神分裂症的诊断标准，且现处于疾病缓解期或恢复期；(2)年龄18～40岁；(3)小学以上学历，韦氏智商测定大于80分；(4)较好的语言能力可以完成测评；(5)签署知情同意书；(6)入组前为止至少1年及以上与1个以上固定的家庭成员共同生活。排除标准：(1)三年中有自杀行为；(2)在1个月内有物质滥用或物质依赖；(3)有不稳定的内科疾病。选取2019年9～12月青岛市市立医院体检科体检并与研究组同住家庭人口数、性别、居住地、民族相似80名健康人作为对照组。入组标准为：无精神障碍病史及严重躯体疾病；其余同研究组。排除标准：同研究组。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 (1)一般资料调查表：包括姓名、性别、民族、年龄、职业、婚姻、父母文化程度等。(2)家庭功能量表(FAD)[5]: 测量关于家庭功能中的6个方面，共计60个条目，7个分量表，①问题解决(Problem Solving, PS)；②沟通(Communication，CM)；③角色(Roles，RL)；④情感反应(Affective Responsiveness，AR)；⑤情感介入(Affective Involvement，AI);⑥行为控制(Behavior Control, BC)；⑦总的功能(General Functioning, GF)，采用4点评分，最后根据总的分值来评估家庭功能的好坏，区别健康家庭与不健康家庭。(3)家庭教养方式量表(EMBU)：为岳东梅[6]修订的中文版，包含父亲教养方式58个条目(6个因子依次为：①情感温暖与理解；②惩罚、严厉；③过分干涉；④偏爱被试；⑤拒绝否认；⑥过度保护)和母亲的教养方式57个条目(5个因子依次为：①情感温暖与理解；②过分干涉与过度保护；③拒绝与否认；④惩罚与严厉；⑤偏爱被试)，根据最终测试情况的分数，分析教养方式可能存在的问题。

1.2.2 调查方法 使用问卷方法进行横断面调查。

1.2.3 质量控制 所有入组患者必须经过两名主治及以上医师进行诊断，对照组需进行确认后才可纳入；研究前，首先对两名医生进行培训，学习各种诊断标准及症状量表，了解各条目及意义，量表评分的一致性系数在 0.86～0.95 之间。告知目的、注意事项及保密性原则，被测试者在知情的情况下完成量表的填写，问卷完成后当场回收。进行统一的问卷填写方法说明, 经训练过的医师进行专业指导, 但不能做任何启发性的暗示。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 共计访问160名，研究组发放问卷80份，去除6份无效问卷，有效问卷为74份(有效率为92.5%)；对照组发放问卷80份，去除1份无效问卷，有效问卷为79份(有效率为98.75%)。研究组男36例(城镇17例，农村19例)，女38例(城镇18例城镇，农村20例)；年龄(27.56±2.66)岁；文化程度为小学及以下2例(2.7%)，初中3例(4.1%)，高中/中专/职校/技校35例(47.3%)，大学及以上34例(45.9%)；婚姻状况为稳定的男女朋友12例(16.2%)，单身43例(58.1%)，已婚17例(23.0%)，离异2例(2.7%)。对照组男38名(城镇19名，农村19名)，女41名(城镇20名，农村21名)；年龄(27.60±2.82)岁；文化程度为小学及以下2名(2.5%)，初中2名(2.5%)，高中/中专/职校/技校37名(46.8%)，大学及以上38名(50.8%)；婚姻状况为稳定的男女朋友13名(16.4%)，单身46名(58.2%)，已婚19名(24.1%)，离异1名(1.3%)。两组间的一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2 两组FAD评分比较 研究组FAD总分及各因子分均高于对照组(P<0.01)。见表1。

表1 两组FAD评分比较

2.3 两组EMBU评分比较 研究组EMBU母亲过分干涉与过度保护、拒绝与否认、偏爱被试因子分均高于对照组(P<0.01), 情感温暖与理解因子分低于对照组(P<0.01)；父亲过分干涉、惩罚严厉、偏爱被试、过度保护因子分均高于对照组(P<0.05)，情感温暖与理解因子分低于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 两组EMBU评分比较

2.4 两组家庭功能与家庭教养方式的回归分析 以分组为因变量，以家庭功能、家庭教养方式父亲和母亲的各个因子为自变量进行单因素及多因素的非条件Logistic逐步回归分析。单因素结果分析显示：FAD总分及各因子和EMBU中母亲的情感温暖与理解、过分干涉与过度保护、拒绝与否认、偏爱被试，EMBU中父亲的情感温暖与理解、过分干涉、惩罚严厉、偏爱被试、过度保护均有统计学意义(P<0.05)。多因素回归分析结果显示：FAD中沟通、情感以及EMBU中母亲的情感温暖与理解、偏爱被试及EMBU中父亲情感温暖与理解、过分干涉、拒绝否认为患精神分裂症的影响因素(P<0.05)。见表3。

表3 两组家庭功能及家庭教养方式各个因子的Logistic回归分析

3 讨论

本研究共对74例精神分裂症患者的家庭和79名健康人的家庭进行比较，发现研究组FAD总分及各因子分均高于对照组，表明精神分裂症患者的家庭可能为不健康的家庭，家庭成员解决问题的适应能力下降，缺乏有效的沟通，亲密度低，情感疏远，父母控制欲强等，这些可能是导致精神分裂症因素之一，而患病后由于患者可能存在认知功能受损以及病耻感，此刻若家庭不能提供积极有效的家庭支持，可能进一步加重患者人际关系的困扰，进而影响预后。当人在遇到困难时，良好的家庭功能可以给孩子提供稳定的经济、情绪保障，而情感交流是非常重要的一部分，关乎着整个家庭的幸福程度。父母稳定的情绪会增加孩子的安全感，而且父母对孩子的关心与鼓励，可以让孩子在心灵上得到慰藉，使得孩子可以更加积极地面对生活，促进患者社会功能的恢复。而当父母双方长期处于高压且焦虑的环境下，容易产生关系冲突，进而将脆弱的孩子拉进这段关系之中，或者将问题投射到孩子身上，进而影响孩子的身心发展，若父母对待疾病有强烈的抵触情绪，遵医行为较差，可能会产生擅自减药、停药等行为，进一步影响治疗，使患者失去最佳治疗时机。

本研究结果显示精神分裂症患者的家庭教养方式上母亲为低情感温暖，高过分干涉、拒绝、偏爱。在中国，母亲担任着情感表达这一角色，当母亲这一角色缺失或欠缺时，可能会让孩子失去安全感。在中国讲究严父，而父亲的高过分干涉、高惩罚严厉、偏爱被试以及过度保护，可能会让孩子产生自我否定的情绪，总之这些家庭培养的孩子心理弹性可能较差。心理弹性为情感温暖理解因子的中介变量[7]，困难来临时的一种修复能力[8]，能够调节个人应对逆境的心理状态和能力。高温暖、理解的教育方式使其子女的心理调节能力会更强，可以积极面对生活中的创伤，而高过分干涉、惩罚、低情感培养的孩子，在面对挫折的时候，因为承受能力较差，难以处理生活中的问题，容易产生消极情绪[9，10]。

家庭是每个人的身心发展以及社会化的重要场所，所以良好的家庭环境因素是心理弹性发展的关键[11]，家庭功能及家庭教养方式都影响个体心理弹性的发展，有效的家庭关怀和家庭成员间较高的亲密度对成员间心理弹性的发展具有积极的正向的预测作用[12]。若在精神分裂症患者早期诊断时进行家庭评估，针对家庭功能为不健康的家庭给予必要的支持，针对疾病的先兆症状、病程、预后对患者及家属进行科普，可以使患者家属对疾病有清楚的了解，缓解患者及家属的焦虑情绪，改善认知[13]，也可以促使患者尽早干预，尽早治疗。医生在进行讲解的过程会为患者及家属的交流及沟通起到示范作用，有助于提高家庭成员间问题解决及沟通的能力。有研究表明病程越短，家庭干预效果越好，结果也更加稳定[14]。

因此进行家庭干预时，应当着重进行家庭治疗，优化家庭结构，提高成员间的亲密度，促进成员间的有效交流，使得家庭功能向积极的方向发展[15]，以达到改善父母教养方式，增强患者自信、减轻病耻感，从而改善患者认知，提高生活质量。