传统金属桩玻璃纤维桩在口腔残根修复中的中远期疗效对比分析

周允芝, 唐旭炎, 李全利， 刘世明

(安徽医科大学附属口腔医院修复科, 安徽 合肥 230032)

口腔残根是指牙齿由于龋坏等原因造成牙冠基本缺失，仅剩牙根。以往对受损牙齿常采用拔牙治疗，但影响牙齿整体美观及生活质量[1]。随着医疗技术、材料科学在近年来的逐步发展，口腔残根修复得到广泛青睐。桩冠修复为主要手段，其中传统金属桩因具有良好机械强度、物理特性在临床中应用广泛；玻璃纤维桩作为新型材料凭借其生物相容性好、美观等优势获得一定修复效果[2]。但二者应用于口腔残根修复的中远期效果如何尚缺乏研究，还有待进一步明确。本研究则对比传统金属桩、玻璃纤维桩在口腔残根修复中的中远期疗效，以期为临床应用提供依据。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料:选取2016年1月至2018年7月本院收治的口腔残根患者94例。纳入标准：①年龄>18岁；②X线检查及症状提示残根具有保留价值；③经完善的根管治疗，有桩核修复指征；④残根活动度≤Ⅱ度；⑤牙周组织健康。排除标准：①严重器质性疾病；②牙槽骨吸收；③精神疾病、依从性差；④根管治疗后有自觉症状；⑤口腔肿瘤及其他对口腔造成影响的疾病或因素。按随机数表法将患者分两组，各47例。研究组(58颗患牙)男28例，女19例；年龄24～68岁，平均(42.37±7.52)岁；残根活动度I度36例，Ⅱ度11例。对照组(56颗患牙)男29例，女18例；年龄23～66岁，平均(42.03±7.46)岁；残根活动度I度38例，Ⅱ度9例。两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经院医学伦理委员会批准，患者均知情同意。

1.2方 法

1.2.1主要材料:玻璃纤维桩、ParaCore复合树脂(瑞士康特齿科集团生产)，钴铬合金桩[洋紫荆牙科器材(深圳)有限公司]，排龈线(美国Utradent公司)，硅橡胶(德国DMG)，玻璃离子粘固剂(美国3M)，烤瓷全冠[洋紫荆牙科器材(深圳)有限公司]。

1.2.2修复方法:研究组采用玻璃纤维桩进行残根修复：确定根管治疗彻底后，采用双氧水3%清洗残根，无菌纸尖干燥根管。通过G钻预备根管，根据桩道深度完成桩长度的调节，以涡轮钻除去多余的部分，同时避免造成纤维组织破坏，遵循ParaCore说明书完成粘桩、堆核。桩核固化后，预备修复，常规排龈，通过硅橡胶取印模2次，最后实施烤瓷全冠修复。全冠制作：预备基牙，牙本质肩领≥0.15cm，压排龈线，硅橡胶印模、比色，制作临时冠、烤瓷全冠，并试戴粘固。对照组采用金属桩进行残根修复：钴铬合金铸造桩核，对根管内壁采用P钻修整至光滑、无倒凹；硅橡胶取印模，行桩核铸造，试戴；确认合适则采用玻璃离子粘固剂粘接钴铬合金桩。预备方法及烤瓷全冠修复同研究组。

1.3观察指标:①中期效果。修复后12个月，参照文献标准[3]定量评定修复效果：美学效果、修复体强度、舒适度、咀嚼功能，均评分0～100分，得分越高示效果越好。另取龈沟液样本，采用碱性磷酸酶(alkaline phosphatase，AKP)活性检测试剂盒测定AKP水平(上海酶联生物)。②远期效果。修复后24个月，评定修复成功率，评定标准：一是X线提示根尖无阴影；二是修复体边缘密合，牙龈无水肿、充血，无松动，外观满意；三是牙齿、牙周均无症状，咀嚼良好。满足以上为修复成功。同时比较两组修复体完整、颜色匹配、边缘适合率。③患牙健康指数。采用Loe法和Silness法检测龈沟出血指数(sulcus bleeding index，SBI)、牙龈指数(gingival index，GI)。SBI计分标准：0分为探诊不出血，牙龈正常；1分为探诊出血，牙龈正常；2分为探诊出血，牙龈无肿胀、色泽改变；3分为探诊出血，牙龈轻度肿胀、色泽改变；4分为探诊出血，牙龈明显肿胀、色泽改变；5分为自发出血。GI计分标准：0分为牙龈正常；1分为轻度炎症，探诊无出血，轻度水肿；2分为中度炎症，牙龈水肿、充血、光亮，探诊出血；3分为重度炎症，自发出血，牙龈明显水肿、充血、溃疡。

2 结 果

2.1两组修复后中期效果比较:修复后12个月，研究组美学效果、修复体强度、舒适度、咀嚼功能评分均高于对照组(P<0.05)。修复前，两组AKP水平差异无统计学意义(P>0.05)；修复后12个月，对照组AKP水平相比修复前明显升高(P<0.05)，而研究组AKP水平与修复前比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1、2。

表1 两组修复后12个月各效果指标定量评价比较分)

表2 两组AKP水平比较

2.2两组修复后远期效果比较:修复后24个月，研究组修复效果(修复体完整、颜色匹配、边缘适合)优于对照组，且修复成功率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。研究组桩核折断、牙根折裂、牙龈炎、桩核脱落或松动、牙龈边缘着色发生率均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3、4。

表3 两组修复后24个月的修复效果比较n(%)

表4 两组不良反应比较n(%)

表5 两组不同时间点患牙健康指数比较分)

2.3两组不同时间点患牙健康指数比较:重复测量方差分析显示，GI、SBI在两组中不同时间点比较，时点与组别的交互效应显著(P<0.05)，时点、组间效应也显著(P<0.05)。修复前，两组GI、SBI比较差异无统计学意义(P>0.05)；修复后12个月、24个月，两组GI、SBI均较修复前降低(P<0.05)，且研究组GI、SBI均明显低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表5。

3 讨 论

桩核技术是目前常用的口腔残根修复技术，常用桩核材料为金属桩、玻璃纤维桩。金属桩物理特性较好，但文献报道，金属桩本身存在的金属物质存留在口腔内可引起游离金属离子产生，可能伤害人体健康[4]。而玻璃纤维桩不存在离子毒性，美观透明。本次中期效果研究表明，研究组美学效果、修复体强度、舒适度、咀嚼功能评分较对照组高。提示玻璃纤维桩中期修复效果更优，同时验证了美观学说。桩核稳定性可影响咀嚼功能，通常金属桩铸造要求至少桩长度伸入根管的2/3，故需完全去除髓腔倒凹，使树脂材料与牙体组织的高强度黏结；而玻璃纤维桩仅伸入根管的1/2，对牙体组织损害小，稳定性较高。AKP是磷酸单酯酶，主要源自肝脏、骨骼。资料显示，口腔、牙周发生异常，AKP水平会出现变化[5]。目前临床常将该指标用于牙周健康状况的检测。本研究提示修复后12个月研究组AKP水平与修复前比较无统计学差异，而对照组AKP相比修复前明显升高。提示玻璃纤维桩对牙周的影响小，可能与该材料无腐蚀性、生物相容性好等有关，这对修复后维持牙周健康有重要作用。

金属桩核是以铸造金属材料的方式形成，强度大于牙根，故患者承受咬合力较大时，力量易在牙根某部位集中，故易造成牙根折裂。而玻璃纤维桩弹性模量与牙本质相对接近，不会改变应力分布，且修复过程无需彻底去除髓腔倒凹，最大程度保留牙体组织，提高基牙抗力，利于规避根折、折裂。牙龈着色则与金属离子渗透有关，但玻璃纤维桩透明、无色，故着色发生率小[6]。牙龈炎等根尖周病变与腐蚀特性有关，金属桩的腐蚀性会一定程度刺激牙龈组织，尤其对敏感度高的患者明显，且随时间延长腐蚀性明显[7]。而玻璃纤维桩无腐蚀性，与牙体组织间生物相容性良好。既往研究表明，玻璃纤维桩组修复后近期发生牙根折裂、根尖炎性反应等概率低于金属桩组[8]。但有关传统金属桩与玻璃纤维桩中远期不良反应发生及效果的对比研究尚少，该部分还有待进一步明确。本研究发现，修复后24个月研究组桩核折断、牙根折裂、牙龈炎、桩核脱落或松动、牙龈边缘着色发生率均低于对照组。说明就远期来看，玻璃纤维桩修复相比金属桩可减少不良反应，这主要与玻璃纤维桩的特性[9]有关。且本研究中，修复后12个月、24个月，研究组GI、SBI均低于修复前及对照组。提示玻璃纤维桩修复后中远期对牙周健康指数的改善更显著。这主要与其生物相容性好有关，可有效减少根尖炎性反应、腐蚀性等刺激因素，进而促进牙周健康[10]。传统金属桩与玻璃纤维桩均有各自的优势，其中金属桩物理特性良好，为残根修复提供了强有力支持，且应用范围几乎不受限制，受众广；玻璃纤维桩具有更加突出的美学效能、力学性能及更高的修复成功率、更少的不良反应、更轻的牙周影响。但玻璃纤维桩在特定情况下，如前牙咬合过紧、纤维桩在牙体预备后较薄等情况下，难以提供足够固位力，使用应慎重考虑。

综上所述，传统金属桩、玻璃纤维桩用于口腔残根修复均有一定效果，但玻璃纤维桩的中远期修复效果优于传统金属桩，值得临床应用。