界面设计与学习成本对不同复杂度产品的影响

摘  要：高复杂产品与低复杂产品的界面与学习成本对用户有影响。这项研究的主要目的是透过产品界面的难易程度与学习成本的高低分析对用户的决策影响。不少文献提出高复杂产品并且是高学习成本会降低用户的积极性，而低复杂产品使用高学习成本会提升用户的积极性。但忽略了学习成本是否会影响对产品的选择。通过展示不同复杂程度的产品图片于参与者，并且使用六项九分制的问卷调查和参与者的决择来做出统计。结果发现，在高复杂产品和低复杂产品的界面表示中，高学习成本较低学习成本受欢迎，并且不会因高的学习成本降低了积极性，或降低用户对产品的选择。

关键词：界面设计;学习成本;不同复杂度;产品设计;影响

随着科技的迅速发展，产品在市场上的推广也随之改变。为了吸引用户的眼光，产品将不断地进行改良或创新。因此准确识别和获取用户的需求至关重要[1]。而产品设计大部分关注技术和开发，忽略了视觉形式[2]。而界面的操控和产品的视觉需要统一，才不会在视觉上误导用户的使用。当今是一个物质丰富的时代，用户购物时面临越来越多的产品和品牌选择，所以产品给用户的首要感知非常重要。除产品的整体造型、功能以外，界面与产品是不可分离的存在。界面的信息是用户使用产品交互的重要媒介。先前的研究以产品的新颖性做出探讨，找出产品的新颖性会对用户有积极的影响[3]，但也可能产生负面的影响[4]。因此，新颖的设计会随着时代进步不断变化，使产品更加人性化。

影响用户对产品的反应因素有很多，而本文主要从界面的学习成本来探讨用户对产品的反应。产品在先前的研究被分为两类，即高复杂度与低复杂度[5]463。因此，本文会以高复杂度与低复杂度的产品界面来探讨用户对产品的反应，并试图将高复杂度产品的复杂和简单的界面和学习成本进行匹配，探讨是否可以减少或增加用户对产品的学习成本，从而揭示用户对产品界面的反应。因为产品界面设计是常常被忽略的一个因素，所以该研究对未来产品的界面设计尤其重要。

一、理论框架与研究假设

（一） 学习成本对高复杂产品与低复杂度产品的关系

Klemperer对学习成本的定义是用户在认知和学习新产品或新品牌的过程中发生的成本[6]。Keller提出了学习成本是指积累必要的知识而付出的认知努力，这些知识指对于有效使用是必要的[7]。认知会因不同的年龄、教育程度、个人经历等不同有所转变。而知识的获取需要认知努力，因此不同复杂程度的产品与学习成本是互相关联的。有研究指出，高学习成本的推论对用户而言是消极;低学习成本的推论是积极[5]463。如果用户使用高复杂产品，对该产品的新属性也处于高学习的状态。所以产品复杂性是使用产品所需新知识的程度[8]。再进一步发现，低复杂度产品的新属性对于用户有积极作用;在高复杂度产品添加新属性是降低产品的评价[5]464。因此笔者认为，在高复杂度产品中，需要较高的学习成本，导致用户对产品有负面的评价，不排除用户在高复杂度产品不知如何操作而产生挫败感。而低复杂度产品的学习成本较低，用户在使用产品时产生愉悦感。不同产品的学习成本，会带给用户不同的评价。这些研究发现了不少用户对产品认知的理论。

愉悦感在用户心理感受上具有非常重要的地位。从以上的研究推测，高复杂的产品增加新的功能会令用户产生消极反应，而低复杂度产品增加新功能对用户是积极的。但有一篇研究是以产品的享乐价值和学习成本来测试用户的决策，结果发现享乐价值越高，并且是高学习成本，用户的采纳意愿是很强的[9]。由此发现在不同复杂程度的产品增加享乐价值，即使学习成本增加，但更吸引用户。从而也说明如今用户和产品交互的重要性。不同的研究表明，高复杂产品、低复杂产品、不同的学成本等因素会造成不同的状态，却没有提出是否会影响用户的选择。

（二）界面与产品的关系

本研究所取用的是实体用户界面（Solid User Interface）。用户主要通过界面的信息来完成对产品的操作，因此界面就是用户与产品之间的桥梁，使产品可以发挥应有的作用，实现产品本身的价值。而且产品的使用难易程度，是由整个界面系统决定的[10]76。一些产品有初级、中级、高级使用者之分，针对不同专业的用户对产品的功能和界面做出调整和设计。研究者Andreia等人建议减少添加额外的功能，可提高用户的体验质量[11]。所以，有些产品界面设计的功能的按钮添加，会增加用户的学习成本，导致体验质量下降。另外，学习成本与人类的认知相关。认知是日常生活不可缺乏的一个媒体。认知可供性是指帮助用户理解、思考以及学习产品的设计属性[10]78。不同年龄对产品的认识会随着个人的认知不同而产生变化，所以不同年龄段的用户行为会影响学习成本。

（三） 总结

从以上的研究延伸，高复杂度产品与低复杂度产品的学习成本可以从产品的界面体现。如今还没有研究指出高复杂度产品的界面操控按钮减少是否可以提升用户对产品的积极性，而高复杂的界面表面操控按钮增加是否令用户有负面的评价。相对而言，低复杂度产品增加学习成本是否体现积极的评价。从这些评价中，是否影响用户的选择性。

从认知角度出发，界面上较多按钮會使用户有复杂性的感受，从而引伸较高的学习成本。而界面上较少按钮则使用户降低了学习成本。因此透过以下实验方法来证实用户在高复杂度产品或低复杂度产品的不同界面设计与学习成本的影响。从中观察用户选择产品的决定是否与学习成本的高低有关系。

二、实验设计及实验方法—论证与步骤

（一） 实验总体设计

本研究的目的是测试用户对高复杂产品和低复杂产品界面与学习成本的反应。具体来说，首先对高复杂产品和低复杂产品进行文本描述。其次，设计师会提供四种类型的图片，消除其他视觉上对用户的影响，统一产品外观。分别用单反相机和冰箱做高低界面的表达，高复杂界面的定义以功能和按钮居多，而低复杂界面的定义以功能和按钮少来介定。参与者需要对这两种高低复杂度产品的界面进行评分。本文以用户的决策作为因变量。产品界面设计是学习成本高低的重要因素，作为本实验的自变量，即是控制变量。将高复杂产品（单反相机）和低复杂产品（冰箱）的界面设计分别呈高低状态（如表1）。

（二） 测量工具

本研究在高复杂产品中选择了单反相机与低复杂产品的冰箱作为刺激材料。已有研究证明单反相机是高复杂度产品，而冰箱属于低复杂度产品[5]466。学习成本的推断是通过三项九分制来衡量，学习时间成本低/学习时间成本高、精力成本低/精力成本高、努力成本低/努力成本高[5]465。界面评价也采用三项九分制来衡量，包括界面的清楚/混乱、学习系统易/学习系统难、分辨界面中的目标易/分辨界面中的目标难，来自QUIS的其中三个分值。最后在单反相机类别中选出参与者喜欢的单机，冰箱类如是，并咨询参与者选择该产品的原因。

（三） 程序

参与本研究的有20名参与者、45%男性、平均年龄22岁。受试者坐在安静的环境下完成问卷调查。首先要求受试者观察四组产品的图片，来完成界面和学习成本的九分量表评分。之后需要在高复杂产品和低复杂产品中各选出一个心仪的产品，并要求参与者对选择的产品做出简单的解释。

（四） 实验结果分析

1.可靠性分析

本研究采用了Cronbachs α内部一致性系数对相关量表的可信度进行检验。因为所测量的变量是多指标衡量方式。结果如表2所示，所有的数据均大于0.7视为达到了满意的信度。所统计的各变量系数值均在0.735～0.934之间，证明所测的结果具有很高的可靠性。

2.控制检验分析

在不同的界面控制中，参与者对界面的评价有着明显的差异，均值（高）=7.4278，均值（低）=6.9997，p<0.001。在不同学习成本的控制组中，参与者的学习成本也有明显的差异，均值（高）=6.2888，均值（低）=6.6444，p<0.001。这说明本文控制是成功的（如表3）。

从参与者的选择意愿可以看出，在高复杂度产品和低复杂度产品中，大部分参与者都会选择高学习成本的产品。因此证明在高复杂度产品和低复杂度产品中，学习成本高的较学习成本低的受欢迎。并没有因高复杂度产品的高学习成本造成消极的状态，而影响参与者的决定。结果如表4所示。在咨询参与者为什么选择相应的产品时，选择高学习成本的参与者大部分提到价格、功能。而选择低学习成本的参与者提及的是简单、不费脑、功能。

三、研究不足与未来研究

本研究实验的调查对象均是在校的本科与研究生，使得研究结果具有一定的局限性。参与者年龄在18至25岁之间，所以数据结果不能以偏概全。因参与者的教育性别、背景、个人经验等，都会影响参与者对产品的选择。此外，不能提供真实的产品样品给参与者，只提供图片，与真实性会有一定的落差。并且学术界对学习成本的指标较少，不能完整地确定参与者对整个学习产品的认知。因此本文认为，在未来的研究中可以根据不同的产品，考虑不同人群的需要，以及如何更好地运用在实际操作上。

四、结语

研究实验结果发现，高复杂产品的复杂界面较简单界面更受参与者喜欢。低复杂度产品的复杂界面较简单界面更受喜欢。而参与者的选择会从价格和功能上考虑，被认为界面上的功能凸显了价格。另一方面参与者会考虑功能是否能用得上，或进行简单的操控。与Hoyer[5]462所提出高学习成本会使人有消极的反应相比，本研究却发现高学习成本即使有消极的一面，也不妨碍参与者的选择。从大部分青年人的选择当中发现，界面上的学习成本越高代表功能越多，并且参与者会自动与价格联想在一起。因此，无论是高复杂度产品或是低复杂度产品，提高学习成本都会吸引更多用户的选擇。最后，也许高复杂产品的新属性会形成消极状态，但高复杂产品的高学习成本对现今的青年群体更有吸引力。

参考文献：

[1] Yoo，J.J.W.A mathematical formulation for interface-based modular product design with geometric and weight constraints[J].Engineering Optimization，2016（6）：985-998.

[2] Radford，S.K.，P.H.Bloch.Linking Innovation to Design：Consumer Responses to Visual Product Newness[J].Journal of Product Innovation Management，2011（suppl 1）：208-220.

[3] Loken.Barbaral，Ward James 2.Alternative Approaches to Understanding the Determinants of Typicality[J].Journal of Consumer Research，1990（2）：111-126.

[4] Rindova，V.P.and A.P.Petkova.When Is a New Thing a Good Thing？ Technological Change，Product Form Design，and Perceptions of Value for Product Innovations[J]. Organization Science，2007（2）：217-232.

[5] Mukherjee Ashesh，Wayne Hoyer.The Effect of Novel Attributes on Product Evaluation[J].Journal of Consumer Research，2001（3）：462-472.

[6] Paul Klemperer.Markets with Consumer Switching Costs[J].The Quarterly Journal of Economics，1987（2）：375.

[7] Keller，K.L.，R.Staelin.Effects of Quality and Quantity of Information on Decision Effectiveness[J].Journal of Consumer Research，1987 （2）：200-213.

[8] Alba，J.W.，J.W.Hutchinson，Dimensions of Consumer Expertise[J].Journal of Consumer Research，1987（4）：411-454.

[9]陈荣，韩凯宁，魏玮.享乐价值和学习成本对新产品采纳的影响[J]. 科学学与科学技术管理，2012（10）：121-128.

[10]刘冠博，王璐，汪晓春.基于可供性理论的产品交互界面适老化设计研究[J]. 湖南包装，2019（4）：75-79.

[11] Pagnan，A.S.，et al.Interface design and contemporary： human creating new guidelines for high-tech products[J]. Work （Reading， Mass.），2012（Suppl 1）：1524-1530.

作者简介：蓝苑珊，华侨大学美术学院硕士研究生。研究方向：艺术设计。