赵景深与《忠义璇图》

孙琳

宫廷大戏《忠义璇图》创作于乾隆时期，是第一次把全本《水浒传》搬上舞台，但传世不多，《曲海总目提要》虽有著录但语焉不详。赵景深先生是较早关注到此剧的学者之一，他曾于1942年在《小说月报》上发表《〈忠义璇图〉与〈虎囊弹〉》一文，比较早地谈及此剧所留存《虎囊弹》佚曲问题;1980年又在《艺谭》第二期发表《谈清宫大戏〈忠义璇图〉》一文，谈《忠义璇图》编写过程中的得失。二篇论文虽篇幅不长，但皆资料丰富，考证精深，体现出前辈学者的卓识。然结合赵先生文章内容和日记，可知因各种条件所限，其两篇文章的写作涉及《忠义璇图》的两个不同时期版本，因未同时就所见版本进行比勘，其中残本中的贴补现象及其价值并未发现，另第二篇文章写作时受时代影响较大，以致文章中的某些观点颇有可资商榷之处。

一、 《忠义璇图》现存版本

《忠义璇图》现存版本有三，皆为清抄本，其中一种为全本，另两种为分属不同编写阶段且不同本次的残本。

残本一者为未题编者名姓的二十出本，中缺六、七二出，实为十八出，现藏中国国家图书馆。另一抄本藏首都图书馆。两本大体相同，均缺二出，区别在于国图藏本有圈点而首图藏本没有，当为同一版本的不同复本。与二百四十出本对勘，当为残第四本，收入《明清孤本抄本戏曲丛刊》第七册影印出版。

残本二者为“第一本”的二十出抄本，因其中有情节连贯的两个“第十一出”，故此版本实为二十一出本，每页十行，每行二十二字，首页标明为“第一本”“蓝畹编”，每出均有七字标题，且有编者姓名。但仔细查看，可知七字标题和编者信息为后来贴补，初始版本中亦为四字标题。文中曲白多以贴补的形式调整者多见，由曲改为白。现藏中国国家图书馆。

版本三者为二百四十出本，计十本，每本二十四出，现藏中国国家图书馆，收入《古本戏曲丛刊》九集之十影印出版，台湾天一阁亦有影印出版，现有《清代宫廷大戏丛刊初编》整理的点校本。每出均有七字题目，每页八行，每行二十字，较为工整。

赵景深先生的《〈忠义璇图〉与〈虎囊弹〉》一文所据版本为署名“蓝畹”等编的残第一本，而《谈清宫大戏〈忠义璇图〉》一文所据版本则主要为全本即二百四十出本。

二、 《忠义璇图》中的《虎囊弹》

赵景深先生于1942年在《小说月报》上发表《〈忠义璇图〉与〈虎囊弹〉》，指出《忠义璇图》中标明为“旧有”的六出当指《虎囊弹》，并依据残第一本《忠义璇图》而探佚《虎囊弹》的情节及戏名来历：

大意叙郑屠娶金翠莲为妾，言明三千贯身价，实是虚钱实契，金氏父女并未得到分文。因郑屠妻凶悍，郑便要遣妾，还要追身价银。事为鲁达所知，便打死郑屠逃走，官府画影图形，要捉鲁达。金氏改嫁七宝村赵恺。恰巧鲁达逃到七宝村，由赵恺夫妇留住，并设法使其往五台山出家。后赵恺好友花自溪因调戏金翠莲不遂，便出首告发赵恺窝藏斩犯。赵恺因此入狱。金氏想，此事完全因她而受连累，便自告奋勇，与女仆赵妈妈，远涉千里，到种师道总制府去告状，她俩先请荷叶包写诉状，荷叶包一听说要到总制府去告状，便说：“凡是告状之人，当堂击鼓，拦街叫喊者，先提代书人捆打一百。那告状人不能免虎囊弹之难。那牛总兵最恼的是刁泼叫喊之人，为此在辕门上高高搭起芦棚，三股木杈，四绺绳头。有人投诉，犹如鹰拿燕雀，剥去衣裳，紧紧上下捆定，吊上竿头，扯起在青云之内。两旁站立四十名无情牢子，腰下各挂小小虎囊一个，囊内装着生泥抟、炉内烧成的神弹子，大如核桃。那牛总兵喝声放弹，只听得乒乒乓乓，劈劈啪啪，望着高竿，不管死活，一顿狠弹，弹不著者，千中难一;弹著者，十死其九。放过四百余弹，然后放下来，有命的收状，无命的抬出。”（第十八出）结果是荷叶包不肯代书，金翠莲便自写血书去告，赵妈妈被缚高竿，中弹未死，便准了状词。这就是《虎囊弹》的来历。（《记曲小记》，中华书局1959年版）

赵景深先生对《虎囊弹》的来历及大体情节的分析比《曲海总目提要》更为翔实。然而赵先生并未指出残第一本《忠义璇图》标题更改及贴补现象。而此版本的独特价值便在于贴补现象，由贴补之处的分析入手，可知蓝畹、三元官等改编之前的编剧者所引用的《虎囊弹》是相对完整的，里面涉及鲁达的其实只有前边很少的一部分。另外贴补之前的戏文里面的清官是宿元景，只是蓝畹等人或许因为《忠义璇图》中是将宿元景作为徽宗皇帝的近臣，不应出现在太原，故将其改为种师道，只是有个别地方未能全改，还有“宿元帅”“宿太守”等称呼残存。另外赵先生未指出此版本中有两个“第十一出”，且旧有《虎囊弹》情节至少应有八出存于此贴补本《忠义璇图》而非“六出”，此八出分别为：

第十一出《闻狮吼郑屠遣妾》，原题名《逼离翠莲》，言郑屠正妻卫氏逼令郑屠将新娶小妾金翠莲赶出家门，郑屠遂休掉翠莲并向其索要典钱三千贯。而此钱当时只是虚钱实契，郑屠令店主看管好金翠莲唱曲偿债。另此版本有两个“第十一出”，第一个“第十一出”是《保村坊陳达被捉》。

第十三出《店打宰夫伤毕命》，原题名《怒打郑屠》，言鲁达路见不平，替金翠莲出头，拳打郑屠致死一事。

第十四出《路逢员外指安身》，原题名《鲁达逃难》，言鲁达逃难途中于七宝村偶遇金翠莲新夫赵恺，但考虑到安全问题，赵恺提议鲁达出家五台山。

第十五出《五台山智深剃度》，原题名《五台削发》，言鲁达于五台山削发一事。

第十六出《七宝村赵恺株连》，原题名《诬陷善良》，言花自溪趁赵恺去五台山之时，深夜调戏金翠莲，被金翠莲怒斥赶出。花自溪怕赵恺回来后找他算账，抢先去县衙状告赵恺贪渎修护五台山的银两、强娶金翠莲、窝藏钦犯鲁达三罪，赵恺被捕入狱。

第十七出《金翠莲探监诉控》，原题名《□盟分别》，言金翠莲入狱探望赵恺，起誓要为赵恺翻案，赵恺家仆赵忠之妻随同金翠莲前往太原告状。

第十八出《荷叶包写状鸣冤》，原题名《翠莲写状》，言金翠莲与赵忠妻二人来至太原，求状师“荷叶包”替写冤状。状师听金翠莲要到太原统制种师道（原为宿元景）处告状，称总兵官牛健对告状之人要施以四百“虎囊弹”，对写状人也要施以严刑。金翠莲只得自己咬破手指，写血状以告花自溪。

第十九出《制府廉明施惠露》，原题名《翠莲写状》，言牛健要施“虎囊弹”之刑，赵忠妻甘愿领受而未死，牛健将状纸呈报种师道（原为宿元景），准接其状，并令人持路费护送金翠莲二人还家，调赵恺、花自溪至太原受审。

如再加上二百四十出本《忠義璇图》中的二出：《遇勍敌虎将归林》，叙李忠与鲁智深分别后路遇周通而落草;《长老修书遣醉客》，叙鲁智深醉打山门后无奈离开五台山。《忠义璇图》便有十出《虎囊弹》的曲文残存，可略见《虎囊弹》大观。

赵景深先生首先指出《忠义璇图》中的残存《虎囊弹》戏文，并据此推论出《虎囊弹》的大体情节与来历，源于其对戏曲的熟悉与远见卓识。然而未发现此残第一本《忠义璇图》的贴补现象，同时写作此文时未结合二百四十出本《忠义璇图》，致令其某些观点有所缺漏。

三、 《忠义璇图》的修改及得失

赵景深先生就其所见《忠义璇图》的两个版本写作谈《忠义璇图》的文章，并提出三点看法：一是谈抄袭问题，认为《忠义璇图》曾历经两次改编，第一次是由蓝畹、三元官等主要收录民间原有戏曲，并基本保持原貌，第二次是由周祥钰等加以改编，并将其中有反抗意识、不符统治者观点的部分删除，由此认定初版因保留了较多的原始戏剧而优于最终改编本;二是认为《忠义璇图》附带有娱乐帝王的作用，属于弄臣专门编制的宫廷戏剧，涉及淫妇的曲目较多，故而斗争性不强;三是认为编写者的政治目的是为了强化忠君思想，令晁盖、宋江等人死后仍受冥谴，因而更显“恶毒”。赵先生的观点中有着甚为明显的时代印记，可结合其日记看他写作此文的大体背景。

赵先生为写作此文，自1976年7月28日开始专门阅读《忠义璇图》，至8月20日看完，阅读的版本为“十本二十册”，即现存全二百四十出本，平均每天一册，而在此之前亦十分关注《水浒传》的相关评论，8月30日回复关德栋说准备开始写初定题目为《〈忠义璇图〉批判》的文章，并在31号的日记中拟定提纲，打算从三个方面进行“批判”：

（1） 抄袭《水浒传》《义侠记》等，删去《水浒》中革命的部分，如李逵扯旨、阮氏英雄偷御酒等;（2） 阎婆惜、潘金莲、潘巧云等事则不删，借以迎合乾隆等皇帝的腐朽糜烂生活，投其所好;（3） 增添李纲、李若水忠义部分，认为梁山英雄，包括革命派在内，与二李“比较”，都不能算作忠义，又加“阴审”部分。鲁迅云：“辱骂和恐吓决不是战斗。”周祥钰等实近于谩骂。这般词语当然是捧皇帝的。统治阶级有“抚”和“剿”的两手。金圣叹腰斩《水浒》与周的谩骂是一丘之貉……我准备明天写好，再加删润。（《赵景深日记》，新星出版社2014年版）

从日记可见赵先生经二十余日的文本细读并深入思考后，于9月1日完成此文章草稿，后于9月4日修改并定名为《论〈忠义璇图〉》，共3000余字，自5日起赵易林替赵先生复写此文四份，并征求徐扶明意见，徐要其将文中“剿”的一手叙述再加强一些，赵于9月10日在文章最后添了几行以加强“剿”的部分，并写信告知山东大学关德栋，又于13日寄此文原稿于郑逸梅以征求他的意见，21日写信吴新雷对《论〈忠义璇图〉》所提五条意见表示感谢，并参照意见进行了修改，还将改正之处告知关德栋和龚克昌。9月26日俞钟垚和朱建明来访，二人均看了这篇文章，赵先生认为文中称蓝畹“光明磊落”的四字可删。10月18日开始让赵易林抄写《忠义璇图》细目，因未听清楚赵先生的话，“以致每页都写满了，没有替我留出空白写字处来”。可知赵先生是打算在细目处进行分析、评价的。26日又为了《谈〈忠义璇图〉》事给关德栋和朱建明写信，此时文章的名字已进行了再次修改。28日再次写信给朱建明，感谢他对《谈〈忠义璇图〉》提出的四点意见。11月2日给关德栋复信，谈论俗文学的外国论著，而未涉及《忠义璇图》。16日据朱建明所意见修改《谈〈忠义璇图〉》一文，17日让赵易林重抄此文。20日复看《谈〈忠义璇图〉》，赵易林替其将此文抄完。21日“写信给《文史哲》编者龚克昌，直接寄《谈〈忠义璇图〉》二稿给他;又寄初稿给朱建明，有四处地方是照他的文字改的”。

可见为了写此文章并完成投稿，赵先生前后用了近四个月的时间，并多次与相关专家和刊物编者沟通交流，修改多次，用功甚勤。然而或许跟当时的学术讨论热点的转移有一定关系，此文投稿之后并未在《文史哲》刊出。时隔4年，此文以《谈清宫大戏〈忠义璇图〉》的题目发表于1980年创刊的《艺谭》第二期上。

赵景深先生撰写《忠义璇图》的批判文章本是应邀而作，“批判”是约稿的核心所在，但从最初所拟题目《〈忠义璇图〉批判》到定文时题目《谈〈忠义璇图〉》，再到正式刊出时《谈清宫大戏〈忠义璇图〉》，从中透露出赵先生文章批判意味的逐渐减退。而日记中的三个观点明显均出于批判的目的，矛头所指为宫廷戏，是特定时代下为特定任务而作，可供商榷之处亦甚明显。

另外因赵景深先生未见残第四本十八出本的《忠义璇图》，亦未能将不同版本进行同时阅读和比对，故认为蓝畹等为《忠义璇图》的最早编写者，且较多地继承了以前水浒戏的反抗精神，在此基础上得出对周祥钰等人及全本《忠义璇图》的批判。

《忠义璇图》的主编者为周祥钰、邹金生等人，而参编者除署名的蓝畹、三元官等外，定还有其他人，且经过数次修改而成。甚有可能第一阶段先大体安排情节，让编者分本编写，其中有相当数量曲文是在原有戏曲的基本上改编而成;第二阶段再进行详细修改，重点增删不合整体情节和编撰意图的单出，并调整前后顺序，对曲词、说白进行大量改写;第三阶段统一体例，调整各本的规模和顺序，定为共十本，每本二十四出，有不足者补足，如宋金诸事，甚至张叔夜、李若水等人的事迹明显与整本故事脱节，当为最后阶段所添加。

《忠义璇图》确实删去了某些“革命”的情节，这是由其“宫廷大戏”的特点所决定的，毕竟接受者主要是宫廷皇族，如果此类情节过多的话会引起不必要的麻烦，而非仅仅因为作者是“弄臣”的缘故;“二潘一阎”为题材的“水浒戏”历来颇受观众喜爱，曲词、对白、情节均经受住了时代的考验，此类情节在《忠义璇图》中得以保留无伤大雅，与“迎合乾隆等皇帝的腐朽糜烂生活”并无直接关系。赵景深先生关于《忠义璇图》中添加的李纲、李若水等人事迹以及对冥谴的看法基本上符合实际，只是如果放在明末以来对《水浒传》“忠义”主题的反思背景下来看，此种对宋江假托忠义的看法是《金批水浒》《宣和谱》等作品观点的某种延续，简单地归之于“恶毒”则有批判过严之嫌。