据出土文献校读《楚辞·九章》四则

[摘 要]根据出土文献用字情况，“憎愠惀之脩美兮”中的“脩”古本当作“攸”“”或“卣”，今本作“脩”或“修”乃是后人改动所致;“愿荪美之可完”中的“完”不必从一本作“光”，古代元阳二部关系较近;“蹇吾願兮”中的“願”当读为“前”，前行之义;“易初本迪”之“本”当为“不”字之误，“不”读为“背”。

[关键词]出土文献 《楚辞》 校读

[作者简介]徐广才，哈尔滨师范大学文学院副教授，博士（哈尔滨 150025）

[中图分类号]I222.2[文献标识码]A[文章编号]1000-3541（2020）02-0115-07

《楚辞》中的疑难问题，经过历代学者的不断努力，能用传世文献解决的问题，前人基本上都已解决，尚未解决的问题，如果没有新材料的发现，也难以有实质性的进展。近年来，随着出土古文字材料的不断发现公布，尤其是战国时期楚国材料的不断发现，我们看到了与屈原生活时代大致相同的文字材料，这些新材料为我们解决《楚辞》疑难问题提供了基础。

一、《哀郢》：憎愠惀之脩美兮

脩，洪兴祖引一本作修。

“脩”“修”多形成异文，如《离骚》“夫唯灵脩之故也”，黄省曾本、朱多煃本、庄允益本“脩”作“修”;《天问》“东西南北，其修孰多”，朱熹本、黄省曾本、明翻宋本、朱多煃本、庄允益本、毛晋本“修”作“脩”。关于“脩”与“修”的关系，洪兴祖在“恐脩名之不立”下曰：“脩与修同，古书通用。”[1]12姜亮夫在《楚辞通故》脩、修条下说：

《楚辞》脩字，皆修字借，无用脯修一义者。脩字凡四十余见，在屈、宋赋中，     皆作脩，无作修者，汉人赋中则多作修，惟《天问》“东西南北，其修孰多”作修。

依屈、宋用字例之，则亦脩之误。其义大抵不出修长、修美、修饰三义……《楚辞》修字凡十余见，皆在汉人赋中。《楚辞》修字多训修饰，此字之本义也。然屈、宋赋，皆以脩脯字为之，惟汉人赋乃作修……则吾人谓修乃汉人字法，而脩则屈宋字法也。[2]420-421

今按：脩、修二字在《楚辞》中共出现46次。脩，出现35次。《离骚》出现18次，《 天问》出现1次，《九章》出现4次，《九辩》出现2次，《大招》出现1次;汉人作品中出现8次，其中《七谏》出现3次，《哀时命》出现1次，《九怀》出现1次，《九叹》出现3次。修，出现11次，屈宋作品中出现5次，其中《天问》《远游》各出现1次、《招魂》出现3次;汉人作品中出现6次，其中《七谏》《九怀》各出现2次，《九叹》《九思》各出现1次。

姜先生对《楚辞》中“脩”“修”的意义总结得较为全面，但这段话还有一些问题。第一，根据上面的统计，“脩”字在《楚辞》中共出现三十五次，而不是“四十余见”。第二，屈、宋赋中，除了《天问》以外，《远游》有一處、《招魂》有三处作“修”。“屈、宋赋中，皆作脩，无作修者”之说不确。第三，《楚辞》“脩”“修”皆用，并无严格区别，《天问》中的“修”字不一定是“脩”字之误。第四，《楚辞》中“修”字共出现十一次，汉人赋中只有六处。“《楚辞》修字凡十余见，皆在汉人赋中”之说不确。第五，屈、宋赋及汉人赋除了用“脩”以外，还用“修”，“吾人谓修乃汉人字法，而脩则屈、宋字法也”的结论与《楚辞》实际用字情况不符。姜先生这段话中存在的问题，我们还仅仅是根据《楚辞》用字情况分析得出的，如果结合出土战国秦汉古文字材料，姜先生的说法中还有可修正的地方。

“脩”字，已见于战国文字[3]263，在战国秦汉时代，其用法主要有以下五种：第一，用为本义，如包山简255、257中的两个“脩”字;第二，用为地名，如魏玺“脩武”;第三，读为修，如青川木牍“更脩为田律”“以秋八月脩封埒”、“脩波（陂）堤”;云梦睡虎地秦简《语书》简4“故腾为是而脩法律令”、《为吏之道》简5“正行脩身”“地脩城固”;第四，读为滫，如睡虎地秦简《日书》甲《诘咎》“以脩康（糠）寺（待）其成也”;第五，读为涤，马王堆帛书《老子》甲本《道经》：“脩除玄蓝（鉴），能毋疵乎？”乙本：“脩除玄监，能毋有疵乎？”北大汉简《老子》简145：“脩除玄鉴，能毋有疵虖？”简帛本中的“脩”，传世本皆作“涤”。又帛书《老子》卷前古佚书《称》：“诸侯不报仇，不脩佴（耻），唯乂所在。”整理者疑“脩”读为“涤”。

“修”字战国文字中未见，“修”字所记录的意思，战国楚文字材料多借“攸”等字表示，如：

1.攸（修）之身，其悳乃贞（真）。攸（修）之家，其悳又（有）舍（余）。攸（修）之向（乡），其悳乃长。攸（修）之邦，其德乃奉（丰）;攸（修）之天囗囗囗囗囗囗囗囗。郭店《老子乙》简16-17

2.昏（闻）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆近从正（政），攸（修）身近至仁。 郭店《性自命出》简56-57

3.人民少者，以攸（修）其身。 郭店《六德》简47

4.昏（闻）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆近从正（政），攸（修）身近至仁。上博一《性情论》简25

5.天地四时之事不攸（修）。 上博二《容成氏》简36

6.孔子曰：攸（修）身以尤，则民莫不从矣。上博八《颜渊问于孔子》简6

7.共王使王子辰聘于晋，或（又）攸（修）成。   清华贰《系年》简087-088

8.母（毋）攸（修）长城，母（毋）伐廪丘。   清华贰《系年》简123-124

除了以“攸”表“修”以外，还以“”“卣”表“修”，如：

1.备（修）庶戒，方（旁）时安（焉）作。  上博八《兰赋》简2

2.我亦隹（唯）又（有）若且（祖）祭公，（修）和周邦，保乂王家。  清华

《说文·止部》：“歬，不行而进谓之歬。从止在舟上。”此“歬”为前进之“前”的本字，但“前进”之义，后人多借“前”字为之，而“前”本为“剪断”之“剪”的本字。前，前进，往前走。《广雅·释诂二》：“前，进也。”

《说文·足部》：“蹇，跛也。”跛，走路困难。故“蹇”又引申出“难”“困苦”等义。《广雅·释诂三》：“蹇，难也。”《易·蹇》：“彖曰：‘蹇，难也，险在前也。”“蹇”在本句中，是楚辞中常见的句首状语。“轸石崴嵬，蹇吾愿兮”是说“山石崎岖，我艰难前行”。

四、《怀沙》：易初本迪

王逸注：“言人遭世遇，变易初行，远离常道，贤人君子之所耻，不忍为也。”《史记·屈原贾生列传》亦收《怀沙》一文，其中“迪”作“由”。洪兴祖、朱熹还指出“一无初字”。此为异文情况。《史记集解》云：“王逸曰：‘由，道也。”《史记正义》曰：“本，常也。言人遭世不道，变易初道，违离光道，君子所鄙。”黄灵庚指出，“远”为“违”之讹，“光”为“先”之讹[12]318。

今按：首先，解决“迪”“由”异文问题。我们认为楚辞原本当作“迪”。第一，各本楚辞《怀沙》皆不列“迪”有“由”之异文的情况。第二，《补注》本《章句》无“迪，道也”之注，但正德本、隆庆本、刘本、湖北本、朱本、冯本、俞本、庄本《章句》有，说明上述版本与《章句》本一样，原文皆作“迪”。第三，“迪”训“道”，乃古之常训。《说文·辵部》：“迪，道也。”《广雅·释诂下》：“迪，道也。”《书·大禹谟》：“惠迪吉，从逆凶。”孔安国传：“迪，道也。”王注中的“常道”，是王逸串讲句意时对“迪”字的随文而释，不存在学者所说的“增字解经之嫌”。第四，古书中“迪”“由”可通用。郭店《缁衣》简19：“《君陈》员：‘未见圣，如其弗克见;我既见，我弗迪圣。”迪，今本《缁衣》作由。上博《缁衣》简15引《吕刑》员：“播刑之由。”[13]191由，郭店本、今本作迪。《史记》作“由”，楚辞作“迪”，正如今本《缁衣》所引《吕刑》“播刑之迪”的“迪”，上博简本作“由”，郭店本作“迪”一样。因此，不同本《怀沙》作“由”或作“迪”，是可以共存的，不必据一本而改另一本。第五，《史记集解》引王逸曰“由，道也”，情况有些复杂，我们试作分析：其一，《章句》原有“迪，道也”之注，《补注》本后来遗失，而正德本等保留，《史记集解》引王注时，为迁就正文而改为“由，道也”;其二，《章句》原无“迪，道也”之注，《史记集解》所引王注来源不可考，正德本等据《史记集解》而增该注，为迁就正文而改“由，道也”为“迪，道也”。因此，有学者据《史记》作“由”而认为楚辞也应该作“由”，实无必要。在古书流传过程中，由于各种复杂原因，同一部书的不同文本呈现出不同程度的差异，也是极其常见的现象。“迪”“由”的差异正是这种现象的表现。

其次，洪兴祖、朱熹皆说一本无“初”字。我们认为当有“初”字。因为上下文皆四字句，若此处为三字句，不协。

再次，我们说“本”字。本，该做何解，意见较为分歧。学者或采取阙如态度，如朱熹云，本迪，未详[14]88。或就“本”字立说，如钱澄之认为，本迪是本然当行之道[15]6688。陈本礼认为，本迪是本于先人启迪之道[16]10509。钱、陈之说，非但不合文意，还有增字解经之嫌。王夫之曰：“易，变也。初本迪者，始所立志，本所率由也。”[17]6981戴震云：“初之本迪，犹工有规画绳墨矣。”[18]59王、戴所断，屈赋无此句法。或从校勘入手，如汤炳正据洪兴祖、朱熹所谓“一本无‘初字”而认为当作“易本迪”，犹言改变本来的道路[19]150。然正如上文分析所说，若此处为三字句，不协。尤其后文有“内厚质正兮，大人所盛”，与此句法一律，也可说明当有“初”字。闻一多怀疑本当作变，变卞古通。推测讹误缘由是，此盖本作“易初卞迪”，卞与草书相似，故误为本[20]80。目前所见出土材料，用草书抄写古书的情况较为罕见，且未见“本”字写作“”形的。故闻说不可信。姜亮夫认为此句当作“易由初本兮”，后人因不审易由之义，变为易初，而又误作迪也。又解释易由为今之夷犹，夷由，为行事不决也[21]484。姜说对原文改动太大，过于迂曲，不可信。苏雪林根据屈赋用字习惯，亦认为“姜说虽辩”，然“不敢取”[22]348。刘永济怀疑本作“易初不由”，不本形近致误[23]178。黄灵庚认为，刘说有致，然覆刘说犹有剩义。因易初、本由，相对为文，皆述宾之语，若作“不由”，言不道，则为偏正之语。黄氏根据郭店楚墓竹简及马王堆帛书凡言“背叛”字皆作“伓”的现象，认为《怀沙》此“不由”当作“伓由”。“易初伓由”，言违初背道也。黄氏分析讹误原因时又说，汉时旧本，“本”作“伓”，东汉以后讹作今本“本由”“本迪”。黄氏还说：“幸二千二百余年前竹简文字今得重见，千年未决之讼，于此得决。”黄说存在三个问题：一是《怀沙》原文到底作“不由”还是作“伓由”，未交代清楚。如果原文作“不由”，则“不”“本”有讹误的可能，如果作“伓由”，“伓”“本”字形距离则稍远，讹误的可能性不大。二是“当作”一词含糊，不知黄先生本意是将其理解“当读作”还是“当写作”。如果理解为“当读作”，则“不”通假为“伓”;如果理解为“当写作”，则“不”是“伓”之讹字。从其表述“汉时旧本，‘本作‘伓，未讹”来看，黄氏似乎认为原文当写作“伓”，但正如上文分析所说，“伓”“本”字形距离稍远，讹误的可能性不大。如果认为原本作“不”，虽可解决字形不近的问题，但“不”与“伓”通假的问题无法解决。因为就目前所见古文字资料，还未发现“不”与“伓”相通的例子。第三，黄氏认为，“不、本形似，古书亦互讹”。然所举却为丕、本讹混之例。因此，黄氏認为“千年未决之讼，于此得决”，实未然。

我们认为《怀沙》原本无“本”字。王注未单释“本”字，根据注与正文之间的对应关系推断，注中的“变易初行”与张守节《正义》中的“变易初道”当是释“易初”二字的，“远〈违〉离常道”与“违离光〈先〉道”当释“本迪”二字的。“迪”有“道”义，上文已说明。查故训古注，“本”无“常”义[24]1066-1067，王注中的“常道”是串讲句意时对“迪”字的随文而释，而不是释“本迪”二字的。《正义》有“本，常也”之训，乃是就已讹之本及误会王注“常道”而加的。既知“迪”在文中可理解为“常道”，则与“违离”相对的只剩“本”字了，然“本”无“违离”之义，注中“违离”当非释“本”字的。因此，从《章句》及《史记正义》保存下来的古注看，与注文“违离”相对的正文一定不会是“本”字，而应该是一个在意义上与“违离”相近的字。张守节虽就讹本及王注释“本”为“常”，已失古本原貌，然其对文意的理解，受王注的影响，还是大致不误的。

《怀沙》今本之“本”字当从刘永济说，为“不”字之形讹。在古书流传过程中，文字因形体相近而产生讹误是极常见的现象。汉代隶书“本”可写作“”形，“丕”作“”形，两个字的写法极为相近，文献中有“本”“丕”讹混的现象，如前面黄灵庚所引《汉书·司马相如传》颜师古注。隶书“木”可写作“”形，与“本”字形接近，古书中有“木”和“本”讹混的现象，如《淮南子·内篇》：“国主之有民也，犹城之有基，木之有根。根深即本固，基美则上宁。”王念孙指出，本当为木，上文木之有根即其证。隶书“不”可写作“”形，与“丕”形体接近，文献中有“不”“丕”讹混现象，如《史记·晋世家》“郑不孙”，张文虎指出毛本“不”讹作“丕”[25]400。“木”与“本”讹混，“不”与“丕”讹混，实际上只是争一横之有无，与隶书“脩”与“循”讹混为只争一竖之有无，当属同类现象。因此，“不”讹为“本”的可能性是极大的。

但“不”不能如字读，黄灵庚已经指出。“不”当读为“背”。不，帮纽之部，背，并纽职部，声母帮、并同为唇音，韵部之、职对转。“不”声与“背”声常通用。在出土古文字资料中，常见“伓”读为“背”的现象。读者可参看王辉《古文字通假字典》及白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》。“伓”，《说文》未收，据汉字结构通例，当分析为从人，不声。上博简《孔子诗论》：“《浴（谷）风》。”“”读为“背”。“”从“否”声，“否”从“不”声。侯马盟书：“俖盟犯诅。”“俖”读为“背”。“俖”从“否”声，“否”从“不”声。清华柒《越公其事》简37：凡市贾争讼（反）（欺）巳（诒）。整理者根据第四十三简作“反不巳”，怀疑“巳”当读为“反背欺诒”。并指出当读为背，违背的意思，反背，当是指背离事实真相。整理者为第四十三简“反不巳”所作释文为“反不（背）（欺）巳（诒）”，直接读“不”为“背”。根据简文文意，读“”“不”为“背”当可信。上皆“不”“背”相通之证，尤其清华简《越公其事》第43简更是“不”“背”直接相通的证据。

背，违也。《诗·大雅·瞻卬》：“谮始竞背。”陈奂传疏：“背，犹违也。”《楚辞·离骚》“背绳墨而追曲兮”，洪兴祖注：“背，违也。”“背迪”，即违离常道，与“易初”结构相同，“易初不（背）迪”即“改易初心，违离常道”。据《章句》“远〈违〉离常道”，知王逸所见本作“不”不误，其误当在王逸之后。

[参 考 文 献]

[1]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.

[2]姜亮夫.楚辞通故：第2辑[M].昆明：云南人民出版社，2002.

[3]汤余惠.战国文字编[M].福州：福建人民出版社，2001.

[4]骈宇骞.银雀山汉简文字编[M].北京：文物出版社，2001.

[5]周波.战国时代各系文字间的用字差异现象研究[M].北京：线装书局，2012.

[6]崔富章.楚辞集校集释[M].武汉：湖北教育出版社，2002.

[7]李家浩.谈清华战国竹简《楚居》的“夷”及其他——兼谈包山楚简的“人”等[C]//清华大学出土文献研究与保护中心编.清华简研究：第1辑.上海：中西书局，2012.

[8]王力.诗经韵读[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]何剑熏.楚辞新诂[M].成都：巴蜀书社，1994.

[10]郭沫若.屈原赋今译[M].上海：上海书店出版社，2003.

[11]何琳仪.战国古文字典——战国文字声系[M].北京：中华书局，1998.

[12]黄灵庚.楚辞与简帛文献[M].北京：人民出版社，2011.

[13]马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[14]朱熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[15]钱澄之.屈诂[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾）.扬州：广陵书社，2008.

[16]陈本礼.屈辞精义[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾伍）.扬州：广陵书社，2008.

[17]王夫之.楚辞通释[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾）.扬州：广陵书社，2008.

[18]戴震.屈原赋注[M].北京：中华书局，1999.

[19]汤炳正，等.楚辞今注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[20]聞一多.楚辞校补[M].成都：巴蜀书社，2002.

[21]姜亮夫.重订屈原赋注[M].天津：天津古籍出版社，1987.

[22]苏雪林.楚骚新诂[M].武汉：武汉大学出版社，2007.

[23]刘永济.屈赋通笺笺屈余义[M].北京：中华书局，2007.

[24]宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2004.

[25]张文虎.校刊史记集解索隐正义札记[M].北京：中华书局，1977.

[责任编辑 王洪军]

Abstract： This article proofreads“Xiu（脩）”in“ZengYunLunZhiXiuMeiXi（憎愠惀之脩美兮）”should be “You（攸）”、“You（）”or“You（卣）”in the ancient version and todays version may be altered by the next generation， mainly using unearthed literature material.“Wan（完）”in “YuanSunMeiZhiKeWan（愿荪美之可完）”doesnt need to be “Guang（光）”，because of  a more recent relationship between“Yuan（元）”and “Yang（阳）”.“Yuan（願）”in “JianWuYuanXi（蹇吾願兮）”should be read as “Qian（前）”，which means “go ahead”.“Ben（本）”in “YiChuBenDi（易初本迪）”should be “Bu（不）”，which is read as “Bei（背）”.

Key words：The unearthed literature Chu Ci Rectification