作为师范教材的张之纯《中国文学史》

鲁小俊

(武汉大学，湖北 武汉 430072)

早期的中国文学史著作，多是用作课程讲义或教材的，民国四年(1915)十二月初版的张之纯《中国文学史》也不例外。其特别之处在于是比较稀见的经“教育部审定”的师范学校教科书。编纂者张之纯(1854-？)，(1)生年据许咏仁《评月轩吟草》张之纯序，《民国诗集丛刊》第1编第31册，第5页。字尔常，号痴山，江苏江阴人。光绪二十六年(1900)恩贡，安徽候补州判。曾分纂《江阴县续志》。(2)民国《江阴县续志》卷首《修辑姓氏》、卷十三《选举》，《中国地方志集成·江苏府县志辑26》，第3、154页。所著又有《文字源流》《文字源流参考书》《评注诸子菁华录》《江阴倭寇旧闻》《痴山随笔》《墨痴倡和集》(与章钟亮合著)等。

从问世时间上说，张之纯的这部《中国文学史》，在早期中国文学史中大概可以列入第二批。第一批产生于清末，有窦警凡《历朝文学史》(1906年版)、林传甲《中国文学史》(1907年版)、黄人《中国文学史》(1904-1907年撰)、张德瀛《文学史》(1906—1909年撰)等。第二批产生于民初，包括王梦曾《中国文学史》(1914年版)、曾毅《中国文学史》(1915年版)、张之纯《中国文学史》(1915年版)、谢无量《中国大文学史》(1918年版)等等。作为师范学校教科书，张之纯《中国文学史》有以下几个方面值得注意。

一、“教育部”的背景和“商务印书馆”的品牌

最早的几部文学史，多是用作课程讲义的。窦警凡《历朝文学史》可能用于南洋师范，林传甲和黄人的《中国文学史》分别用于京师大学堂和东吴大学。作为讲义的文学史，所依循的官方文件是1903年颁布的《奏定大学堂章程》。民国建立之初，教育部颁布《中学校令施行细则》《师范学校规程》等文件，为教材的编纂确立统一的宗旨，以适应新的国家需要。《师范学校规程》第二章《预科及本科》规定，学生所修科目包括修身、国文、习字、英语、数学、图画、乐歌、体操等等，并对各科作了详细规划。第十条指出：“国文要旨，在通解普通语言文字，能自由发表思想，兼涵养文学之兴趣，以启发智德，并解悟小学校国文教授法。”“国文首宜授以近世文，渐及于近古文，并文字源流、文法要略及文学史之大概，使熟练语言，作实用简易之文，兼课教授法。”[1]同样在1912年颁布的《中学校令施行细则》，与此大同小异。“文学史之大概”，作为课程之一被写进了师范和中学教育国文科的目录。

商务印书馆随即在数年之内，推出了“师范学校新教科书”，包括《历史》《心理学》《教育学》等二十余种，张之纯《中国文学史》即在其列。作为出版方，商务印书馆充分利用了“教育部”这一资源，为自己所出教科书作宣传。他们在《东方杂志》所登的广告是这样的：

教育部审定师范学校新教科书(商务印书发行)

教育学说，日新月异，故师范学校新教科书，允宜随时革新，不能墨守旧说。本馆有鉴于此，特延请身任教育、积有经验之专家，按照教育部颁师范学校规程，编成适用之教科书。撷取欧美学理，切合我国实地应用，历经部中审定，为近今唯一善本。(3)《东方杂志》1917年，转引自宋声泉《民初作为方法：文学革命新论》，南开大学出版社，2015年，第88页。

张之纯在其书“编辑大意”也明确指出：“本书遵照部定师范学校课程编纂，以供师范学校学生之用。”“部定师范学校课程，本科师范生修业第三、第四年，国文科兼授中国文学史。本书分上、下两册，卷上供第三年用，下卷供第四年用。”

作为教材，该书有一些形式上的印记。譬如，全书分上、下两卷，上卷供第三年用，下卷供第四年用。又如，书的天头处列出本章知识要点。绪论部分为“文学性质”和“希腊文学”，第四编第十一章为“康熙时暂停八股文”、“光绪时停止八股文”、“《三方合稿》”、“《百二十家名家稿》”、“尤王体”。如此罗列，对于学生把握文学史的概要，当有益处。

由名馆出版，又印有“教育部审定”字样，发行量自然有保障。张之纯《中国文学史》从1915年到1926年，共印行7版。虽然比作为中学教材的王梦曾《中国文学史》(4)王梦曾《中国文学史》从1914年到1928年共印行21版，封面标注“共和国教科书”。少很多，但考虑到师范生与中学生人数的巨大差距，这个刊印次数还是很可观的。

受到的关注多，如果有硬伤之类，也很容易被发现。商务印书馆的另一种“共和国教科书”文学史，有一处称沈归愚选过《古诗源》及《五朝诗别裁》。而事实上沈归愚在《古诗源》之外，只编过唐诗、明诗和国朝诗的《别裁集》，宋诗、明诗的《别裁集》是张景星等人所编。有论者由此批评：“中国载籍之夥，汗牛充栋，文学史谈何易易。看两本目录，信口开河，其不成此笑柄者几希。独惜该书馆，负全国之重望，教科书为学僮所必需。新学小生，数典忘祖，人手一编，奉为金科玉律，必至张冠李戴，混淆玄黄。该馆素以开通民智为己任，其将何以置辞！”[2]言辞甚为激烈。

平心而论，文学史涉及面甚广，由一人独撰，粗疏之处在所难免。或淆乱讹误，或转贩他书，是早期多数文学史教材的通病。张之纯这本文学史，概莫能外。如“南北朝文学之盛衰”一节中，“参校官簿，更为七录”至“考其篇目，遗阙尚多”一段，系直接录自《隋书·经籍志》；“满洲文字之创制”一节，系节录自稻叶君山《清朝全史》；诸如此类的因袭转贩之文，尚有不少。由此还会导致另一个问题，即教材既以学生为阅读对象，当力求通俗晓畅。然而从《隋书·经籍志》这类典籍中直接迻录原文，不仅语言风格可能不够圆润，意义的阐发也显得晦涩。胡怀琛批评张之纯、王梦曾等人的文学史不适合用作教材，其一在“取材富而分界不清”(“杂文学”)；其二即“不能使学者彻底了了。与其不能彻底了了，何如浅显适用之为愈乎”[3]1-2。即在简明易读这一点上，作为教材的这部文学史，还存在一些欠缺。

二、“杂文学”的架构和“纯文学”的倾向

张之纯在“编辑大意”中说：“经传为文学之正宗，一切文章体例，本于经传者居多，故于经传之有关文学者，叙录较详。”“研究文学不可不知训诂性理，故汉之经师、宋之道学，本书一一指明其传派。”综观全书的章节名称，有“伏羲时代文字之权舆”、“神农时代文字之征验”、“学校之制度”、“六书之名义”、“文义之训释”、“纬书之配经”、“断代为史之创始”、“杂史之朋兴”、“字解之统宗”、“经说之汇总”、“书籍之散亡”、“楷书之极轨”、“经传之伪托”、“注解之别体”、“祀孔之尊崇”、“经训之推广”、“《说文》传本之异同”、“道学之传授”、“编年历史之异同”、“经说之三弊”、“蒙古之新字”、“医学之崇尚”、“经义之矜式”、“学派之异同”、“满洲文字之创制”、“各省书院之设立”、“储藏文阁之分建”、“诸儒学派之总纲”、“群经经义之发明”、“史臣文笔之详慎”等等，可知该书所谓的“文学”，是以儒学为主导、涵盖经史子集的“杂文学”。

“杂文学”的架构或观念，在早期文学史中相当普遍。林传甲《中国文学史》从“古文籀文小篆八分草书隶书北朝书唐以后正书之变迁”讲起，论及“古今音韵之变迁”、“古今名义训诂之变迁”、“群经文体”等内容。[4]5王梦曾《中国文学史》的“编纂方法”，是“以文为主体，史学、小说、诗词、歌曲为附庸。文字为文章之源，亦著其因革。其他经学、理学等，只旁及焉。”[5]其章节名有“六经之递作”、“文字之统一”、“断代为史之托始”、“字体之变更”、“古史学之发明”等等。谢无量《中国大文学史》中的“文学”，包括无句读文、有句读文两类，下分十六科，即图书、表谱、簿录、算草、赋颂、哀诔、箴铭、占繇、古今体诗、词曲、学说、历史、公牍、典章、杂文、小说。[6]

对于早期文学史的这一现象，1920年代以后多有批评者。胡怀琛就指出，林传甲、谢无量、王梦曾、张之纯等人的文学史，“举凡字学、哲学、史学等，无不纳之文学史中，名曰文学史，实不啻中国学术史也。”[3]1郑宾于说：“‘文学史’本应以‘文学的范围’为范围，不应窜入其它一切的非文学。”“现今流通于书肆间的许多文学史，我想，若称之为‘国学史’或‘国故史’，恐怕比较还要恰当些吧？”[7]胡云翼也说：“如谢无量、曾毅、顾实、葛遵礼、王梦曾、张之纯、汪剑如、蒋鉴璋、欧阳溥存诸人所编著的都是学术史，而不是纯文学史。”[8]所谓“学术史”“国学史”或“国故史”，正是与“纯文学史”相对的“杂文学史”，也即以“文学”笼括一切学术的“广义文学史”。

不过，“杂文学”之说，是就张之纯这部文学史的论述范围而言的。因为书中包括了经学、史学、文字学等内容，所以说它类似于“学术史”“国学史”或“国故史”。但就本体意识而言，张之纯对于什么是文学，其实有着明确的认识。他在绪论部分讲到，文学的性质有别于经史文字，“文学者，宣布吾感情，发抒吾理想，代表吾语言，使文字互相联属而成篇章，于以觇国家之进化者也”。因而其文学史中讲述经学、史学、文字、制度、社会等内容，更多的是一种背景式的铺叙。全书的价值倾向，则有趋于“纯文学”的一面。

有关先秦文学的叙述，更可以看到这种趋向。众所周知，相较于秦汉以后的文学，先秦文学的“文学”性质是最模糊的。张之纯在文学史的先秦部分，自然也讲了文字、音韵、学校、学术等很多“非文学”的内容，但其中占主导面的，是作者的文学本位意识。具体有三：

其一，注重文学情感的力量。其述祖伊谏纣王之言，评曰：“直哉斯言！呼天呼先王，虽屈原之作《离骚》，澧澜沅沚，寄忠爱于江南者，尚不及其辞之激烈；虽贾谊之《治安策》，痛哭流涕，防祸患于西京者，尚不及其辞之迫切。”讲至《微子》分析当时情形云：“当日与父师、少师三人聚首，如泣如哭，声盈楮墨。少师当此，不发一言，心已明剖，魂已黯消，景色甚为凄惨。”紧接着评曰：“合之箕子、伯夷之歌，怆怀家国，悲从中来，尤令人不忍卒读矣。”述及家父、凡伯、谭大夫、寺人孟子诸人，目击时艰，欲默不忍，托诸吟咏，评曰：“言者谆谆，听者藐藐，可歌可泣之文章，无救骊山之烽火。迄今读《节南山》以下诸篇，犹令人感喟嘻吁，为之叹息于生不逢时，而未能和声以鸣盛也。”凡此皆非冷静的“学术”视角，而是有温度的“文学”表述。

其二，关注作家作品的文学风格。讲诸子之文，自然要涉及其思想流派，但该书同时对诸子的文辞、文法、文气多有留意。如论老子有云：“文辞简古，玄妙深奥，如青云出岫，皓月澄渊，可望而不可即。读之令人神悟，则亦天壤间之奇文也。”论孟子有云：“当时文家习尚，专以譬喻见长，以浅形深，以粗况精，难明之理，使人易晓。孟子书中亦用此法，其因事取譬，尤足开人神智，不独发扬韬厉，雄奇俊伟，得左氏之神髓。”论法家有云：“析密理之巧，则推慎到；著博喻之富，则推韩非；益人智意，则韩又与申不害并称。盖韩非之文，远者出人意表，迩者能发人之所不能发，故结撰为尤奇。商鞅天资刻薄，其文有先秦剽劲之气。”诸如此类的立论，偶有化用《文心雕龙》等书之处，而其立足点正是文学本位。

其三，看重文学表达的形式。譬如先秦作品中，哪些是韵文，张之纯多有留意。其谓“《尚书大传》、刘向《新序》所载之歌辞，则韵文也。尔时文学复振，在伊尹诸人。固精娴文艺，其归商之夏臣，亦皆擅长吟咏，情词婉转，悱恻动人”。又谓“《卦辞》《爻辞》皆系散文，而其中则亦有韵文焉”。又谓“《尔雅》自《释言》以下，系孔子所增，其文固为训诂体，而《释训》一篇，亦有用韵以成者。又谓“始皇时琅邪台、会稽山及泰山、峄山诸石刻，实斯手所作，皆韵文也。而琅邪、邹峄两文，二句一韵，其体正同；泰山、会稽山之文，则三句一韵，厥体又变。”留意韵文，这是文学的眼光。

由此看来，将张之纯《中国文学史》归入“学术史”“国故史”，固有其道理，但也有偏颇。作为背景知识的“学术”被放大了，而作为论述本体的“文学”被忽略了。对于师范教材来讲，这个“文学”本体尤为重要。《师范学校规程》中“国文”科的要旨，就包括“涵养文学之兴趣”。具体而言，如何“涵养”？文学情感、文学风格、文学形式之揭示，当是导向“文学兴趣”的途径。

即从“杂文学”涉及的范围来看，张之纯《中国文学史》也有其作为师范教材的特色。早期文学史著作有论及教育的，如曾毅《中国文学史》(1915年)绪论部分设有“文学与学校”“文学与科举”两章。而张之纯《中国文学史》对教育的关注尤为突出，该书“学校之制度”“学校之废兴”“教育之成才”“科目之详备”“正科特科之得人”“各省书院之设立”等节，所论都是教育内容。以“各省书院之设立”为例，论及陈祖范、蔡世远、卢文弨、姚鼐、阮元、王昶、孙星衍等人，以及苏州紫阳、安庆敬敷、福建鳌峰、江宁钟山、常州龙城、扬州梅花、杭州诂经、广州学海、武昌两湖、江阴南菁等书院。书院的视角，对于理解清代中后期的文学，其实是一个颇有价值的切入点。张之纯关注教育，或许跟个人经历有关，他曾于江阴南菁书院肄业多年。南菁书院又名南菁讲舍，清光绪十年(1884)建立，二十四年(1898)改为南菁高等学堂，黄以周、缪荃孙、丁立钧等名流先后担任主讲。南菁书院专课经学、古学以补救时艺之偏，在晚清书院界负有盛名。其课艺总集《南菁讲舍文集》《南菁文钞三集》，就收录了张之纯的《周子隐入吴寻二陆赋》和《毋雷同解》两篇。不过，张之纯将教育内容纳入论述视野，更主要的原因，当是这部文学史是师范教材。师范生以教育事业为将来的职业去向，留意文学与科举、学校、书院的关联，自是应有之义。

三、关注小说戏曲制艺和重视晚近文学

张之纯在“编辑大意”中说：“词章一科，起于最古之韵文。本书为循流溯源起见，于古代韵文，采取颇多。”这一点无需多论，“词章”与“文学”的关联最无异议。值得注意的是张之纯还关注到了小说、戏曲以及制艺。

单以小说而论，早在1902年，梁启超就鼓吹“小说为文学之最上乘”。不过小说进入文学史的叙述，尚有一个缓慢的过程。1923年，鲁迅《中国小说史略》自序即言：“中国之小说自来无史；有之，则先见于外国人所作之中国文学史中，而后中国人所作者中亦有之，然其量皆不及全书之什一，故于小说仍不详。”[9]这一陈述大体上是符合事实的。1904年林传甲《中国文学史》没有涉及小说。尽管林氏是“仿日本笹川种郎《中国文学史》之意以成书”，他对笹川氏仍有不满：“日本笹川氏撰《中国文学史》，以中国曾经禁毁之淫书，悉数录之。……余亦欲萃‘中国风俗史’，彼亦自乱其历耳。况其胪列小说戏曲，滥及明之汤若士、近世之金圣叹，可见其识见污下，与中国下等社会无异。”[4]182这一时期其他几部文学史，也有未曾论及小说的，如窦警凡《历朝文学史》、张德瀛《文学史》。

几乎与此同时，也有文学史及时顺应了文学观念的新变，或者说，没有囿于《奏定大学章程》的规定。(5)陈平原：“常见论者批评林(传甲)著排斥小说戏曲，可那正是大学堂章程的特点，林君只是太循规蹈矩罢了。”陈平原辑《早期北大文学史讲义三种》序，北京大学出版社，2005年，第3页。黄人《中国文学史》虽然也从文字、音韵、六经讲起，但戏曲、小说已成为作者极力彰显的对象。黄人说：“若夫社会风俗之变迁，人情之浇漓，舆论之向背，反多见于通俗小说。”[10]321从《山海经》《穆天子传》等古小说，一直到明代章回小说，黄人《中国文学史》皆给予了一定的篇幅。至民国初年，将小说纳入文学史的叙述对象，渐渐成为普遍现象。例如，王梦曾《中国文学史》的“编纂方法，以文为主体，史学、小说、诗词、歌曲等为附庸”[5]1；曾毅《中国文学史》也是“以诗文为主，经学、史学、词曲、小说为从”。[11]2

张之纯《中国文学史》也是如此。“编辑大意”有云：“近世小说、戏曲日益发明，稽之古昔，实以宋元时代为最盛。本书亦择要叙列，俾知概略。”该书专论小说的有一节和一章，即第三编第三章第十三节“小说体之变易”，第四编第十章“小说之盛行”。前者述及文言小说，谓“小说体之流别，凡有三派。一曰叙述杂事，二曰记录异文，三曰缀集琐语。自西汉虞初以后，代有著述，至宋而弥繁”，列举《涑水记闻》《梦溪笔谈》《容斋随笔》《夷坚志》；又述及章回小说，列举《宣和遗事》《水浒传》《三国演义》。后者讲文言小说，《阅微草堂笔记》《子不语》《聊斋志异》之外，还述及《西域风俗记》《闲馀笔话》《板桥杂记》《秋灯丛录》等“非名著”；章回小说部分则述及《廿四史通俗衍义》《东周列国志》《东汉演义》《隋唐演义》等几种历史小说，以及《红楼梦》《儒林外史》。这样的讲述，对于古代小说的发展历程而言，显然是不全面的。但能让小说进入文学史，本身即已显示出通达的文学观念。

再说制艺，可谓清代以来最为人所诟病的文体。鲁迅《透底》一文就说：“八股原是蠢笨的产物”，“这样的八股，无论新旧，都应当扫荡”[12]。能够让制艺进入文学史，需要史家的眼光和魄力。同期的文学史中，王梦曾《中国文学史》第八章第五十二节为“时文之兴起”，谢无量《中国大文学史》第五编第五章为“道咸以后之文学及八股文之废”，但篇幅都很短；曾毅《中国文学史》第四编第四十一章“八股文”篇幅稍长，论述稍详；张之纯《中国文学史》第三编第三章第十二节“四书文之创始”、第四章第十一节“经义之矜式”、第五章第十节“制艺之名家”、第四编第十一章“制艺之兴废”，论述最详。该书有云：“历代取士之文，各随时势而变易，国家掌故多系于此，故本书亦撮录及之。”后来的大多数文学史，在相当长的一段时间内，都很少给取士之文留出篇幅。直到1990年代以后，八股文才重返文学史。可见，张之纯对于科举与文学的关注，可谓远见卓识。

与重视小说、戏曲和制艺相关，张之纯对于清代文学特别重视。第一编“始伏羲讫秦代”共十二章，分述伏羲、神农、黄帝、唐虞夏初、夏启以后、子商、姬周、春秋、战国、嬴秦时代之文学；第二编“始汉代讫隋朝”共七章，分述前汉、新莽、后汉、三国、两晋、南北朝、隋代之文学；第三编“始唐代讫明朝”共五章，分述唐代、五季、两宋、元初、有明之文学；第四编“始清初讫清末”共十一章，分章不依时段，而以类别，分别为“清代文学最盛之原因”、“诸儒学派之总纲”、“群经精义之发明”、“史臣文笔之详慎”、“散体文学之分派”、“骈体文家之正宗”、“诗学名家之类聚”、“词学名家之类聚”、“曲家之著作”、“小说之盛行”、“制艺之兴废”。可见，清代文学所占分量最重。

早期的文学史，给清代文学留的篇幅往往不多。林传甲《中国文学史》中清代文学的叙述，分散于各个体类，如第二篇第十八节“国朝顾炎武江永戴震段玉裁王引之诸家音韵之学”、第七篇第十八节“皇朝经学之昌明”、第十四篇第十八节“国朝古文之流别”、第十六篇第十八节“国朝骈文之盛及骈文之终古不废”。黄人《中国文学史》至明代部分即止，清代部分并未刊行。[10]322

与张之纯一样，重视清代文学的还有曾毅、王梦曾。曾毅《中国文学史》除绪论外也分四编：“上古文学”唐虞至秦，八章，“中古文学”汉至隋代，二十八章，“近古文学”唐至明代，四十七章；“近世文学”清代，十五章。王梦曾《中国文学史》分四编，即“孕育时代”、“词胜时代”、“理胜时代”、“词理两派并胜时代”，其中第四个时代即为清代。都是给清代单列一编。

对清代文学的重视，基于一种观念，即清代文学为历代文学之最盛。曾毅说：“历代文学之昌盛，以前清为最。前清三百年中，以康乾两朝为最。”[11]279王梦曾说：“前清一代，实为吾华四千年来文学之一结束。凡前古所有之文学，至前清无不极其盛。”[5]77张之纯在“编辑大意”中也说：“清代文学之盛，冠绝古今，大雅宏达，不胜殚述。故所录为独多，惟生人之文，依《昭明文选》之例，概不叙及。”第四编开篇又称清代文学之盛，“轶明超元，上驾宋唐，追踪两汉”，“前古所有之文学，至清代无不极其盛”。

中国古代的主流观念是崇古的，常有今不如古之说。也偶有后代胜于前代之论，杨联陞《朝代间的比赛》一文，即搜罗了若干“本朝事胜前代”的资料。杨文又指出，“研究一般文化发展，也许应该兼及于量(例如唐朝有多少人作诗)以及平均的质。概观唐宋以来的文学艺术，专论质，多数论者大概说唐宋胜于明清”，“兼论量，则很难说”。[13]张之纯《中国文学史》将清代视为文学最盛的时代，自然是一种进化的观念。这种进化主要倒不是体现在作家作品的数量上，而在于学术和文学的全面发展。如张之纯论清代文学，就包括诸儒学派之总纲、群经精义之发明、史臣文笔之详慎、散体文学之分派、骈体文家之正宗、诗学名家之类聚、词学名家之类聚、曲家之著作、小说之盛行、制艺之兴废等方面。从这个意义上来说，清代文学的昌盛，是体类的全盛。

有关清代文学最盛的原因，张之纯归结为七点：满洲文字之创制、汉人文馆之供职、满洲文士之开山、正科特科之得人、御制文集之宏富、各省书院之设立、储藏文阁之分建。这样的总结，对于理解清代文学与社会文化的关联，具有启发意义。但清代各体文学的发展和繁荣，自有其内在原因，无论是张之纯，还是曾毅、王梦曾等，都没有予以讨论。(6)曾毅将清代文学的昌盛归结为学术之发达、国势之强盛、朝廷之奖进三者，曾毅《中国文学史》，泰东图书局，1915年，第279页；王梦曾从士林之风尚、朝廷之倡率、国势之影响、学术之关系四者谈清代文学兴盛的原因。王梦曾《中国文学史》，商务印书馆，1914年，第77-79页。而且，着力于建构文学与外部因素的关联，有时也会不得要领。张之纯在第四编第九章中有一段关于昆曲的论述：

是故昆曲之盛衰，实兴亡之所系。道咸以降，此调渐微，中兴之颂未终，海内之人心已去。识者以秦声之极盛，为妖孽之先征。其言虽激，未始无因。欲睹升平，当复昆曲，乐记一言，自胜于政书千卷也。

1918年，胡适在《文学进化观念与戏曲改良》一文中说：“这种议论，居然出现于《文学史》里面，居然作师范学校‘新教科书’用，我那时初从国外回来，见了这种现状，真是莫名其妙。这种议论的病根全在没有历史观念，故把一代的兴亡与昆曲的盛衰看作有因果的关系，故说‘欲睹升平，当复昆曲’。若是复昆曲遂可以致升平，只消一道总统命令，几处警察厅的威力，就可使中国戏园家家唱昆曲——难道中国立刻便‘升平’了吗？我举这一个例来表示现在谈文学的人大多没有历史进化的观念。”[14]胡适秉持“进化”观，认为一代有一代之文学。从昆曲到皮黄，这是文艺的进步，复兴昆曲之论也就显得很落后。

张之纯关于昆曲的论述，夸大了文学之于社会的意义。不过，若以为张之纯没有进化的观念，则也不符合事实。他对小说、戏曲和制艺等文体的关注，以及对晚近文学的重视，便是明证。前引《东方杂志》的广告称：“教育学说，日新月异，故师范学校新教科书，允宜随时革新，不能墨守旧说。”张之纯的这本教材，总体来看，符合广告的自诩。

四、结语

梁启超论清初学术有云：“其条理未确立，其研究方法正在间错试验中，弃取未定。故此期之著作，恒驳而不纯，但在淆乱粗糙之中，自有一种元气淋漓之象。此启蒙期之特色也，当佛说所谓‘生’相。”[15]这话大致也可用来评价早期文学史，张之纯《中国文学史》正是一部“淆乱粗糙”又“元气淋漓”之作。作为民国初期遵循教育部《师范学校规程》而编成的文学史师范教材，该书在“杂文学”的架构之下，保持文学本位意识，以涵养学生的文学兴趣；尤其注意文学与教育的联系，以配合师范教育的需要；关注小说、戏曲和制艺，重视晚近文学，这种“进化”的文学观念，是对新的教育形势的适应。对于我们了解早期文学史的多重面相，该书自有独特的价值。