“东化的西方”遭遇“西化的东方”？

戴海斌

—略述邵循正先生的一篇政论文

邵循正先生是治元代史、中国近代史的大家，给人的一般印象，乃一位单纯、宁静的学者，少有出位的言论。张寄谦先生说他 “在政治态度上，观点敏锐，但严谨慎重，生活中沉默寡言 ”。目前可见一九四九年之前邵先生在学术著述之外的文字，几乎可说是空白。据《邵循正先生生平事业年表简编》“一九四四年 ”条，“在《中央日报》‘星期论文 栏上发表《论觇国》，指出日本已出现必败的预兆 ”，编者说明：“这是他唯一的一篇政治性论文。”不过，结合一些新发现的材料来看，邵先生在四十年代发表的政治言论，似尚不止此。

张寄谦很重视清华学风对于邵先生多方面的意义，指出 “清华大学给予邵循正的影响，当然不仅仅是学术研究的道路，而且也包括政治见解与态度，二十至四十年代的清华大学，崇尚政治民主、学术自由的校园空气深深地影响着这一代的教师和学生，邵循正也未能例外 ”，并且披露过一件少为人知的往事：

一九四五年夏，第二次世界大战结束时，邵循正正在英国访问。当时，正像第一次世界大战结束期间一样，厌恶战争的人们，提出对于人类世界前途的疑问。一九四五年七月二十六日至八月二日，在英国瑞亭大学（Reading University），由英国的社会学研究会主持召开一次以 “文明往哪里去？”为总议题的研讨会。……有关 “二战 ”后政治前途的议题，讲演人是由美国康奈尔大学英籍教授喀特林（George Catlin）和清华大学教授邵循正担任。这是一场针锋相对的讲演。喀特林以一个西方人，却带着东方人的幻想。他认为，人类文明由于在东西方文化相互交织中的发展，它已可能使人类转入一个新的合作型态，他高度评价了类似联合国这样的组织。而邵循正，以一个东方人，却提出了更为实际的见解。他介绍说，他认为中国人自历史上继承下来的解决矛盾的办法是不愿求诸太巫，采取直接干涉或暴力抑制，而是让时间不断推移后，使矛盾势力逐渐消磨去一部分，然后因势利导，觅取一个自然而直接的解决。至于世界局势，邵循正认为，目前英美的民主政治与苏联的共产政治所形成的一种两极性的对峙，是险象环生的。但我们未尝不可期待双方自动地做一番修正，使对峙局势减少其尖锐的程度。另外，我们也未尝不可促使其产生一个中立的带圈，或者产生更多的极点，使世界形成一个多极的而不是两极的系统。例如 ，法国在欧洲 ，中国在亚洲 ，都可以各自形成一个中立的极点。据张寄谦注明，以上据 “潘光旦《政学罪言》‘文明往何处去？

一节，观察社一九四八年版，第 15—22页。此文承潘乃穆同志见告 ”。抗日战争胜利后，邵循正与洪谦、孙毓棠、沈有鼎四位西南联大教授应英国文化协会之聘，于一九四五年夏赴英访问，至一九四六年冬归国。邵先生在英期间的一项重要文化活动，便是参加这次讲演。其观点鲜明犀利，并且与美国康奈尔大学政治学教授喀特林直接对话，颇引起当时知识界的注意，甚而带有了某些东、西方学人

“争鸣 ”的象征性意义。著名社会思想家、经济史家卡尔 ·波兰尼（Karl Polanyi，1886-1964）当时在会议现场，专门撰文在美国学术刊物上予以介绍;中国学者潘光旦也在《世纪评论》（第 1卷第 7—8期，一九四七年）上发表长文《文明往那里走：一个讨论会的述评》，表示 “邵氏的这一番见地，我不但无可訾议，并且完全赞同 ”，此篇后来收入《政学罪言》（文字略有改易），也即张寄谦上文所参照者。

一九四六年四、五月间，喀特林来华游历，并访问清华大学。不过，邵循正与喀特林虽然是思想交锋的对手，被时人并举，俨然一时瑜亮，实际上，二人始终缘悭一面。关于这一次东、西方文化的 “遭遇”，邵循正本人有其獨到的理解，甚而写过文章一抒其胸臆。约撰于一九四六年下半年、正式发表于一九四七年的《学术交流：送别葛德邻教授》（载《现代知识 [北平 ]》第 1卷第 2期，一九四七年）一文，起首追述了与喀特林的关系渊源：

本人和葛德邻（George Catlin）教授，虽然有些文字薄缘，但始终未能谋面。去年六月在英国一个相当大规模的演讲会，我和他一同被邀去讲一个同一性质的题目。他临时有事不能到会，请人代他宣读讲稿。我所讲的主要部分，他后来在另一政治学者卡尔 ·波兰尼（Karl Polanyi）的专文介绍（刊于美国 Commentary九月号）中才看到的。当时他新从印度返英，我正准备束装归国，均极匆忙，所以虽然有许多朋友，怂恿我和他作一长谈，讨论我们表面上很不同的见解，却没有这个机缘。大约是因为卡尔 ·波兰尼先生过分的把当时讲演情形 “戏剧化 ”的缘故罢，许多读他记录的人，都误认我和葛德邻教授在打对台。他说葛德邻教授 “东化的西方 ”遭遇着我 “西化的东方 ”了。他又说葛德邻号召 “东方神秘主义来协助我们重整欧洲政治均衡 ”，本人 “却运用东方最理智的政治科学来替我们解决问题 ”。我非常感谢他的盛意，同时钦佩他的虚怀，但是我总不免感觉到他在左袒我，所以我对葛德邻教授的思想渊源，在此有一申述的义务。

“葛德邻 ”与“喀特林 ”为 George Catlin的不同译名。其人以治现代政治学出身，但在 “文明往哪里去？”的讲演会上，论及 “二战”以后人类文明应进入一个新的合作形态，特别标举罗马天主教会组织与精神的意义，不免使听众感到 “浓厚的神秘主义的色彩 ”。这种玄学化语言，与邵循正从 “理智的政治科学 ”出发的 “更为实际的见解 ”形成了一种张力，不仅卡尔 ·波兰尼注意到喀特林的 “东化的西方 ”遭遇邵循正的 “西化的东方 ”，潘光旦的评述也强调了美国教授论调中与邵循正 “针锋相对 ”的一面：“一是西方人，而所论颇有东方的宗教意味与神秘色彩;一是东方人，而所论却很脚踏实地，实事求是。”不过，邵循正文章意在 “申述 ”二人的 “思想渊源 ”，并未过分夸张这种倒错性的东、西对立，反而提醒在喀特林醒目的

“神密思想 ”背后，有更值得注意的、作为现实基盘的 “尘俗 ”部分：当全场为他 “神密思想 ”所笼罩时，很容易使听众忽略了讲词中其他同样重要的主张，如他在开头所缕述的马克思以后若干年来各方面学者努力的总结果，使思想型发生了改变，使独占性的旧型式变为合作性的新型式。又如他在末后的结论，我们还要希望于 “联合国的武装执行部 ”。那就是说，他并不希望一个有组织的宗教，就能发生直接积极的作用，他的贡献也就在祛除人类心理的不安，使少的人们自己不觉得少，弱的人们自己不觉得弱，如此而已。有了健康的国际心理而后，他仍愿意有一个切实有效的保障。宗教之穷，仍是有赖于他所谓的“尘俗的刀 ”。果然如此，那神秘主义的成分，也就不太多了。喀特林认为当时人类文明正在发生由 “旧型式 ”转向 “新型式 ”的变化，其意义之大、影响之深，不在百年以前的亚当 ·斯密、边沁，以至于马克思所引起的变化之下，这种 “合作性 ”型式有赖于

“健康的国际心理 ”及类似联合国的组织保障，进而主张人类政治生活的和谐展开，须有宗教精神的协作，也在此意义上，统一的、有组织的罗马教会正可发挥其效用。今人对于邵循正的了解，多瞩目其史学研究成就，却几乎忘了

他是清华政治学系的科班出身。他在政治学、国际关系学方面受过严格训练，具有相当的素养（参阅邵循正译述：《物理与政治新论》，《政治学报》第 1卷第 1期，一九三一年;《拉斯基与罗素之政治多元说》，《政治学报》第 1卷第 1期，一九三一年;《傅斯德论美国外交官》，《清华周刊》第 35卷第 3期，一九三一年;《社会学派最近之发展及其将来》，《建国月刊》第 4卷第 3期，一九三一年），他当然不欣赏 “求诸太巫 ”一类解决矛盾的方法。只是此处邵循正与喀特林观念的不同，与其说是因为 “理智的政治科学 ”的训练，对于 “东方神秘主义 ”兴趣淡薄，不如说是出于中国人的现实立场，对所谓 “合作性的新型式 ”的未来世界图景抱有怀疑和警惧。他说：

我自己的讲词，并非为故意针对葛德邻教授的主张而发的。我在国外，最怕听中国人背中国书，特别是讲关于 “大同 ”一段。这在正式和非正式的聚会席上，几乎每次总可以听到。根本上我认为 “大同 ”的说法，是自欺欺人，我们明知没有希望看到他，何必总提他呢？原子弹尽可以毁灭世界，却不能就使世界大同。所以我说即使天下能成一国，仍然不能是一家，果然天下真成一家，那却没有成为一国的必要，国际上我们也该主张小家庭制度，不能主张聚族而居的。各小家庭尽可保持各小家庭中不同的风味和色彩，无须雷同。我们必须认清我们既处在许多现实和矛盾之间。这些现实和矛盾我们既不能抹杀，也不可以加以强制。在邵循正看来，喀特林欲使 “天下真成一家 ”的“新型式 ”，与

本国人津津乐道的 “大同 ”话语，其一厢情愿、自欺欺人，如出一辙，并无稍异。借用潘光旦的总结，他的主张，不同于喀特林 “统于一尊而强人 ‘既同且和 ”，毋宁更近于一种 “不同而和的原则 ”。而察其由来，除了自由主义政治观的底色外，更直接的现实因素，在于他对 “二战 ”结束后，世界一分为两大阵营以及中国国内国、共两

党激斗的对立格局的担忧。邵循正文章径言道：

我们眼看 “民主 ”和“共产 ”形成两极对峙，假如两极的关系继续尖锐下去，“小家庭 ”无术图存，两极也难幸免浩劫。所以唯一希望是在两极觉悟，为他们自己继续生存起见，他们须留余地给缓冲的人们，使得繁殖孳息等，世界的秩序逐渐得到新的平衡和纪律，这个新的平衡，不是武力和一切强制的努力所可觅得的。我们不要使后人说：“民主！民主！或是共产！共产！多少罪恶，皆借你名以行。”因此我主张西欧和中国须相急得拯救，必须成为强力的缓冲地带，甚或使两极世界，变为多极世界。关于 “多极 ”的具体设计，他把中国提到了一个特殊位置：“在

欧洲，法国的形势特殊，可能利用希腊拉丁文明旧有的传统，加以整理培植，负起一种领导的责任，而形成一个中立的极点。其在亚洲，中国度德量力，也就当仁不让了。”

与邵循正观点近似，潘光旦也意识到 “一切乌托邦思想与一视同仁的理想的危险之所在 ”，他对前述主张评论道：“邵氏的这番认识是很具体的，因此，他對于目下世界的危机，前途文明的展望，所持的结论也是很具体的。他认为在目前讲天下一家，或天下一国，是不可能的，不可能而加以高谈阔论，或满心以为咫尺可期，是一种危险的奢望。”在看待这一种 “危险 ”时，潘光旦对前景尚抱有一些乐观，认为 “也是人的理性所控制得了的 ”，只是，现实压力过于急迫和巨大，他在一九四七年说这番话时，已显得自信不足，坦言 “至于把中国作毛遂自荐，历史虽很可以帮邵氏的忙，现实却未必，特别是这一年以来的政治现实 ”。邵循正对此有所回应：

潘光旦先生在《世纪评论》第七期批评我的讲词，给我许多的教益。他说我把中国作毛遂自荐，恐怕现实未必许可。这是明眼人所共见。我当时讲着世界两极，并没有忘记国内的两极，我一样的盼望我们两极之间多留些余地。现在我们的两极，已是一爆而不可收拾，可是两极之外，仍然有许多人相信他们自己不是少者，不是弱者，虽然没有上帝站在他一边。他们仍是努力在繁殖孳息中，希望国家之秩序，终能得到新的平衡和纪律。在这里，邵循正清楚表达了对国内政治的关心和期待。其实，他在海外讲演 “文明往哪里走？”时，所谓破 “大同 ”、树“多极 ”，何尝不是针对 “国内的两极 ”而言？他深知欲使中国在国际上发挥作用，前提仍在于国内政治的进步，并相信 “两极之外 ”的建设性力量，“不是少者，不是弱者 ”。尤具意味的是，文中主张中国在国际上 “必须成为强力的缓冲地带，甚或使两极世界，变为多极世界 ”，然而又加但书：

我觉得这希望并不渺茫，但是我也郑重声明 “中国要经惨痛的蜕变，方可负起一个领导者的地位 ”。我讲词中对于此点不愿多所发挥，因为我很佩服邱吉尔游美对新闻记者的一句话：“我在国外，从不公开批评本国政府。”虽然他深恨工党的政府。张寄谦的纪念文章，已意识到邵循正当时谈到的世界局势，“正是‘二战 后延续数十年，直到不久前才大体结束的冷战局面 ”，并指出：“邵循正所持的对世界局势的主张，也正是他对一切两极性矛盾激化的政治区域所持的基本态度，毋庸讳言，包括对中国的局势在内，在当时社会高等知识界中，这是带有一定普遍性的看法。”邵先生在国外，恪守 “不公开批评本国政府 ”准则，但其打破两极格局、在国共路线以外探寻第三条道路的 “大胆 ”呼声，在国内知识界确有基础，并引起回响。潘光旦便顺着他的话头，加以申说：“二十年来，中国的政治局势始终是一个两极性的矛盾，至最近而愈见变本加厉，若干建立多极性系统的努力，到现在还不能说有几许着落 ……邵氏

那一番当仁不让的话虽说得对，却也说得真大胆，不过邵氏既把这大胆的话说了出去，我们也正好借此机会自己省察一番。我们姑且不问 ‘文明往哪里走？而要问 ‘中国或中国的文明往哪里走？对于中立带围的产生，多极性系统的建立，也姑且不问大规模的世界的，而先问小规模的、中国的罢。”