《三国演义》袁绍人物形象分析

摘 要：袁绍是《三国演义》中一位重要的人物。袁绍虽出身于贵族，却有着一般贵族所不能比的智慧与能力，他有着自己的政治理想，兼督冀、青、幽、并四州，成为当时最大的诸侯。但袁绍在后来由于其性格优柔寡断、不能重用人才，导致屡屡错失机会，于官渡之战被曹操击败，不久后饮恨死去。由于其任人唯亲，导致其死后儿子的混战，最终被曹操逐一击败，袁氏覆灭。袁绍成功于自己的性格，也失败于自己的性格。

关键词：《三国演义》 袁绍 人物形象

《三国演义》中刻画了许多英雄人物形象，每个人都具有不同的性格特征。有的人物如诸葛亮、关羽名留青史，有的人物如曹操、司马懿遗臭万年，有的人物如韩馥、刘岱淹没在历史的尘埃中。拥有“四世三公”家庭背景的袁绍在这一段动荡的历史时期，秉持自己的政治理想，除十常侍，讨伐董卓，立志匡扶汉室。后来在联合军解体之后凭借自己的努力与奋斗兼并了四州之地，乃是当之无愧的“一方霸主”。然而官渡一战，被老友也是老对手的曹操以少胜多，损兵折将，大败而归，在忧郁中死去。关于袁绍失败的原因，许多学者都有看法，都是从其性格入手，认为其“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命”，识人才而不能用人才。本文对袁绍的人物形象进行分析，揭示其成功的轨迹以及失败的必然原因，在分析其人物形象的同时，也警示世人，不要重蹈袁绍的覆辙。

一、名门出身的汉室忠臣

袁家“四世三公，树恩四世，门生故吏遍于天下”，是当时士族门阀的代表。“三公”是皇帝以下最高的军政大权掌握者。袁绍的高祖袁安、曾祖袁敞、祖父袁汤、父亲袁逢、叔父袁隗都是位列三公之人。在《三国演义》中，袁绍出场正逢大将军何进与“十常侍”的政治斗争十分尖锐的时期。袁绍作为士族的代表，本来就与祸乱朝纲的宦官水火不容。

袁绍屡次向何进请求诛杀宦官，清君侧。袁绍在《三国演义》中出场的第一句话就是：“愿借精兵五千，斩关入内，册立新君，尽诛阉竖，扫清朝廷，以安天下！”这一句话，一個疾恶如仇、忠君报国的人物形象便跃然纸上。袁绍领兵收了蹇硕之后，劝何进将“十常侍”一网打尽，而何进却不再追究。袁绍只好叹息：“若不斩草除根，必为丧身之本。”通过袁绍与何进的这一对比，反映出袁绍行事的果敢坚决和目光的长远。

但之后的袁绍在如何处理“十常侍”的问题上出现了错误，并且与《三国演义》中另一位重要人物——曹操的意见相左。袁绍认为彻底铲除“十常侍”要借助外兵：“可召四方英雄之士，勒兵来京，尽诛阉竖。”而曹操的意见却是：“若欲治罪，当除元恶，但付一狱吏足矣，何必纷纷召外兵乎？欲尽诛之，事必宣露。吾料其必败也。”曹操认为只要将为首的张让等人诛杀，宦官势力便可轻易被击败，不用外兵，便可剿灭“十常侍”的势力。何进面对这两种方案，最终选择了召外兵勤王，而这一选择，也使他付出了生命的代价。在这里，袁绍和曹操的两种方案也反映出了两人能力的高低，虽然两个人都对此事提出了自己的意见，但无疑曹操是更胜一筹的，袁绍和曹操的第一次“较量”以曹操的胜利结束，而袁绍却要面对因为自己的方案而引来的另一个敌人。

何进被“十常侍”杀掉之后，袁绍引兵杀入宫中，“绍复令军士分头来杀十常侍家属，不分大小，尽皆诛绝”。并且追回了被宦官劫持的皇上。对宦官的赶尽杀绝，正显现出袁绍对宦官误国的痛恨，以及匡扶汉室的志向。而由于自己召外兵勤王的方案，使得西凉刺史董卓入京，“董卓屯兵城外，每日带铁甲马军入城，横行街市”。鲍信劝袁绍除掉董卓，袁绍却说“朝廷新定，未可轻动”，除掉董卓的大好机会便被袁绍放弃。这也反映出袁绍办事的优柔寡断以及判断不准处理事情的最佳时机。袁绍的人物形象就如这样，时而果敢干练、目光长远；时而优柔寡断、目光短浅。而作者巧用对比，让袁绍与不同的人物进行对比，分别体现出袁绍的矛盾性格。

后来董卓掌握了权力，欲行废立之事，召集大臣商议。当董卓说要废少帝时，满堂公卿敢怒而不敢言，袁绍却挺身而出，说出了在座大臣想说却不敢说的话：“今上即位未几，并无失德；欲废嫡立庶，非反而何？”这句话一针见血地揭露了董卓的目的。董卓恼羞成怒，暴露出暴躁的本性，当即拔出剑来威胁袁绍：“汝视我之剑不利否？”袁绍也拔出剑来反对董卓，豪气冲天地说：“汝剑利，吾剑未尝不利！”作者用两句话描绘出一个不畏强暴、敢于反抗的忠臣形象。作者将袁绍与群臣进行对比，突出了群臣的懦弱，反衬了袁绍的气魄。“群臣惶怖莫敢对”与“袁绍亦拔剑”，一方是两股战战、莫不能对的百官，一方是敢于反抗、拔剑对峙的袁绍，两相对比，一个疾恶如仇、忠君报国的人物形象跃然纸上。

“十八镇诸侯讨董卓”是《三国演义》中众英雄的一次大聚会，在众多前来会盟的诸侯之中，有太守，有州刺史，有州牧，而袁绍只是渤海太守，论官职并不算高，但他如何能够成为盟主？原因除了袁绍出身“四世三公”之外，还有重要的两点原因：一是袁绍诛杀宦官，结束了宦官专权的局面，深得各级封建官僚的拥护。二是董卓意欲废少帝立献帝，袁绍反对，并与董卓拔剑对峙，他是当时第一个敢于从言语和行动上反对董卓专权的人，此事成为讨伐董卓运动的序幕。所以，袁绍的地位并不是只靠自己的身世，更重要的是凭借自己的努力，以及敢于反抗、匡扶汉室的信念所决定的。虽然讨伐董卓的战争失败了，但袁绍在此阶段确实是一位忠君报国的忠臣。虽然袁绍对联盟的分崩离析负有一定责任，但瑕不掩瑜，袁绍是一位立志匡扶汉室的忠臣。

二、兼督四州的一方霸主

在反董卓联盟解散之后，袁绍屯兵河内，缺少军粮。冀州牧韩馥为袁绍的军队提供钱粮。袁绍看中了韩馥的这片钱粮广盛之地，可是苦于没有良策可以得到。此时他的谋士逢纪献计：“可暗使人驰书与公孙瓒，令进兵取冀州，约以夹攻，瓒必兴兵，韩馥无谋之辈，必请将军领州事；就中取事，唾手可得。”可以说逢纪的这条计策堪称绝妙，袁绍欣然接受。反观韩馥，不听手下忠臣关纯和耿武的计策，拱手让出了冀州，被袁绍尽夺手中之权。在这里，作者又是运用了对比的写作手法，用“绍大喜”和韩馥的“懊悔无及”来对比，突出了韩馥的庸主形象，也突出了袁绍善于纳谏、虚心听取属下建议的人物形象。

在袁绍取得冀州之后，公孙瓒得知自己被骗，发兵攻打袁绍，发起了“磐河之战”。袁绍令麴义率领弓弩兵打败公孙瓒的前锋颜良文丑。然而公孙瓒军却在赵云的率领下开始了反扑，赵云引军直取袁绍，危急关头，袁绍并没有退缩，而是大喊：“大丈夫愿临阵斗死，岂可入墙而望活乎！”这一喊，极大地提高了士气，击败了公孙瓒的进攻。由此可以看出，袁绍在排兵布阵方面知人善任，用麴义击败颜良文丑，使得自己在战场上取得有利局势；而在危急关头，袁绍也能够做到冷静对待，“愿临阵斗死”更是体现了袁绍的英勇无畏。“磐河之战”，既体现出袁绍的智谋，也反映出袁绍的勇武与气魄。袁绍在后来与公孙瓒的战争中，稳扎稳打，一步步取得了河北的统治权。在最后的易京之战中，公孙瓒将自己的军队守在易京楼中，向曹操和张燕求救，都被袁绍截获，最终被袁绍击败。之后，袁绍又击败张燕等盘踞在河北的黄巾军，最终占据了冀州、并州、幽州、青州四州，成为当时最强大的诸侯，势力达到了顶峰。

袁绍占据四州之地凭借的是自己的努力和智慧，而并不是“四世三公”的家境。作者在这一点上将袁绍和袁绍的弟弟袁术进行了对比。同样的出身，袁绍在河北善于纳谏、知人善任，并且作战勇敢，通过自己的努力称霸一方；反观袁术，占据钱粮多产的淮南，却“骄奢过度，不恤军民，众皆背反”。最终在刘备和曹操的夹击之下战败被杀。同样的家境，不同的结局，作者用对比手法刻画出一个知人善任的明主形象。袁绍前期的成功，是靠自己的努力。不只是与袁绍对比，三国中的刘璋、刘琮、刘禅等人，都是出身于诸侯、王室，却在最后没落，袁绍的成功，与他们相比，更加珍贵。

三、一方霸主的致命缺陷

在《三国演义》第二十一回中，曹操与刘备把酒谈论天下英雄。曹操问刘备谁可为英雄，刘备答了一句：“河北袁绍，四世三公，门多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者极多，可为英雄？”在这里，作者借刘备之口将袁绍的优势表现出来：出身优越，人脉广，手中兵精将足，有充足的人才，并且占据物产丰富的冀州。在世人眼中，袁绍有背景、有人脉、有才干、有军事实力，这样的人堪称英雄。而曹操却表达了自己不同的看法：“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命：非英雄也。”这一句话概括出了袁绍的性格弱点：从表面上看似乎很强大，很威风，但是实际他的胆子却很小。遇到困难总是不断地瞻前顾后，难以做出最后的决定。袁绍这个人要干一番大事业的话，总是怕牺牲自己的身家性命，便不敢放手去做。而见到蝇头小利却总是不顾一切地想要取得，不去想想为了这些小的利益却要付出大的代价，没有头脑。这便是袁绍的致命缺陷，曹操的一句话一针见血地指出了袁绍的弱点。兵法云：“知己知彼，百战不殆。”在后来的官渡之战，曹操对袁绍如此了解，袁绍岂能不败？

袁绍除了性格上的缺陷，还有他的能力缺陷。首先，目光短浅。在如何处理“十常侍”的问题上，正是因为他提出了让外兵勤王，才导致了董卓入京，汉朝面临着被灭亡的危险；之后在讨伐董卓时，更是因为一块传国玉玺和孙坚反目成仇，而孙坚的离去也直接导致了联盟的分裂。其次，任人唯亲。在袁绍担任联军盟主时，便让其弟袁术掌管粮草辎重，而袁术是一个心胸狭隘的小人，竟生出了“孙坚乃江东猛虎；若打破洛阳，杀了董卓，正是除狼而得虎也。今不与粮，彼军必散”的念头，不给孙坚所部提供军粮，致使担当先锋重任的孙坚被打败，而孙坚的失败也使盟军士气大跌，导致后面的援军畏缩不前。袁绍的任人唯亲，直接导致了“反董”失败。最后，是不能很好地识人用人。这一点在之后的官渡之战中被无限放大，众多人才在袁绍处得不到重用，而敢于直言的忠臣又被袁绍所杀。袁绍的失败，很大程度上在于不能识人用人。以被曹操称作“吾之子房”的荀彧为例，荀彧旧仕袁绍，后弃绍投操，荀彧在袁绍那里得不到重用，才来投奔曹操的，由此可以看出袁绍的不识人才。而在《三国演义》第十回中，荀彧接连向曹操引荐了众多人才：荀攸、程昱、郭嘉、刘晔、满宠、吕虔、毛玠、于禁、典韦。一众文臣武将，这些人都为曹操以后的征战立下汗马功劳。倘若袁绍能够慧眼识人，留住荀彧，并且重用荀彧引荐的这些人才，何愁大事不成？

四、令人惋惜的覆灭之路

官渡之战是《三国演义》中一例十分经典的以少胜多的战役，此战战败之后，袁绍便一蹶不振了。官渡之战是袁绍命运的转折点，然而袁绍开始走下坡路并不是从官渡之战开始的，在之前，由于自身的一些缺陷，袁绍已经开始从鼎盛走向衰落。所以，官渡之战袁绍的失败并不是偶然，而是自己的缺点造成的必然结果。

袁绍与曹操的差距，作者在《三国演义》中借郭嘉的“十胜十败”说了出来。“十胜十败论”将袁绍与曹操的差距全面地体现出来。在这十条对比之中，袁绍每一条都是失败者，郭嘉从“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十个方面进行了全面分析，袁绍的缺点暴露无遗。而在“十胜十败论”的开始，用刘邦、项羽来形容曹操、袁绍，更是点明了袁曹大战之前的形势：袁绍兵多，而曹操可以以智取胜，而刘邦正是用智慧打败了项羽，更是为后来曹操用智击败袁绍做好了铺垫。作者在這里接连运用对比的手法，更加详细地说明了袁绍“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命”的性格缺陷。

曹操攻打刘备时，作为盟友的刘备请求袁绍发兵相助，以解曹操之围。袁绍却推以小儿子得病为由，拒绝发兵相助。田丰劝其趁机偷袭许昌，确实是一个围魏救赵的妙计。而袁绍不用此计，不是因为幼子得病，而是因为曹操和刘备的战争就如虎狼之争，必有一伤，袁绍想坐收渔翁之利。却没有考虑曹操是一只壮年的猛虎，而刘备是一只正在成长的幼狼。另外，曹操的狡诈是出了名的，袁绍也怕曹操在许昌有埋伏，曹操正是抓住了袁绍“色厉胆薄，好谋无断”的弱点，才敢大胆出兵。袁绍的决策失误，错过了攻取曹操老巢的机会，也害了刘备。《三国演义》在这一处极写了袁绍的儿女情长，完全没有了英雄气概。袁绍武断起兵，而又犹豫进军，错过了军事上讲究“一鼓作气”的先机。而武断与犹豫在袁绍身上能够并存，也体现了他“好谋无断”的复杂性格。《三国演义》第二十二回粗略写了袁军情况，借曹操集团的孔融与荀彧之辩，写出了袁氏集团的内部不和，“田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用。此数人者，势不相容，必生内变”。袁绍有足够实力一战却犹豫不前，毛宗岗评曰：“袁绍性慢，是无主意。”袁绍作为一个决策者，下属争论之际不能拿出自己的主见，这也正是袁绍被评为“寡而无谋”的主要原因。

刘备被曹操击败，不得已之下投奔袁绍，袁绍曾两次下令，要将刘备推出斩首，但都被刘备巧言躲过。第一次是关羽杀了颜良，袁绍一听便“勃然大怒”，指着刘备说：“汝弟斩吾爱将，汝必通谋，留你何用。”他的反应这样强烈，决断下得如此快而不经过任何考虑，真可以称得上“色厉”二字。当时刘备并不慌张，从容地说：“明公只听一面之词，而绝向日之情耶 备自徐州失散，二弟云长未知存否，天下同貌者不少，岂赤面长须之人，即为关某也 明公何不察之？”刘备的话虽说有三个问号，将袁绍反问得没有了主意，“色厉”开始褪去，“无断”又体现在了袁绍身上，他立刻将前面的主意推翻，指责沮授说：“误听汝言，险杀好人。”并仍请刘备上帐坐。转变得如此之快，反映出了袁绍做事不经过考虑，而指责沮授，更是说明了袁绍不能识人、不能用好手下的人才。

而第二次是听说关羽杀了文丑，袁绍又是“大怒”，愤恨得开口大骂：“大耳贼！焉敢如此！”又是“令推出斩之”。熟知袁绍性格的刘备请求“容伸一言而死”。袁绍这种性格的人，只要“一言”就足够叫他迟疑了。当然，这次的“一言”比起上次来要复杂一点，因为刘备已经得知关羽在曹操处效力，所以刘备分析说：“曹操素忌备，今知备在明公处，恐备助公，故特使云长诛杀二将。公知必怒。此借公之手以杀刘备也。愿明公思之。”袁绍被他三言两语说得又动摇了，改口道：“玄德之言是也。”又指责他人“汝等几使我受害贤之名”，又“喝退左右，请玄德上帐而坐”。我们暂且不论袁绍的哪一次举动是对的，如此出尔反尔，并每次都不忘责难他人，足见他的确是“无断”。

官渡之战，作者将袁绍的“好谋无断”和不能用好手下人才表现得淋漓尽致。大战在即，袁绍却因为田丰、沮授的直言进谏而将田丰收监、沮授罢黜不用，而审配和郭图又各自争权，袁绍作为一个没有主张的人，又只能举棋不定了。后来做出了决定，还是错误的进兵的决定，田丰在狱中上书劝阻，却使得袁绍“欲斩田丰”，沮授的劝阻也落得一个“将沮授锁禁于军中，破曹之后，与田丰一体治罪”的下场。袁绍此时已经完全听不进去话，与之前兼并四州之时相比大相径庭。

战事一开始双方还是比较焦灼的，转折点是在袁绍用“性刚好酒”的淳于琼守乌巢。韩猛押运粮草被曹军劫走后，审配就曾提醒袁绍：“行军以粮食为重，不可不用心提防。烏巢乃屯粮之处，必得重兵守之。”袁绍嘴上说“吾筹策已定”，实际派出的却是错误的人选，这也证明了袁绍并没有把审配的话放在心上，也不能虚心纳谏；而淳于琼的使用更是说明了袁绍的不识人才，将屯粮的乌巢交给一个“性刚好酒”的人去把守，也为自己的失败埋下了伏笔。在之前《三国演义》中也出现过“性刚好酒”的人守城，那就是张飞，在醉酒中被吕布击败，丢了徐州。作者将场景再现，这一次是淳于琼的醉酒，致使乌巢失陷。用刘备用张飞与袁绍用淳于琼做比较，都丢了军事重地，但刘备是无人可用，袁绍却是用人不明，两相对比，袁绍的“庸主”形象便鲜明地体现出来。

许攸是官渡之战之中至关重要的一个人物，他截获了曹操发往许昌的信，便向袁绍献计分军攻袭许昌，然而袁绍却说“曹操诡计极多，此书乃诱敌之计也”。作者在这里再一次突出了袁绍的“好谋无断”，并且还是用曹操的“多疑”来突出袁绍的“多疑”，世人皆知曹操多疑，然而袁绍却比曹操更多疑，以至于对一封求援信的真实性产生了怀疑，并且不敢进军。此时审配又“火上浇油”，说许攸受贿，袁绍此时“大怒”，要斩许攸，“色厉胆薄”的性格特点在这里暴露无遗。相反，许攸不得已投曹操之后，向曹操献计，“多疑”的曹操并没有怀疑，反而是“大喜，重待许攸”。要知道，许攸此时刚刚投奔曹操，曹操便能通过自己敏锐的判断力采纳了他的建议；而袁绍用许攸多年，只因为审配的几句话而弃许攸的奇谋不用，并不能分辨出哪是忠言，哪是谗言。袁绍与曹操相比，谁是明主，谁是庸主，一目了然。

此时的沮授在军中被监禁，但他感觉到大祸将至，便连夜求见袁绍，请求调遣精兵强将防守乌巢，然而袁绍却说：“汝乃得罪之人，何敢妄言惑众！”并且此时的袁绍是“已醉卧”，一方面不听忠臣之言，另一方面，大战在即，作为主帅，却在营中饮酒。主帅都如此没有军纪，那手下的将军、士兵的军纪、士气、战斗力就更没有保证，这些都要归咎于袁绍的统军不严，正所谓“干大事而惜身”。“逆耳忠言反见仇，独夫袁绍少机谋”，作者的这句话，正是反映了此时的袁绍不用人言，却自己也没有主意，白白葬送了几十万大军。

乌巢火起，袁绍急忙救援，另派张郃、高览袭击曹操大营，然而曹操早有准备，二人被打败，袁绍在郭图的挑拨下“大怒，遂遣使急召二人归寨问罪”，张郃、高览在此情况下也只能无奈归曹。在这里，袁绍在危急关头完全失去了理智，郭图的挑拨离间轻易达成，可怜袁绍逼走了所有的忠臣武将，只留一些佞臣在身边，这都是袁绍“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命”的性格使然，官渡战败，袁绍再无回天之力。

五、废长立幼的最终恶果

官渡之战的战败，使得沮授被俘虏，最终被曹操所杀。而袁绍还没有醒悟，听信了逢纪的谗言，又是“大怒”，要杀田丰，田丰在狱中说出了袁绍杀他的原因：“袁将军外宽而内忌，不念忠诚。若胜而喜，犹能赦我；今战败则羞，吾不望生矣。”作者借田丰之口说出了袁绍的缺点：外宽内忌，表面上礼贤下士，对人才尊敬，然而内心却是对他们有所忌惮的。现在袁绍失败了，田丰的建议是对的，田丰便不能活了。同为君主，曹操在打了败仗之后是虚心请教谋士，而袁绍却是怕受嘲笑而杀掉谋士。所以，作为君主，曹操能够源源不断地吸引人才，而袁绍却只能眼看着人才从自己这里流失。

袁绍在后来又发起了“仓亭之战”，然而再次被曹操击败。失败后的袁绍再次犯下了一个错误：令袁熙回幽州，外甥高干回并州，再加上驻守青州的长子袁谭，袁绍任人唯亲，并且造成了几个儿子拥兵自重的局面，袁氏便由此埋下了灭亡的种子。

“仓亭之战”战败后的袁绍在冀州去世，“翻身大叫一声，又吐血斗余而死”，曾经叱咤风云的一方霸主就这样在愤恨与失败中死去。而在临终之时的托孤，袁绍犯下了一生中最后一个错误：让小儿子袁尚继承自己。袁绍这个错误的决定导致了河北大乱，长子袁谭与袁尚、袁熙兄弟相争，最终被曹操各自击败，命归黄泉。而相对于曹操去世将曹丕托付给曹真、司马懿，刘备去世将刘禅托付给诸葛亮、李严，袁绍不但没有将袁尚托付给一个可以信任的人，反而还造成了自己去世之后儿子们的争斗、河北大乱。作者用这种对比体现出了袁绍和曹操、刘备的差距。袁氏的覆灭，袁绍难辞其咎。

六、结语

袁绍前期能够舍生忘死，当机立断，后期却是瞻前顾后，犹豫不决。这种性格是矛盾的，但也是真实的。“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命。”几种相互矛盾的性格全部集中到袁绍的身上，导致了袁绍性格的瞻前顾后、犹豫不决，也导致了袁绍最终没能在混乱的时代成就一番大业。作者在对袁绍的人物形象进行塑造时，表现出袁绍在不同阶段的不同性格，并且能够通过对比将袁绍的性格展现得惟妙惟肖。袁绍的人物形象，通过这样的描绘，是真实的、有血有肉的。

参考文献：

[1] 罗贯中.三国演义[M].成都：成都时代出版社，2014.

[2] 毛宗岗.毛批三国演义[M].天津：天津古籍出版社，2006.

[3] 李孝堂.官渡之战与袁曹争霸——《三国演义》战例分析之一[J].齐齐哈尔师范学院学报，1992（6）.

[4] 毛忠贤.论袁绍袁术[J].宜春师专学报，1995（4）.

[5] 杨永林.《三国演义》与中国神秘文化[J].河北师范大学，2001（4）.

作 者： 井普椿，辽宁师范大学文学院在读硕士研究生，研究方向：中国古典文献学。

编 辑：曹晓花 E-mail：erbantou2008@163.com