员额制背景下基层法官职业保障研究

苏永照， 张 谊

(1. 南通大学 经济与管理学院， 江苏 南通 226007; 2. 南通市通州区人民法院， 江苏 南通 226300)

全面推进社会主义法治建设，高素质的法官队伍是法治建设的中流砥柱，在司法改革中有着极其重要的地位。但近年来，特别是新一轮司改启动以来，基层法院一线法官出现了辞职潮动，部分试点基层法院出现不愿意报名入额的现象，这些现象和问题引起了各界的高度关注。立足实际问题加强法官职业保障制度建设，对推进“四个全面”建设至关重要。本文采用比较研究方法，从理论和实践等多种角度，深入分析两大法系主要国家在法官职业保障方面的经验及不足，在此基础上，对我国基层法官职业保障制度的现状及问题进行研究，提出针对性的改善建议，希望对释放法官员额制改革的整体效能、对促进我国法官职业保障制度的不断完备有所裨益。

一、员额制及员额制背景下加强基层法官职业保障的必要性分析

(一)法官员额制的内涵及意义

法官员额制，旨在将法院现有人员进行适当分类，以达到打造“高精尖”法官队伍的目标。推行法官员额制是提升司法人员司法能力、提高审判质效的必然举措，是提高司法权威、促进司法公正的关键一环[1]。

1.法官员额制有力地推动了法官队伍专业化建设。在很长的一个历史时期，我国法官的选拔标准及流程不明确、低门槛化，法官队伍整体素质跟不上法制建设的要求，职业素养亟待提高。法律是社会治理的底线，经济社会的发展给法官这个职业提出了很高的要求。法官应该是法律方面的专家，要有极为丰富的专业知识和实践素养。法官员额制对法官的选拔标准给出了明确的规定，对法官选拔的流程进行了较为清晰的说明，有利于提高入额法官的整体素质，有利于法官队伍的专业化建设。

2.法官员额制有利于推动司法系统独立行使审判权。长期以来，法官公务员化比较明显，法官的待遇、管理几乎都是套用行政机关公务员的相关规定。法官队伍庞大，但是却并未真正独立行使审判权，也无法真正独立行使审判权。法官员额制制定严格明确的入额标准，并把助理工作和辅助工作分离出来，精简了法官队伍，提高了法官队伍整体专业素养，有利于推动司法系统独立行使审判权。

3.法官员额制提高及保证了司法的公正和权威。司法的公正和权威建立在法官专业素养及职业纪律的基础之上。法官有极高的专业素养就有能力公正审判，有严厉的职业纪律就有动力公正审判，而公正审判才能带来司法权威。法官员额制明确选拔标准和考核标准，使有专业素养的人脱颖而出，有利于提高司法的公正和权威。

(二)法官职业保障制度的内涵解析

关于法官职业保障，我国《法官法》及相关法律并没有明确提及，只是对法官的权利及保障作了一些较为具体的规定。学术界对法官职业保障制度进行了分析，但是没有较为统一的认识。

本文在学术界研究的基础之上，结合我国《法官法》及相关法律的规定[2]，对法官职业保障的内涵做如下解析：法官职业保障是为了确保法官独立行使审判权、提高及保证司法的公正和权威而制定的关于法官职业权力、身份、责任豁免、收入和人身安全等职业保障的法律措施。本文也将从法官职业权力、身份、责任豁免、收入和人身安全等方面展开对法官职业保障的研究。

(三)员额制背景下加强基层法官职业保障的必要性

在法官员额制背景下，基层法官是专司国家审判职权的实际承载者，法官依法独立行使审判职权是构建法治国家的基石与核心。只有国家和全社会形成更好、更健全的全方位的基层法官保护体制机制，才能促进法治建设越来越健全。

1.实现公正司法的内在要求。加强基层法官职业保障有助于全面落实《宪法》《法官法》及相关规定对法官赋权的规定，增强法官的责任意识和职业尊荣感，有助于提升其使命感和法官职业的神圣感。使法官只服从于法律，确保公正司法[3]293-297。

2.树立司法权威的必由之路。全面提高法官的经济收入、社会地位以及增强其他保障，解决法官依法履职的后顾之忧，让广大法官特别是基层法官能完全集中精力心无旁骛地去钻研业务、提升司法能力，真正做到定纷止争，案结事了，树立司法权威[4]。

3.司法改革的关键一环。只有当法官职业保障完善到一定程度，各种资源配置等于或者高于责任与风险时，法官这一职业才会对优秀人才具有吸引力，员额制改革才具有成功的前提和基础。完善法官职业保障有利于稳定法官队伍，有助于全面推进法官员额制改革[5]。

二、国外法官职业保障制度考察

(一)英美法系主要国家的法官职业保障制度

英美法系主要国家都有法官职业保障制度体系，可以作为借鉴。下面主要从法官身份保障、经济保障、人身安全保障及其他相关利益保障等角度分析英美法系主要国家的法官职业保障制度。

1.英美法系主要国家法官身份保障

在英美法系主要国家，法官身份一旦被确定，就有了强有力的法官身份保障。首先，任何单位和个人不可以任意变更法官的身份。根据英国现行法律，法官身份一经确定，其身份就受到法律的保护，即为终身制。根据美国宪法第3条的规定，美国法官的身份保护跟英国相似，为终身制。其次，法官没有法定的理由和相应的程序不可以被随意免职或者调换工作。英国法律规定，法官依法行使职权，受到法律的保护。美国宪法第2条规定，除非被确定有叛国罪、贿赂罪或者其他较为严重的罪行，法官不可以被免职[6]。最后，法官在进行审判工作时即使有失误，也只能进行相应的纪律处分，不能进行司法审判。

2.英美法系主要国家法官经济保障

在英美法系主要国家，法官在经济方面受到较好的优待。首先，法官的经济报酬要超出一般的公务人员。在英国，大法官的经济报酬基本上可以达到国家元首的水平，其他法官的经济报酬也不是一般公务人员可以比拟的。美国法官的经济报酬可以与英国相媲美，一般法官的经济报酬不低于议会议员或者政府主要成员，大法官的经济报酬不低于美国副总统。其次，法官经济报酬受到法律的保障。英国规定，不允许对法官的经济报酬做不利的变更，美国也出台有类似的规定[7]。

3.英美法系主要国家法官人身安全保障及其他相关利益保障

在英美法系主要国家，法官除了享受身份、经济保障之外，还享受人身安全及其他相关利益方面的保障。以美国为例，美国有专门的法律和专门的机构保障法官的人身安全，使法官可以不受外界干扰安心进行司法审判工作。在《法院安全法案》中，美国规定，法院区域受到高等级的保护，并且提高了威胁司法人员安全的犯罪行为的最高刑期[8]。

(二)大陆法系主要国家的法官职业保障制度

作为与英美法系相对应的大陆法系，下面主要从职业权力保障、经济保障、身份保障及其人身安全保障等方面进行分析。

1.大陆法系主要国家法官职业权力保障

在大陆法系主要国家，法官具有独立于政府行政体系之外的地位，通过超然的独立地位保证法官在职业上的独立身份。在德国，宪法规定，法官是终身制的，不受国家行政体系的限制，只服从于德国的法律。在日本，法官的职权也受到法律的保障，不受政府行政体系的限制，与德国类似[9]。

2.大陆法系主要国家法官经济保障

在大陆法系国家，法官的经济报酬也受到法律的保障。首先，法官的经济报酬非常的丰厚。以德国为例，德国法官的待遇普遍高于国家公务人员的待遇。其次，法官的经济报酬受到法律的保障。在法国，法官即使由于法定的原因离开了原工作岗位，法官的经济报酬依然不变。在日本，即使遇到特殊的情况，比如国家经济萧条等，也不允许出现对法官经济报酬不利的情况[10]。

3.大陆法系主要国家法官身份保障

在大陆法系国家，法官身份是受到法律特别保护的。首先，法官不可以被随意调离工作岗位。根据德国基本法第97条，没有法定的原因，法官不可以被随意调离工作岗位，即使被调离，法官原有的待遇也会被原封不动地保留下来。其次，法官不可以被随意罢免，没有特殊情况，基本可以连任。在德国，法官身份没有法定的理由，不可以被随意罢免，其保护待遇远超出一般公务人员。根据日本宪法第78条的规定，日本法官也享受与德国法官相似的身份保障。

4.大陆法系主要国家法官人身安全保障

在大陆法系国家，法官的人身安全是受到充分保障的。首先，法律为法官提供在工作及其他领域的安全保护措施，保障法官及其近亲属的人身安全。其次，国家为法官提供经费，用于法官的人身安全及健康的保险。

(三)国际组织关于法官职业保障的规定

联合国有一系列关于法官职业保障的法律规定和文件。首先是关于法官行使职权的物质保障。在《关于司法机关独立的基本原则》中，联合国要求各国为法官行使职权提供充足的办公等物质条件，保障法官顺利行使职权[11]。

其次是关于法官经济待遇的保障。在《关于司法机关独立的基本原则》及《世界司法独立宣言》的第2章第21条中，联合国明确要求各国充分保障法官的经济待遇。

最后是关于法官职业其他方面的保障。在《世界司法独立宣言》《关于司法机关独立的基本原则》等文件中，联合国要求各国为法官提供一系列与职业职权行使有关的保障，包括法官的任期、法官的工作条件、法官职业身份保障、法官司法审判独立保障、法官退休后经济生活保障，等等。

(四)国外法官职业保障制度评析及其对我国的启示

两大法系形成了特色鲜明的法官职业保障制度，有相似之处，也有不同之处。本文在对两大法系法官职业保障制度进行系统比较研究的基础上，探索其对我国法官职业保障制度完善的借鉴意义。其中，国际组织关于法官职业保障的规定，在两大法系法官职业保障制度中都有所体现，就不进行单独论述了。

1.法官职业权利保障。关于法官职业权利保障，两大法系有显著的区别。在英美法系国家，一般是通过保障法官身份来保障法官的职业权利。法官身份一旦拥有，没有特殊情况，一般是终身制，没有法定的事由是不可以变更的。但是在大陆法系国家，一般是通过确立法官的独立地位来保障法官的职业权利。法官被赋予法理上的独立地位，以独立的身份处理司法审判事宜。在英美法系国家，法官身份保障的规定较为详细，在大陆法系国家，法官独立地位的法律规定较为详细。法官职业权利保障是法官独立行使审判权的基础，虽然保障形式有所差异，但两大法系国家都从制度上赋予了法官独立行使审判权的职业权利，对我国完善法官职业权利保障制度具有重要的借鉴意义。

2.法官的身份保障。关于法官的身份保障，两大法系差别不大。在英美法系国家，法律是明确规定法官终身制的，没有强制退休，但法官可以主动选择退休。在大陆法系国家中，有的国家在法律中明确了法官终身制，像德国、法国等，有的国家没有在法律上明确法官终身制，像奥利地、波兰等。但是几乎所有的大陆法系国家都规定，法官一旦达到退休年龄，必须强制退休，离开审判岗位。虽然法官职业退出机制有所差异，但两大法系对法官任职期内的身份保障是全面的、系统性的。通过法官身份的制度保障，为法官提供了一个依法行使职权的安全网，有力地保障了法官职业权力的行使。

3.法官的经济保障。关于法官的经济报酬保障，两大法系几乎没有太大的区别。两大法系都通过立法的方式保障法官在经济上的良好待遇，并且还从法律上保障法官经济报酬的稳定性。以美国为例，不但法律规定法官有权获得高于一般公务人员的报酬，而且即使在经济困难等特殊时期，对法官的经济报酬也不能做不利的变动。两大法系对法官职业经济权益的全面保护，增强了司法体系对优秀人才的吸引力，对提升司法人员素质、稳定司法队伍具有重要的现实价值。

4.法官的人身安全保障及其他方面保障。关于法官的人身安全保障及其他方面保障，两大法系内部都没有较为统一的规定，但是几乎所有的国家都有相关的规定，并且这些法律规定的实施效果良好。另外，近些年关于法官的人身安全保障及其他方面保障，两大法系国家相互借鉴，都有了较大的进步。根据马斯洛需求层次理论，安全需求是人的基本生理需求，是其他需求的基础。两大法系对法官人身安全保障及其他方面保障制度的高度关注以及全面改善既是对法官的人性关怀，也是稳定法治大厦的必要举措，对法官权力的顺利行使、对法官队伍的稳定都有重要的现实意义。

通过对两大法系法官职业保障制度的对比研究，我们发现，两大法系法官职业保障制度有很多的相似点，当然也有相应的区别。二者产生区别主要由于两大法系国家制度运行环境有一定的差异。因此，我国构建完善法官职业保障制度必须要充分借鉴其他国家的经验，同时也要注意我国法官职业保障制度运行环境的独特性。

三、基层法官职业保障的现状问题及原因分析

在系统研究两大法系法官职业保障制度的基础上，结合笔者所在基层法院的实践，从职业压力、权利保障、经济保障、身份保障、特权保障、安全保障六个方面探析我国基层法官职业保障的现状、问题及原因。

(一)职业压力大

当前我国社会发展正处于经济增速换挡的节点、转变发展方式的节点、深化结构调整的节点、转换增长动力的节点，各种社会矛盾以复杂、多样的形态呈现出来，各种矛盾纠纷涌入法院，各级法院案件受理数量逐年大幅攀升。以南通市通州法院为例，2017年受理的案件高达18347件，每名法官年均结案260余件。随着法院受理的案件增加，法官的压力也不断增大，大部分法官形成“连轴转”的状态。高强度的体力、脑力劳动，以及巨大的办案压力，使得不少办案法官及审判辅助人员的身体处于“亚健康”状态[12]。

在全面推进法治建设的进程中，人民群众对法院不断推进司法公开、公平和公正的要求与期待，也上升到了一个新的高度，比以往任何时候都要高得多。习近平总书记在中央政法工作会议上针对法院提出“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”的要求。法官工作不仅事关当事人合法权益是否能得到及时有效的维护，更关乎司法权威能否得到最有力的彰显[13]。人民群众关注度和激增案件交织，给法官提出更高要求的同时，也给其增加了更大的压力。

(二)权利保障不力

从现行法律看，我国法院具有相当的独立性，可以不受干预地按照我国法律行使司法审判权。法官审理案件时任何单位和个人，无论地位如何，都不能干涉。但是，目前法院的人事及财政都在地方党委及政府的管理之下，这会给法院独立行使司法审判权带来一定的隐忧。地方在法院司法审判中的行政干预有一定的空间和市场[14]。

相较于其他行政机关的公务员，法官尤其是基层法官职级职务晋升慢是众所周知的，因为法院的整体架构不高，未实行高配。以县区法院为例，正常情况下，法院整体是副处级单位，囿于职级职数配比的限制，法官的职级和职务层次整体偏低，而法官各种待遇完全与行政职级职务挂钩，所以造成法官职级待遇过低、晋升机会偏少。虽然建立了法官逐级遴选制度，但是遴选条件设置往往过于苛刻，能通过选调和遴选途径流动到上级法院的仍是少数[15]。

基层法院的一线骨干法官一般参加省高院组织的各种业务培训，此种培训通常情况下面很广量很大，即在短短三四天的时间请来不同的专家、教授上课，稳定性较差，使得参训法官对一些问题只能浅尝辄止，培训的效果不能得到有效的保障，未能有效达到提升法官业务素质、办案水平和能力的培训目的[16]。

(三)经济保障不够

法律及相关文件对法官经济待遇规定不够细致，可操作性不强。《法官法》第12章规定了法官享有领取劳动报酬的权利，法官实行何种工资制度，该领多少工资，由国家根据法官工作的职业特点来另行制定，但是国家未制定出台过明确具体的规定，《人民法院四五改革纲要》对法官待遇问题也没有作出更具体的规定[17]。

行政化模式导致法官经济待遇提升困难重重。当前法官的工资是由各地方财政部门严格对照公务员职级进行套改计算发放的。若行政级别高则对应的工资就高，行政级别低，则工资越低。基层法院的级别相当低，许多法官苦干到退休，也可能只是副科级，很难体现法官的职业特点和职业尊荣。

司法的地方化模式也是法官经济待遇提升的拦路虎。我国法院在人、财、物来源和调配上严重依赖于地方党委和政府。地方将法院的人、财、物放在自己的“大盘子”里面予以综合调配和管理。地方化倾向不利于法院根据审判工作特点统一制定法官工资制度和提升法官收入，让广大法官特别是基层法官的收入同其他机关和其他法律职业相比差距越来越大，增加了法官的离心力。

(四)身份保障不力

《法官法》中关于辞退法官的法定事项和标准规定得较为宽泛和模糊笼统。如法官的考核评价体系参照普通公务员，考核评定等级中有“不胜任”“不称职”等项，但缺乏统一的尺度和标准，主观性较大，衡量的尺度掌握在少数人组成的考核小组手中，从而使得该类条款变成了事实上的“橡皮条款”。

惩戒罢免法官的程序设定不甚完善。我国罢免法官的程序规定较为明确的是《〈法官法〉惩戒规定》的第18条，但其内容仍然显得不够具体和清楚。到底如何开启罢免程序、由谁启动、由谁来调查核实罢免事由，以及法官在罢免程序中享有哪些权利与义务等，法律均未作出更加详实具体的规定[18]。

法官在被采取惩戒罢免的措施后，维权方式及程序不够明确。根据现行规定，在法院依照有关程序向人大提出罢免案后，没有明确的申辩或者陈述的程序设计，导致了法官在惩戒罢免程序启动前后都缺乏相应的维权渠道。

我国并没有根据审判工作的特点对法官的离岗和退休作出特别规定，而是直接沿用公务员的规定。

(五)特权保障缺位

法官的特权保障，旨在赋予法官在依法正确履职的过程中所作出的有关行为以及和履职有关的言论均享有免受不当指控或者不当追究的权利。此项保障在英美法系及大陆法系国家中均有相关的规定。我国立法并未就法官豁免权的有关问题作出明确具体的规定，仅《法官法》规定了法官必须依法履职，在此基础上，受到法律的保护。但是在实践中，该规定过于模糊笼统，可操作性不强，无法成为我国法官享受豁免权的依据。

(六)安全保障不到位

部分群众的法律意识开始觉醒，但是法律素养还不够高，对法律规定的理解带有很大的局限性，总认为法官应该朝着自己理想中的方向去裁判。当出现法官裁判的结果与其理想状态出现较大偏差时，容易情绪激动。基层法官的人身安全及其他权益受到威胁或侵害的事件屡有发生。

基层法院的警力不足，有些安保措施落实不到位。以南通市通州区人民法院为例，全院只有正式法警24名，此种警力配备显然严重制约了法院正常的执法办案及值庭安保等工作的有效开展，也无法有效保障法官的人身安全。

法律规定及制度缺失。法官安全保障问题虽在《法官法》有所规定，但仅一笔带过，没有更为细致的可操作性强的规定。最高院在2015年制定出台的完善司法责任制的意见第43条对保障法官人身安全有所提及，但是可操作性仍然不强，“依法保护”“及时惩治”等表述较为笼统。

四、法官员额制背景下加强基层法官职业保障的政策建议

(一)从中国实际出发，建立具有中国特色的社会主义法官职业保障制度

在西方国家有所谓的司法独立，在我国法院可以独立行使司法审判权，这二者有很大的差别。前者来源于“三权分立”，是三权分立的具体体现，后者要依靠于“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一”的原则。我国法院独立行使司法审判权必须坚持正确的政治方向，坚持党对于法治事业的绝对领导，走具有中国特色的职业保障之路。我们要深入研究习近平新时代中国特色社会主义思想，及时总结司法改革的经验教训，建立以《人民法院组织法》《法官法》为主导的、具有中国特色的基层法官职业保障制度体系，保障我国基层法官的基本权益。

我国基层法官职业保障制度体系建立起来以后，还要及时进行后续的论证评估。要根据各地区的实际情况，定期召集相关方面的专家、基层法官及其他利益相关者对我国基层法官职业保障制度体系实施效果进行讨论，针对已经发现的问题及时改进，确保我国基层法官职业保障制度的立法效果。以南通市通州区人民法院为例，其地处东部发达地区，经济等各类纠纷较多，法官压力大，同时，法院之外的可选择单位多，提供的待遇优厚，对法官的吸引力较大。这就需要结合我国基层法官职业保障制度体系，结合通州区实际情况，展开有针对性的论证，提出具体实施措施，适度提升福利待遇，完善职业规划制度，加强基层法官职业保障，留住优秀人才。

(二)稳妥推进人财权改革，强力祛除地方化行政化

赋予法官遴选委员会相应权力，负责法官的提名、任免的筛选；法官遴选委员会只对省委组织部负责，其提出的有关遴选意见直报省委组织部审查决定。进一步探索设立跨区法院，打破现行的层层对应的“二合一”设置体制。破解现行各级法院由同级人大产生而受制于地方的问题，从体制层面破除地方化干扰。以南通市为例，通州区和海门市(县级市)地理位置相近，发展程度差异不大，可以设置跨区法院，直接由南通市人大产生，在一定程度上削弱地方化行政化的影响。另外崇川区和港闸区也存在类似的情况。

将法院财物纳入省一级管理，经费保障由省财政和国家财政予以负担，充分彰显司法权的中央事权属性以及法院的宪法地位。将中、基层法院均作为省级财政部门的一级预算单位，直接对口省财政厅，纳入省财政统一管理，从制度层面破除地方化干扰。

(三)提升法官队伍素质，提高法官待遇

全面推进“员额制”改革，从学历、职业资格、任职年龄、培训期限等方面大幅度提高法官的入职门槛，确保法官从一开始即具备高素质。强化法律职业共同体范围内的合理流动，扩大从律师、高校教师中选任法官的比例。以南通市通州区人民法院为例，可以设置严格可行的法官选任标准，符合条件的律师、高校教师与法院工作人员享有同等的法官选任待遇，促进人才合理流动。打通、扩大、规范法官遴选通道，下级法院要流动到上级法院必须参加遴选，对其在下级法院工作的年限、承办的案件数量和质效均作出明确规定。建立各类人员职务序列，拓宽职业发展通道。建立完善定期晋升、择优选升、特别选升相结合的法官等级晋升机制，在办案一线设置若干高级法官员额。建立与法官责任相适应的薪酬制度，提高审判津贴标准，进行动态调控，确保只增不减，切实大幅度提高法官收入，将法官的其他福利津贴完全与等级工资相挂钩，使得法官工资远高于其他行政人员的工资待遇。

(四)明晰职能定位，加强法官培训教育

明晰职责权利。从法律上对法官和辅助人员的职责权限予以完善和明确，切实做到辅助人员同法官之间角色分明、权限和职责明确，避免权责不清带来的推诿扯皮等问题。明确并大力宣传辅助人员的晋升途径，让辅助人员拥有明确的权限和清晰的职业生涯路径，充分发挥辅助人员主观能动性。以南通市通州区人民法院为例，针对数量庞大的辅助人员，除了现有的职业生涯路径，还可以设置辅助岗上升路径、上升标准、培训制度，以及相应的薪酬体系。

进一步加大基层法院一线法官及辅助人员的参训力度，建立不同人员的分类培训考核制度，创新培训授课方式，引入微课、现代师徒制等新型模式，切实提高培训的针对性和实效性。把培训需求与培训供给有机协同，以基层法官及辅助人员最迫切的需求为导向，建立完善的巡回培训机制。建立科学有效的培训评估体系，对培训效果进行定期的持续评估，改进培训绩效。

(五)强化司法的民众参与度

在西方国家有参审员制度，在我国有人民陪审员制度，这二者在实质上是一致的。我国人民陪审员制度在实施过程中存在一些问题，有些人民陪审员虽然参加庭审，但是并没有发挥人民陪审员应该发挥的审判参与作用。我国应改革人民陪审员制度，消除不良现象。以南通市通州区人民法院为例，可以提高人民陪审员的选任标准，制定可行的人民陪审员工作细则、奖惩标准，充分发挥人民陪审员的作用，提高人民群众对法院的信任及好感度。

在英国有治安法官制度，治安法官可以审理法律规定的、案情简单的民事纠纷或者刑事案件，在维护社会稳定、减轻法官压力方面发挥了极大的作用。我国可以借鉴英国的经验，建立一支业余法官队伍，在法律上赋予他们一定的权限，处理基层的、简单的社会矛盾，充分发挥人民群众的力量。以南通市通州区人民法院为例，可以跟村委会、镇政府合作，建立以调解为主的诉调对接机制，培育队伍，化解矛盾于基层。

(六)打击扰乱法院工作秩序、侵害法官人身权益的行为，维护司法既判力

在基层法院，存在一系列扰乱法院工作秩序的行为，如妨害作证、故意扰乱法庭秩序等，不仅扰乱了正常的法院工作，藐视了法庭的权威性，也给法官带来了一系列身体及精神伤害，但是法官并没有法定的权力直接对这类行为做出处罚。首先，我国法律应该赋予法庭或者独任法官一定权限，让他们可以对这些不法行为立即做出惩罚，维护法律的权威，维护法官的尊严，震慑不法分子。其次，提升人防与技防水平，强化安全意识，增加技能培训，加强安全设施建设，充分保障法官人身安全。另外，可以与基层政府建立安全联防联动机制，克服基层法院法警队伍不足的困难，提升安全保障水平。

在基层法院实际工作中，一些当事人用闹访、舆论炒作等方式，干扰司法判决终局性。我们要切实保障当事人的主体性，但是这不意味着法官没有管理诉讼的权利。基层法院应从制度上维护司法既判力，切实保障法院法官司法审判的权威性。

五、结语

基层法官是法治大厦的根基，“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”，体现在基层法官的每一个判决中。保障基层法官职业的尊荣就是保障法治大厦根基的牢固，也是实现法治社会目标的具体路径。法官职业保障制度改革应该成为我国司法体制改革的重要内容。我们在进行法官职业保障改革时，要进一步明确改革思路，即始终坚持党的领导，敢于破除各种利益藩篱，紧密结合实际，扎实稳妥推进，才能确保司法体制改革的最终成功，人民群众才能尽早享受到最大程度的改革红利。