刍议双重视角下的当代校园规划修编的理性策略——以安徽国防科技职业学院规划修编为例

冯伦久，余嗣俊，刘存钢

（1.安徽国防科技职业学院，安徽 六安 237011；2.安徽建筑大学建筑与规划学院，安徽 合肥 230022）

1 项目背景简述

安徽国防科技职业学院坐落于国家级园林城市——六安市主城区，临长安南路和梅山南路。2018年5月学校启动新一轮的规划修编工作。根据《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》中的基本办学条件指标合格标准，结合现有校园建筑规模，校园规划修编需增加约6.4万m2建筑。其中在新征地块内建设约5万m2，在现有校园用地内还需增建约1.4万m2规模建筑。

规划修编不同于创意尽展的规划新建，而是在原有校园规划的基础上，根据学校发展目标与建设要求，结合当代高校建设指导意见，对现有整体校园规划进行理性的调整、补充与提升。故而此轮校园规划修编以校园建筑风貌调整、空间质量优化提升、道路系统补充完善与景观生态系统修复为主要内容，强调功能合理性、空间组织系统性和可持续发展的逻辑性。新增建筑布局需在规划修编指导下，既需考虑与现有建筑的关系，协调对应、有机联系，也需考虑建设的经济性与可操作性。因此，规划修编的重点在于完善校园功能与流线组织的合理性，打造生态可持续的绿色校园。为此理性的规划策略思考是此轮规划修编工作的起始。

2 规划修编方法的理性策略

“理性”有时所指的是一种能力，即人类认识、分析、判断、比较、推理、计算等能力；有时指的则是思维方式或工具，即依据所掌握的知识和法则进行逻辑推理而得到结果的方式；有时则又是指行动过程，即在识别、判断、评估实际状况的基础上进行合目的的行动等。现代城乡规划的产生与形成，起始于对当时城市发展中存在的问题的理性认识，并有针对性地利用合目的性的判断推理、逻辑演算、数理统计与评估来解决城市问题并有意识地引导城市发展和建设。

早在18世纪的“理性时代”（Age of Reason），人们认为只要对问题给予足够的思考，任何关于事务的规律都能揭示。到了19世纪，随着现代城市的迅速发展，工业革命引发了广泛的社会冲突，产生需要新的社会问题。为了解决这些复杂的社会问题，社会科学和政治学往往求助于自然科学的方法，通过类似于数学推理或是物理实验的手段来解决问题。由此到了二十世纪六七十年代，西方城市规划操作的方法理论可以用系统、理性与控制论来概括。并渐渐发展为一种“理性综合规划观”，又被称为“程序规划方法”。典型的理性综合规划方法包括问题界定、数据收集与分析处理、体系模型建构、算法逻辑等。当今常用于控制空间设计与功能流线的数理方法以“空间句法”理论为代表。对于绿色校园建设则可以用“绿色空间指数”的评估体系进行评价与调控。

3 空间句法视角下的校园空间规划梳理

空间句法理论是二十世纪六七十年代由一个巴利特建筑师研究组织提出。组织核心人物是比尔·希利尔（Bill Hillier）、朱莉安·汉森（J Hanson）等人。理论旨在建筑与城市两个层面，描述建筑空间格局，研究空间形态与人类社会关系，从实证与自组织角度重新定义城市建筑的研究范式，呼吁分析理性，倡导人本主义。

空间路径分析，是理性规划分析的一种手段，是空间句法理论应用的一个切入点。首先需要确定研究的空间范围，并在CAD软件中对目标范围内的道路进行轴线图绘制，即对道路空间关系高度总结。然后将绘制好的轴线图导入Depthmap软件进行句法变量分析。句法变量包括整合度、连接度、控制值、全局深度值等。其中最常用且最能说明空间关系的变量主要是对整合度（Integration）和连接度（Connectivity）的理性分析。

整合度的数学计算原理是用相对不对称值RA（relative asymmetry）来将系统中元素的平均深度值标准化，计算公式是RA=2（平均深度值-1）/（节点总数-2）。为了与实际意义正相关，符合正常的阅读习惯，所以将RA取倒数，称为该元素的整合度。后来，在实际的计算中，为了比较不同大小的空间系统，公式又被进一步修正，用RRA真正相对不对称值（real relative asymmetry）代替RA计算，来求得该元素的整合度。从整合度的计算方式中可以看出，整合度是表示某元素在空间系统中可达性的高低，是一种更精确地表示空间之间便捷程度的结构属性。一个元素的整合度数值越大，表示它在空间系统中的可达性越高，便捷程度也越高。

以轴线分析的图1为例，轴线的颜色越暖说明轴线所代表路径的整合度越高，即这条路径在整个系统中的可达性越高。轴线的整合度随着红、橙、黄、绿、青、蓝、紫颜色的变冷而降低，表示相应的路径在整个系统中的可达性也随着降低。中间的十字型交叉路径整合度最高（整合度值1.55），可达性也最高。而北侧的末端路径呈整合度低（整合度值0.51）的蓝紫色，说明这些路径在可达性偏低。

图1 通过Depthmap软件计算模拟的空间整合度信息

图2 通过Depthmap软件计算模拟的空间连接度信息

连接度指的是某一空间元素与其相邻单元邻接的元素个数。连接度越高的元素说明其空间的渗透性越好。每一个元素（即每一根轴线），与系统中其它任意元素直接相通的次数的总值就是该元素连接度的值。

图2中显示的连接度分析结果，表达方式与整合度一样，一般将所有轴线连接度的值，从高到低分为几个数值段，并对应地用不同的色彩显示。颜色越暖，代表该元素的连接度数值越高，比如红色，周边路径对其的渗透性越强；颜色越冷，代表该元素数值越低，比如蓝色，周边路径对其的渗透性越弱。所以连接度在某种程度上可以反映元素局部可达性的高低。

综合以上，规划修编中一定要关注可达性高、空间渗透性好的区域。在这些区域内做足修编工作。比如，新建建筑与整合景观环境等，让空间锦上添花。相反，对于空间可达性低、空间活力弱的地方，一方面是修编整治的重点区域，可通过道路变迁与不良建筑拆除等措施积极应对；另一方面，由于空间治理需要时间周期，对于近期建设目标应该慎重回避这些负面区域。

4 基于绿色空间指数测控的校园生态修复

图3 绿色空间指数的定义与计算公式

绿色空间指数（GREEN SPACE FACTOR，简称GSF）是近年来在西方国家部分城市实施的一项促进城市绿色基础设施建设的强制型政策。其通过对指定场地范围内的各类绿色基础设施指标进行定量评估，并设定最低指标下限来约束场地的开发建设，以促进项目的绿色基础设施建设，提升场地的生态系统服务水平。

GSF是依据其生态系统服务效能高地，赋予相应的权重因子进行综合定量评估，并通过设定项目建成后场地相应绿色基础设施的最低指标下限来约束场地的开发行为，以实现促进绿色基础设施应用，提升场地生态系统服务水平的目的。

各个地区用于计算GSF的公式基本相同，通用的GSF公式见图3所示。

综合国外GSF相关案例，探索合适的绿色设施分类的生态分项，并赋予合理的权重，形成高校校园绿色空间指数（GSF）体系。（见图4）

首先，将绿色基础设施分类为水体、雨水滞留设施、可渗透地面、基底植物、乔木、屋顶绿化、垂直绿化等，另设置一些加分设施灵活配置。

初步拟定上述绿色基础设施分类的生态分项并统计列表，作为校园GSF工具的初始表格。并规定绿色基础设施在满足多个生态分项时，可以叠加计算。

图4 高校校园绿色空间指数（GSF）体系

为了获得较为客观的权重赋值，笔者特邀请了学校业主和相关专业专家对各个生态分项进行打分赋值，打分原则综合了当今城市生态修复和绿色校园评价标准。并对打分结果进行统计，每一项生态分项的赋值去掉一个最高分和一个最低分后取平均值（精确到小数点后两位）。为使权重赋值易于计算和操作，对平均值进行修正（精确到小数点后一位），以生成高校校园绿色空间指数（GSF）评测体系。

如此一来就可以采用对校园绿色空间指数（GSF）评测控制的方法进行校园景观生态修复设计，细致控制校园内各种绿色基础设置的规划设计以达到对校园景观生态的修复与升级，满足绿色校园建设的标准要求。

在于GSF测控完成后，其中可渗透地面、地面绿化、雨水滞留设施、基底植物和乔木、垂直绿化、屋顶绿化等生态分项均有更新（见图5）。具体的GSF测控前后对比体系如图6所示。

图5 经GSF体系测控下的校园景观综合治理重点

经过改造设计，可以对校园改造前后的绿色空间指数（GSF）得分进行核算，根据核算结果确定后续设计需求。在此番测评调控设计后，校园新的绿色空间指数已满足增加0.3分的目标要求。

图6 校园景观治理前后GSF体系评价分值比较

5 小结

以往校园规划修编更多关注建筑层面的拆建与人文环境的感性塑造。对于本项目而言，笔者在实操的过程中通过空间句法理论方法，从算法模式的角度切入对校园内部空间流线的理性梳理并通过软件模拟得出可视化的结论，并依此结论展开规划修编的逻辑推演。而绿色空间指数实则是制定关于景观生态综合治理的评价标准和方法，通过人为赋值计算统计的方式，评估得失并有针对性的提供景观生态修复的依据和目标。此双重视角下的理性策略可为今后类似实践提供一定的参考意义。