近八年《妄稽》研究情况综述（2011—2018）

窦 晴

（聊城大学 文学院，山东 聊城 252000）

一、研究概况（2011—2018）

（一）文字考释

部分研究者仅就某字或某句作深入考释，旁征博引，或证明整理者观点的正确性，或对字义训读作解释说明，如蔡伟、抱小、黔之菜等。蔡伟对简6“”右侧部件隶定“夭”的正确性作补释，认为其读音为“镺”，意为长短之长［1］；抱小对简7—8“面盡魿腊”意为“面部之皮膚甚為乾枯”之释作补证［2］；黔之菜论证“孝弟茲悔”一句，称“悔”可读为“敏”，语音上“悔”为之部韵，“敏”与其押韵；语义上“悔”（敏）和“孫”（遜）对文，与传世文献“敏逊”或“逊敏”相连的情况类似［3］。

但是，多数研究者是通识全文，将与整理者不同的意见，或虽与整理者意见相同但有更佳例证的观点提炼出来，形成文字考释合集。如下：

何有祖对文字考释提出10 个意见，分别是：（1）简2“貇”和简14—15“貇”从豹省声，读作貌；（2）简15“詛”或许读如字，意为诅咒；（3）简29“豦”读作“噱”，意为大笑；（4）简34“鶱”下部所从应为“鳥”；（5）简35“茝”字以里耶秦简8-2101“茝”为例，补证整理者的释字；（6）简39“哀”字所从吕，为“雍”初文，疑读作雍；（7）简40“顴”隶定为“獾”，读作顴；（8）简43—44“自教”应读为自效；（9）简69“”在文中与“短”相对，因此为“长”；（10）简74“脂”字右部从水从旨，与里耶秦简8-56“徑”右部写法相同，应释为泾［4］。

王挺斌对文字考释作了10 处补充，分别是：（1）简2 与简50 释读为“肯”的字当为“骨”；（2）简28“壴”（豎）当释为“壹”；（3）简31“”字如果严格隶定，右边当从“力”；（4）简36“丸”字应为“宂”（冗）；（5）简38“䜅”当为“讙”或“護”；（6）简40 的“獾”应为“獲”；（7）简55“死”字当释为“列”；（8）简64“動”当释为“勭”；（9）简72+73“妄稽喜差（嗟）”中“喜”表叹息，可读为“嘻”；（10）简74“淫”应更似简40 的“涶”［5］。

喜岛千晴补充了8 处释读：（1）简4—5 中“子私”即娶妻之事；（2）简6“臂八寸，指長二尺”中“八寸”“二尺”表示极长或者极短的抽象数量，由此“”应训为短；（3）简7“勺（扚）乳繩縈，坐肄（肆）於席”的“勺”可释为“扚”，形容乳房很长，“縈”训为收卷，“繩縈”谓绳子重叠如环，“肆”可训为陈列；（4）简7—8“面盡魿腊”的“魿”可释为“鱗”，“鱗腊”两字形容妄稽脸部皮肤的状态，另简25+26 中“魿”也可以释为“鱗”；（5）简11“雞鳴善式，乃尚（當)人閒（諫）”的“式”应读为“飾”，“人”可能是“入”的误释；（6）简16“謀毋失㢁子”的“㢁”有可能是“朋”的抄写讹误；（7）简18“小妾不微（㜫）”的“小妾”疑为妄稽自称，“微”训为美；（8）简19“不念生故”的“生”不可假借为“徃”，“生故”即生计［7］。

衣抚生认为简7—8“面盡魿腊”中“魿”字应作“䰼”；“長髮誘紿”中的“紿”当为“給”，意为丰足；“毋及（急）求勝”的“勝”当为“媵”；“乃尚（當）人間（諫）”中的“人”字应改为“入”［8］。

（二）字体字形

目前，仅以《妄稽》所收录文字进行字体字形研究的学者极少，多数是以北大简全部材料与其他文字材料作对比分析，如孙晖、丁玫月与张孟晋，但因研究成果较为宏观，因此结论也适用《妄稽》。

孙晖以北大简对比其他西汉出土简帛、石刻、铜镜铭文等，概括出北大简保存完好、内容具文献意义、可填补西汉中期书法出土文物的空白、书法妙绝等四大价值［9］；丁玫月对比北大简（西汉中期）文字与张家山汉墓文字（西汉早期）的异同，指出西汉中期文字笔画的规范化、风格特色上扁平化、八分体开始形成以及部件偏旁的简化现象等变化［10］；张孟晋结合北大简、睡虎地秦简、武威汉简等材料，总结汉代字体演变，并追求演变原因，认为抄书的需要是导致横扁形体的原因，并将之命名为“抄书体”［11］。

仅就《妄稽》一篇进行字体字形分析的学者极少，所知者如劳晓森根据《妄稽》“美”字写法来补正《周驯》的字，对《妄稽》五个“美”字作具体分析，并总结了《妄稽》“美”字的两种写法［12］。

（三）竹简编连

杨元途对简文编连提出了以下意见：（1）简 52—53 原本视为缺简，但作者考证简背划痕和文义认为，不缺简，可衔接；（2）简63—64 原本依简背划痕可视为缺简，但据文义和句式来看并不缺简，因此不排除废简的可能［13］。

劳晓森认为简71 左右的编连有误，其从押韵和文义连贯出发，以简70 与简72 直接编联，即将“方”与“樂窮極”合为一句。劳先生提出，编连之后，简69、70、72、73 文句文义连贯通顺，而且皆押之职部韵［14］。

张传官提出简85、86 可与简71、50 编连，简42 可编入简26、41 和简27 之间；简61、62 不可直接编联；简84、83 可与简87 遥缀［15］。

（四）文学研究

黔之菜提出《妄稽》通过对比手法塑造人物，增强艺术表现力；提出《妄稽》是已知的以“妒妻悍妇”为题材的最早的文学作品；并据妒妻的结局悲剧性，总结该类题材文章的劝诫作用，窥探当时时代背景下文章出世的价值［3］。

廖群聚焦《妄稽》篇的俗赋特征，从文体的冲突戏剧、题材的婚姻故事、赋体的合韵性三方面，论证其属于诵赋的准确性，并以妄稽其人的丑女特征与其他丑女形象作对比，以此推测文章的主旨含义［16］。

二、《妄稽》篇研究的成就与不足

总的看来，2011—2018 年的《妄稽》篇的研究在众多学者的研究引领下硕果累累：

其一，文字识读的范围得以在整理者的基础上进一步扩大，释读的准确性在讨论中提高，这不仅有益于《妄稽》篇的释读、提高文章可读性，对于同时期或相近时期出土的文献的释读也提供了可供借鉴的依据；同时，对于文字演变规律的研究具有参考意义。

其二，研究方法有所拓展。在文字释读的语音解析、字形分析方面，并用历时分析、参照对比等方法，关注文字更细微、具体的部件；字体字形分析与文字释读分析并不孤立，如运用字体演绎的趋势规律推测字义，提供了视角独特的文字考释方法；竹简编连突破依靠简背划痕的藩篱，从上下文义方面开始推敲。

其三，开始出现文献文学性研究。《妄稽》残字数量太多，文献连贯性差，将文献的语言数据用于文学研究具有一定困难，但仍有研究聚焦到了其文学意义乃至社会意义上，对于了解西汉中期家庭伦理或社会风气很有帮助。

当然，也有薄弱之处：

其一，文字释读的部分观点只给“读若某某”的结论，既未明确考释过程，也未见佐证材料，其准确性有待考证；部分观点以现代观点揣度文章本意，具有“望文生义”的嫌疑。

其二，针对《妄稽》篇文学研究的数量极少。其实文献前半篇竹简颇为完整，对妄稽、虞士等主人公的外貌、社会环境的渲染、人物身份的衬托等描写颇为丰富，仍有研究价值，文献残缺性并非全然阻断了文学研究。

其三，对文字释读的研究方法仍待创新，尤其是文字历时研究仍是一个值得探讨的课题。鉴于目前对西汉中期文字词汇的意义、字形发展规律缺乏系统的把握，目前的研究较为分散，尚拘泥于专字、专词释读研究，宏观研究、规律把握不足，需将《妄稽》与前后期文字乃至不同载体文字研究联系起来，以掌握文字演变的基本规律。