论《四库全书》提要准以朱子春秋学观及其影响：以《四库全书荟要提要》、文津阁与文渊阁《四库全书总目提要》为主

宋惠如

（金门大学华语文学系，福建 金门 362000）

1 前言：《四库全书》各提要中所论及之朱子春秋说

康熙《日讲春秋解义》《钦定春秋传说汇纂》与乾隆《御纂春秋直解》中实际上指导着《四库全书》中的春秋学总体治学倾向，在消极上抑胡，批评胡安国《春秋传》说，在积极上则为推崇朱子春秋学，实行其主张。①参考刘宁、沈玉成《春秋左传史稿》，页260-261，是书简述官方扬朱抑胡之况。参考赵伯雄《春秋学史》，页593-598，是书多论官方对胡安国《春秋传》的批评。此外，学者研究《日解春秋讲义》内容，认为推崇程子较朱子为多，特别注意其不强立义例，就史事论义的立场，承于朱子者亦在反对义例与一字褒贬说［1］。在《四库全书荟要总目提要》（以下简称《荟要提要》），文津阁、文渊阁《四库全书总目提要》（以下简称文津阁《提要》、文渊阁《提要》）不尽相同的提要说明中，亦再以朱子春秋学说作为判断根据。

考查《荟要提要》中论及朱子《春秋》说者，选书共33 种，论及朱子者9 条，以仿朱子体例而作者2条，论其义为朱子认同者2条，承朱子之学者2 条，采朱子评价者3 条。文津阁《总目提要》收书114 种，涉及朱子说者9 条，论及朱子同于《荟要提要》者6条，指明其书承于朱子《春秋》说者3条。文渊阁《总目提要》论及朱子者12条，3条与前二书相同，2条同文津阁《总目提要》，2条补述《荟要提要》、文津阁《总目提要》之朱子对胡安国《春秋传》和吕祖谦《左氏传》的评述，5 条异于前说。

依选书数量与从朱子说的比率来看，《荟要提要》显然高得多，文津阁《提要总目》基本上承前书，虽有些许增益，却多是说明典籍学术脉络上的传承。文渊阁《总目提要》大部分有承于前，增益之处则更清楚说明所采朱子《春秋》说之要则，值得关注。各本《提要》朱子春秋学为标准的批评类型有三类，其一说明学承于朱子的典籍，包括《春秋尊王发微》《刘氏春秋传》《春秋集义》《吕氏春秋或问》《春秋集传释义大成》《春秋谳义》《春秋阙疑》《春秋辑传》等提要。其二，引朱子说为评议典籍之根据，其三，引朱子论《三传》说，本文第二、三节说明第二、三类型，尤能看出朱子春秋学于《四库全书》治理春秋学之影响。第四节说明各本《提要》收录春秋学典籍之主取向，最后结论说明《四库全书》之评价标准及其变化。

2 以朱子春秋学为标准的批评类型（一）：论胡安国与吕祖谦春秋学

《荟要提要》形成较早，在呈给乾隆帝看的《御纂春秋直解》提要中，可以了解其主张的治学宗旨：

唐啖助，赵匡辈始置《传》求经，而征信无从，去而益远。……简核同异，息岐说，融诸传，传例明而经旨益显，于据事直书，褒贬自见之义，允符至当矣［2］174。

相对于啖、赵之征信无从，馆臣所述显然有一“征信”有据的要求，以达“据事直事，褒贬自见之义”之要求，此要求乃暗合于朱子《春秋》说。文津阁本《提要》一同，然至文渊阁本《提要》，随即直引朱子之说：

朱子之论《春秋》，亦曰：“圣人作《春秋》不过直书其事，而善恶自见。”又曰：“《春秋》传例多不可信，圣人纪事安有许多义例？”然则圣经之法戒，本共闻共见，圣人之劝惩亦易知易从［3］369。

即是（一）直书其事，（二）传例多不可信，（三）圣人法戒与劝惩为共闻共见，具亦知易从。就第（一）（三）点意实同于《荟要提要》与文津阁《提要》之说。文津阁本与文渊阁本选书相同，提要内容多有雷同，文津阁本的成书进程居于二本之中，在实际上亦据朱子说选书，却未如文渊阁本提要多处增益引用朱子《春秋》说，可见文渊阁本加深、确立，并在典籍提要的说明上实践此一治学取向。

《荟要提要》除正面提举朱子《春秋》说，并据朱子评议他家说法者有二，一为胡安国《春秋传》，二为吕祖谦《左氏传说》，这正是治《春秋》的二种相对立场。《荟要提要》接受朱子不满意胡氏之说以其难通、仍姑从之的立场。①《春秋胡氏传》之提要称：“自朱子病是经之难通，教学者以姑从胡氏之说。”［2］163文津阁本从之无改。文渊阁本则解释：“《朱子语录》曰：胡氏《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神，亦千古定评也。”［3］345《朱子语类》多处论及胡安国《春秋传》，语中实诸多肯定，如谓：

胡《春秋》大义正，但《春秋》自难理会。如《左氏》尤有浅陋处，如“君子曰”之类，病处甚多。林黄中尝疑之，却见得是。时举［4］1845。

以胡《传》释《春秋》大义为正，反以《左传》释经语如“君子曰”病处不少，甚至前者在后者之上：

曰：“《左传》一部载许多事，未知是与不是。但道理亦是如此，今且把来参考。”问：“《公》《谷》如何？”曰：“据他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙复、赵啖、陆淳、胡文定，皆说得好，道理皆是如此。”［4］2840

认为胡说至少道理说的好，即使有所穿凿，其释经价值亦在《左传》之上：

或有解《春秋》者，专以日月为褒贬，书时月则以为贬，书日则以为褒，穿凿得全无义理。若胡文定公所解，乃是以义理穿凿，故可观。人杰

是以，朱子实是肯定胡安国《春秋》义，并曾清楚表示《春秋》经义：“然其间极有无定当、难处置处，今不若且存取胡文定本子与后来看，纵未能尽得之，然不中不远矣。”因此，若深入来看朱子论胡安国春秋学，批评主要着眼于“《春秋》今来大纲是从胡文定说，但中间亦自有难稳处”“义理正当，然此样处（笔者按：指论制度部分），多是臆度说。”［4］2846、2840②如〈张氏春秋集注〉提要中，文渊阁本说明朱子所不满者：“考《朱子语录》深驳胡安国夏时冠周月之说，洽此书以春为建子之月，与《左传》‘王周正月’义，合足破支离轇轕之陋。”主要在于个别的经义解释问题。实肯定大于否定，是以虽然《荟要提要》称胡《传》“自朱子病是经之难通，教学者以姑从胡氏之说。”［2］163看似否定胡《传》,至文渊阁本《提要》称其有开合精神，足堪参考，方是朱子对胡《传》的立场，亦为《四库全书》选书、评书之明确立场。

其次，与胡安国春秋学重义理相对的，便是吕祖谦重《左传》叙事的诠释角度。《荟要提要》称“朱子以为‘极为详博，然遗词命意，亦颇伤巧’”［2］156，文津阁本承之，至文渊阁本方进一步解释其意：

朱子亦谓“有纤巧处”，而称其“指公孙弘、张汤奸狡处皆说得羞愧杀人”云云，然则朱子所谓巧者，乃指其笔锋颖利，凡所指摘，皆刻露不留余地耳。非谓巧于驰辨，至或颠倒是非也［3］346、347。

在《朱子语类》有两处提要吕氏说《左传》谶巧，一再以公孙弘等为例。考吕氏论公孙弘，可见《东莱先生左氏博议》卷二十五〈赤狄伐晋围怀〉：

人苟心不在于善，凡所遇之事曲固曲也，直亦曲也，邪固邪也，正亦邪也。董仲舒、公孙弘同事武帝矣，仲舒治《春秋》，弘亦治《春秋》，世皆内仲舒而外弘，何耶？……弘之《春秋》人之所以羞道之者，心累其书也，……。井辱秣陵，泉贪交广，果然为之累者哉？井耶？泉耶？人耶？［5］

以人心若不善，便行事曲邪，所成之言与书，便不见其正。朱子论吕氏说公孙弘时尖巧，亦曾指明其因：

伯恭解说文字太尖巧。渠曾被人说不晓事，故作此等文字出来，极伤事。

伯恭少时被人说他不晓事，故其论事多指出人之情伪，云：“我亦知得此。”有此意思不好［7］3855。

正是文渊阁本《提要》所说之意，以其“刻露”，有刻意表现其晓事之态之嫌。

进一步比较朱子对胡、吕之评价，前者更在后者之上。“某尝谓，人之读书，宁失之拙，不可失之巧；宁失之低，不可失之高。伯恭之弊，尽在于巧。伯羽。”“伯恭于史分外仔细，于经却不甚理会”［7］3850，甚至直接批评吕氏：“昔吕伯恭亦多劝学者读《左传》，尝语之云：‘《论》《孟》圣贤之言不使学者读，反使读《左传》！’因语之云：‘……读《论》《孟》，且先正人之见识，以参他书，无所不可。……今人说《春秋》，有九分九厘不是，何以知圣人之意是如此？平日学者问春秋，且以胡文定传语之。’”［7］3852、3864并不同意时人所说《春秋》，反而多肯定胡氏《春秋》说。

由上述可知，朱子论春秋学特重义理，即使有所穿凿，符合其义理、正人之见识，余可略论。

3 以朱子春秋学为标准的批评类型（二）：论《三传》

各本提要中接受朱子春秋说并引其语评议《三传》，并无质疑。朱子对《三传》的基本立场很清楚：“以《三传》言之，《左氏》是史学，《公》《谷》是经学。史学者记得事却详，于道理上便差；经学者于义理上有功，然记事多误。”［4］2841此意为《提要》所承，文津阁、文渊阁本《提要》便指明此一立场，于《左传事纬》提要中指出：“《朱子语录》谓：‘《左氏》史学事详而理差，《公》《榖》经学理精而事谬’，盖笃论也。”［3］372

进一步，朱子批评《左传》，认为“左氏乃一个趋利避害之人，要置身于稳地，而不识道理，于大伦处皆错。观其议论，往往皆如此。”［7］3864以其“只知有利害，不知有义理”，甚至论及“吕伯恭爱教人看《左传》，某谓不如教人看《论》《孟》。”［4］2838也直指《左传》解经语“君子曰”者“最无意思。”［4］2839“如《左氏》尤有浅陋处，如‘君子曰’之类，病处甚多。”［4］2845全然否定《左传》的义理价值。不仅如此，朱子怀疑《左传》的成书，主张作者非《论语》中孔子与之同好恶的左丘明，认为为后人所做，如此评价《左传》，为《提要》所承。文渊阁本《提要》说明的最清楚，如论《春秋左传正义》：“惟朱子谓虞不腊矣为秦人语。”［3］329便是以《左传》僖公五年载事称“腊”祭为秦人语法，以此疑《左传》作者与出处。

其次，由朱子重胡安国说理重于吕祖谦说史，可知在朱子重理胜于重史。虽然朱子同时也认为“叙事时，《左氏》却多是，《公》《谷》却都是胡撰。”［4］2851“春秋制度大纲，《左传》较可据，《公》《谷》较难凭。”［4］2840虽在在否定《左传》义理价值，然肯定《左传》在史事上、制度上之“多是”“可据”，此《左传》“多事”与“可据”处成为《四库全书》选书，可以说作为治理春秋学“信而有征”的起点，以致于往后清学总体上治理《春秋》的重要依傍。

特别是朱子认为《春秋》乃“直书其事”“据实而书”，此“事”与“实”亦为治春秋学的重要根柢，是以至文津阁、文渊阁本《提要》于二处明确引朱子此番主张。其一于《春秋宗朱辨义》之提要。文津阁、文渊阁本同述：“是书大意本朱子据事直书之旨，不为隐深阻晦之说。……虽以宗朱为名，而参求经传，务扫宋以来穿凿附会之说。”［6］421、422［3］376宗朱子“据事直书”，藉此扫去不确定之隐深难理与附会之说。由此据事之“实”与征实，为朱子春秋学可以肯定的确实之说。其二，于《洪氏春秋说》处，有进于前的，文渊阁再指明：“按《朱子语录》云：圣人据实而书，是非得失有言外之意。必于一字一辞间求褒贬所在，窃恐未然。”［3］351①《朱子语类》作：“其是非得失付诸后世公论，盖有言外之意。”［4］2837不求一字褒贬之说，以与此相关的书法义例，为其基本立场。

《荟要提要》基本以朱子春秋学为指导，立其宗旨，在文津阁与文渊阁本《提要》中，更深入并确立宗朱的各项内容，包括重义胜于重史，虽重《公》《谷》之义胜于《左传》，但肯定《左传》所述之实事与制度等等主张。然而就实际治经来看，重义的说经并无所实质根据，如《荟要提要》评啖、赵说义之征信无从，真不如实事与制度之明确与信而有征，是以虽宗朱子不信《左传》成书与释经之主张，却由实事、制度作为征实之基点。

4 各本《提要》收录春秋学典籍之主取向

《总目提要》于《春秋》类的总叙批评孙复、刘敞等名为弃传从经，实则弃《左传》事迹，又实本《公》《谷》之法，而主张“夫删除事迹，何由知其是非？”，并认为“虽旧说流传，不能尽废”，且“要以切实有征，平易近理为本”［3］328，此实为其选书之旨，是以重《左传》之事，不废三传之说，不从深刻褒贬之说，而主以实据实事以为信而有征之说。

《荟要提要》选书共33部，具有主事、主史治经者，有晋杜预《春秋左氏传注疏》，宋有吕祖谦《春秋左氏传说》、章冲《春秋左氏传事类始末》、苏辙《春秋集解》、陈傅良《陈氏春秋后传》、吕大圭《春秋或问》（亦主《谷梁》）、陈深《读春秋编》，元赵汸《春秋集传》。偏史类或以史论经宋陈则通《春秋提纲》、黄仲炎《春秋通说》、李琪《春秋王霸列国世纪编》，共11 部，约为三分之一主实事之说的典籍。就宋代《春秋》类选19 部中6 部偏《左传》，3部偏主史、实事说经，近二分之一，比例不可谓不高。就整体选书来看，三成的偏《左》或就史治经之趋向。

文津阁、文渊阁本《提要》收书114 部，偏向与《春秋》主事、主史征实之学相关者，在唐有《春秋名号归》《春秋年表》2 部，宋沈棐《春秋比事》、程公说《春秋分纪》，元则齐履谦《春秋绪国统纪》，明湛若水《春秋正事》、徐学谟《春秋亿》。至清则大量增多这方面典籍：高士奇《春秋地名考略》、焦袁熹《春秋阙如编》、江永《春秋地理考实》、吴鼐《三正考》、毛奇龄《春秋简书刊误》与《春秋属辞比事记》、陈厚耀《春秋世族谱》《春秋长历》，共13部。至宋以《左传》说为主为除前述6 部，尚有张大亨《春秋通训》，吕祖谦《春秋左氏传续说》《详注东莱左氏博议二十五卷》，魏了翁《春秋左传要义》、戴溪《春秋讲义》，共11部。宋代选书38 部，偏《左传》与重史事书实者共13部。至元明除赵汸《春秋集传》，又录其《春秋师说》《春秋左氏传补注》《春秋金锁匙》《春秋属辞》，明则童品《春秋经传辨疑》、陆粲《左传附注》、高拱《春秋正旨》，傅逊《左传属事》、冯时可《左氏释》、王道焜与赵如源合编《左传杜林合注》，收10 部，加上重史事书实者，共13 部，元明《春秋》类总收书37 种。至清则顾炎武《左传杜解补正》、马骕《左传事纬》，毛奇龄之《春秋毛氏传》、徐庭垣《春秋管窥》、顾楝高《春秋大事表》、沈彤《春秋左氏传小疏》、程廷祚《春秋识小录》，惠栋《左传补注》，异8部，加上重史事书实者，共16 部，清《春秋》类总收书29 种。就整体选书来看，近四成的选书偏《左》或就史治经之趋向。

宋元明三朝春秋学或“废传以说经，或屈经以从传”［6］382两种趋向之下，或兼论《三传》，或从《公羊》《谷梁》说经，或从《谷梁说》，亦有从程子说，从朱子说，从胡氏说等，著作数目为数众多，《四库全馆》馆臣或是在主政者的治学意向上，就当中从史就实，或主《左传》论《春秋》，收录近三成、四成的典籍。

5 结论：《四库全书》之评价标准

《四库全书》收录典籍，有其意向与择取标准，《荟要提要》中可见以朱子《春秋》说为主要取向，至文津阁、文渊阁本《提要》基本上没有改变，甚至在文渊阁本《提要》中，更详加解释其所采录朱子说之内容，因此可以说至文渊阁本《提要》完整并明确了《四库全书》选书与评书的标准。并且，缘此掌握馆臣从朱子说时，看重胡安国春秋学更甚于吕祖谦春秋学的立场，特重义理上的价值。馆臣接受并重视朱子《春秋》说当中的据《左传》事、据实以说经之主张，由此为清代春秋学征实之基点。在其选书、收书偏《左传》说，与究实《春秋》史事，以史治经的典籍，在《荟要提要》占三成，在文津、文渊阁本《提要》则约至四成，由此可见其选书意向与要求。

同时在各书的提要中，特别是到文渊阁本《提要》，亦已不满于朱子以《左传》为史，仅重其事的说法，如程端学《春秋三传辨疑》提要谓：“平心而论，左氏身为国史，记录最真，……至于褒贬之义例，则左氏所见原疏，《公》《谷》二家书，由口授经师附益，不免私增，诚不及后来之精密。”［3］357以《左传》为国史成书，非如朱子以为成于众人之手，且可能为秦人语①另一则，见陆粲《左传附注》提要指出：“考粲以《左传》为出战国，盖因程子谓腊为秦礼，……其以窜乱归之刘歆，盖因林粟谓《左传》凡言『君子曰』是刘歆之词，尤无左证，未免务为高论，仍明人臆揣之习。”秦礼与君子曰亦为朱子所抨击，然馆臣于此则谓认为批评《左传》作者与说经之说，实无所据。，并《左传》褒贬义例为原疏，反以《公》《谷》说为附益、私增，初步肯定《左传》褒贬义例之说。是以，《左传》各项专门之学，史事、地理、制度与名物等专门之学，为有清一代征实春秋学之所，然《左传》之义理价值的被看重与肯定，亦蕴具在馆臣所述之《提要》当中，而为清代中前期左传学发展可见之几。