上海科学技术文献出版社本《太史公书知意》标点商榷

徐 兴 海

(江南大学，江苏 无锡 214122)

刘咸炘《太史公书知意》由四川师范大学巴蜀文化研究中心标点,2009年上海科技文献出版社出版。此书是刘咸炘《史记》研究的主要著作，有许多创见，是对古来《史记》研究的一次清理，成为《史记》研究者的必备书。刘咸炘《太史公书知意》是其巨著《推十书·论世》的首篇，也是“四书知意”之一,1919—1929年间完成。刘咸炘发明主旨谓：“吾既撰《汉书知意》，复究《太史公书》，亦作《知意》六卷，体与《汉书知意》同，偶涉考证、论事、论文，必与义例有关。是书前人议论甚多，故辨驳加详。”并针对传统史学研究中存在的问题,提出了探史义是史学研究的核心，明史法是探史义的关键、是史学研究的基础,挈史旨是史学研究的归宿等一系列观点。此书乃《史记》研究之必备书。此书作为《推十书》之一种，1926—1937年间刊行过，然流布不广，且未加标点，难为广众所利用。

此整理本本为《史记》研究提供读本，然而因为此整理本标点、校对中存在一些问题，或因不知姓名，或因不明文献，或因不具常识，或因不明文意，或因失校而致误多有所在，反而给读者造成许多误解，现就50多处问题分为11类提出商榷以就教于方家。

一、不知姓名而误断

(一)上海本第10页第13行“一、辨真伪”

《史通·古今史篇》：续《史记》诸儒有刘向、歆、冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审肆、仁晋、冯段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等。

商榷：“梁审肆、仁晋、冯段肃”，四人误作三人，名字相混致断句误，当作“梁审、肆仁、晋冯、段肃”。上海古籍出版社1978年版王煦华标点本浦起龙《史通通释》于此段标点为：“《史记》所书，年至汉武，太初以后，阙而不录。其后刘向、向子歆及诸好事者，若冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等相次撰续。”浦起龙于“段肃”下有注：“《班固集》作‘段肃’,《固本传》作‘殷肃’。”[1]338可证“段肃”为一人，而不是“冯段肃”。又浦起龙释文：“刘向等十五人：此十五人并在班史未作之前。……晋冯、段肃见《后汉·班固传》。”[1]339浦起龙认定此句所举为十五人，若依上海本断句则为十四人，明显少一人，则可推断标点致误。又浦起龙此处明示“晋冯、段肃”为二人。 “冯”字当上属，作“晋冯”。查中华书局本《后汉书》：“永平初，东平王苍以至戚为骠骑将军辅政，开东阁，延英雄。时固始弱冠，奏记说苍曰……京兆祭酒晋冯，结发修身，白首无违……”[2]1331是为“晋冯”。班固又推荐：“弘农功曹史殷肃,达学洽闻,才能绝伦,诵《诗》三百,奉使专对。”[2]1332是“段肃”作“殷肃”。

(二)上海本第26页第7行《五帝本纪》“按语”

黄帝、顼、喾及虞、舜，何可与后稷、武王同例？

商榷：“虞舜”乃一人，不可断开为二人。中华书局标点本《史记·五帝本纪》称虞舜为一人，“虞舜者，名曰重华”[3]31，“四岳咸荐虞舜”[3]33，何以称舜为虞舜？“虞舜者，名曰重华”下《索隐》：“虞，国名，在河东大阳县。舜，谥也。”是说“虞”是国名，“舜”是谥号。即舜，帝舜、大舜、虞帝舜、舜帝皆虞舜之帝王号，故后世以“舜”简称之。

(三)上海本第93页第7行《伯夷列传》“而说者曰”至“盖有许由冢云”

盖许由、巢父，卞随、务光、石户之农及越王子，搜诸事皆道家寓言，所谓厉怜王之论也。

商榷：“越王子搜”即越王错枝，一作孚错枝,《庄子》称王子搜,是战国时期越国的君主。《庄子·让王》：“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越国无君，求王子搜不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾。乘以王舆。王子搜援绥登车。”[4]253“子搜”是为一人，“子”“搜”之间不当断开。

(四)上海本103页第15行《仲尼弟子列传》“梁曰”

设曰弟子籍以受业先后为序，则颜路、曾晳之受业，岂后于其子邪？

商榷：“颜路”指颜渊、子路，为二人，“颜路”应当断开。查阅上海本上下文，颜渊。子路(季路)均断为二人。

(五)上海本128页第15行，《魏其武安列传》

高祖之侯泽释之也，以为将有功。而台、产之并侯者，以父泽死事。

商榷：查中华书局本《史记·吕太后本纪》，“泽”为吕泽，“释之”为吕释之，乃二人，吕释之为吕文次子，吕泽之弟，故此处当分标为“泽、释之”。《史记·高祖功臣侯者年表》亦分列为二人，周吕侯，吕泽；建成侯，吕释之。[3]888-889又《太史公书知意》下文之“父泽”似已提示泽为另一人。此处将吕泽、吕释之之封，与吕台、吕产之封相排比；吕台、吕产为二人，则吕泽、吕释之亦当推断是二人。

(六)上海本128页第19行，《魏其武安列传》

是故长君少君至长安，而绛、灌以为我辈他日命且悬两人手，则文帝示私外戚之祸，可胜言哉。

商榷：“长君少君”当断开为长君、少君。查《吕太后本纪》长君、少君为二人，又《外戚世家》将长君、少君分别介绍:“窦皇后兄窦长君,弟曰窦广国,字少君。”[3]1973又下文 “窦长君、少君由此为退让君子，不敢以尊贵骄人”[3]1974，亦指此二人，当可自证。

(七)上海本128页第20行《魏其武安列传》

是故窦太后趣侯王信，政君敕让下传之嚆矢也。

商榷：“下传”其意不明。查《太史公书知意》辛未本，“下传”当为“丁傅”，恐字误而上海本未校出。“丁傅”当为二人。刘咸炘此处所引为包世臣《艺舟双楫》，查包书得知正是“丁、傅”。据中华书局标点本《汉书·哀帝记》“丁”为丁姬家族，“傅”为傅太后家族：“立皇后傅氏。……丁姬曰恭皇后。……追尊傅父为崇祖侯、丁父为褒德侯。”[5]335乃是二人。又中华书局标点本《资治通鉴·汉纪》：“丁、傅弟子闻之，使人上书告。”[6]1078“丁、傅宗族骄奢，皆嫉傅喜之恭俭”[5]1082，亦可证“丁傅”为二人。

(八)上海本130页第26行《李将军列传》

《论》之称许，亦张、季、冯公之等耳，未尝有用广已足御匈奴之意也。

商榷：“张季”是一人，不当断为二人。《史记·张释之冯唐列传》：“张廷尉释之者，堵阳人也，字季。”[3]2751“张季”即张释之，“冯公”即冯唐。

(九) 上海本第160页第22行《太史公自序》传“卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始”

《索隐》曰：史以黄帝为首，而云述陶、唐者，以《尚书》雅正，故称起于陶、唐。按：此说是也。崔适谓自黄帝始，乃旁记入正文，下文已言维昔黄帝，此何待言？此言乃可笑。然则陶、唐以来，亦何待言邪？

商榷：“陶唐”指尧一人，尧之号为陶唐，故不当断为二人。尧十三岁封于陶(山东菏泽市定陶区)。十五岁辅佐兄长帝挚，改封于唐地，号为陶唐氏。《五帝本纪·正义》“帝尧”引徐广曰：“号陶唐。”[3]15

“史”指《史记》，似当标作《史》。

(十)上海本第164页第1行《太史公自序》传“欲详知秦楚”之事条

此《序》独举周緤，与《刺客》独举曹豫，《平津主父》独举平津同，皆以撮要，故略。

商榷：据《史记·刺客列传》曹沫、豫让为二人，事迹分列，故“曹豫”当断开。此处误标恐受“独举”一词影响而误判；又“周緤”为一人，“平津”为一人，故而推论“曹豫”亦为一人。

二、因不明文献而致误者

(一)上海本第40页第12行《吕后本纪》

《文心雕龙·索隐》谓当立《孝惠纪》，而以吕后两少帝附之。

商榷：查无《文心雕龙·索隐》一书，当是《文心雕龙》与《史记索隐》并列，二书皆有此主张。查刘勰《文心雕龙·史传》是有此意：“及孝惠委机，吕后摄政，史班立纪，违经失实，何则？庖牺以来，未闻女帝者也。汉运所值，难为后法。牝鸡无晨，武王首誓；妇无与国，齐桓著盟；宣后乱秦，吕氏危汉：岂唯政事难假，亦名号宜慎矣。张衡司史，而惑同迁固，元平二后，欲为立纪，谬亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣，孺子诚微，实继平帝之体；二子可纪，何有于二后哉！”[7]65-66又《吕太后本纪》标题下之《索隐》亦有同样主张：“吕太后以女主临朝，自孝惠崩后立少帝而始称制，正合附《惠纪》而论之，不然，或别为《吕后本纪》，岂得全没孝惠而独称《吕后本纪》？合依班氏，分为二纪焉。”(1)中华书局2013年版《史记》于《吕太后本纪》卷后有《校勘记》：“此条《索隐》原无，据耿本、黄本、彭本、《索隐》本、柯本、凌本、殿本、《会注》本补。”可以证明《文心雕龙》《史记索隐》皆“谓当立《孝惠纪》，而以吕后两少帝附之”。

“吕后两少帝”指吕后与刘恭、刘弘两位少帝，当断开为“吕后、两少帝”为是。

(二)上海本43页第11行《三代世表》，以《五帝系牒》《尚书》集《世纪》

崔据《索隐》谓本作《五帝德帝系姓》，今脱三字，是也。

商榷：《五帝德》《帝系姓》为二书，中华书局标点本《五帝本纪》“太史公曰： 孔子所传宰予问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。……予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》《帝系姓》章矣。”[3]46其中两处均将其作为两种书，又中华书局标点本上文所引之《索隐》文也如此标点，是上海本合二书为一，误。

(三)上海本第55页第6行《礼书》

然改正朔、封禅，已详《封禅》与《历书》，而《封禅书》之《论》，又曰有司存是，其意又不欲因书而见也。

商榷：查中华书局标点本《史记·封禅书》作“有司存”, “是”属下句，充当主语。《封禅书》“太史公曰”：“若至俎豆珪币之详，献酬之礼，则有司存。”[3]1404“是”字当下属，乃承接转折之词，引出结论。此处乃因未检《史记》而致误。

(四)上海本第94页第6行《伯夷列传》“而说者曰”至“盖有许由冢云”

近儒宋翔凤则谓由与夷与阳一声之转，许由即《书》之伯夷，《尚书大传》之阳伯伯夷封许。

商榷：“由与夷与阳”当断开为“由与夷、与阳”，指“由与夷”“由与阳”都是一声之转。又，“之伯夷”与“之阳伯”是排比句，宋翔凤认为许由即《尚书》之许由，亦即是《尚书大传》之阳伯，“之阳伯”当句断。而“伯夷封许”乃是另一句。查梁运华点校本宋翔凤《过庭录》卷四《尚书略说》上，“四岳”条，“由与夷、夷与阳”以顿号断开，另外，“《大传》之阳伯”，与“伯夷封许”，文字本非连接，亦可知不当标为“《尚书大传》之阳伯伯夷封许”：

云八伯者。尚书大传称阳伯、仪伯、夏伯、羲伯、秋伯、和伯、冬伯。其一阙焉。郑注以阳伯为伯夷掌之……春秋左氏隐十一年。夫许。太岳之胤也。申、吕、齐、许同祖。故吕侯训刑称伯夷、禹、稷为三后。知太岳定是伯夷也。墨子所染篇。吕氏春秋当染篇。并云舜染于许由、伯阳。由与夷、夷与阳并声之转。大传之阳伯。墨、吕之许由、伯阳。与书之伯夷正是一人。伯夷封许。故曰许由。史记尧让天下于许由。本庄子。正附会咨四岳、巽朕位之语。百家之言。自有所出。[8]69-71

(五)上海本97页第20行《伯夷列传》“君子疾没世”至“后世哉”

其人见六艺，即为考信，而特表之以其传，曰：此变例也。

商榷：《伯夷列传》中伯夷事迹全自轶《诗》之“传曰”，与《史记》中其他人物不同，故而谓之“特表之”，于是成为《史记》之变例。《伯夷列传》：“其传曰：伯夷、叔齐，孤竹君之二子也。”[3]2123上海本将“传曰”二字断裂，分属上下句，则与《伯夷列传》文不合。此不明《史记》文献来源而致误。

(六)上海本第114页《吕不韦列传》“孔子之所闻者”

梁曰：不韦乱民也，而以闻许之，岂因其著书乎？《黄氏日钞》《经史问答》并言其误。按：乱民何待言。《索隐》已明引《论》语为证，何必致疑。

商榷：查中华书局标点本《史记·吕不韦列传》“太史公曰：……孔子之所谓‘闻’者，其吕子乎？”[3]2514此处当为《集解》引证《论语》之《颜渊篇》第十二子张问，而非《索隐》。刘咸炘误，而上海本未校出，沿误。

“论”指《论语》，不当独此一字加书名号，乃此处误将《论语》作《史记》之“论赞”语。

(七)上海本162页第1行《太史公自序》传“卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始”

《韩世家语》不详，或简脱，或别有据，己所不知，何可以疑古人？

商榷：《史记》有《韩世家》，无《韩世家语》，误标。“韩世家语”，谓《韩世家》所言所记也。

三、不明篇名而误断者

上海本第11页第25行《序论》“一、辨真伪”

褚生之时已亡，而褚据《自序》，传补之者凡二篇，曰《三王世家》《日者列传》，而今本前半又不出褚生。

商榷：《自序》当为《自序传》，且“传”字入下句遂致文意不通。此句主语为“褚”，褚依据司马迁《自序传》“补之”两篇，而非“传”补之两篇。司马迁之《自序》，刘咸炘称之为《自序传》，于本书列传末专门列“太史公自序传”一条，反复说明司马迁《自序》当为《自序传》，为七十列传之一。

四、不明刘咸炘所云而致误者

(一)上海本第50页第17行《秦楚之际月表》“岂在无土不王”至“岂非天哉”

要之，史表所以明事势，非以褒贬一切。推测争论，皆无谓徒劳耳。

商榷：当断句于“褒贬”。“一切”上属，则下句无主语，而刘咸炘关于史表功用所得出的结论正是“一切推测争论，皆无谓徒劳耳”。刘咸炘论点是：“表之用，所以齐不齐”，而非寓含褒贬。名‘秦楚’者，正以上接六国，下接汉兴耳。此乃事之自然，非有抑秦尊汉之意。钱氏所说，皆是支词。上海本标点为“非以褒贬一切”，似上句通而实全句不通。

“史”指《史记》，似当加书名号《史》。

(二)上海本第60页第14行《律书》

言疏略者王若虚。曰：多叙兵事，何关于律。若果《兵书》，安用许多律吕事？梁曰：律为兵家所重，故史公序律先言兵。昔贤谓《律书》即《兵书》，是已。然言用兵之事几七百言，未免于律意太远。且止述历代用兵之事，而不详其制，又不及汉景、武，毋乃疏乎？

商榷：“言(律书)疏略者”，除王若虚外，尚有梁玉绳，谓“毋乃疏乎？”故而断为“言疏略者王若虚”有误。“言疏略者”为总领，而下分列王若虚与梁玉绳之观点，故当标为“王若虚曰”与“梁曰”并列。

(三)上海本第63页第11行《封禅书》“盖有无其应”至“是以即事用希”

杨慎曰：此一篇之纲要也。曰无其应而用事，后所论秦始皇曰：岂所谓无其德用其事者邪？应此曰：虽受命而功不至。谓未有天下而政不及泰山。所谓文王受命，政不及泰山，应此曰至梁父矣而德不洽。至梁父，谓已有天下而政及泰山，所谓武王克殷，天下未宁而崩，周德之洽，惟成王亦应。此以汉高比武王，则德犹未洽也。

商榷：杨慎指出封禅有几种情况，有“无其应而用事者”，有“虽受命而功不至”，有“至梁父矣而德不洽”。杨慎指出封禅与效果有一一对应的关系，某某应此，某某应彼。行文句式则以“应此”为排比词。“应此”者，与此相对应也。据此，则应以“应此”为结句；与“亦应此”排比。而上海本以“应此”为起句，则将应该对应者错移，将所应对应者误为上一事例。又，《封禅书》开端司马迁就提出封禅有回应的问题：“自古受命帝王，曷尝不封禅？盖有无其应而用事者矣，未有睹符瑞见而不臻乎泰山者也。虽受命而功不至，至梁父矣而德不洽，洽矣而日有不暇给，是以即事用希。”[3]1355杨慎之分别排列与司马迁所列正好一一对应。此一段似应标点为：

杨慎曰：“此一篇之纲要也。曰‘无其应而用事’，后所论秦始皇，曰‘岂所谓无其德用其事者邪？’应此。曰‘虽受命而功不至’,谓未有天下而政不及泰山。所谓文王受命，政不及泰山应此。曰‘至梁父矣而德不洽’，至梁父，谓已有天下而政及泰山，所谓武王克殷，天下未宁而崩，‘周德之洽，惟成王’亦应此。以汉高比成王，则德犹未洽也。”

(四)上海本第66页第11行《平准书》“林駉曰”

统观全篇，史公未尝非卜式自输财，固其忠武帝，苦费而牟利。宏羊、孔仅等之搜括于民，非式启之也。天下不乐输县官，乃教之不善，如式者少也，而括取之，则病民矣。史公既引式言以著盐铁租船之害，又引式言以著宏羊之罪，未有非之之意，后儒争詈之何哉？

商榷：按此标点，则“史公”为主语，“未尝非”一层，“固其忠武帝”一层，“苦费而牟利”一层，三层均是“史公”之作为，岂不谬哉？刘咸炘论证主旨,乃司马迁未尝否定卜式通过自输财以达到强固其忠君的行为，此一点于段末再申述之。刘咸炘同时指出，汉武帝苦费而牟利，一层；桑弘羊、孔仅等搜刮于民，二层，均非卜式开启之。“苦费而牟利”者非卜式，而是汉武帝。而依上海本 “史公未尝非卜式自输财，固其忠武帝，苦费而牟利”之主语为“史公”，则“史公”“固其忠武帝”，史公“苦费而牟利”，岂不是意思颠倒？

(五)上海本第73页第12行《管蔡世家》

王曰：按《曹世家》只僖负羁、公孙疆两事耳，相映成文，国有与立，于斯可见。观于《论赞》，史公之意亦显然矣。按：此说亦非本有此事，岂故为相映乎？桐城家议论，往往以事之自然为文之妙。

商榷：“此说亦非”当断开，此为刘咸炘按语之结论。刘咸炘指出《曹世家》僖负羁、公孙疆两事为本有之事，并不如王说，王说乃桐城派议论，认为司马迁如此写乃为了相映成文，故为相映。刘咸炘进一步批评桐城家议论，往往以事之自然为文之妙。而刘之“此说亦非”， “亦”承接上文，上文批评恽敬《大云山房文集》“此说甚曲，求之过深耳”。此处若不断开，则所云不知其意。

(六)上海本第82页第20行《外戚世家》“黄淳耀曰”

王氏谓薄、窦、王、卫各为篇，皆史公原文。亦谬。诸段中错出，诸后妃本一篇，书后世提行，取易明耳。方氏从而圈断之，竟以为各自为篇，则窦太后后叙慎夫人、尹姬，卫后后叙王、李夫人，皆有不整齐之讥矣。

商榷：刘咸炘批评王氏“亦谬”、方氏“竟以为(《外戚世家》各后妃)各自为篇”。刘认为《外戚世家》中各后妃交错出现，本为一篇，可是后来印行的格式有变，逢后妃则提行。后人不明，乃以为各自成篇，误解则由此出。上海本标点未明“诸后妃本一篇书，后世提行”，此为关键。似当标点为：

王氏谓薄、窦、王、卫各为篇，皆史公原文，亦谬。诸段中错出诸后妃，本一篇书。后世提行，取易明耳。方氏从而圈断之，竟以为各自为篇，则窦太后后叙慎夫人、尹姬，卫后后叙王、李夫人，皆有不整齐之讥矣。

(七)上海本第91页第6行《伯夷列传》

史体每篇一义，先以一时代之事，罗于胸中，而分篇说之。举一事为一篇，或数事为一篇，旁见侧出数十篇，书如一篇，非拘拘为一人立一传，非拘拘为一人备始末，此之谓圆而神。

商榷：“旁见侧出”一句，“数十篇书如一篇”一句。刘咸炘此处解读为何说《史记》“圆而神”。关键在理解“旁见侧出”之意，此处指司马迁所创作的一种述史方法，又叫“互见法”，用此法，则可使“数十篇书如一篇”成为一个整体。上海本标点为“旁见侧出数十篇”，意则不同，乃是谓旁见侧出了数十篇。

(八)上海本第99页第15行《伯夷列传》“君子疾没世”至“后世哉”

彼无异故，凡于中权余甚惑焉一语，铸成错耳。不知自是邪非邪以上，皆太史公设为或人难端，所谓余者，代或人自余焉耳，其下则史公之折之也。

商榷：“所谓余者，代或人自余焉耳”，文意不通。“或人”，指不定人，所谓之“余”，即代“或人”。当断于此。“余焉耳”即“余甚惑焉”，刘咸炘谓自“自余焉耳其下”之下皆司马迁折断之语。明此，则“自余焉耳”与“其下”不可断开。

(九)上海本126页第3行《扁鹊仓公列传》

学术生计，本史所当书。

商榷：“学术”与“生计”当断为二，因刘咸炘将“学术”与“生计”各执一概念，分而论之。如其论“学术”：“此节略说古今世变、文籍原流、学术异同”，如“条辨学术同异”，如“夫史备学术，岂论文之高不高。”再如其论“生计”：《货殖列传》：“生计者，史之大事，本不容不书，非必特有用意。”

(十)上海本144页末行《酷吏列传》

按：王谓深贬郅都，是也。至说侯封不数之意则迂曲，不明封，殆事少无传耳。其论子长节次，用意则甚简明，反过于方评。

商榷：刘咸炘谓王之评说，节次、用意二者皆简明。王即王鸣盛。查刘咸炘所引王鸣盛其论曰：“次叙宁成、周阳由……末又结之曰……见酷吏多，而政治坏在武帝世也。又次赵禹，而言禹‘晚节，吏愈严，而禹治反名为平’，其用意如此。”“次”“末”“次”皆是节次；“见”如何，“其用意”皆是用意。

(十一)上海本161页倒3行《太史公自序》传“卒述陶、唐以来，至于麟止，自黄帝始”

传中意指隐微，往往繁迂其词乃能达，必责此数语中以发明，又愚而不当，义浅词庸，毋乃易言。过以奇求古人，遇不奇则以为庸，岂百三十篇篇篇皆奇邪？

商榷：“毋乃易言过”当断开。“义浅词庸”，刘咸炘引用王拯语：(褚少孙)“于诸纪、表、志所言，大都义浅词庸”。既如此，则容易言其过失，故当断于“过”字。上海本断于“言”，则无宾语，言何？刘咸炘接着批评“以奇求古人”，如此方与“遇不奇则以为庸”相接。

“陶唐”为一人，不当断开为二人，本文前已说明理由。

五、断句破坏文气者

(一)上海本第34页第10行《秦始皇本纪》“太史公曰”以下

今取原书寻绎上篇,是专赞始皇，而以陈涉六国相形，以见其不施仁义，亡国亦易。中篇亦数始皇罪恶，而下半欲归罪二世。下篇则兼责子婴。其次第甚明。

商榷：此处所标三句实为一句，排比句。“寻绎”是全句主语，当断开；“上篇”“中篇”“下篇”是并列谓语。全句文脉清晰，是排比句式。如上海本标点，则隔断文气，意义不明。

(二)上海本第47页第7行《六国年表》传曰“法后王”段

上治民，莫善于礼。能以礼让为国乎？何有不能以礼让为国，如礼何？

商榷：当断句于“何有”。 “何有”，有什么？此处为排比句，“能以礼让为国”如何，“不能以礼让为国”如何。此句上文为：孔子曰“人有礼则安，无礼则危”。此处申说老子主张，强调以礼治国，设若能够以礼治国拥有什么呢，不能以礼治国则将如何对待礼呢？安上治民，莫善于礼。能以礼让为国乎，何有？不能以礼让为国，如礼何？上海本标点文意则含糊不清。

(三)上海本第55页第10行《礼书》

《评林》引杨慎曰：自礼由人起，至儒、墨之分一段，《荀子·礼论》之文；自治辨之极也，至刑措不用一段，《议兵》文。自天地者至生之本也至终，皆《礼论》之文乃断。至矣哉之上加太史公曰，此小司马讥其率略芜陋，其为褚少孙补明矣。

商榷：“《礼论》之文”当断开。乃杨慎之论，发明《礼书》之自，谓某至某引自某文，某至某引自某文，是排比列出，“《荀子·礼论》之文”“《议兵》文”“《礼论》之文”皆是排比，故“皆《礼论》之文”当断开，以与上相应。而“太史公曰”一段，正是从“至矣哉”开始。《索隐》说明其源自曰：“以下亦是太史公取荀卿《礼论》之意，极言礼之损益，以结《礼书》之论也。” 杨慎的批判正是针对太史公曰一段，谓同是荀卿《礼论》，不当将“至矣哉”一段断出，而加“太史公曰”，认为这正好印证了小司马对《史记》“率略芜陋”的批评，也正说明了这是褚少孙的补充。

从以上分析可知，杨慎的观点谓同是出自荀卿《礼论》，不当将“至矣哉”一段另外断出，而加“太史公曰”。如此一来，“皆礼论之文乃断至矣哉之上”，便当断为“皆礼论之文，乃断至矣哉之上”，“乃断”不当属上句。

(四)上海本第82页第11行《外戚世家》

黄淳耀曰：首论归之于命，今以其所载考之，信矣。其为命也，宠辱推迁，祸福倚伏。当其贱也，尘埃不足以喻其微；及其贵也，天霄不足以喻其远。虽万乘之君，爱憎予夺，且莫能自主也，而况下之者哉。信矣，其为命也。

商榷：“信矣，其为命也”于此段两次出现，上海本则将第一处割裂，“信矣”归上句，“其为命也”归下句。然上海本于下文有“信矣，其为命也”，不意此处乃呼应上文，致使语气不畅。

(五)上海本第94页第16行《伯夷列传》“孔子序列”至“何哉”

此书之意，不专在表让。自黄帝迄于汉武，所褒贬发明多矣，岂专重一让字。若云规切，当时汉武又无不让之失。且果表让，何不以尧、舜冠本纪邪？

商榷：此处刘咸炘猜度司马迁写此传的意图，非为规劝当时，况且汉武帝又没有不让的过失。“当时”上属为妥。

(六)上海本158页第2行《货殖列传》“由此观之贤人深谋”至“归于富厚也”

方曰：岂真能守信死节，特深谋议论时云然耳，盖谓赵绾、王臧之属。隐居岩穴，设为名高，谓公孙宏之属。以士大夫而阴怀欲富之心，则与攻剽椎埋，赵女郑姬无以别耳。

商榷：“王臧之属”句断，则使全段文意不通。方之论，“谓……谓”排比，“谓公孙宏之属”是主谓结构，当有如何如何的表述语作补语。如断于“之属”，上句似可通，而下句补语“以士大夫而阴怀欲富之心”则无所承接。而且，“设为名高”后置分号为妥。

“赵女郑姬”指赵国之女，郑国之姬，当断开，标为“赵女、郑姬”。

六、因不明文意，标点误置

(一)上海本第8页第13行《序论》“辨真伪”引吕祖谦《大事记》文

以张晏所列亡篇之目校之，或其篇具在，或草具而未成，非皆无书也。其一曰《景纪》篇，具在者也。

商榷：《大事记》将所列亡篇分为两种情况，一是“篇具在”，一是“草具而未成”。当断句在《景纪》，“篇”字属下，“《景纪》”即是上文所说“篇具在者也”。初看上句无误，然下句与“篇具在者也”无对应。

(二)上海本第23页第7行《序论》“较班范”刘咸炘按语

事变之自然，如衡之左右倚，相矫者，所以救偏弊也。

商榷：“倚”字上属，似为可通，谓车衡左右相倚，然下句失去“倚”字，则意义不明。全句是说：事变之自然，如同车衡之一左一右，相互倚仗而互相矫正，其所以这样是为了纠正偏颇的弊病啊。故而当为“倚相矫者”，指相互矛盾对立，正是承接上句“衡之左右”，解释为何设有左右的道理。

(三)上海本第25页第9行《太史公书》

《史通·六家篇》谓迁作百三十篇，因鲁史旧名目之曰《史记》。自是汉世史官所续，皆以《史记》为名。迄乎东京,著犹称《汉记》。按此则本名之义，知几已不知其谓。迁自目《史记》，固非事实。续者之名《史记》，盖以已非太史公，故不袭其号而用通名，是亦理之所有。

商榷：“知几已不知”，当断句，“迁自目《史记》”为“其谓”之谓语。此句回应上句“《史通·六家篇》谓迁作百三十篇，因鲁史旧名，目之曰《史记》”。刘咸炘指出刘知几已经不知道司马迁之作原名《太史公书》，而谓司马迁自己命名所著为《史记》。刘知几是错的。“其谓”当指刘知几所言。

(四)上海本第28页《夏本纪》之第7行“相崩，少康立”

此不书羿、浞事，而见于《吴世家·索隐》以为疏略之甚。

商榷：羿、浞事非见于《吴太伯世家·索隐》，而是载于《吴太伯世家》，认为《夏本纪》“疏略”的不是《吴太伯世家·索隐》，而是《夏本纪·索隐》。如此断句使人误解而又含糊不清。查羿、浞之事见于《吴太伯世家》：“伍子胥谏曰：‘昔有过氏杀斟灌以伐斟寻，灭夏后帝相。帝相之妃后缗方娠，逃于有仍而生少康。少康为有仍牧正。有过又欲杀少康，少康奔有虞。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于纶，有田一成，有众一旅。后遂收夏众，抚其官职。使人诱之，遂灭有过氏，复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。’”[3]1496《夏本纪·索隐》认为羿、浞事当记于《夏本纪》。《夏本纪》“子弟少康立”句《索隐》云：“然则帝相自被篡杀，中间经羿浞二氏，盖三数十年。而此纪总不言之，直云帝相崩，子少康立，疏略之甚。”[3]86徐文靖《竹书统笺》进一步解释说：“盖史公之意不与羿浞以代夏，故详于彼而略于此也。”如果检索《吴太伯世家·索隐》,则不会如此误断。

(五)上海本第37页第24行《项羽本纪》“汉之元年”刘咸炘按语

登本纪本非与元号，亦不可削古史，亦不以削元为贬，此皆后儒妄凿之论，史家不计是也。

商榷：此处讨论记述项羽之事为何用汉之纪元，用汉之纪元是否说明司马迁“不与楚而与汉也”。“与”者，赞同，称许。刘咸炘认为项羽列入“本纪”，本非称许之意，其元号自然不当削去，古代史文并不以削去元号作为贬损人物的手段。似当标点为：“登本纪本非与，元号亦不可削，古史亦不以削元为贬，后儒妄凿之论，史家不计是也。”上海本断裂文意，意谓项羽列入本纪本非称许元号，也不可削去古史，也并不以削去元号为贬损。则不词，不知所云。

(六)上海本第45页第4行《十二诸侯年表》

《春秋》本编年，鲁事已不待表，此特以《春秋》为纲而表六国，故不数鲁也。

商榷：当断于“鲁事”，即《春秋》为编年鲁事，《春秋》为鲁国编年史，何以“鲁事已不待表”？何以“不数鲁”？甚谬。故如此方通。此处刘咸炘赞同王拯所见，王拯曰：“史公殆以齐至吴为十二诸侯，而周、鲁不与焉。盖此表本《春秋》，以周、鲁为纲纪。《序》曰‘齐、晋、秦、楚微甚’。而不言鲁。又曰‘自共和迄孔子’，是以周、鲁为起讫也。”王拯关键语乃《春秋》以周、鲁为纲纪。亦即是以鲁事为编年，所以鲁国可以不出现，故当标点为“《春秋》本编年鲁事”。如上海本标点只说明《春秋》是编年体，而没有说明鲁国为什么可以不出现。

(七)上海本第48页第26行《事》传曰“法后王”段

是天意欲变古今之局。故史公发愤而作全书，言废书而叹者三：一厉王好利，恶闻已过；一孟子言王何必曰利；一公孙广厉学官之路，其义类可见矣。

商榷：“古今之局”，逗号，“发愤而作”当断开。当是“全书言‘废书而叹’者三”。“作”，创始之作。史公知天意欲变古今之局，故而发愤作《史记》。若标点为“作全书”意不通，且致使 “三”之举例句无主语。实则是全书总计“废书而叹”者三，若无此主语，则下无所承接。《史记》三处“废书而叹”分别见：《史记·十二诸侯年表序》：“太史公读《春秋历谱牒》，至周厉王，未尝不废书而叹也。”[3]509《孟子荀卿列传序》：“太史公曰：余读《孟子书》，至梁惠王问‘何以利吾国’，未尝不废书而叹也。”[3]2343《儒林列传序》：“太史公曰：余读功令，至于广厉学官之路，未尝不废书而叹也。”[3]3115

(八)上海本第81页第27行《外戚世家》

方曰：外戚专纪汉代，不宜称秦以前。《孝惠后传》后不宜及迎代王事，盖汉兴至居北宫，史记之。旧秦以前，尚略矣二句，末迎立代王语，则褚少孙补也。

商榷：“史记之旧”被断裂，则意思不明。方苞辨析《外戚世家》何处为《史记》之旧，何处为褚少孙补。方认为“盖‘汉兴’至‘居北宫’，《史记》之旧”；“秦以前尚略矣”二句，以及末尾“迎立代王”语，则为褚少孙所补。“汉兴”，《外戚世家》文字；“居北宫”，《外戚世家》文字。上海本未明此旨，将二者相混，且未查《外戚世家》无“旧秦以前尚略矣”之句，是：“太史公曰：秦以前尚略矣。”[3]1969故知上海本断句有误。“旧秦”，不词。又，此处加上引号所指方明晰。

(九)上海本第95页第10行《伯夷列传》“其传曰”至“怨邪非邪”

疏曰：传乃轶诗之传古者，承上，文辞甚明白。

商榷：“传乃轶诗之传古者”文意不通。意此句解释“其传曰”之“传”何谓？《疏》解答：乃是轶《诗》之传。《伯夷列传》“其传曰”之上原文：“余悲伯夷之意，睹轶诗可异焉。其传曰……”[3]2122其下则《韩诗外传》及《吕氏春秋》所载伯夷、叔齐故事。据此可知，“古者承上文”意指“其”乃指代上文之轶诗，承接上文。若谓“传”是“轶诗之传古者”，则意义不明。

(十)上海本第96页第18行《伯夷列传》“君子疾没世”至“后世哉”

《正义》谓引同明相照云云，乃明已著书，而万物睹此。皆不顾文义而横生支凿者也。

商榷：“万物睹此”文意不通。查中华书局本《伯夷列传》引贾谊文，“圣人作而万物睹”[3]2127，句读止于“睹”。又中华书局本此句《正义》谓：“此以上至‘同明相照’是《周易·乾·象辞》也。太史公引此等得感者，欲见述作之意，令万物有睹也。孔子殁后五百岁而己当之，故作《史记》，使万物见睹之也。”[3]2128同样断句于“睹”：“万物有睹”“万物见睹”。可知“此”字当下属。

(十一)上海本123页第5行《刘敬叔孙通列传》“方曰”

首载秦二世之善，其对以为面谀之征也。

商榷：断句当在“善其对”，秦二世称善叔孙通之对言也。而不是记载秦二世之善。查《叔孙通传》开篇未曾记载秦二世之善，仅有对叔孙通对各地农民起义的表态：“叔孙通前曰：‘诸生言非也……何足忧。’二世喜曰：‘善。’……乃赐叔孙通帛二十匹，衣一袭，拜为博士。”[3]2720-2721此即为“秦二世善其对”，此即为当面阿谀的证明。

(十二)上海本123页第9行《刘敬叔孙通列传》

此《传》中，如知上益厌之，与秦仪杂就之，不知时变。吾能为此，诚圣人也。诸语皆讥刺甚显。

商榷：“诸语”乃指：“知上益厌之”，“与秦仪杂就之”，“不知时变”，“吾能为此”，“诚圣人也”，共五句。排比而下，“不知时变”， “诚圣人也”，皆不当句断。 “诸语”承上而来，“诸语”不当另为一句。

(十三)上海本142页14行《汲郑列传》

然前郡守之治，后九卿之治也，其体各异，故分言之，且与张汤文深小苛武帝分别文法反对。

商榷：传中所述张汤“文深小苛”，与武帝“分别文法”为两事，为明晰，当以引号标识；因是两事，“张汤文深小苛”与“武帝分别文法”当以顿号分开。

七、因不明词义而误断者

(一)上海本第48页第21行《事》传曰“法后王”段

孟坚读之，乃不得其旨，归猥以为陷刑之后，贬损当世，是非颇谬于圣人。

商榷：“归猥”不词。“旨归”意为主旨，要旨，不当断开。此处批评班固不得司马迁之旨意，猥(苟且)以为司马迁受刑之后，是非颇谬于圣人。

(二)上海本第52页倒5行《建元以来侯者年表》

《殿本考证》齐召南曰:《汉表》列长平、冠军于外戚恩泽，甚失。平卫、霍之功，岂可以吕、窦、王、田例？《史记》叙功，不曰皇后弟姊子，可谓公论。

商榷：“平卫、霍之功”一句当断于“平”字，上属，即“甚失平”，谓很不公平。原标点“平卫、霍之功”，平定卫青、霍去病则不知所指，《史记》未载。“卫、霍”当为主语，属另一事。“平”者，公允、公平。此段讨论是否公允，是否公平。齐召南认为:“《汉表》列长平、冠军于《外戚恩泽》”，甚失公平。为什么这样说？“卫、霍之功，岂可以吕、窦、王、田例”。那么，他认为怎样才公平呢？“《史记》叙功，不曰皇后弟、姊子，可谓公论。”显然，“平”是公平。谓卫青、霍去病的功劳显然不能与吕、窦、王、田一例看待。“外戚恩泽”指《汉书·外戚恩泽侯表》，当加书名号。

(三)上海本第53页倒3行《汉兴以来将相大臣年表》

王曰：大事记遂为后人所宗，将相御史则百官表所由昉也。按：纪既题纲本，不须有大事表，此不过为大臣对照耳。

商榷：“题纲本”不词，“题纲” 当断句，“本”字下属。刘咸炘评价王拯之说，谓本纪既已为大纲，本来不须再有大事表，此种表不过是作为大臣行迹的对照而已。且 “题纲”即已是“本”，不须重复成“题纲本”，且断裂文意。

八、不明官职执掌而致误

上海本第62页倒3行《历书》“民是以能有信”

引《国语》者，太史公职在天官，历算与神仕相联，故著神事之古谊。王氏曰：“天官，史公家学，文与《禹贡》《周官》伯仲。”

商榷：太史公之职责既有天官，又有历算。故“天官”“历算”之间当用顿号，“历算”之后用逗号。天官、历算之事都与神仕，即神的祭祀有关。神仕者，以祭神事务为职事者。《周礼·春官·神仕》：“凡以神仕者，掌三辰之法，以犹鬼、神、示之居，辨其名物。以冬日至致天神、人鬼，以夏日至致地示、物鬽，以禬国之凶荒、民之礼丧。”[9]48《太史公自序》追述祖职时谓历算乃其祖先所掌：“昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之际，绍重黎之后，使复典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。”[1]3285而《历书》谓：“颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎。其后三苗服九黎之德，故二官咸废所职，而闰余乖次，孟陬殄灭，摄提无纪，历数失序。尧复遂重黎之后，不忘旧者，使复典之，而立羲和之官。明时正度，则阴阳调，风雨节，茂气至，民无夭疫。”[1]1258故而太史公所执掌既有天官，亦有历算。如谓“历算与神仕相联”，则天官何不与神仕相联？

九、失校而致两段合为一段者

上海本第65页第7行《封禅书》自“齐威、宣之时”至“不可胜数也”

此明方士起于燕齐，非古所有。与巫咸之巫，孔子所言之禘，《尚书》《周官》之巡狩郊祀异。始皇封禅之后十二岁秦亡。方曰：大书之，与孔甲好神，三代而亡，武丁慢神，二世而亡相应。

商榷：“始皇封禅之后十二岁秦亡”乃《封禅书》文字，刘咸炘引方苞评语对此评论。故而“始皇封禅之后十二岁秦亡”是标题，上海本误置入上一段，乃失校而将两段合为一段。清人方苞认为司马迁也是“大书始皇封禅后十二岁秦亡，示无德而渎于神，为亡征也”。应该的段落划分是：

自齐威宣之时至不可胜数也

此明方士起于燕齐，非古所有。与巫咸之巫，孔子所言之禘，《尚书》《周官》之巡狩、郊祀异。

始皇封禅之后十二岁秦亡

方曰：大书之，与孔甲好神，三代而亡；武丁慢神，二世而亡相应。

十、有衍文，致文意不通

上海本第82页第6行《外戚世家》

篇目所以历叙古事用《国语》者，正通史所宜。此即正文，非《正叙论》也。

商榷：查辛未本《太史公书知意》为“非叙论也”，无“正”字，“叙论”无所谓正负之说。“正”字疑衍。

十一、不解文辞而致误

上海本104页第7行《仲尼弟子列传》“太史公曰”段

史公志在整齐而力不克，副于此篇尤显。

商榷：“副于此篇尤显”，不通。当断于“克副”。克副，相符、承受。克，承受；副，相称，符合。

上海本，全书150千字，依照原版格式排印，而加以标点，但对长的段落未加分段，且不用引号，不可谓不是遗憾。

该书说明不用引号的原因，谓“本次整理不使用引号，以免产生新的错误”。此说使人一头雾水，不知使用了引号，何以就会产生新的错误？那么，人们会问：加上标点之后，是不是也会产生新的错误呢？为什么单只是加了引号就会产生新的错误呢？该说明并没有解释。古籍整理中引号的作用是区别引用文字的起讫点，如何点断文字是一难，如何断定所引文字的起讫点更加难，尤其是引号的后端当置何处往往需要查对原始作者的原话，是一件十分麻烦的事。反过来说，有了引号，所引文字的起讫清楚，十分有利于理解原意。比如本文所引五之3，上海本第55页，第10行，礼书一段，不加引号致使文字不严密，从何而起，至何而止不明。若加引号，则当作：

《评林》引杨慎曰：“自‘礼由人起’，至‘儒、墨之分’一段，《荀子·礼论》之文；自‘治辨之极也’，至‘刑措不用’一段，《议兵》文；自‘天地者’，至‘生之本也’至终，皆《礼论》之文。乃断‘至矣哉’之上，加‘太史公曰’，此小司马讥其率略芜陋，其为褚少孙补明矣。”

古籍整理看似打打标点而已，实则非知识里手不敢妄下雌黄。今日在下不揣浅陋，班门弄斧，诚有惶恐，然意学问之道在于切磋，故而献丑,尚待方家指教。