吴国泰《史记解诂·五帝本纪》校读札记

王 慧

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

《史记解诂》，近代学者吴国泰著，共四册，所据为翻刻殿本《史记》。在该书序言中，吴氏首引王念孙之言“训诂之旨存乎声音”，阐明治学中通假借的重要性。他认为诸史之中惟《史记》最古，包罗既富方宏，惟文义奥衍，字多通假。古注三家，训释固多善言，然漏意误解亦不免焉。出于“使古人立言之意终不致隐沈而不克彰，而世之学者亦得有所因循，俾不致贻扪钥扣盘之讥”的想法，吴氏乃作此书，“为之晦者显之，窒者通之，叚者正之，三家误解者纠之，书中夺讹及前人所不能解者斟补而宣明之”，增补订正了《史记》及三家注中的错讹难解之处。

《史记解诂》从训诂学的角度对《史记》全书词义进行了探讨，其中不乏一些有益的结论，但也存在明显的不足之处，如吴国泰之女吴熏《显晦通窒正假纠偏——〈史记解诂〉述略》一文提到的“部分主观推断缺乏旁证，有些地方似乎过于讲假借而忽略了词义的引申”等问题。下面，本文仅以《史记解诂·五帝本纪》为例，对其中19处条目提出讨论。

一、校勘有缺

1.幼而徇齐。

《索隐》：“《孔子家语》及《大戴礼》并作‘叡齐’，太史公采《大戴礼》而为此纪，今彼文无作‘徇’者。《史记》旧本亦有作‘浚齐’。 盖古字假借‘徇’为‘浚’，浚，深也。 ”

国泰按：“《索隐》以‘徇’为‘浚’之借字者，是也。 惟训‘浚’为深则非。盖深沉有城府者，以言人之老恤也。人当幼时，何取于此！ 盖‘浚’者，‘叡’字之借也……《赵世家》‘聪明徇智之所居也’，《赵策》‘徇’作‘叡’，更足以证浚当为叡矣。《说文》：‘叡，深明也。’引伸训明。齐训齐肃，旧解以为疾者，非也。盖聪明之人，每多轻佻，惟帝不然，独能聪明而齐肃，故曰徇齐。”

按：吴国泰认同《索隐》“以‘徇’为‘浚’之借字”的观点，进一步提出“浚”为“叡”的借字，引申训明。然而此处存在讹字，“幼而徇齐”当作“幼而侚齐”。《史记》新修订本校勘记：“张文虎《札记》卷一：‘“徇”，《群书治要》、《说文系传》引并作“侚”，与《集解》训疾义合。然如《索隐》所云，则相承作“徇”久矣。’按：张说是。敦煌本S.388号《字样》：‘徇，行示。侚，疾也。即《史记》幼而侚齐字。 ’”《说文·人部》：“侚，疾也。 ”《释文》：“徇，本又作侚。”另，吴国泰据《索隐》“徇，齐，皆德也。《书》曰‘聪明齐圣’，《左传》曰‘子虽齐圣’，谓圣德齐肃也”认为“齐训齐肃，旧解以为疾者，非也。”《诗·小雅·小宛》：“人之齐圣，饮酒温克。”王引之《经义述闻》：“齐者，知虑之敏也。”《尔雅·释诂下》：“齐，疾也。 ”故“侚、齐”意同，《集解》“徇，疾；齐，速也。言圣德幼而疾速也”的解释最为合适。

二、假借有误

1.载时以象天。

国泰按：“载者，则之借字。 《诗·墉风·载驰》笺：‘载之言则也。’则者，法也。谓法四时以象天道也。”

按：“载”非为则之借字。《史记》原文：“帝颛顼高阳者……养材以任地，载时以象天，依鬼神以制义，治气以教化，絜诚以祭祀。”据文例，“载”当为动词。《载驰》中“载”是语助词，此处当依《索隐》释为“行”，言行四时以象天。

2.帝喾溉执中而徧天下。

国泰按：“漑者，槪之借字。槪者，量也。槪量犹权衡也。槪量执中者，言权衡事物能用中道，而徧及于天下也。”

按：“溉”当解为“既”，“徧”当解为“辩”，吴氏说误。 吴氏解“溉”与“徧”字同洪颐煊《读书丛录》。《读书丛录》卷十七①“漑执中”条：“颐煊案：漑古通作槪字。槪，平也。言平执中以徧及于天下。”

《集解》引徐广曰：“古‘既’字作水旁。‘徧’字一作‘尹’。”《正义》：“溉音既。言帝俈治民，若水之溉灌，平等而执中正，徧于天下也。”王叔岷曰：“张守节《论字例》云：‘既字作溉，缘古字少，通共享之。’是此既之作溉，正存《史记》之旧。而《正义》乃以‘灌溉’字释之，岂非望文生训者邪！徧借为辩，《说文》：‘辩，治也。’徐广引一本徧作尹，尹亦治也。……《大戴礼》作获，《家语》作‘育护’，获借为‘育护’字，‘育护’与治义近。”

孙诒让《大戴礼记斠补》②：“案获天下，《史记》作徧天下，义并难通。以二文参互证之，此获当为护之叚字。护犹云辨护也。……《史记·五帝纪》作徧者，徧亦辨之叚字。明二字义略同。史公多用训诂字易元文也。若作获，则与徧义不相冡矣。”李笠《史记订补》③曰：“孙说是也。《家语》云‘育护天下’，育护亦即辩护之意，但徧与护形声并不相近，无缘致误。徧葢即辨之叚音。……《大戴礼》当依《家语》作护。《史记》自作辨，与彼字异义同。”

3.便章百姓。

国泰按：“便章者，辩商之借字也。便、辩声同。章与商古读亦声通。……商，从外知内也。引伸为计度义。”

按：吴氏解“章”通“商”，意为计度，此解有误。《史记斠证》曰：“《后汉书·刘煊传》：‘职在辩章百姓’。 注引《尚书》亦作‘辩章百姓’。并引郑玄注：‘辩，别也。章，明也。’”故便章即辩章，《史记笺证》：“辨别，彰明。即安排、治理的意思。”

4.徧告以言。

国泰按：“此言非是。徧告以天子治理之言，与省方巡狩之义无涉。盖告者，考之借字。天子省方巡狩，于诸侯之贤不肖，固不得而知也。故必召见，而一一考试之，使之以言语陈奏也。故《尚书》作敷奏以言。孙星衍曰：‘言使诸侯遍以治术奏告也。’是徧告与敷奏，字虽不同，而意实相通也。不过一自天子言之，则曰徧考；一自诸侯言之，则曰敷奏耳。茍如《正义》所云，岂不与《尚书》之意刺谬乎？”

按：“徧告以言”当依《正义》解：“言遍告天子治理之言也。”吴汝纶《尚书故》④：“徧告者，徧戒之也。”似不必依《尚书》解作“敷奏以言”。此处《史记》原文为：“五岁一巡狩，群后四朝。徧告以言，明试以功，车服以庸。”言五年中天子要出巡一次，其余四年诸侯进京朝见天子。“徧告以言，明试以功，车服以庸”不仅仅指天子省方巡狩之时。如果“徧告”解释为“徧考”，则“明试以功”的“试”就重复了，而此处明显三个短句分别侧重不同的方面。因此“徧告以言”指天子对诸侯的训导，要求他们履行好守土治民的职责。

5.流宥五刑。

国泰按：“宥者，佑字之假。佑，助也。流佑五刑者，谓放流之罚，所以助五刑之穷也。”

按：国泰说误。《集解》引马融曰：“宥，宽也。一曰幼少，二曰老耄，三曰蠢愚。”《正义》引孔安国云：“以流放之法宽五刑也。”郑玄云：“三宥，一曰弗识，二曰过失，三曰遗忘也。”《史记笺证》引崔述曰：“刑重则流远，刑轻则流近，故刑有五，流亦有五，所谓‘五刑有服，五流有宅’是也。”

6.钦哉，钦哉，惟刑之静哉！

国泰按：“钦者，顉之借字。《说文》：‘顉，低头也。’凡人昂首则傲慢，低头则畏敬，故引伸为敬义。钦，欠皃。义别。凡钦敬字，皆当作顉。”

按：国泰说较为迂曲。《尔雅·释诂下》：“钦，敬也。”文献早有用例，如《书·尧典》⑤：“钦明文思安安。 ”孔传：“钦，敬也。 ”“帝曰：往，钦哉”孙星衍《今古文注疏》⑥引《释诂》云“钦者，敬也”。

7.于是乃权授舜。

《索隐》：“父子继立，常道也。求贤而禅，权道也。权者，反常而合道。

国泰按：“权者，卷字之借。《说文》：‘卷，一曰气势也。’引伸训势。《孟子》：‘嫂溺援之以手者，权也’，即谓‘嫂溺援之以手者，势也。’再引伸之，反于常而势不得不然者曰卷。权，《说文》：‘黄花木也’。义别。今则权行而无人知其本字者矣。”

按：吴氏说误，“权”无须假借为“卷”。 再者，“卷”引伸为“形势”之“势”也无文献用例。“权”当如《索隐》解作权变。《说文·木部》：“权，一曰反常。 ”《广韵·仙韵》：“权，变也。 反常合道，又宜也。”吴氏所引《孟子·离娄上》“嫂溺援之以手”句，赵岐注：“权者，反经而善也。”

8.宽而栗。

国泰按：“栗者，烈之借字。《说文》：‘烈，火猛也。 ’引伸训猛。”

按：吴氏说误。栗者，谦敬庄重的样子，不当训猛。《正字通·木部》：“栗，威严也。 ”《书·舜典》“直而温，宽而栗”孔传：“教之正直而温和，宽弘而能庄栗。”

9.谗说殄伪。

10.顾弟弗深考。

徐广曰：“弟，但也。”

国泰按：“顾者，今也。弟者，诚也。盖顾者，故字之假，其反训为今。弟，徐训为但，实假为也。古不分舌头舌上音，故三字声同，可互假也。，《说文》：‘厚也。’引伸为诚。……顾弟弗深考者，言今诚不必深斠也。”

按：吴氏说有误。《正义》：“顾，念也。弟，且也。太史公言博考古文，择其言表见之不虚，甚章着矣，思念亦且不须更深考论。”吴氏在《正义》的基础上有所发挥，但《正义》的理解已不合《史记》原意。此处“顾”为转折词。《史记斠证》曰：“‘顾弟’复语，顾亦但也。 ”“弟”如《集解》引徐广曰：“但也”。 《史记·晋世家第九》“君弟毋会，毋如晋何。”《索隐》：“弟，但也。”《史记·孙子吴起列传第五》“君弟重射，臣能令君胜。”《索隐》：“弟，但也。”《史记笺证》引凌稚隆曰：“弟弗深考，言人自不深考耳，若古文所传，则章章不虚。”“顾弟弗深考”，意即无人对它进行深入考究，才采取了不相信的态度，非为“今诚不必深斠”。

三、过度假借

1.诸侯咸来宾从。

国泰按：“宾者，频之借字也。《说文》：‘频，水厓。人所宾驸也。’‘宾，所敬也。’无宾从义。”

按：“宾”无须假借为“频”。频，同“濒（滨）”。驸，近也。故濒有临近、靠近之意。吴氏盖取此意以“宾”为“频”之借。“宾”本有服从义。 《尔雅·释诂上》：“宾，服也。 ”《书·旅獒》：“明王慎德，四夷咸宾。”孔传：“言明王慎德以怀远，故四夷皆宾服。”

2.絜诚以祭祀。

国泰按：“絜诚、治气，上下对文。絜当为挈之借字。《说文》：‘挈，悬持也。’引伸训持，犹言挈持诚敬以祭祀也。若依本字解为清絜，则与上句不对矣。”

按：“絜”当读本字，无需假借。《大戴礼记·五帝德第六十二》⑦、《孔子家语·五帝德第二十三》⑧《长短经·君德第九》注⑨并作“洁”。此处“絜”用作动词，意为絜身。

四、补充、更正三家注

1.旁罗日月星辰水波土石金玉。

国泰按：“当以‘旁罗日月星辰’断句，‘水波土石金玉’六字连读。旁者，溥也。辰者，之省。惟水波句文不成义。徐广曰：‘波亦作沃。’《大戴记》作‘极畋土石金玉’。以此证之，疑《史记》本作‘渴沃土石金玉’，夺讹为‘水波’耳。《说文》：‘渴，尽也。’‘极，屋栋也。’以声同借为渴，故亦得训为尽也。‘沃，溉灌也。’‘畋，平田也。’二字义近，引伸之皆有治义。故《大戴记》作‘极畋’，而《史记》作‘渴沃’也。渴沃土石金玉者，言尽治天下之土石金玉也。旁罗日月星辰，为上知天文，尽治（渴沃）土石金玉为下尽地利也。而其致讹之故，则因渴之字坏，仅余水旁，因讹为水。而沃则以形近讹为波耳。”

按：此处据文例，当如吴氏所说，以“旁罗日月星辰，水波土石金玉”断句。但“渴沃”讹为“水波”则存疑。

《史记》原文为“时播百谷草木，淳化鸟兽虫蛾，旁罗日月星辰水波土石金玉，劳勤心力耳目，节用水火材物”。“旁罗日月星辰水波土石金玉”前后均为六字一句，且每小句前两字为动词（故疑“水波”二字有讹误）。水波土石金玉，《大戴记》作“极畋土石金玉”（也能看出前两字应为动词）。吴氏以为《史记》原作“渴沃土石金玉”，渴、极以声通假，沃、畋以意相通，此说虽能通解句意，但通假用字还有待商榷。《史记斠证》以为“波当从一本作沃”，此说与吴氏同，但“水疑亟之坏字。”王叔岷曰：“沃之作波，由水字联想而误耳。亟借为穷极字。《大戴礼》作极，是也。……‘亟沃土石金玉’，犹言‘穷润土石金玉’。谓土石金玉无不受其润泽也。”

2.其服也士。

国泰按：“《说文》：‘服，用也。 ’士谓有才智者。 《白虎通·爵》篇：‘通古今，辩然不，谓之士。 ’《后汉书·仲长统传》：‘以才智用者谓之士。’此言帝所用者，皆才智之人。《索隐》所言非也。”

按：吴氏解可备为一说。《索隐》云：“衣服服士服，言其公且廉也。 ”《史记会注考证》曰：“服，行也；士，事也，言服事不懈也。”

3.岳曰：“异哉，试不可用而已。”

国泰按：“《说文》：‘异，举也。’异哉者，犹言举之哉也。盖尧不欲用鲧，而四岳强尧用之，故曰‘异哉，试不可用而已’。而《伪孔》云‘异，已也，退也。言余人尽已，唯鲧可试，无成乃退。’迂矣。”

按：国泰解可备为一说。《五帝本纪》：“四岳举鲧治鸿水，尧以为不可，岳强请试之，试之而无功，故百姓不便。”《夏本纪》：“四岳曰：‘等之未有贤于鲧者，愿帝试之。’”可见四岳极为推举鲧，故吴氏引《说文》解“异”为“举”。此外，“异”还有其他解法。《史记笺证》：“近人多以‘不同’训‘异’，意即‘我们觉得鲧不是像你说的那个样子啊’。王骏图引《集韵》释‘异哉’为感叹词，意同‘吁嗟’。”

4.舜让于德弗怿。

国泰按：“怿，《索隐》：‘古文作嗣，今文作怡，怡即怿也。谓让于德不堪，所以心意不悦怿。’按此言殊迂。今谓作嗣、作怿、作怡者，皆似字之借也。盖似从以声，嗣、怿、怡三字，并与之声通，而并假为似也。不似，犹言不肖耳。”

按：《索隐》解释稍显迂曲，吴氏解可备一说。按“怿”无需通假，《尔雅·释诂上》：“怿，服也。 ”《史记笺证》：“不怿，因感力不胜任。孙星衍曰：‘言德不足以悦服人也。’”

5.于是舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄；放驩兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷：四罪而天下咸服。

《索隐》：“变谓变其形及衣服，同于夷狄也。徐广云作‘燮’。 燮，和也。 ”

国泰按：“所言皆非也。盖变者，屏之借字也。《礼记·礼运》：‘大夫死宗庙谓之变。’郑注‘变当为辩’。证变辩声同，得以相借。而辩屏双声，复得通假。《大戴礼·文王官人》篇：‘辩言而不顾行。’《逸周书》作‘屏言’。此其证也。是变同辩，而辩同屏。故变亦同屏也。所谓变北狄南蛮云者，盖即屏蔽北狄南蛮之意也。《左传》所谓‘投之四裔，以御魑魅’。后文所谓‘流四凶族，迁于四裔，以御魑魅’，即谓此也。”

按：吴氏批驳《索隐》解说，提出新解，值得探讨。根据《史记》后文“四罪而天下咸服”，说明《索隐》所说“变谓变其形及衣服同于夷狄”是错误的。《集解》引徐广曰“变，一作‘燮’”。燮，和也。《正义》在此基础上说“言四凶流四裔，各于四夷放共工等为中国之风俗也”。将“变”解释为同化北方的少数民族，这是一种解释。

吴氏以为，变同辩，而辩同屏，故变亦同屏。首先，变可同辩。孙堂《汉魏二十一家易注》引晁氏云：“辩，古文变字。 ”⑩其次，《大戴礼·文王官人》篇：‘辩言而不顾行。’《逸周书》作‘屏言’。意为巧言。但“辩同屏”目前只有这一孤例，尚有待新的材料佐证。吴氏可能是根据《左传·文公十八年》“投诸四裔，以御魑魅”之“抵御外族”的含义来解释“变”字。但是如《正义》所讲使其逐渐同化少数民族，也就是起到了一种抵御北方民族入侵的作用。

6.汝后稷。

俞樾曰：“《诗·思文》篇《正义》引郑注曰：‘汝居稷官，种莳五谷。’疑郑君所据本作‘汝居稷’。今作后者，后与居形似。又经传多言后稷，因而致误也。”王先谦曰：“‘汝后稷’，伪古文。今古文皆当作‘汝居稷’。”

国泰按：“作居者固是，而作后者，亦未为非也。应劭云：‘后，主也。 ’《说文》：‘后，继体君也。 ’固可引伸为主持义。 是后稷者，乃谓主持稷官，而非‘抚我则后’之后也。后、主同义，故他处又不作后而作主矣。后文‘伯益主礼’‘垂主工师’‘益主虞’‘弃主稷’则可知已。若夫作居者，则为主之借字。《说文》：‘居，蹲居也。 ’为踞之正字。 ‘凥，处也。 ’‘处，止也。 ’居官，凥官，义皆无取。故知其必为主之借字也。俞王二家，谓后稷必作居稷，盖犹不揣其本而齐其末之言也。”

按：吴氏谓“后”意为“主”。《正义》：“稷，农官也。”则“稷”非人名，“后”当为动词。《书·尧典》“汝后稷播时百谷”孙星衍《尚书今古文注疏》即引《汉书·百官公卿表上》应劭注释为“主”。

注释：

①洪颐煊.读书丛录：卷十七［M］.清道光二年富文斋刻本.

②孙诒让.大戴礼记斠补：卷中［M］.民国三年瑞安广明印刷所石印本.

③李笠.史记订补：卷一［M］.民国十三年瑞安李氏刻本.

④吴汝纶.尚书故［M］.清光緖三十年王恩绂等刻桐城吴先生全书本.

⑤孔安国.尚书注疏：卷二［M］.清阮刻十三经注疏本.

⑥孙星衍.尚书今古文注疏［M］.尧典第一上虞夏书一，清平津馆丛书本.

⑦戴德.大戴礼记：卷第七［M］.四部丛刊景明袁氏嘉趣堂本.

⑧王肃.孔子家语：卷五［M］.四部丛刊景明翻宋本.

⑨赵蕤.长短经：卷二［M］.清文渊阁四库全书本.

⑩陈居渊.周易今古文考证 ［M］.北京：商务印书馆，2015.6：339.