陈澧手批《学海堂课卷》札记①

黄一玫

(浙江大学 人文学院，浙江 杭州，310028)

陈澧(1810-1882)，字兰甫，广东番禺人，清道光十二年(1832)举人，自道光十四年(1834)进入阮元在道光初年任两广总督时所创的学海堂为专课生，又于道光二十年(1840)被聘为学海堂学长，后在同治六年(1867)出任菊坡精舍首任山长，是清代岭南学术中兴的代表人物。陈澧作为岭南名儒，著述颇多，其珍贵手稿《东塾读书记》、《陶诗编年》和《切韵考》等即藏于广东省立中山图书馆(下称“中图”)，部分已校订出版，但还有部分散佚的作品有待整理。最近笔者在中图发现一卷陈澧手批的《学海堂课卷》，半页六行十六字，无格，略有破损；课卷作者不详，题款“陈东塾先生评改”，课卷前有陈澧评语一页，中有陈澧眉批六条，最后有两页评语；首页有“陈澧之印”白文印及“广东人民图书馆图书”藏印。此课卷的发现，可成为研究陈澧治学、教学的参考。

一、课卷背景

观《学海堂章程》，知自阮元创立学海堂始，书院便不设山长，而是聘八位学长管理书院运作；在授课方面采用专课制，每年课程按季节划分为四课，课生入学后在经学、诗学、史学等诸门课程中选一种课程钻研习之；书院不设山长，采用学长制，八位学长各有所长，学生依照自己所选的课程选定一位学长定为导师，由导师负责授课、出题和阅卷。[1]陈澧的学术兴趣广博，著述多达120余种，自诩“凡天文、地理、乐律、算数、古文、骈文、填词、纂隶真行书无不研究”[2]5，地理方面有作于道光二十七年(1847)的《〈水经注〉西南诸水考》三卷，陈澧认为“郦道元身处北朝，其注《水经》，北方诸水大致精确，至西南诸水，则几乎无一不误”，于是作此书考辨《水经注》中关于西南河流的记载谬误，希望“于其差缪而弗相沿焉”[3]450；以及作于道光二十八年(1848)的《〈汉书·地理志〉水道图说》，提出地理之学的关键在于水道，应由水道而考郡县；另有课卷一册，题为《召南江沱解》，内容由《禹贡》入手，考察召南之地的江河。由此推断，此课卷应是陈澧在学海堂担任学长，讲授《水经注》或《汉书·地理志》章节时，命题由学生作答后批阅的课卷。

二、陈澧评语的内容

在卷首，陈澧有墨评曰：

汜、渚、沱其实一也，汜与沱皆道江水兮，流而后入江水者，渚即其中之高地耳。江边如此者甚多，固不必定为荆州、梁州，荆州、梁州之沱，乃其大者耳。如必定为某州，则以梁州为是，周南之地在东，召南之地在西，梁州当在召南地也。

汜、渚、沱都是地理名词，指江河的形态，《说文》中对三个字的解释如下：“汜，水别复入水也”[4]232，“渚水，在常山中丘逢山，东入渪”[4]228，“沱，江别流也。出岷山东，别为沱”[4]224。《诗经》有《召南·江有汜》篇，借汜、渚和沱三者在水文地理上的关系来比兴男女关系和尊卑关系：“江有汜，之子归，不我以。不我以，其后也悔。江有渚，之子归，不我与。不我与，其后也处。江有沱，之子归，不我过。不我过，其啸也歌。”[5]历代研究者关于此篇中的汜、渚、沱三处究竟是泛指还是有具体指向，一直各持己见，如《毛传》认为“兴也，决复入为汜。渚，小洲也，水枝成渚。沱，江之别者”；《郑笺》以为“兴者，喻江水大，汜水小，然得并流，似嫡媵宜俱行。江水流而渚留，是嫡与己异心，始己独留不行。岷山道江，东别为沱”，《孔疏》则言“江水大，似嫡；汜水小，似媵”[6]97。朱熹曰：“水決复入为汜，今江陵、汉阳、安复之间盖多有之”[7]。清人陈奂在《诗毛氏传疏》说：“兴者，江喻嫡；汜、渚、沱喻媵，决复入为汜”[8]。马瑞辰曰：“水决复入为汜者，正兴媵之始见弃而终见收也”[9]95。王先谦曰：“水中小洲曰渚，洲旁之小水亦称渚”[9] 110。陈澧亦认为汜、渚、沱并无特指，但若一定要有所特指，则在梁州。梁州是《尚书·禹贡》中提及的华夏九州之一：“华阳黑水惟梁州。岷、嶓既艺，沱、潜既道”[6]97，即商周时期的四川盆地及汉中地区。据记载，召公与周公分陕(今河南陕县)为治，召公治理陕县以西，即西南地区，周公治理陕县以东，因此梁州当在召南。[6]98

课卷中，陈澧有6条批语，皆置于顶部：

1.课卷题为《召南江沱解》，作者不详，陈澧圈出“解”改为“考”，并在顶部写：此不待言。

2.课生曰：“孙观察《尚书古今文注》、史迁潛汉作涔于汉，潛一作灊。”陈澧朱批：史记是(基)在何必经孙观察转引。

3.课生于某页页尾新起一段，写题“召南江沱”，陈澧朱批：召南不应置于此。

4.课生曰：“陈氏奂云：诗之江沱，亦梁沱为近是，胡氏渭云召南之江沱，荆州之江沱也。”陈澧批：陈氏当在后，或以基为诗疏，故列于笺后欤。

5.课生曰：“枝江之江，有渚矣，是汜渚沱皆同为枝江所有，故经三章皆以有字切指之。而梁州汶江郫县则无汜渚明文，是召南之江沱，为荆州之江沱之明证。”陈澧批：下文云：水此别流，因渚所阻，则梁州之沱，亦是因渚所阻而为渚，荆州之沱为渚，梁州之沱等渚，汶江之右渚，犹河之右洲，方能知 闵县之河州，必在梁地乎。

6.课生曰：“若梁州无此三者，亦何由起兴乎？又其证矣。”陈澧批：梁州之沱渚，则其何以分流。

从批语来看，陈澧在评阅课卷中主要关注两点：一为文章书写的规范。古时学生为文，常以“某某考”或“某某解”为题，“解”侧重于对语言和思想方面的解释说明，“考”则强调考证，此篇课卷课生主要以召南江沱入手考察当地郡县分布，题名为“考”更为准确。其次，课生引用孙星衍《尚书古今文注》和《史记》解释“潜”字，陈澧认为既然已引《史记》，则不必再用后人的注解；同样情况的还有第四条评语，陈澧认为引用他人著述应当注意先后顺序，陈奂的说法应该放在《诗经》笺注之后。二为考证的逻辑性，如第5、第6两条，课生在考证时有所疏漏，陈澧进行了补充和梳理。

在卷末，陈澧有墨评，括号内为陈澧朱批内容：

江有汜，江有渚，江有沱，《毛传》云：決后入为汜。渚，小溯也。沱，江之别者。[6]97□□案，沱即别也。经文三句，文异而义同，《毛传》所指決与别共义之因，诣道大江，決出别流也，别流而后大江，则大与别流之间，其高地成洲渚焉。是汜即沱也，汜、沱与江之间□□□也，故曰：文异而义同也。《郑笺》云：汜从水巳声(查)，沱从水它声(查)，它者蛇(查)义也，象蛇形(查)，汜、沱二字同义，皆渚水斜曲而出(查地图)，如蛇形耳。所以斜曲者，中有洲渚故也。《郑笺》引《禹贡》：岷山道江，东别为沱。[6]98案《禹贡》：梁州有沱，荆州亦有沱。[10]梁州之沱，□□□江东别为沱，梁州之沱也。

然则《郑笺》岷山□□□似以召南之沱为梁州之沱，而非荆州之沱。盖周南、召南之分者，自陕以东，周公主之；自陕以西，召公主之。《太史公自序》云：留滞周南。[11]《索隐》引张晏云：自陕以东，皆周南之地也[12]。周南地在东，召南地在西，荆州在东，为周南地，梁州在西，为召南地，故召南江沱为梁州之沱也。胡渭《禹贡锥指》云：召南之江沱，荆州之江沱也[13]。其说非是也。然??窃诣《锥》指引(查)项氏、吴氏之说，诣凡出于江土皆有沱名，《锥指》引之，而以为(查)石然。□□诣项氏、吴氏说，凡出于江东皆有沱名，《锥指》引之,而以为石然。(查)□□诣项氏、吴氏说尤善。盖《郑笺》引东别为沱，但为《毛传》江之别字之证。而实非指岷；召南之沱，必为岷山下之沱也。岷山下之沱，为□(查)，然大江边小洲渚甚多(查地图)，有小洲渚，则江水别流而后入，而成汜、沱矣。断不止一家有之义，但必为分陕以西为召南之地，而非在荆州耳。

古之学者有关周南、召南之“汜”的论述各有异同，毛传、郑笺和朱熹赞成《尔雅》“水決复入为汜”的说法；陈澧在批语中主要对毛传和郑笺的论述进行了考辨，并兼引司马贞《史记索隐》的观点，认为召南江沱即是梁州之沱，同时指出了胡渭之说的错误，以江河的位置推断召南应在梁州。在其《汉书地理志水道图说》中，陈澧以“以今释古”的方式考订了《汉书·地理志》中出现的水道，指出“《禹贡》江沱在西，东入大江”，并点明《汉书·地理志》所指并非湔水，因“《志》言此江沱不言至某县，行若千里，是其水甚短，若以为湔水，则行千余里，《志》必记所至及所行里数矣”[2]327，对《汉书·地理志》中解释不清的问题作出了匡正。在当时的环境限制下，陈澧仅凭一人之力，耗时3年即完成了所有水道的考订，虽也偶有缺漏，但其背后付出的努力和学问之深是今人难以想象的。

陈氏及门弟子桂文灿(1823-1884)著作《禹贡川泽考》“梁州沱潜”一节中称“沱潜既道”、“岷山导江东别为沱”，并结合《汉书·地理志》和《水经注》中的论述，判断江沱别流的位置：“所谓汶江江沱，盖今四川杂谷听孟董沟，东南流入江也，今自江水分出之处已湮矣”，“所谓郫县江沱，则今大江至四川灌县，南分数派，县南曰黑石河，崇庆州东曰白马河，州西曰西河，州东南曰白西河……”，得出了江沱正流的具体位置：“《经》曰‘东别江沱’，必大江正流在西，江沱在东也；《汉志》、《水经》并言江沱在郫县西，则大江正流必在郫县以东”[14]。陈、桂二人的判断大致趋同，考证路数也都是旁征博引，言必有出，判断推理字字在理，清代岭南朴学家的功力可见一斑。

三、结 语

清代“八股”文风盛行之下，以朴学出身的阮元在创建学海堂时就对课生有寄语：“多士或习经传，寻疏义于宋齐；或解文字，考故训于仓雅；或析道理，守晦菴之正传；或讨史志，求深宁之家法；或且规矩汉晋，熟精萧选，师法唐宋，各得诗笔”[15]。希望入读学海堂的专课生以经学为业，作切实而广博的学问研究。翻阅《学海堂集》课卷四部可知，书院学长与课生关于经史与考据的课艺占了绝大部分，如考订字词起源和演变的《释阿》《释颖》，解释章句的《仪礼大射仪官名考》《郑氏诗笺礼注异义考》，思辨类的《元辰说》《白沙学出濂溪说》等，课艺中为了论述完备，往往涉及多部典籍，对学长和课生的知识储备要求极高。陈澧自肄业于学海堂为专课生，到担任学海堂学长，在学海堂长达二十七年，自然也受此朴学之风的浸染，治学以经学考据为主业，改任菊坡精舍山长后依旧延续了在学海堂时期的传统，“澧既应聘，请如学海堂法，课以经史文笔。……吾不自立法也”[2]96。陈澧一生培养弟子众多，形成了晚清岭南具有代表性的“东塾学派”，对晚清及近代岭南学术产生了重要影响。此课卷虽为小题，但涉及《诗经》《水经注》和《汉书》等经典，陈澧在评改中又征引《史记》《毛传》《郑笺》等多部著作，遇不确定之处，还特别圈注让课生务必再仔细查阅文献和地图求证，学长如此严谨的教学和治学态度，也正是学海堂得以在岭南立足数十年，培养几代学子，成为岭南学术中坚力量的重要原因。开放兼容亦是阮元一直以来秉承的观点，在他任上，学海堂更曾接纳汉学大师江藩与宋学大师方东树同时执教，并相继刊刻了二人的论争著作，提倡学术自由探讨；于课卷批改的种种细微之处，不仅可见陈澧治学的广博与严谨，也能看到陈澧本人对学术同样不立门户之见，而是融会贯通，凡言之有理者皆取之，正如其自己所言“通论古今学术，不分汉宋门户，于郑君朱子之学，皆力为发明”[2]34。