行状文本书写与历史真实的显隐——以朱熹《张浚行状》为例

管 琴

行状，一种为逝者生平提供细节性描述的文体，出于为尊者讳的传统，加上往往出于亲友、门人之手，含有天然的感情偏向。正如宋人赵彦卫所指出的，“近世行状、墓志、家传，皆出于门生故吏之手，往往文过其实，人多喜之，率与正史不合”①。对行状的批评与谀墓之讥颇为近似。欧阳修撰尹洙墓志，就诗人之意与《春秋》之义在墓志中如何取舍，引发一段公案，也从侧面说明了对于行状这种“掩疵扬善”的特点，宋人往往持保留态度②。

宋人行状中，朱熹乾道三年（1167）为张浚所作《少师保信军节度使魏国公致仕赠太保张公行状》（下文简称“《行状》”）是著名的也是颇有争议的一篇，这篇行状以四万三千余字的篇幅，铺陈中兴名臣张浚一生的抗金功业，体现其忠义凛凛的气概。因其出自朱子之手，加上篇幅上无他篇出其右，故对后世影响较大③。但这篇行状也产生了许多问题，如对张浚的过度褒扬，对与张浚本人直接相关的富平、符离之败和淮西兵变事件，也用了一些曲笔，为后人尤其是清人所诟病。朱熹本人晚年对此也有悔意：“如某向来为《张魏公行状》，亦只凭钦夫写来事实做将去。后见《光尧实录》，其中煞有不相应处。”④庆元三年（1197），280卷本《高宗实录》修成。此前朱熹于绍熙五年（1194）十月兼实录院同修撰，次月入史馆，已了解《高宗实录》中相关内容⑤。朱子晚年悔作《行状》，是颇有意味的。将《行状》与《宋史》中的张浚、赵鼎等传对读，同时参考《朱子语类》（下文简称“《语类》”）中涉及张浚的评价，既可看到文本差异，又能看出一些朱熹未变的看法。

一、张浚与赵鼎：一段关系的不同论述角度

《行状》对张浚一生行事、忠义节概带有明确倾向性质的描写，在这一长篇行状中难以尽举，这里且列举几件关于张浚的典型事例，或能看出行状条贯之精密、意旨之鲜明。

关于《行状》中运用的曲笔，首先以对张浚与赵鼎关系的论述为例做一分析。先看以下几条史料：

方公未至平江时，鼎等已议回跸临安。公入见之次日，具奏曰：“昨日获闻圣训，惟是车驾进止一事利害至大。盖天下之事不唱则不起，不为则不成……”上翻然从公计。十二月，赵鼎出知绍兴府，专委任公。（《行状》）⑥

时鼎等已议回跸临安，浚奏：“天下之事，不倡则不起。三岁之间，陛下一再进抚，士气百倍。今六飞一还，人心解体。”高宗幡然从浚计。（杨万里《张魏公传》）⑦

时赵鼎等议回跸临安，浚奏：“天下之事，不倡则不起，三岁之间，陛下一再临江，士气百倍。今六飞一还，人心解体。”高宗幡然从浚计。鼎出知绍兴府。（《宋史·张浚传》）⑧

绍兴五年（1135）二月，赵鼎与张浚分别除左右相，一直到绍兴七年九月，因淮西兵变张浚辞任，二人有两年多的时间同在权力中枢，前期二人关系较为融洽，同心辅政，汲引人才，政事也较为平稳，有“小元祐”之称。但绍兴五年五月发生资善堂事件，二人之间已有不快，其后嫌隙更多。绍兴六年十月，伪齐刘豫南犯，张浚劝高宗亲征，幸建康，而赵鼎主自守，欲说服高宗回跸临安。高宗听从张浚之说，赵鼎失意，出知绍兴府。据《行状》所述，这一事件直接导致赵鼎去职。学界一般认为，《宋史·张浚传》袭用朱熹所作《行状》⑨，不过杨万里《张魏公传》也取材自《行状》，而《宋史·张浚传》中的表述则较多地直接袭用《张魏公传》。高度近似的史实统合，反映出前后相续的道学立场。淳熙十五年（1188）三月，杨万里上疏论张浚应从高宗配享，与洪迈展开争辩，背后仍是主战、主和两派水火不容的延续。《行状》的褒美与杨万里为魏公争配享，是对张浚其后名声的奠定影响最大的两个事件，直接导致了南宋中后期对张浚评价的溢美。

《宋史》对这一段史实的论述，旨在从张浚建言的角度来说明是他促成了高宗做出移跸的决定，突出的是张浚的才智。再看《宋史·赵鼎传》，对此则有完全不一样的视角，姑引于此，以便对照：

浚在江上，尝遣其属吕祉入奏事，所言夸大，鼎每抑之。上谓鼎曰：“他日张浚与卿不和，必吕祉也。”后浚因论事，语意微侵鼎，鼎言：“臣初与浚如兄弟，因吕祉离间，遂尔睽异。今浚成败，当使展尽底蕴，浚当留，臣当去。”上曰：“俟浚归议之。”浚尝奏乞幸建康，而鼎与折彦质请回跸临安。暨浚还，乞乘胜攻河南，且罢刘光世军政。鼎言：“擒豫固易耳，然得河南，能保金人不内侵乎？光世累世为将，无故而罢之，恐人心不安。”浚滋不悦。鼎以观文殿大学士知绍兴府。⑩

这一段从赵鼎视角着眼，很有可能是出自赵鼎的行状或墓志，相关材料已佚。《建炎以来系年要录》（下文简称“《要录》”）中也有相似记载⑪。对同一事件的描述，不同传记提供了场景各异、富有意味的细节。据《宋史·赵鼎传》，吕祉这时已显示出言辞浮夸的一面，并且离间张、赵。《宋史·赵鼎传》认为张浚对吕祉的盲目信任是引发赵、张二人龃龉的关键，突出强调赵鼎的隐忍。赵鼎求去，高宗略示宽慰，欲等张浚从平江归后共议。赵鼎劝高宗回跸临安，张浚回朝后则主张早幸建康，且罢刘光世军政，赵鼎对此表示忧虑，张浚不悦，之后赵鼎因此事出知绍兴府。以上一段将较多描述用在赵鼎反对张浚任用吕祉、罢免刘光世等错误的判断上面，关键性细节安排于此，是为显示出赵鼎对这一问题的预判和锐见。《宋史·赵鼎传》提供的细节较多，并未像《行状》中所说，是因为驻跸点的分歧才求去。

据《语类》所载，门人问朱熹为何不写赵鼎行状，朱熹回答说，一方面是因为张浚行状受张栻的片面影响，没有写出事实；另一方面，“《赵忠简行实》，向亦尝为看一过，其中煞有与魏公同处。或有一事，张氏子弟载之，则以为尽出张公；赵公子弟载之，则以为尽出赵公。某既做了魏公底，以为出于张公，今又如何说是赵公耶”⑫？其实也暗认行状有曲意回护、与他人行状记载龃龉的问题。朱熹所见赵鼎行状已佚，但疑似保留其行状原文的《宋史·赵鼎传》也验证了朱熹说的这一事实。

《要录》所引的《赵鼎事实》，则对张浚与赵鼎事有另一种说法：“张浚既因群小离间，遂有见逼之意。会中书舍人陈与义不乐于鼎，遂倾心附之，乃以资善引范冲之说告之，浚以为奇货。刘子羽与闻其事，尝为人言之。”⑬《赵鼎事实》认为左右二相不和之事萌孽于“群小离间”，接着张浚“有见逼之意”，又引同样不乐赵鼎的陈与义与之议事。《赵鼎事实》同样以赵鼎为主要视角，突出的是在赵鼎身边、与之不谐且具有主动攻击性的朝廷重臣的倾轧。《赵鼎事实》里提到的张浚与陈与义，虽非出于主观构陷，却成为倾轧赵鼎的合谋者。

以上所举，无论对事实提供怎样一种描述，都是出自一种灵活可变的视角，各有佐证，各有材料取舍。传记中的事实描述往往有明确的针对性，它们只提供从传主角度出发的一种可能性。《宋史》多从家传、行状、碑志中取材，对同一事件的不同描述固然是编纂者失于裁决，但客观上也显示出其选材较为多样，故描述史实的方式存在一些差别。赵翼举多例指出，张浚在弹劾李纲以及与李纲关系密切的胡珵、荐用秦桧、迫使岳飞解兵、起用汪伯彦诸事中的所作所为不见于本传，而散见于其他各传⑭，也说明了不同传记有不同角度与侧重。

二、弹劾李纲与淮西兵事：有差异的事实描述

再看《行状》所载张浚于建炎元年任殿中侍御史时弹劾李纲事。建炎元年（1127），张浚党同汪伯彦、黄潜善攻击李纲，并报腰斩乡人宋齐愈之仇，弹劾李纲。当时任台谏的颜岐、孙觌、李榷等皆论纲罪，最终李纲于建炎元年八月罢相，攻李纲最力者为张浚。李心传《要录》等书对此事详委记载甚明。而《行状》则谓：“先是，宰相李纲以私意论谏议大夫宋齐愈腰斩。公与齐愈素善，知齐愈死非其罪，谓上初立，纲以私意杀侍从，典刑不当，有伤新政，恐失人心。既入台，首论纲，罢之。”⑮行状叙及此事，看似不带褒贬。但《语类》记载了朱熹的这样一段论述：

问：“魏公何故亦尝论列李丞相？”曰：“魏公初赴南京，亦主汪、黄，后以其人之不足主也，意思都转。后居福州李公家，于彼相得甚欢。是时李公亦尝荐魏公，曾惹言语。”又问：“魏公论李丞相章疏中有‘修怨专杀’等语，似指诛宋齐愈而言，何故？”曰：“宋齐愈旧曾论李公来，但他那罪过亦非小小刑杖断遣得了。”……又曰：“便是天下事难得恰好。是时恰限撞着汪、黄用事，二人事事无能，却会专杀。”⑯

张浚任殿中侍御史时弹劾李纲，引发清议不满。但张浚后来与李纲修好，摒弃前嫌，李纲去世，张浚为作挽诗。朱熹回避了张浚建炎初论劾李纲事，反而强调了二人后来的同道之谊。甚至连张浚早年与汪、黄过从甚密之事，也认为是“恰限撞着汪、黄用事”，并不否定。朱熹的看法尽管在《行状》中似受到张栻影响，但并未直书，然在《语类》中还是能找到相似的态度。《行状》中对这一段颇多恕辞，有其渊源。

返观《语类》其他述及张浚之处，则似包含了不同的态度。清代陈澧就列举了《语类》中朱熹对张浚的批评，例如“张魏公才极短，虽大义极分明，而全不晓事”⑰等等，均是对张浚志大才疏的批评。陈氏通过这些材料说明“朱子之论张浚，因已毫无回护”⑱。《语类》中的张浚，体现出与行状中近似而又颇为不同的形象。一方面，从人情本身来说，对某人持某种复杂的看法，与在行状这类文体中称述某人的德行，或可并存；另一方面，随着《高宗实录》的编纂，朱熹对建炎至绍兴前期的历史已有较详细的了解，也知道二十多年前所撰《行状》是颇有问题的。但就前面所举之例看，对张浚起初攀附汪、黄，朱熹明显持惋惜态度，认为汪、黄好杀，尤其是杀陈东、欧阳澈事所致舆论影响恶劣，连累张浚，但他并不认为党附汪、黄是多大的道德污点。

李纲之弟李纶作李纲行状，对张浚劾罢李纲事完全略去不论，只从侧面提到一笔：“上曰：‘卿所争事小，何须便为去就？’公奏曰：‘人主之职在论一相，宰相之职在荐人材，方今人材以将帅为急，恐不可谓之小事……’因泣辞而退，遂上第三表札。客或谓公曰：‘公决于进退，于义得矣，顾谗者不止，将有患祸不测，奈何？’”⑲李纶未在行状中提张浚对李纲的弹劾，只以“客”的口吻说到当时“谗者不止”。当时抨击李纲的台谏包括颜岐、孙觌、李会、李榷、范宗尹等人，张浚虽然党同汪、黄，攻其最力，但其形象却隐没于“谗者”之中。对张浚当时激烈驱逐善类的态度，后人也多不解。如吕中说：“张浚平生忠肝义胆，不与秦桧共事，不与虏俱生。而初年之见，反党汪、黄，而攻李纲不已。”⑳表达出某种失望和困惑。李纶在行状中将当时以台谏为主的攻击者笼统称为“谗者”，未点出张浚，同样有所回护。究其原因，还是李、张二人后来的关系发生了变化。李纲去世于绍兴十年，在这之前的几年，张浚与李纲已为共同的抗金目标冰释前嫌，结为盟友。李纶撰写行状之时，对早年之事即隐讳地一笔带过。

《行状》中最能体现对张浚偏向的，则是对淮西兵变一事的轻描淡写：

方车驾在平江时，公归自江上，奏刘光世握兵数万，无复纪律，沉酣酒色，不恤国事，语以恢复，意气怫然，宜赐罢斥，用警将帅。上然之，罢光世，而以其兵尽属督府。公命参谋、兵部尚书吕祉往庐州节制，公又自往劳之，人情协附，上下帖然。而枢密使秦桧、知枢密院事沈与求意以握兵为督府之嫌，奏乞置武帅。台谏观望，继有请，乃以王德为都统制，即军中取郦琼副之。公归，以为不然，奏论之，而琼等亦与德有旧怨，与其下八人列状诉御史台。乃命张俊为宣抚使，杨沂中、刘锜为制置判官以抚之。此军自闻王德为帅，往往怀疑，而郦琼遂阴有异志，唱摇其间。八月八日，琼等举军判，执吕祉以行，欲渡淮归刘豫。祉不肯渡，詈琼等，碎齿折首以死。公遂引咎，力求去位。上不得留，因问可代者。公辞不对。上曰：“秦桧何如？”公曰：“近与共事，始知其暗。”上曰：“然则用赵鼎。”遂令公拟批召鼎。㉑

淮西兵变发生在绍兴七年八月，起因是张浚罢免刘光世，派遣毫无应变能力、言辞夸张的吕祉前去督军，吕祉欲劾罢郦琼，激怒了郦琼，反被其所执，郦琼索性杀了吕祉，率领几万部下叛逃伪齐。淮西兵变是改变双方兵力、奠定南宋军事格局的重要事件，高宗为之震怒。日本学者寺地尊曾指出，这一事件发生后张浚路线破产，新赵鼎路线形成㉒。兵变的直接原因，与张浚罢免刘光世的不够慎重、对吕祉的任人不当有关。而《行状》对张浚的责任不置一词，也未提及吕祉的过失，相反，却有意味地指出，吕祉往庐州节制后，“公又自往劳之，人情协附，上下帖然”，完全从正面着眼。但此时秦桧与沈与求却认为文臣不当握兵，乞置武帅，而朝中派遣的都统帅王德则与郦琼有旧怨。这样来看，淮西事变的责任则显得与张浚任用吕祉的失误没有关联。朱熹并非不知淮西兵变的严重性，他在为其父所作行状中说：“不幸适有淮西杀将叛兵之变，中外恫疑，异议蜂起。”㉓由此可见，他对淮西事变的轻描淡写是刻意的。《宋史·张浚传》对此事的记载也基本搬用《行状》。不过，《宋史》由于多录自不同的行状、家乘、国史等，对这一问题的看法不能互隐。除了将问题的焦点定性于张浚对吕祉的盲目信任以外，《宋史》他传与其他家乘材料还显示出另一些叙事的可能性，例如《宋史·张焘传》和岳珂《鄂国金佗粹编续编》所载张焘、岳飞行事，则分别突出了事变前张浚身边人对他的规劝，具见以下两条材料：

吕祉之抚谕淮西也，焘谓张浚曰：“祉书生，不更军旅，何可轻付？”浚不从，遂致郦琼之变。（《宋史·张焘传》）㉔

（绍兴七年）夏，奉诏诣都督府，与张浚议事。时王德与郦琼之兵犹未有所付，浚语飞曰：“王德之为将，淮西军之所服也。浚欲以为都统制，而命吕祉以都督府参谋领之，如何？”飞曰：“淮西一军多叛亡盗贼，变乱反掌间耳。王德、郦琼等夷，素不相下，一旦揠之在上，则必争。吕尚书虽通才，然书生不习军旅，不足以服其众。必择诸大将之可任者付之，然后可定，不然，此曹未可测也。”浚曰：“张宣抚如何？”飞曰：“张宣抚宿将，飞之旧帅也。然其为人暴而寡谋，且郦琼之所素不服，或未能安反侧。”浚又曰：“然则杨沂中耳。”飞曰：“沂中之视德等耳，岂能御此军哉！”浚艴然曰：“浚固知非太尉不可也！”飞曰：“都督以正闻，飞不敢不尽其愚，然岂以得兵为念耶！”即日上奏，乞解兵柄。浚怒，以兵部侍郎张宗元为湖北、京西宣抚判官，监其军。（岳珂《鄂国金佗粹编续编》）㉕

《宋史·张焘传》中张焘对张浚任用吕祉的劝阻，《要录》卷一一一也有所记载㉖，而岳飞之孙岳珂所撰家传，则颇费了一番笔墨，突出了岳飞对吕祉与张宗元为人的预判。邓广铭曾指出，相对于官史系统著述，岳珂所作家传对后代影响最大，但为表彰祖德，不乏有溢美的虚构㉗。这大致是家传、行状的通病。当时劝阻张浚的除了张焘、岳飞外，还有参知政事张守、直秘阁詹至等，这些在《要录》中有明确记载㉘，而《行状》却完全不提，对淮西事件中张浚的责任一笔带过，反而以张浚觉察秦桧之奸事紧随其后，这种颇费心思的笔法安排，确似在为张浚开脱，将其塑造成一个并非知情者的角色，倘若张浚身边没有如此多的规劝者，那么他的责任也就显得不那么重了。而且《行状》强调张浚发觉秦桧之奸，这也符合史实，但张浚在绍兴六年曾荐引秦桧，为人所诟病。淮西事变，张浚之失不能掩，即便张栻有意回护父德，朱熹也并非完全听不到能坐实张浚责任的传闻，《行状》所体现的文本写作的考量，主要出于朱熹主观上的写作选择。

《行状》对富平一役的描述，采取了同样的叙述策略，刻意回避张浚的过失，如称其兵败后追究赵哲的责任，“斩哲以狥”，似未带褒贬。而写到张浚与刘子羽会师秦亭时，则称：“公哀死问伤，录善咎己，人心悦焉。”以主将之哀死问伤结尾，完全不提战败的后果以及张浚对此结果的责任，回护之意甚为明显。富平一役后张浚先杀赵哲，后杀曲端，曲端之死最为时人所冤，但《行状》对绍兴元年三月枉杀曲端事有另一种说法：“富平之役，张忠彦等降虏，皆端腹心，实知其情。公送狱论端死，而谤者谓公杀端及赵哲为无辜，且任刘子羽、赵开、吴玠为非是。”㉙认为杀之未错，将对此事的非议完全指为谤论。其后杨万里《张魏公传》也将相关材料糅合在一起，称：“浚送端狱论死，西北遗民闻浚威德，归附日众。”同样强调张浚抚谕西北人心的威望，接下来引用朱子的话，继续开脱张浚的责任：“然浚承制黜陟悉本至公，虽乡党旧亲无一毫假借。于是士大夫有求于幕府而不得者，谤浚杀赵哲、曲端为无辜，而任刘子羽、吴玠、赵开为非是，朝廷疑之。”㉚朱熹和杨万里这种强行翻案的态度，可以说完全是为尊者讳的心理所致。

三、文体限制与政治立场：别无选择的两个方面

尽管行状会因细节的丰富造成一种还原真实历史情境的感觉，但因导向鲜明，通过这类文本还原历史事件仍是困难的。首先是材料，材料的取舍、对同一材料的剪裁不同，会使读者获得几乎完全不同的理解。法国历史学者马克·布洛克声称材料是不可靠的：“不是有人说过，材料已经在我们和过去之间设置了第一道过滤器吗？确实，材料经常被任意删节，它几乎从来不是按希望理解它的研究者的需要而组织起来的。”㉛材料的删节与安排对历史事件的写作方式有直接影响，行状、墓志、史传这些传记文最需要倚借材料说明问题，材料的运用就显得十分关键。《行状》中陈述的事实与历史真实无疑存在较大出入，主要是以下两种因素所致。

首先，与行状这一文体本身注重褒美有关。行状一般由死者的亲友或门生故吏撰写，往往单独刻印，主要有以下功用：为写墓志铭提供素材、向亲友投寄、上报朝廷为死者请谥、呈送史馆以备将死者事迹载入国史。朱弁将史官记事所凭据的材料分为四种，其中一种就是“臣僚行状，则其家之所上也”，其特点便是“虚辞溢美，不足取信”㉜。行状本身既是为盖棺定论所作，需要正面的评述立场，因此虚美隐恶的特点体现得分外明显。如王应麟所说：“吕文靖（夷简）为相，非无一疵可议；子（公著）为名相，而扬其父之美。史直翁（浩）为相，非无一善可称；子（弥远）为权臣，而掩其父之美。《易》曰：‘有子考无咎。’”㉝子为父隐，似曲实直，这在中国古代的书写传统中，有其延续性。乾道三年九月，朱熹至长沙，同张栻在岳麓讲学，《行状》便是此年十月从张栻之请而写，材料基本上由张栻提供。张栻在道学史上地位之重要，无疑使张浚的地位进一步被抬高。而且不可忽视的是，不同文体的书写策略有明显区别，像《语类》这种以语录体记载的朱熹对张浚的评价，就更为多元。但在朱子公开写出的文章中，从来都是正面褒扬，如其《拜张魏公墓下》因是谒墓之作，既是对《行状》的高度概括，也更具感情色彩。跋文也是如此，《跋张魏公诗》称：“举大义以清中原，此张公平生心事也。观于此诗，可见其寝食之不忘。然竟不得遂其志，可胜叹哉！”㉞《跋张魏公为了贤书佛号》等跋文同样施以正面评价㉟。在分析具体文本时，文体因素不可忽视。

理学家中，朱熹是极有史笔意识的，下笔很有分寸矩矱。他较留意前人与同时代人行状材料的取舍，在给刘子澄的信中，他说：“明道尝为条例司官，不以为浼，而伊川所作行状，乃独不载其事。”㊱程颐为程灏所作行状，回避了程灏参与新法之事，在朱熹看来有违原则。在给吕祖谦的信中，他认为行状须以理性为之，对材料须有剪裁取舍，指出程颐写行状不乏浮辞，失之草草㊲。陆九龄死后，他对陆九渊为其兄所作行状并不满意，认为“恐须别为抒思，始足有发明也”㊳。他为父亲朱松写行状，下笔也有所节制。如清代李光地所说：“程子于大中，朱子于韦斋，毫无溢美……韦斋独先排击秦桧，是何等气节，而其子不多称焉。”㊴随着《高宗实录》的公开，朱熹得以了解高宗初年一些事件的细节，对《行状》的率尔为文有所懊悔。

不同文体在写作策略上存在区别。《语类》是语录体，多记于朱熹晚年，较为随意的谈话反能流露出一些真实的看法。《语类》多处涉及张浚，其中就有数处对魏公才短的评价，且说：“张魏公可惜一片忠义之心而疏于事。”㊵《行状》发挥了张浚的忠义之心，而《语类》则将其疏于用事的一面表露得更多。与此类似的还有朱熹对于李纲的看法。他为李纲祠堂作记，称李纲“虽以谗间窜斥，屡摈九死，而其爱君忧国之志，终有不可得而夺者，是亦可谓一世之伟人矣”㊶！从其立身大节着眼，但在《语类》中，他对李纲的评价则有褒有贬，对吕祖谦的评价与此相似。

其次，《行状》所体现的文本写作考量以及与朱熹平常认知的差异，除了以上说的行状文体与人情因素以及早年未看到《高宗实录》所致信息不对称等因素之外，还有一个重要原因，是他不得不推举主战派灵魂人物。

李光地称：“张魏公平生只管误事，朱子每多恕词，或以南轩之故。”㊷南轩当然是一个重要原因，但还有一个隐而未彰的原因，就是当时必须为主战派立言。南宋后期，方大琮在给郑清之的信中说：“知狂虏之必来，而逆遏其冲，则中兴之紫岩所不能成功者，而心则可谅。”㊸所谓“心则可谅”，不以成败论英雄，这是朱熹最根本的想法，也是当时道学派士大夫的共同心理。以朱熹持论之严苛，张浚在他看来也是志大才疏，但尽管如此，他还是很看重张浚“西征奠梁益，南转抚江湘。士心既豫附，国威亦张皇”㊹的生平行事。高宗朝位至宰执的近臣出于对“国是”的不同看法，分为主战、主守、主和三派，唯有张浚自始至终主战，这样的忠义节概，在隆兴与乾道初年，是主战一派的道学型士大夫无论在情感上还是理智上所必须推崇的。这只要比较一下汪应辰、辛弃疾等对张浚的态度和洪适对张浚的态度，便可知一二。朱熹隆兴元年（1163）与张栻相识，从此结为莫逆，他们有同样的道学立场，同属主战派，朱熹对张浚的看法即便不受张栻影响，出于政治上的考量，他为张浚所作行状也会多下恕辞。当时，从建炎年间就受高宗重用的张浚，建炎三年在苗傅、刘正彦之乱中勤王，立下功勋，其后多次与金征战，多年来是主战一派的坚强砥柱，即便功业与其声名不甚相称。刘克庄《轮对札子》称：“尊中国、攘夷狄者，张浚也。”㊺吕中虽然对张浚在重大事件上的疏失多有批评，却也说：“惟张魏公，始终不言和。虽其年少喜事，不免富平之败，而虏人自此知有张枢密，妇人女子知有张都督者矣。”㊻并将富平、符离之败说成是“天不与人合也”㊼，诿之于天命。胡铨在为张浚所作祭文中也说：“富平之役，如雁门踦。日月之更，人皆仰之。”㊽以上这些看法，大多认为虽然张浚对金屡有败绩，特别是在富平之战这样的关键性战役上，但还是瑕不掩瑜。因此，在主战派形成共识的背景下，张浚这样一位主战派推举的灵魂人物，对朱熹来说，在行状及跋文中对其正面推举，几乎是必然的行为。

须注意的是，尽管朱熹晚年明白乾道初年所撰《行状》有明显偏颇，对一些事情的态度也较为复杂，但对相关重大事件，朱熹晚年并未在了解更多细节后推翻前说，而是仍与《行状》保持一致。例如对于淮西兵变的偶然性、对于张浚早年任殿中侍御史时对李纲的弹劾等等，并没有受当时舆论影响，而是坚持自己的判断。对于前者，认为事出偶然；对于后者，还是持看人看大节的态度。对淮西兵变事件的先导因素——张浚罢免刘光世这一举措，朱熹也不认为有错。陈澧认为《语类》中涉及张浚处毫无回护之意，不太准确。分析时应有所区分㊾。

四、从《行状》的接受看后人对朱熹倾向性记事的评价

随着朱熹学术地位的被承认，张浚其人也较多地得到真德秀、魏了翁等理学家的推崇。魏了翁对淮西一事评述说：“陕服丧师，淮西逆命，人以咎公，不知虏入中原以来，不战而溃，不守而弃，未尝敢有抗之者，而奖率诸将、仗义复仇则自公始。”㊿像楼钥、刘克庄等词臣也对其崇敬有加。他们的一些修辞出于启文，这固然也是一种与文体有关的旨在褒美的书写策略，但朱熹《行状》与淳熙末杨万里为张魏公争配享等直接影响了后世评价，也不可忽略。

《行状》在接受史上影响最大的事件是被《宋史》编纂者采用。《宋史》采用诸家行状、碑志材料较为常见，不同的态度立场使得这些材料传递的信息各不相同，因此通过文本考古或可推知一二。李心传《要录》也多在注中采择《行状》，参引有数十处，往往作为增补或互见材料出现，例如建炎二年六月庚申条注明“浚出守及再留，《日历》全不见，今据《行状》增修”；绍兴六年十月癸亥条注“今掇取（《行状》）附此”，绍兴十二年十一月己丑条“不知熹何以云尔，且附此，更须详考”。而且，《要录》还利用其他较为明确、翔实的材料对《行状》中的错误进行了更正。《要录》的主要材料来源是官修正史，但据各种行状修入的部分也时有见之。这反映了作者李心传作为史家的谨慎，足以证明《要录》的不偏不倚。

南宋中后期，道学型士大夫卷入“国是”论争，遵从朱熹、爱慕理学的人士多是主战派，他们的《行状》阅读史往往深化了对张浚的美化，例如朱门弟子王柏叙写读《行状》的感慨说：“予每观魏国张忠献公之行状，见其一再奏疏于谪居二十年之后，寝苫枕块之时，忠孝之诚，真足以立天地之心，壮纲常之本，未尝不为之泣下。”其充沛的情感流露，描述了对《行状》的典型接受。

《行状》中明显的偏颇，在宋末也受到王应麟和其弟子袁桷直言不讳的批评：

李翱为史官，请作行状者，指事说实，直载其词。然我朝名公秉笔，亦有误者……朱文公为《张忠献行状》，其后语门人云：“向只凭钦夫写来事实，后看《光尧实录》，其中多有不相应处。”以三事观之，罔罗旧闻，可不审哉！

朱文公作张忠献行状，一出南轩之笔，不过题官位姓名而已。后考三败事迹，始悔昔年不加审核，归咎南轩，然亦无及矣。

宋末朱子学大盛，王应麟对《行状》直言不讳的批评较为难得。他虽然尊崇朱学，但对朱子之言还是多有校证，例如朱熹对词科的批评，就被王应麟委婉地加以反对。宋荟彧指出，驳斥《行状》失实的袁桷正是当时与张浚政见相左的史浩之后，此是影响因素之一。这里还想补充的是，袁桷是王应麟的弟子，他对《行状》的批评应直接源自其师。而在王应麟之前，南宋中后期对张浚的批评，则以叶适的态度最为严厉，他说：“张浚之始用也，少年狂疏，恩信未足以感士，智勇未足以服人”“隆兴之初，浚专以恢复之说自任，号召天下，名为忠义自喜者和而从之，其实无措手足之地。”吴泳也对张浚于富平战败后斩曲端、赵哲一事有所批评。南宋中后期，随着实录、国史等材料的出现，《行状》的溢美已为人觉察，批评渐多。虽然《行状》本身影响巨大，但对高宗早年主战一派在战事上的安排不妥，后人也能以中立的态度评判。

袁桷之后批评《行状》的，晚明有陈龙正，清代则有朱彝尊、陈澧、李光地、夏之蓉、王鸣盛、袁枚、钱大昕等人，具体内容不再一一枚举。其中王鸣盛对张浚的批评尤其激烈，他指出张浚弹李纲、排赵鼎、忌岳飞、荐秦桧诸事不能为《宋史》所隐，往往有见于他传的情况，这为本文所述文本材料与历史真实的显隐问题提供了一些证据。

当然，清人中也有张浚的维护者，如桑调元《城南书院有感作》称：“中兴到底数名臣，功罪不掩春秋例。岂其败类同汪黄，乃以党恶诋紫阳。行状胪陈自取节，宁将罪案陈朝堂。”从桑氏的学说背景来看，他基本上还是持理学立场。总体看来，清人对《行状》褒美张浚，大多持批评意见。除了史实上的纠偏以外，还包含学说上的纠偏意义。

乾道三年，也就是张浚卒后三年，张栻请朱熹为其父撰拟行状，此文如何撰拟，对朱熹来说是一件不能不重视也较为棘手的事。无论是政治、学术还是情理上，朱熹都不能推却。朱熹与张栻有着学术与政治上的双重血缘关系。学说上的紧密自不必说，同样主战的立场使执笔者必然要代表主战一派发声，几乎没有其他选择的可能。何以朱熹所写张浚行状颇多恕词，重要原因还是朱熹主观上的情感判断起了重要作用，这当然是材料掌握的不全面之外所不能推脱的。正如马克·布洛克所言：“历史事实本质而言是心理事实。因此应在其他心理事实中寻找它们的先行条件。”为主战派的行为张目，成为《行状》撰拟背后的心理事实，从同时期相关记载的比较中，可得其关联。尽管《行状》在某种程度上违背了历史事实，但它真切地展现了主战一派的心理事实。《行状》凸显张浚的忠义之心，并有曲意回护的成分，《语类》则将张浚“疏于用事”的一面表露得更多。不同文体对书写的影响客观存在。行状是为墓志铭或国史的撰写提供先期材料，虚美隐恶的特点分外明显，钱钟书曾论及《行状》与朱熹书信中对张浚评价的差别，指出“碑、状为尊、贤者讳如此”。理学的大逢其盛影响了元代官修《宋史》的立场，不过，《宋史》因材料来源多样、史官缺乏择取，客观上在其他一些传记中，对涉及张浚的淮西兵变、与赵鼎的关系等事不能互隐，保留了一些颇有意味的细节。笔者认为需要留意的是，尽管根据《语类》所载，朱熹到晚年，已修正了对魏公的某些看法，而有些观点仍然与《行状》中流露的态度一致，例如对于淮西兵变的偶然性、对于张浚早年任殿中侍御史时对李纲的弹劾等等，并没有受舆论的影响，还是有他自己的判断。分析时，我们需要对不同事例细致地加以区别。

本文以扬善掩疵的行状为例，试图说明通过行状这种记体文还原历史现场非常困难。在文史研究中，以某篇行状来证明某段史实是危险的，需要将不同行状、家传、史传进行互参。例如《要录》，以行状和其他家乘、笔记、日历、实录等进行比较，就较为稳妥，而直接搬用《行状》的官修《宋史》，则有很多问题，包括同一件事在不同传记中叙述不一致等。对材料的取舍及对同一材料的剪裁差异，会影响事件的叙述。《行状》中的张浚与《要录》《宋史·赵鼎传》《赵鼎事实》《宋史·曲端传》等史传中的张浚无疑有较大差别，甚至与《语类》中的张浚也有较大差别。不仅不同作者会对材料做出不同取舍，同一作者在不同文体的书写中也会做出差异性取舍。行状属于纪传体，作者对材料的取舍与文学曲笔的运用，往往只能提供一种典型判断，包含同情性与先验性的论述。从人情本身来说，对某人持复杂的看法，与在行状类文体中称述某人的德行，或可并存。因此，《语类》中的张浚，会体现出与行状中近似然又颇为不同的形象。严谨的史学著作如《要录》，在此方面作了一些采择和甄别，对不能明确的事例姑且录之，两存其说，体现了李心传作为史家的审慎。

① 赵彦卫：《云麓漫钞》卷八，中华书局1996年版，第134页。

② 韩琦：《与文正范公论师鲁行状书》，曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第39册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第301页。

③近年来对朱子这篇行状的相关研究，可参看宋荟彧《文本空间与书写策略——朱熹〈张浚行状〉探微》，《新宋学》第6辑，复旦大学出版社2017年版。

④⑫⑯⑰㊵ 黎靖德编《 朱子语类》，中华书局1986年版，第3149—3150页，第3150页，第3139页，第3140页，第3152页。

⑤ 张浚卒于隆兴二年八月，行状作于乾道三年十月；《高宗实录》则于淳熙十五年诏修，庆元三年二月，京镗等进呈280卷《高宗实录》，迄于绍兴十六年事。嘉泰二年（1202）正月，实录院又进《高宗实录》220卷，终绍兴年间史事。

⑥⑮㉑㉓㉙ 朱杰人、严佐之、刘永翔主编《朱子全书》第25册，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第4390页，第4356页，第4396—4397页，第4510页，第4374页。

⑦㉚ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第240册，第8页，第4页。

⑧⑩㉔ 《宋史》，中华书局1985年版，第11304页，第11290—11291页，第11756页。

⑨杨佳鑫《私家传记与〈宋史〉列传关系考辨——以行状为中心》（载《河南大学学报》2016年第2期）指出：“《宋史·张浚传》全文（除评论外）共7632字，出自朱熹所撰《少师保信军节度使魏国公致仕赠太保张公行状》的内容有7500字左右，占全文98%。”

⑭ 参见赵翼《廿二史札记》卷二四，《赵翼全集》第1册，凤凰出版社2009年版，第424—425页。赵翼另举李纲、吕好问、韩世忠等多例说明《宋史》各传有其回护处（赵翼：《廿二史札记》卷二四，《赵翼全集》第1册，第423—428页）。

⑱ 陈澧：《东塾读书记》卷二一，上海古籍出版社2012年版，第311页。

⑲ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第207册，第163—164页。

⑳㊻㊼ 吕中：《类编皇朝大事记讲义·类编皇朝中兴大事记讲义》，上海人民出版社2014年版，第494页，第519页，第436页。

㉒ 参见寺地尊《南宋初期政治史研究》第四章“赵鼎集团的形成与张浚路线的失败”，刘静贞、李今芸译，复旦大学出版社2016年版。

㉕ 岳珂编、王曾瑜校注《鄂国金佗粹编续编校注》，中华书局1989年版，第1454—1455页。

㉗ 参见邓广铭《〈宋史〉岳飞、张宪、牛皋、杨再兴传考源》，《邓广铭治史丛稿》，北京大学出版社2010年版，第454页。

㉜ 朱弁：《曲洧旧闻》卷九，中华书局2002年版，第216—217页。

㉞㉟ 朱杰人、严佐之、刘永翔主编《朱子全书》第24册，第3938—3939页，第3822页。

㊱㊲㊳ 朱杰人、严佐之、刘永翔主编《 朱子全书》第21册，第1536页，第1531页，第1512页。

㊴㊷ 李光地：《榕村语录》卷二二，文渊阁《四库全书》本。

㊶ 朱杰人、严佐之、刘永翔主编《朱子全书》第26册，第724页。

㊸ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第321册，第207页。

㊹ 朱熹：《拜张魏公墓下》，北京大学古文献研究所编《全宋诗》第44册，北京大学出版社1991—1998年版，第27548页。

㊺ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第327册，第247页。

㊽ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第196册，第186页。

㊾ 有学者提出，朱熹对李纲事也有所回护，例如李纲在姚平仲劫寨之战中的责任，《续资治通鉴长编》认为是李纲主谋，而朱熹却指责李焘是据孙觌所记而来（顾宏义：《李纲与姚平仲劫寨之战》，《宋事论考》，华中科技大学出版社2017年版，第281—291页）。

㊿ 曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第310册，第334页。