1-MCP不同处理浓度对不同品种软枣猕猴桃果实贮藏效果的影响（一）

张宝香，赵滢，秦红艳，刘迎雪，范书田，路文鹏

（中国农业科学院特产研究所，长春 130112）

软枣猕猴桃〔Actinidia arguta(Sieb.et Zucc.)Planch.ExMiq.〕又名软枣子、猴梨、藤瓜、藤梨，猕猴桃科（Actinidiaceae）猕猴桃属（Actinidia）落叶藤本植物，耐寒，果实表面光滑[1]。

软枣猕猴桃被誉为“健康之果”，营养丰富，干物质含量16.6%～21.5%、可溶性固形物8.7%～13.6%、可滴定酸0.8%～1.7%，另外，还含有大量维生素C、E、K，叶酸，酚类物质以及磷、钙、铁、锌等矿物质，具有高抗氧化和治愈特应性皮炎的能力[2-4]。

1-甲基环丙烯（1-MCP）是乙烯作用的一种竞争性抑制剂，它能抑制乙烯与受体蛋白结合，阻止乙烯生理作用的发挥，能显著延缓果实衰老，可明显延长软枣猕猴桃贮藏期、货架期[5-6]，无色、无味、无毒副作用。居益民等[7]研究表明，1-MCP 在750 nL/L 浓度下处理红阳猕猴桃鲜果其效果最好，贮藏至第80 天，果实好果率高达96.67%、可溶性固形物19.18%；曾邹林[8]、徐冬颖[9]等研究表明：1-MCP 分别在1.0L/L 和0.8L/L浓度下处理软枣猕猴桃鲜果贮藏鲜果最佳。本研究在上述研究基础上，研究不同浓度1-MCP对软枣猕猴桃不同品种贮藏效果影响。

1 材料与方法

1.1 材料

软枣猕猴桃品种‘魁绿’、‘馨绿’、‘苹绿’鲜果采于中国农业科学院特产研究所软枣猕猴桃资源圃，成熟度均为7～8 成熟，同一品种各处理组采收期一致。

1.2 方法

软枣猕猴桃鲜果4～7 ℃预冷处理12 h，用不同浓度的1-MCP 保鲜剂对鲜果进行熏蒸处理。

1.2.1 保鲜剂配制 NaOH 溶液A：4 g NaOH 加入100 mL 蒸馏水中，充分溶解后用1 000 mL 容量瓶定容，制备0.1 mol/L NaOH 溶液。基础溶液B：称取1mg 1-MCP，溶入 10 mLNaOH（0.1 mol/L）溶液中。

1.2.2 果实分装 将不同品种软枣猕猴桃鲜果分装于长 宽 高＝20 cm 15 cm 6 cm泡沫保鲜盒中，放置2层，熏蒸期间不加盖，贮藏期间加盖。

1.2.3 保鲜剂保鲜处理 将处理液Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ分别装入250 mL、200 mL、100 mL和200 mL广口瓶中，分别将预冷的软枣猕猴桃果实放于此条件下熏蒸24 h。

1.2.4 贮藏保鲜 将经过24 h 熏蒸处理的鲜果加盖后放入2 ℃冷藏室中，每间隔7 d 取样1 次，-80 ℃超低温冰柜保存中，待贮藏实验结束，统一处理检测。测定其硬度、可溶固形物含量，统计果实烂果率。

1.2.5 软枣猕猴桃鲜果贮藏中可溶性固形物含量的测定[10]采用数显糖度计法直接测定。

1.2.6 软枣猕猴桃鲜果贮藏中硬度变化测定[10、11]采用水果硬度计，选用直径为8mm 的测头，实际硬度值为仪器显示硬度值的2 倍。

1.2.7 软枣猕猴桃鲜果贮藏中烂果率测定[12]烂果率为贮藏期间腐烂的果粒数量占总果粒数量的百分比。烂果率＝采样期所有烂果粒数/贮藏总果粒数 100%

2 结果与分析

2.1 可溶性固形物含量变化

软枣猕猴桃品种‘魁绿’、‘苹绿’、‘馨绿’分别在不同浓度1-MCP处理后，贮藏中不同时期可溶性固形物含量变化见图1。

由图1可知，软枣猕猴桃‘魁绿’贮藏监测期为49d，CK、处理Ⅰ、处理Ⅱ在第2 次取样时可溶性固形物含量均呈现急剧上升，并且在第5 次取样时CK、处理Ⅰ处于高峰期，后期逐渐下降，说明果实品质随着贮藏时间延长呈下降趋势；处理Ⅱ在第4 次取样时可溶性固形物含量急剧下降，并且在整个贮藏期可溶性固形物含量均低于其余处理；处理Ⅲ、Ⅳ可溶性固形物含量在第2 次取样时也有增长，但在整个贮藏期变化幅度不大，并且在末次取样中可溶性固形物含量均高于其余处理。指标分析，1-MCP 处理Ⅲ、Ⅳ比较适合‘魁绿’品种。

图1 可溶性固形物含量变化Fig.1 The changes of solublesolidcontentinfruit

软枣猕猴桃‘苹绿’贮藏监测期为70 d。在第2 次取样时可溶性固形物含量均呈急剧上升趋势；处理Ⅲ在贮藏期均低于CK；处理Ⅰ、处理Ⅱ、处理Ⅳ可溶性固形物含量均高于CK，适合处理‘苹绿’贮藏保鲜。

软枣猕猴桃‘馨绿’贮藏监测期为49～63 d。各处理可溶性固形物含量均高于CK；处理Ⅱ贮藏期为49d；处理Ⅳ贮藏期63 d，且可溶性固形物含量高于CK。处理Ⅳ适于‘馨绿’贮藏保鲜。

2.2 硬度变化

果实硬度是标志其贮藏适应性的重要指标，软枣猕猴桃品种‘魁绿’、‘苹绿’、‘馨绿’分别在不同浓度1-MCP 处理后贮藏中不同时期硬度变化见图2。

图2 硬度变化Fig.2 The changes of hardness in fruit

由图2 可以看出，软枣猕猴桃品种‘魁绿’在不同浓度1-MCP 处理后，硬度变化差异性比较显著。处理Ⅲ在第2、3 次取样，硬度呈现先升高后降低的趋势，而且幅度较大，说明该浓度处理对软枣猕猴桃果实生理指标具有较大影响；处理Ⅳ硬度呈现缓慢下降，好于CK、处理Ⅰ、处理Ⅱ。处理Ⅳ比较适合软枣猕猴桃‘魁绿’贮藏保鲜。

软枣猕猴桃品种‘苹绿’在贮藏期硬度均显下降趋势。处理Ⅳ前期下降比较缓慢；处理Ⅱ在前期硬度均高于CK；处理Ⅰ、处理Ⅲ后期变化缓慢。处理Ⅱ比较适合软枣猕猴桃苹绿贮藏保鲜。

软枣猕猴桃‘馨绿’在贮藏期处理Ⅱ第3 次取样前硬度高于CK，之后硬度已明显低于对照；其余处理在整个贮藏期硬度值均低于CK；处理Ⅳ后期硬度变化比较平缓。处理Ⅳ好于其余处理组。

2.3 烂果率

由图3 可知，软枣猕猴桃‘魁绿’贮藏监测期间烂果率最高达30%以上，其中CK、处理Ⅰ出现烂果现象较早，且烂果率较高；处理Ⅲ、Ⅳ出现烂果现象较晚、趋势一致，且烂果率较低。处理Ⅲ适合‘魁绿’贮藏保鲜。

软枣猕猴桃‘苹绿’烂果出现在第6 次取样之后，各处理烂果率均低于CK，且处理Ⅱ烂果率低于2%。

图3 烂果率情况调查Fig.3 The investigation on the rotting-pod rate in fruit

软枣猕猴桃‘馨绿’烂果均出现在第6 次取样期，各处理组烂果数均高于CK；第7 次取样，处理Ⅳ、对照组烂果率较低；后期各处理组烂果率呈明显上升趋势。

3 结论

不同1-MCP 浓度处理对不同软枣猕猴桃品种鲜果贮藏保鲜效果存在差异，针对不同品种需选择不同浓度的1-MCP 进行处理，以延长贮藏期。比较不同品种，1-MCP 对‘苹绿’的处理效果最佳，对‘馨绿’的处理效果较差。对于1-MCP 浓度而言，‘苹绿’、‘魁绿’和‘馨绿’的最佳处理组分别为处理Ⅱ、处理Ⅲ和处理Ⅳ。