法国国家图书馆藏《说文长笺》刘凝批注述略

□ 王域铖

法国国家图书馆藏Chinois 4430-4431《说文长笺》一百卷，明赵宧光撰，明崇祯四年（1631）赵均小宛堂刻本。书中遍布手书批注，并有钤印多方，部分印已模糊，较易辨识者有“刘凝之印”“二至氏”“及尔斋”“畸人”等。卷端有手书“南丰刘凝二至定”，且批注中常见“凝按”字样。由此可知，批注者为明末清初学者刘凝。

刘凝（约1620—1710），字二至，号籀堂。清康熙二十六年（1687）由贡生官崇义县训导凡十五年，后返家著述，并修纂《崇义县志》，未成。其生平事迹，见于清道光丁酉本刘壎《水云村泯稿》附《二至先生传》及《南丰县志》《崇义县志》《建昌府志》《南安府志》等。刘凝著述甚富，有《六书夬》《韵原表》《石鼓文定本》《稽礼辨论》《及尔斋文集》《引书同异》等。惜其著述未受到太多关注，此《说文长笺》批注更是藏于海外，知之者甚少。本文拟对《说文长笺》刘凝批注的基本情况略加考述。

一、刘凝批注《说文长笺》及流传考

《说文长笺》前有一篇刘凝识语，位于刘凝手抄明崇祯四年钱谦益《说文长笺叙》、崇祯六年（1633）曹学佺《说文长笺叙》二序之后，云：

此二叙，《重订说文长笺》所载也。重较者，长洲顾听，字元方。卷次俱著录姓氏。视前刻纰缪特刊定什之一二，犹之未较，不足观也。然读二公之叙，钱牧斋有云“勇于自信，敢于作古”，曹能始有云“许氏之本文，终有所割裂”，得非意有所在欤？可谓谈言微中矣。

壬辰初夏，识于寄寄石室

叶德辉《书林清话》说：“有明一代，为《说文》之学者，仅有赵宧光一人。”①叶德辉：《书林清话》，北京：中华书局，1957年，第185页。《说文长笺》是明代罕见的文字学著作。因受当时思潮影响，赵氏在《说文》的编排、释义、收字等方面，自出新见，做了较大调整，加上其本人不免明人空疏不学之通病，故《说文长笺》受到了不少的批评。大致与刘凝同时的顾炎武在《日知录》卷二十一批评赵宧光“好行小慧，以求异于先儒”②（清）顾炎武著，（清）黄汝成集释：《日知录集释》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1208页。。后来的四库馆臣批评《说文长笺》：“又取《说文》五百四十部原目窜乱易置，区分门类，撰《说文表》一篇……其书用李焘《五音韵谱》之本，而《凡例》乃称为徐锴、徐铉奉南唐敕定，殊为昧于源流。所列诸字，于原书多所增删……然所增之字，往往失画方围，与原书淆乱。所注所论，亦疏舛百出。”③（清）永瑢等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第377页。刘凝在此借钱谦益、曹学佺之言批评《说文长笺》，虽出语温厚，但确实指出了《说文长笺》的弊病。

值得关注的是刘凝作此识语的时间。关于刘凝的生卒年，史籍无明确记载，肖清和曾详加考证，认为他应生于1620年，约卒于1710年。①肖清和：《清初儒家基督徒刘凝生平事迹与人际网络考》，《中国典籍与文化》2012年第4期，第45—46页。如此，则此篇识语中的“壬辰”当为清顺治九年（1652）。此后之壬辰年为清康熙五十一年（1712），纵使此时刘凝尚在人世，年岁已在九十上下。刘凝之子刘都在《跋水云村吟稿后》中提到刘凝近80岁时“不复能作细字”，而此识语为蝇头小字，应非作于康熙五十一年。顺治九年，刘凝约32岁，现有材料未记载此时刘凝之事迹，笔者推测，这段时间刘凝应是乡居著书。刘凝在《说文长笺》批注中提到自己另外两种文字学专著《六书夬》和《说文解字夬》（详见下文所引批注），从语气来看，大致也作于这个时期，可惜此二书皆未有刻本传世，无法得知详情。可以说，此《说文长笺》批注集中体现了刘凝早年的文字学观点。

刘凝批注本《说文长笺》流传法国，与法国传教士马若瑟有关。1698年，马若瑟离开法国到中国传教，当年抵达广州，次年到达江西建昌（今南城），1721年之前，马若瑟大部分时间居住于此。至少有一次，在1701年马若瑟访问了南丰，也就是刘凝的故乡。1724年，清朝驱逐传教士，马若瑟离开江西至广州，1732年被逐至澳门，后卒于澳门。刘凝与马若瑟交好，对马若瑟学习、研究中国文字给予了很多帮助。马若瑟在其中文著作《六书实义》中提到了刘凝，并直接引用了刘凝的观点。1728年10月16日写给傅尔蒙（Étienne Fourmont，1683—1745）的一封信中，马若瑟明确提到了刘凝批注本《说文长笺》：“明代的赵凡夫是为《说文解字》做注的作者中最重要的一位。他的集注被称作《说文长笺》，有100卷之多。……我有他的这本书，不过已由一位研究《说文解字》长达60年的中国人亲笔修订过。这是我的私人财富，在中国没有别的人有！”②龙伯格著，李真、骆洁译：《清代来华传教士马若瑟研究》，郑州：大象出版社，2009年，第41页。马若瑟应该是在离开江西也就是1724年之前，获得了刘凝批注本《说文长笺》。在1731年8月30日的一封邮件中，马若瑟提到自己可以获得一笔费用，用于为王室图书馆购买中文书籍。③同上，第71—72页。而在1733年10月6日，马若瑟给傅尔蒙写了一封短柬，说起“他将给比尼昂教士的王室图书馆一个箱子，里面有217部中文书籍，包括‘十三经’、《康熙字典》以及其他一些作品”，并且提到“学者刘凝写的一些评注”。④同上，第80—81页。这里的“王室图书馆”即法国国家图书馆前身，很有可能在此后不久，刘凝批注本《说文长笺》入藏法国国家图书馆。1853年儒莲（Stanislas Julien，1797—1873）编写的目录《王室图书馆新藏中文、满文、蒙文和日文书籍目录》（“Catalogue des livres chinois,mandchous, mongols et japonais du nouveau fonds de la Bibliothèque impériale rédigé”）中已著录此《说文长笺》。

二、刘凝批注内容

刘凝批注的内容大致包括总体评价、六书研究、体例说明、补充材料、补充释义、注释、订正等七个方面。需要说明的是，以上归纳只是为了方便论述，实际上往往互有重合。

1.总体评价

刘凝批注中包括对原书（包括他人序跋）观点的总体评价。如：

赵均《刻说文长笺成敬题》页眉有刘凝批文：“是序论许氏处，句句精确，并可作吾《说文解字夬》序。”

赵宧光《长笺解题引》后有刘凝批文：“凝按：其持之有故，其言之成理，实犁然有当于人心。惜乎赵凡夫之撰述，有瑜有瑕，而瑕者尤甚，不克副其言。然此文不可不存也。凡叙例实可□行者，毕录其解题诸序，以俟后之作者。”

虽然刘凝认为赵宧光“有瑜有瑕，而瑕者尤甚”，评价并不很高，但对赵宧光言之成理之处，不吝赞美之词，可见刘凝的学术态度是客观公允的。

2.六书研究

刘凝撰有《六书夬》，可见六书研究在刘凝文字学体系中占有重要地位。在《说文长笺》批注中有不少关于六书的阐述，可以说，六书研究是《说文长笺》批注中最能体现刘凝文字学理论的一部分。举例如下：

《说文长笺》卷一“东”字，刘凝云：

凡会意之字，以有定位者为母，以无定位者为子。诸字结构大抵皆然。如草木有定位者也，日无定位者也。在木中为“东”，在木上为“杲”，在木下为“杳”，在草中为“莫”。“枭”字义同。故“东”“杲”“杳”“莫”“枭”，从木、从草。叔重本旨，确不可易。凡夫意主遵许，何妄改从日、从鸟，眩惑后人。读书之法，必当求古人之义，不可偏徇己见。万不得已，亦当旁通其意，或笺附异说，以存两解。盖阙疑，古道也。子曰：“述而不作。”旨哉斯言。

卷一“式”字，刘凝云：“凡形声俱兼会意，所谓声能该意，意不能该声也。《说文长笺》每加意兼声，有三不可：一，割裂古人成书；一，不免重复；一，失六书次第。凡夫深于此道者，当是偶失，闻此必快为同心。”

卷三十二“三”字，刘凝批注：“凡会意言‘从’，指事不言‘从’，三为指事，言‘从’者何也？与‘二’训同义。‘二，地之数也，从偶。’‘二’‘三’俱近会意，然不云‘从二一’‘从三一’，而云‘从偶’‘从三数’，故定为指事。”

卷三十三“矤”字，刘凝云：“六书中惟形声独声，会意则皆合声也。”

卷一“工”字，刘凝云：“象形。凡上文有‘从’字，或象或形，均为会意。上无‘从’字，则为象形。此‘工’字是也。”又云：

按：壬，象人怀妊之形，承亥，壬以子生之叙也。与巫同意。又按：巫，象人两袖舞形，与“工”同意。此“工”注亦曰与“巫”同意。则“工”“壬”“巫”三字皆象形。与“丨”“三”“王”三字不同。“丨”“三”指事也，“王”会意也。制文之始，绝不相溷。叔重恐人误因其形之偶同，以六字相贯而生，故于“工”“壬”“巫”三字皆曰同意，所以别指事、象形、会意之义也。

卷一“巨”字，刘凝云：“象形。虽上有‘从’字，然下无字可会意。”

卷一“丰”字，刘凝云：“六书惟指事、象形、形声、会意四者是体，若转注、假借二者是用。凡有所加，皆是会意，非转注也。诸家论六书，惟凡夫独精，至转注一门，则亦失焉。岂惟凡夫而已，从前诸家皆瞆瞆于此，真千古之谬也。说见《六书夬》。”

3.体例说明

刘凝批注中有对《说文》及《说文长笺》体例的说明。如：

卷一首页页眉，刘凝云：“篆文笔迹小异者，徐氏于新修字义略言之。《长笺》于每篆作数体，以考笔迹之不同。余又别书一小篆于下者，盖原本止有一篆，从其朔也。”

卷一“东”字，刘凝云：

原本“得红切”三字细书，盖徐氏取孙愐《唐韵》增入。凡《说文解字》之音，所云某声者，则汉；所云某切者，则唐。于此可得古今音之不同矣。○“文二”，原本附部末，《长笺》移置部首。后凡文几重几、文几新附皆然。

卷一“巧”字，刘凝云：

《说文》“从某某声”，宜“从某”句绝，“某声”句绝，不宜中间添字，非惟古音不存，且失原文句读矣。○古今音不同，观《诗》《骚》等韵可见，非叶音，乃古音也。《说文》凡“某声”处，可得古音之遗，正不宜增加。此谬之大者。

4.补充材料

《说文长笺》一书，材料颇丰，刘凝在赵氏的基础上，又补充了大量材料。如：

卷二“弘”字，《说文长笺》除引《说文》“弘，弓声也。从弓，厶声。厶，古文肱字。胡肱切”之外，还补充了一句“因声义借训大殹”。刘凝则补充材料，论“弘”与“”之关系以及“”音旦的原因，云：

李肇《唐国史补》卷上“谭 受”，《演繁露》引之作“谭洪受”。则 乃弘□。弘、洪音同。又柳子厚《故襄阳丞赵君墓志》：“曾祖曰弘安。”注云：“弘安弟弘智，《唐史》有传。”今吴志伊《字汇补》引柳文作“ ”，云“都叹切，音旦”。凝按：音旦者，因弹字重文作“ ”，“ ”又讹作“ ”，“ ”与“ ”相近，故音旦。

卷二十三“牂”字，《说文长笺》引用《说文》“牂，牡羊也。从羊，爿声，则郎切”，并云：“《诗》【小雅】（笔者按：【】内文字为小字注释，下同）‘牂羊坟首’，解‘牝羊’，与此反。又人名，《春秋》：‘以顿子牂归。’”刘凝则引用《尔雅》及郭璞注，对《三国志》裴注中的一句话进行了分析：

《三国志》裴注《焦先传》：“‘本心为当杀牂羊，更杀其羖 邪。’郡人不知其谓。会诸军败，好事者乃推其意，疑牂羊谓吴，羖谓魏。”○凝按：《尔雅》牂属羊， （笔者按：《尔雅》原文为“羖”）属夏羊。景纯亦有谓“吴羊白羒（笔者按：郭璞原文为“羝”）”之注。则牂指吴、羖指魏无疑。以二种之羊分指吴、魏。

这些材料，或直接或间接地对《说文长笺》进行了补充，宏博可观。

5.补充释义

刘凝对《说文长笺》中的释义进行了补充，如：

卷一“风”字，《说文长笺》引用《说文》后，有较长论述，但未增加字义解释，刘凝则补充云：“又，水名。《水经注·伊水》：‘狂水又东【宋本作“西”】，八风溪水注之，水北出八风山，南流径纶氏城西，西南流，入于狂水。’”

卷一“飘”字，《说文》解作“回风”，《说文长笺》未增加释义，刘凝则引用高诱、郑玄、陆德明之说，云：

《吕览·观表》：“圣人则不可以飘矣。”高注“飘，疾也。”又借为“猋”【猋，大走皃，从三犬，甫遥切】，《月令》：“猋风暴雨总至。”郑《注》：“回风为猋。”陆《释文》：“猋，必遥反，徐芳遥反。本又作飘。”○“猋”即“飙”字。

6.注释

刘凝的部分批注，起到了注释原书的作用，有助于读者理解内容或查找、核实材料，如：

原书卷首上许慎《说文解字叙》云“五曰缪篆”，刘凝云：“缪篆不解其义。按：徐官《古今印史》云：‘缪字，今人多读作缪误之谬，去声。以理推之，当读如绸缪牖户之缪，平声。盖言篆文屈曲填满，如绸缪也。’又按：《汉书》注，颜师古曰：‘缪篆，谓其文屈曲缠绕。’”

卷六十六“禽”字，《说文长笺》云：“《左传》：‘献禽之未至。’献麋鹿殹。”刘凝云：“宣十二年。”

7.订正

刘凝订正《说文长笺》之处极多，往往将原文划去，加以批注。此举一例以见其概。卷一“工”字，赵宧光云：“有形可象作象形，无形可见作指事。工巧无形，当是指事。”刘凝云：“工训巧饰，彡训毛饰画文，故古文加彡。撇却饰字，故误以为无形。”

刘凝不仅对《说文长笺》正文部分进行订正，对各序跋中的问题，也加以指出。如赵宧光《说文长笺自叙》云：“尝读《南海寄归传》朗禅师以文章杂史积为大聚，裂作纸泥。”刘凝云：“按：《南海寄归内法传》是善遇法师，非朗禅师。”赵均《刻说文长笺成敬题》云“许氏之信斯翁”，刘凝云：“叔重不专宗李斯。”

三、刘凝批注特点

1.尊崇许慎之说

《说文长笺》卷首上许慎《说文解字叙》后有刘凝手书《书说文解字叙后》：

文字原流，许叔重本叙详且至矣。自仓颉造字而后，代有更改，至楷、草而变极焉。许氏起而修葺旧文，真字学之大成，不得复有增减。大氐古来更改之大者有四。五帝三王之世，改易殊体，此更改一也。史籀箸大篆，与古文或异，此又更改一也。此二者更改之善，执必有趋，不得不然尔。至秦皆取史籀大篆，或颇省改，此更改一也。新莽自以为应制作，颇改定古文，此又更改一也。是二者不能尽如三代以上更改之善。秦书八体，不列古籀，所谓古文由此绝，岂不为宇宙一大厄载？是秦不惟焚书，并文字亦焚之矣。嗣后新莽六体，又漏籀文大篆，与秦之不列古籀，其罪均也。然则古文之灭裂也，秦倡之于前，新和之于后，不有许氏，此道不几坠地哉。秦八体、新六体，叔重引之，以见文字废兴之故。今人不识叔重之意，反以八体、六体为成训，岂不悖邪？至于汉，所谓虚造不可知之书，变乱常行，以耀于世，其流愈不可砥矣。许氏鉴二氏之失，悲世俗之讹，作《说文解字》一书，观所云“今叙篆文，合以古籀”，则许氏一以古籀为归。郦道元谓许氏专释于篆而不本古文，其说谬矣。或又云许氏一宗李斯小篆，尤为呓语。叔重讥世人皆不合孔氏古文，谬于史籀，其本书必合孔氏古文与史籀无疑。然则许氏正举孔氏为高曾者也。千万世以孔氏为依归，得不以许氏为标的乎？然世俗不遵许氏者，其弊有三：一曰骇所未闻，一曰狃于常习，一曰执其迷谬以为要妙。骇所未闻者，世人少所见、多所怪，不知文字之原，反群相讥诋，如叔重云“世人大共非訾，以为好奇者”是也。狃于常习者，父训其子，兄教其弟，以讹传讹，一入耳目，万不可祧，如叔重云“父子相传，何得改易”是也。执其迷谬以为要妙者，守一先生之言，欢欢自是，此虽贤知，往往不免，如叔重云“怪旧执而善野言，以其所知为秘妙，究洞圣人之微旨”是也。乌乎。三弊之中，贤知一弊尤甚。人用己私，是非无正，许氏重慨之矣。末云“于其所不知，盖阙如也”，叔重岂惟自律，正以告后世之为字说者矣。观许氏一叙，反覆历代兴废，咨嗟当世狂惑，独奋然力追仓颉之遗踪，凡所修纂，合乎仓颉者存之，不合于仓颉者去之。其中芟留之故，必有微旨，惜乎今不可复考矣。班孟坚云“《凡将篇》《急就篇》《元尚篇》皆仓颉中正字，《凡将》则颇有出矣。”是则字书增益，不合仓颉，非司马长卿作俑哉。古籀将泯，楷草已极，讹俗之字，日以益加，叔重不得不起而删野言、集大成。侯刚氏而后，得不以叔重为嫡统也哉。历代以来，读《说文解字》者，无论不能尽识本书之微妙，即一叙文，罕有知之者矣。古今选事推昭明，亦未罗入集中。岂非字学湮替，故不能洞晓其旨邪？

按：班固《艺文志》中，与此叙略同，但有纰缪。《汉书》永平中受诏，至建初中始成。《说文解字》起于永元庚子，上书于建光辛酉。自建初中至永元十二年，相去仅廿余载，虽孟坚、叔重先后不甚大远，同为一时人，然孟坚必未见《说文解字》之书。叔重多本班氏而更正其失，合《艺文志》观之可见也。

刘凝对历史上四次大的文字变革进行了论述，并指出学者不遵许慎的弊端。可以看出刘凝对许慎之说的尊崇，他的文字学观点也基本建立在许慎学说的基础上。

在批语中，关于具体的文字学观点，刘凝也多从许慎之说，如卷七十五“斅”字，刘凝云：

《说文》“斅”为“学”之正文，“学”为“斅”省，即一字也。《书·说命》：“惟斅学办。”自孔《传》以下，以“斅”训“效”，音亦如之，是分二字矣。及读《学记》引《兑命》作“学学半”，则知《说命》本“学”之一字重用。兼用二文，非有二意也。若非《学记》所引凿凿明证，则几疑《说文》与《尚书》相背戾。甚矣，后人之不考也。《书》意原云：学于人者与自为学者，其道相半。自学为始，学于人为终，成己成物，原非两事，必人己兼成，终始主于学，则德日进而不自知矣，故曰“学学半，念终始典于学，厥德修罔觉。”按《学记》郑注云：“言学人乃益己之学半。”是郑康成亦未尝以上“学”字音“教”。即孔子（笔者按：“子”当作“安”）国于《书传》止云“斅，教也”，亦弟训其义。若“斅”“教”即一字，又何须训释。后人以义做音，其失颇多。如“庶人之挚匹”，康成止训“匹”作“鹜”，后人亦遂以鹜音匹，相传谬妄，竟未有辩者。陆德明《释文》极称淹博，亦蹈此弊，可为浩叹。又《通鉴》“董允欲斅费祎之所行”，胡三省《释文辨误》云：“史照《释文》曰：‘斅，教也。’余按‘斅’字固以教为义，但言董允欲教费祎之所行，上下文义殊不通，‘斅’当作‘效’。”胡身之能正史照之非，而不知“斅”即“学”字，盖以“效”训“斅”则可，径以“斅”作“效”，不亦谬乎？

需要指出的是，刘凝虽然遵崇许慎，但对《说文解字》中的问题也不讳言。如卷一“蟊”字，刘凝云：“《尔雅》：‘食苗心，螟。食叶，蟘。食节，贼。食根，蟊。’《疏》云：‘孙炎：皆政贪所致也。’‘螟’训，《说文》偶误，当以《尔雅》为正。”

2.多引三《礼》类材料

从上文所引可以看出，刘凝批注旁征博引，经史子集四部俱全，但值得特别注意的是，《说文长笺》批注中征引三《礼》类材料较多。刘凝于礼学颇有造诣，撰有《稽礼辨论》，入《四库全书》礼类存目，四库馆臣评价刘凝“于三《礼》之学颇勤”①《四库全书总目》，第203页。。这里举一条篇幅较长、引用比较集中的批注为例。卷一末（笔者按：卷二有“弓”部诸字），刘凝详引《周礼》及郑注、贾疏，以释“弓”部诸字：

《周礼·司弓矢》：“王弓、弧弓，以授射甲革、椹【甚】质者；夹弓、庾弓，以授射犴侯、鸟兽者；唐弓、大弓，以授学射者、使者、劳者。”郑《注》：“王、弧、夹、庾、唐、大六者，弓异体之名也。往体寡，来体多，曰王、弧。往体多，来体寡，曰夹、庾。往体来体若一，曰唐、大。甲革，革甲也。《春秋传》曰：“蹲甲射之。”质，正也。树椹【甚】以为射正。射甲与椹【甚】，试弓习武也。犴侯五十步，及射鸟兽，皆近射也。近射用弱弓，则射大侯者用王、弧，射参侯者用唐、大矣。学射者弓用中，后习强弱则易也。使者、劳者弓亦用中，远近可也。劳者，勤劳王事，若晋文侯、文公受王弓矢之赐者。故书椹【甚】为鞎，郑司农云：‘椹【甚】字或作鞎，非是也。《圉师职》曰：‘射则充椹【甚】质。’又此《司弓矢职》曰：‘泽共射椹【甚】质之弓矢。’言射椹【甚】质自有弓，谓王、弧弓也。以此观之，言鞎质者非。’”《大射》：“大侯九十，参七十，干五十。”郑《注》：“大侯，熊侯，谓之大者，与天子熊侯同。参读为糁，糁，杂也，杂侯者，豹鹄而麋饰，下天子大夫也。干，读为犴，犴侯者，犴鹄犴饰也。大夫将祭，于己射麋侯，士无臣，祭不射。”又《考工记·工人》：“往体多，来体寡，谓之夹、臾之属，利射侯与弋。往体寡，来体多，谓之王弓之属，利射革与质。往体来体若一，谓之唐弓之属，利射深。”《释名·释兵》：“弓，穹也，张之穹隆然也。其末曰箫，言箫梢也。又谓之弭，以骨为之滑。弭，弭也。中央曰弣。弣，抚也，人所持抚也。箫弣之间曰渊。渊，宛也，言曲宛也。”○“弣”，俗当用“拊”。“渊”即“ ”字。“箫”字，《弓人》贾疏又用“萧”，详“萧”注。

《说文解字》研究在明代式微，相关著述非常罕见，直到清代方始振兴，至乾嘉而大盛。明末清初正是《说文解字》研究由低谷而兴盛的承前启后时期，作于这一时期的刘凝批注，对明代赵宧光《说文长笺》做了大量订补，征引广博，材料丰富，不仅体现了刘凝文字学尤其是六书研究的成就，而且有助于认识《说文长笺》的得失。又由于此批注与马若瑟关系密切，可以由此探求马若瑟的中国文字学思想渊源，应引起相关研究者的关注。