危害公共安全罪研究

杨小贝

海南师范大学，海南 海口 571127

一、危害公共安全的判断

(一)公共安全中的“公共”的理解

国外刑法对公共存在不同理解，归结起来大概有四种看法：第一种看法认为，构成公共危险意味着对不特定人的生命、财产安全构成威胁；第二种看法认为，公共危险不在于是否针对特定人群，而只要对多数人生命、财产安全构成威胁就属于公共危险；第三种看法认为，公共危险的判定要综合第一和第二两种看法，无论是对不特定人构成威胁，还是对多数人构成威胁，都属于公共危险范畴；第四种则认为，判定公共危险需要满足第一和第二两种看法，即既对不特定人构成威胁，又对多数人生命、身体安全构成威胁，这样才属于公共危险范畴。

(二)公共安全中“安全”的理解

针对安全，刑法理论上一般认为包括三方面内容，首先是生命安全，其次需要保证身体安全，最后还要保证个体的财产安全。这一依据与国外学说相符合，并且也是对我国刑法相关内容的直接解读。如果存在行为既对多数人生命、身体安全构成威胁，又对多数人财产安全构成威胁，那么该行为一定属于公共危险范畴。

二、“其他危险方法”的认定

根据刑法理论，其他危险方法在认定过程中需要参照其他犯罪方法，例如放火罪、爆炸罪等，如果其存在与放火罪类似的危险性，那么就属于其他危险方法。对相关法律的解读包括该行为需要受到与放火罪等行为的相关处罚，这是相关法律条文的题中应有之意。

三、第114条与第115条第1款之间的关系

(一)合理解读“未遂犯—既遂犯”

对第114条和第115条第一款进行解读，将第114条定义为未遂犯，即虽然发生侵害行为，但没有造成实际危害。第114条中所列举的危险，应该局限于该行为可能对多数人生命、身体安全带来威胁。因为在保护过程中利用危险的形式，是需要对多数人生命身体、安全进行保护的，财产虽然重要，但是其重要性不能与生命安全相比。因而，有时虽然产生了重大财产损失，但是其未对多数人生命、身体安全构成威胁，也不构成具体危险性内容，因而只能以刑法第114条论处。综前，只存在财产损失的情况不符合侵害犯范畴，不能应用第115条第1款。

(二)以危险方法危害公共安全罪是否存在未遂与中止

想要判定危害犯既遂，要证明当前行为已经构成实际危险。然而危险的发生是不可控的，其发展过程是无法预知的，有时虽然已经存在危险，但是其发展程度较低。这一问题的产生，可能会导致以下事件的发生，即犯罪人员再实施危险行为时，在行为产生具体危险之前就停止了行为，这样就有可能被判定为犯罪未遂。例如，甲乙两人预谋在广场上实施爆炸，如果两者已经完成了爆炸，这样就可以根据刑法来对其进行处罚；如果两者在引爆炸药前就被相关人员制止，尚未完成爆炸，那么刑法第115条第1款就不再适用，而是应该根据第114条来对两者进行处罚；如果公安在巡逻过程中发现已存在可疑行为而对其进行盘查，并且了解到甲可能存在爆炸行为，并在路上对甲实行控制并缴获炸药，那么甲乙两人就不存在实施违法范围行为的基础，这样就需要结合刑法第114条和第23条规定进行判处，此时甲乙两人都属于未遂犯。如果甲乙两人在实施爆炸途中突然放弃实施爆炸，那么按照第114条，交易两人就属于中止犯；如果两者已经成功抵达天安门广场并且已经就位，但是在引爆前放弃实施引爆行为并且尚未造成实际伤害，那么甲乙二人就属于侵害犯的中止犯。第114条适用于前一种行为，第24条也同样适用于前一条，并且对于没有造成实际损害的中止犯可以免除处罚。第114条适用于后一种情形，并且还需要对第24条进行借鉴，对其进行处罚应该略轻于未遂犯。