互联网金融风险的法律监管创新研究

唐细宗

中共泉州市委党校，福建 泉州 362000

一、我国互联网金融监管的现状及存在问题

(一)我国互联网金融监管的现状

2015年7月，工信部、国家互联网信息办公室等十部委联合出台《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》[1]，这是互联网金融监管提上日程后，首次出台指导意见。随后，银监会、保监会、证监会等部门，也结合自身的职责权限，出台了互联网金融监管的各种细则。经过几年的发展，我国的互联网金融监管业已形成总体的框架。

互联网金融，主要涉及第三方支付平台和移动支付平台、P2P借贷平台、众筹融资平台等[2]。从第三方支付平台和移动支付平台看，目前这方面的金融业务，在互联网金融中是普及率最高的；P2P借贷平台，由于便捷的融资功能也广受关注，但较低的准入门槛，让这里成了非法活动的沃土；众筹融资平台，由于各种因素的制约，发展缓慢，但证监会已经认可了众筹融资的合法性，只是关于众筹融资的法律条文亟待完善。

(二)我国互联网金融监管存在的问题

关于第三方支付平台和移动支付平台的监管，存在的主要问题有：

一是目前对于第三方支付平台的监管，主要是从支付工具的角度去进行的，忽视了第三方支付的风险因素，也导致了监管无法做到全覆盖；二是第三方支付平台和客户之间存在信息不对称的情况，导致风险因素加大；三是第三方支付在识别犯罪方面存在较大的欠缺，容易成为不法分子洗钱、套现、诈骗的平台。

关于P2P借贷平台，存在的监管问题主要有：

一是行业监管准则缺乏，存在的法律漏洞，无法形成对该行业的违法制约；二是监管主体不明确，虽然银监会出台过关于该平台监管的相关规定，但监管主体依然不明确，导致跑路问题频发；三是监管部门对P2P借贷平台的行业风险控制管理不够规范，导致相关平台的风险控制能力较差。关于众筹融资平台，存在的监管问题主要有：

一是监管部门对众筹融资的定位不清晰，一方面抑制了该行业的发展，同时容易产生大众信任危机；二是监管手段较为传统落后，线上监管方式亟待进一步丰富完善；三是征信体制缺乏，无法纳入央行的征信体制中，加大了对项目发起人资信筛查的难度，容易引发金融风险。

二、我国互联网金融监管存在问题的成因分析

在我国，互联网金融监管存在问题涉及面较广，原因较为复杂，概括地讲，主要包括以下几个方面：

(一)互联网金融风险监管体制不完善

互联网金融的快速发展，很容易造成风险监管法律法规、监管措施等的滞后，从而出现监管体制不完善的问题。从第三方支付、P2P借贷、众筹融资等互联网金融存在的问题看，法律法规的不完善，导致很多金融行为无法可依，而监管措施的缺乏，则导致了很多需要监管的地方处于盲区。

(二)互联网金融存在较多监管空白

目前来看，虽说我国的互联网金融监管框架已经基本形成，但是，对于在互联网金融监管过程中权责的划分，依然存在诸多不太清晰的地方，特别是对于职责的划分，存在重复交叉，或者监管盲区，导致互联网金融机构的诸多行为，无法处于有效的监管之下，也就为违法活动提供了可以滋生的土壤。

(三)现行法律中的条款存在与互联网金融相悖的情况

互联网金融是一种新兴的事物，相对于传统的金融而言，存在诸多新的内容和方式，比如交易和收益方式的改变，从而导致以往的法律，无法适应互联网金融监管的需要。要想实现对互联网金融风险的监管，必须对现行法律中，不太适应互联网金融监管的部分进行修改完善，并出台专门的法律法规，让互联网金融监管行为有法可依，有法必依。

三、我国互联网金融监管创新的必要性分析

(一)互联网金融催生了新问题

在互联网金融中，由于销售、服务、担保、经营等各个环节，相比传统金融都出现了新的形式，也就势必会诞生一些新的问题，比如互联网金融的信用问题、流动性问题和系统性风险等问题，这些问题，是在传统金融监管中所没有的。为应对这些新问题，必然要对金融监管做出创新。

相对于传统金融而言，互联网金融的风险更难以监控，这主要是因为互联网金融存在虚拟性，以及地点的不固定性、交易过程的不透明性等[3]，使得整个金融交易的行为缺乏有效地监控；此外，互联网业务一般存在交叉渗透，一旦一个环节出现风险，可能会危及整个系统，这些都是传统金融不常存在的问题。

(二)传统金融监管模式的不适应

在传统金融监管模式中，我国用分业经营的模式，有效解决了监管困难的问题，从而使得传统金融的风险监管由银监会、保监会和证监会各负其责，覆盖了传统金融可能出现的所有风险。而这一模式，运用到互联网金融监管中，就会出现监管盲区，因为互联网金融大多是混业经营，就会出现多个监管主体对同一个互联网金融业主进行监管，其中，难免会存在协调困难、相互扯皮等现象，导致互联网金融风险监管无法顺利进行；其次，互联网金融还存在一个技术性风险，这也是传统金融所没有的，而且，很多传统金融业，由于业务的拓展，纷纷向互联网金融进军，一旦相关的技术存在问题，就会导致技术性风险，这也是传统金融监管模式没有涉及的领域。

四、我国互联网金融监管创新的对策

(一)监管模式的创新

互联网金融风险监管模式的创新，首先需要建立多重监管相结合的形式，即在保持运用传统金融监管的模式的基础上，结合互联网金融的特点，在做好机构监管的同时，做好功能性监管，确保纵向监管和横向监管相结合[4]，让跨行业经营的不同主体的同一业务都处于监管之下，有助于在监管中发现问题，解决问题。

其次，做好传统金融的分业监管，与互联网金融的联合监管的有效融合。在互联网金融监管中，我国确立了依法监管、适度监管、分类监管、协同监管、创新监管的原则，按照这一原则，在互联网金融风险监管中，证监会、银监会、保监会、公安机关、财政部门、工商部门可以联合办公，共同实现对互联网金融风险的联合监管。

(二)监管措施的创新

在互联网金融风险监管的措施上，主要可以从加强国际合作和完善监管技术两个方面入手。在加强国际合作上，由于互联网金融存在很多跨境业务，这就注定了在监管上必须执行跨国监管，但是，由于各国的法律、制度存在差异，必要时可以参照国际公约达成共识。在技术措施的创新上，首先需要完善互联网金融风险监管措施，加强对数据的监管，消除风险于萌芽之中，避免系统性风险的爆发，这就需要依靠强大的互联网技术，做好对互联网金融数据的跟踪、汇总和分析工作，建立风险预测和防范的体系，一旦出现风险，可以及时预警和处理；其次，要尽快建立互联网金融的安全技术标准，不但一个国家要建立一个统一的标准，国际上也要建立普遍适用的标准，只有如此，才能结合互联网金融跨国经营的特点，有的放矢地预防各种技术风险。

(三)参与主体的创新

互联网金融的风险监管主要涉及到政府部门、行业组织、互联网金融企业、消费者等，一般来说，以上所说的每一个主体，都有权利、有义务参与到互联网金融风险监管中，只不过，所担负的责任各不相同而已。

政府部门，在互联网金融风险监管中处于主导地位，需要做到互联网金融的准入、退出等方面的监管，这其中，主要包括资质审核、经营监管、违法违规处罚、监督等；行业组织，由于来自于市场，对市场了解熟悉，在互联网金融风险监管中首先要做到自律，其次要做到对互联网金融企业和消费者的监督和管理，并通过指定一些细则，加强对互联网金融企业和消费者的行为规范的管理，并及时披露信息，实现信息共享；互联网金融企业的主要职责是做好内部控制，打造并完善风险监管的体系，从技术设计、业务流程、操作方案、内部稽核、风险评估等各个方面，确保风险监管工作有效进行。