拔尖创新人才培养的实践主体与理论思考

杨 忠

王洪才教授团队到N 大学Y 学院调研至今已有三次，很荣幸能加入以该学院为对象的第三次调研活动。前两次调研分别完成了Y 学院十三五中长期发展战略规划、教育教学规章制度的制定和Y 学院教师发展、学生发展、教学过程、教学环境、导师制等制度的评估与建议。本次调研则主要是对Y 学院教育教学改革及拔尖创新人才培养成效进行研究和评估。通过调研前的准备、调研时的积极参与和调研后的思索，我产生了关于教改实践与理论的几点思考。

一、拔尖创新人才培养的实践主体

（一）领导者是教育教学改革的主导者

为了探索出本科生培养的荣誉学院和实施拔尖人才培养的精英学院，N 大学校长一手促成了Y 学院的成立，校长本人亲自兼任院长，常务副院长则由教务处处长兼任。Y 学院的成立本来就是行政领导一力推行的产物。校领导的大力支持使得Y 学院获得了很好的发展机遇，学校为Y 学院提供了丰富的资源：环境良好的场地，使得Y 学院拥有了较强的硬件条件；学校中的优秀学生，使得Y 学院拥有了良好的生源；其他学院的任课教师，使Y 学院拥有了一批优质的师资。

Y 学院能发展至今与领导者作为是密不可分的，这对Y 学院而言是大幸，但亦有一些不幸。说它幸，是因为领导者是教育教学改革的主导者，领导重视的东西很少有无法发展的。Y 学院搭乘“校长直升飞机”，在短时间内就得到了较大的投入和发展，这是其他学院无法企及的。说它不幸，是因为领导推行的改革很重要的一点就是要看到学院的成效，在这两个字的压力下，学院很容易陷入功利导向，连带着人才培养都带着功利目的，实质上这是不利于学院长期发展的。再者，领导换届或变动对于Y 学院来说是致命的，若新上任的领导不能够像前任领导一样重视学院发展，Y 学院本身也没有形成稳定的、不可动摇的地位，那Y 学院之后的发展就有可能受限。所谓“打铁还要自身硬”，若Y 学院自身建设足够成熟和强大，这种不幸的影响就有可能降到最小，甚至消失。

（二）教师是教育教学改革的推动者和执行者

师资队伍是学院持续发展的重要因素，是保障学院教育教学改革质量的主要力量。Y 学院除了行政人员外，任课老师都来自其他学院。他们或是需要Y 学院这一平台，或是为了凑足课时。从整体上看，Y 学院教师通常会主动进行教学改革，提高学生的课堂参与度；十分重视教学方法的选取，力图找到最适合学生的上课方式；强调学习方法的传授，知识传授不是课堂的唯一，逻辑思维的训练等也被纳入其中。同时，教师之间的差异性很大，Y 学院的任课教师出现了两种极端情况。一类教师对Y 学院归属感很高，乐于为Y 学院主动奉献；另一类教师对Y 学院归属感很低，来Y 学院就是为了完成任务。

教师认知两极化的原因主要有两个方面。一是教师选拔和评价机制尚不完善。目前，Y 学院缺乏有效的教师选拔制度与具体的教师考核指标。有些教师是因为其他教师不愿意而到Y 学院任教的，其主动性和归属感自然不如其他主动报名的教师高。二是教师工作量认定条例尚待完善。教师花费的精力与所获得的工作量和报酬不对等，按小班进行工作量认定满足不了教师的需求，这也是许多老师不愿意来Y 学院任课的主要原因。教育教学改革若想成功，师资是不可忽视的部分。如何让教师与学院形成共识，以院育师，以师哺院，是Y 学院需要思考的问题。

（三）学生是教育教学改革的根本

教育教学改革是否成功的衡量标准就在于学生发展，只有学生成为了拔尖创新人才，教育教学改革才能说是成功的。但如何判定学生是拔尖创新人才是一项难题。如果一个学生进入企业工作，并工作得有声有色，可以说他是一个拔尖创新人才吗？如果一个学生继续读研但成绩平平，他算不算拔尖创新人才？如果一个学生成为了公务员，爱岗敬业，成绩突出，他是一名拔尖创新人才吗？工作、读研和公务员其实是Y学院毕业生的三大去向，其中最主要的去向是读研。在Y 学院，拔尖创新人才和研究生之间似乎存在着一个等号，似乎能考上研究生的学生就是拔尖创新人才。显然这是学院为达到量化指标，为凸显自己独特性而设计的一个标识。学院在成立之初想要尽快做出点成绩无可厚非，但绝对不能把此作为根本标准，否则就是对拔尖创新人才的一种误读，也很难说是完全为学生的发展而考虑。

评价学生是否是拔尖创新人才的依据并不是学生走了哪条路，而是学生在这条路上走得好不好。如果学生能在那条路上走得越来越远、越来越高，那就可以说他也属于拔尖创新人才。学生是教育教学改革的根本，教育教学改革必须要满足学生的需要，如果接受这种教育教学改革的学生认为这是失败的，认为这对他而言是无用的，那这种教育教学改革就是无意义的。

二、拔尖创新人才培养的理论思考

（一）拔尖创新人才是培养出来的吗

所谓拔尖创新人才指的就是社会中的精英群体。这一部分人通常有着较高的综合素质，智商、情商、逆商都处于较高的层次。在访谈Y 学院学生的过程中不难发现，比起学院的辅导和教导，许多学生更强调的是自己的自律和努力，能取得成就的原因也和自己本身的坚持分不开。这些访谈似乎说明：学生之所以优秀不是因为学院的培养方式得力，而是因为学生本来就十分优秀，就算不用学院的培养方式，他们也一样可以成才。

对于拔尖人才培养与学生本身的关系问题，我认为学生本身的卓越应该是拔尖创新人才培养的一个基础。拔尖创新人才需要具有拔尖、创新和人才所要求的各种品质，这就决定了从一开始他们就应该要比其他人更加优秀，他们也应具有更高的成才可能性。但学校和学院的培养也是必需的。卓越的学生就像是璞玉，就像是千里马，需要有伯乐去发现，去打磨，学院就是那个伯乐，学院培养方式就是那个打磨方式。通过学校和学院的培养，本就优秀的学生会变得更加成熟和专业，综合水平也会提升，距离拔尖创新人才也会越来越近。此外，拔尖创新人才之间存在着很多共同之处，以此为线索形成拔尖创新人才的培养模式是有一定可操作性的。所以，拔尖创新人才是可以培养出来的。

（二）“圈养”能培养出拔尖创新人才吗

对于这个问题的思考起源于对非Y 学院优秀毕业生的访谈。有学生认为，采取圈养式或放养式的培养方式要考虑个人的情况，看个人是否足够自觉、自律。有学生觉得，Y 学院的培养方式是偏圈养式的，学生很乖很听话，但是不够拔尖。还有学生强调：“优秀的人不要采取圈养式”。这些话语引起了我的注意和思考，尤其是最后一句。所谓优秀的人，换个说法，就是Y 学院所致力培养的拔尖创新人才。Y 学院为了培养拔尖创新人才所采取的“圈养”方式是否行之有效？

“圈养”的好处在于便于学院进行管理，有利于使学生将精力花在学习上，是见效比较快的一种培养模式。在Y 学院，学生的每一天基本上都被安排得满满的，周末也需要上课，课业压力比较大，但也形成了比较好的学习氛围，学生的学习成绩整体上都不错。但学生的活力、自主性、拔尖程度与普通班的学生相比，都有不如普通班学生的情况出现，甚至连引以为傲的考研，都不如普通班的尖子生考得好，这些问题出在哪？我觉得是出在了不考虑学生个人情况统一“圈养”的方式上。“圈养”当然有可能培养出某一方面拔尖的人才，但能否称为拔尖创新人才还很难说，而且不是每个学生都适合“圈养”的。有的学生自主性强，有自己的规划和安排，需要一种宽松自由的氛围去进行学习，这种学生就需要“放养”；有的学生自主性差，但有着很强的学习潜力，是一颗好苗子，这种学生就需要“圈养”。“圈养”和“放养”都需要把握一个“度”，这个度为何还有待于研究者进一步的探索。

（三）淘汰制真的残忍吗

在Y 学院，未达到学院要求的学生将会被淘汰出学院。有的学生觉得这种淘汰机制是合理的，因为淘汰标准比较低，一般不挂科、没有品德问题都不会被淘汰；有的学生觉得这种淘汰机制是残忍的，被淘汰的学生太可惜了。我个人认为，在目前这种严进宽出的背景下，淘汰制是必须的，特别是对于立志培养拔尖创新人才的学院而言。

淘汰制也许有一些严格，但不能说是残忍。相比于淘汰制，告诉学生“大学生活非常轻松”、对学生采取放任态度是更残忍的。被学院淘汰事小，被社会淘汰事大。淘汰制的运行重点在于完善淘汰标准，建立被淘汰者的追踪制度。如何淘汰是淘汰制要回答的最重要的问题，淘汰标准宜严不宜宽，高标准严要求为学生带来了一定的压力，但也为他们向前走提供了动力，如果标准过于宽松，那淘汰制本身就不具有意义。但如果所有学生都达到了要求，也可以都不淘汰，淘汰的目的是为了留住真正的人才，而不是为了淘汰。此外，对于被淘汰的学生，学院一定要予以他们足够的关注，特别是对被淘汰学生的心理关注，并做好与转入学院的对接工作，将淘汰行为本身可能带来的伤害减到最小，让淘汰转为被淘汰学生鞭策自己前进的另一种动力。

总而言之，Y 学院的拔尖创新人才培养实践取得了一定的成效，也存在着一些问题。但对于新生事物，总是需要多给一些宽容和空间，这样它才有可能继续尝试、继续向前。此外，本次调研给了我一次高等教育落地的体验，它让我发现，理论学习对于高等教育研究真的是不够的，只有真正的深入实践才能了解高等教育的样貌，发现高等教育中存在的各种问题。高等教育研究不能“高高在上”，必须“接地气”。希望在今后的学习中，自己也能将理论与实践结合，与高等教育研究建立起更亲密的伙伴关系。