血清CEA、CA72-4和CA19-9检测对胃癌的诊断价值探讨

李志友　孙丽华

[摘要] 目的 对比分析血清CEA、CA72-4和CA19-9检测在胃癌早期诊断的临床价值，为胃癌的早期诊断及进展提供更有效的检测指标。 方法 方便收集2014年3月—2018年2月期间行手术治疗的胃癌患者96例，纳入胃癌组。另外选同期在该院就诊的胃良性病变患者45例，纳入胃良性病變组。同时收集在该院门诊进行体检的32名正常人员作为对照组。检测3组研究对象的血清CEA、CA72-4和CA19-9水平，分析其阳性表达率差异，同时分析胃癌患者不同临床特征血清CEA、CA72-4和CA19-9阳性表达率情况。 结果 胃癌组血清CEA、CA72-4、CA19-9阳性率为75.0%、88.5%、66.7%，均明显高于胃良性病变组（37.8%、6.7%、48.9%）（χ2=18.235，87.548，5.751，P<0.05）和对照组（9.4%、3.1%、12.5%）（χ2=42.602，79.427，31.892，P<0.05），胃良性病变组血清CEA、CA19-9表达阳性率明显高于对照组（χ2=7.846，11.073，P<0.05），但胃良性病变组血清CA72-4阳性率与对照组比较差异无统计学意义（χ2=0.476，P>0.05）。有淋巴结转移患者的CEA、CA19-9阳性率为86.8%、81.6%，明显高于无淋巴结转移者的67.2%、62.1%。低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸润深度达浆膜及浆膜外、有淋巴结转移的患者血清CA72-4阳性率分别为98.6%、96.3%、97.8%、100.0%，明显高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸润深度达黏膜层及肌层、无淋巴结转移的患者（60.0%、78.6%、80.8%、77.6%）。 结论 血清CA72-4含量检测在胃癌的早期诊断、进展预测中的临床价值总体优于血清CEA和CA19-9，值得临床借鉴。

[关键词] 胃癌;CEA;CA72-4;CA19-9

[中图分类号] R735          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）09（a）-0029-04

[Abstract] Objective To compare the clinical value of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in the early diagnosis of gastric cancer， and to provide more effective indicators for early diagnosis and progression of gastric cancer. Methods Convenient select 96 patients with gastric cancer who underwent surgery between March 2014 and February 2018 were enrolled and included in the gastric cancer group. In addition， 45 patients with benign gastric lesions who were treated in our hospital during the same period were enrolled in the benign gastric lesions group. At the same time， 32 normal people who were examined in the outpatient department of our hospital were collected as the control group. The levels of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in the three groups were measured， and the positive expression rate was analyzed. The positive expression rates of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in different clinical characteristics of gastric cancer patients were analyzed. Results The positive rates of serum CEA， CA72-4 and CA19-9 in gastric cancer group were 75.0%， 88.5% and 66.7%， which were significantly higher than those in benign gastric lesions （37.8%， 6.7%， 48.9%）（χ2=18.235， 87.548， 5.751， P<0.05） and the control group （9.4%， 3.1%， 12.5%）（χ2=42.602， 79.427， 31.892， P<0.05）， the positive rate of serum CEA and CA19-9 expression in benign gastric lesions group was significantly higher than that in the control group（χ2=7.846， 11.073， P<0.05）， but the positive rate of serum CA72-4 in the benign gastric lesion group was not significantly different from the control group （χ2=0.476， P>0.05）. The positive rate of CEA and CA19-9 in patients with lymph node metastasis was 86.8% and 81.6%， which was significantly higher than 67.2% and 62.1% in patients without lymph node metastasis. The positive rate of serum CA72-4 in patients with poor differentiation， stage III～IV， infiltration to serosal and extraserosal， and lymph node metastasis was 98.6%， 96.3%， 97.8%， and 100.0%， respectively， which was significantly higher than that of moderately high differentiation. Patients with stage II， invasive depth of mucosal and muscular layers， and no lymph node metastasis （60.0%， 78.6%， 80.8%， 77.6%）. Conclusion The clinical value of serum CA72-4 content detection in early diagnosis and progression prediction of gastric cancer is better than serum CEA and CA19-9， which is worthy of clinical reference.

[Key words] Gastric cancer; CEA; CA72-4; CA19-9

糖抗原72-4（72-4）是一种由B72.3和CC49单抗识别的黏蛋白样高分子量糖蛋白，也是一种肿瘤相关糖蛋白TAG72抗原，在眾多肿瘤细胞中均存在高表达，但它的合成并仅仅来源于肿瘤细胞，如在卵巢癌和非小细胞肺癌、胆道系肿瘤、结直肠癌等均有表达[1]。该研究方便收集2014年3月—2018年2月期间在该院肿瘤科行手术治疗的96例胃癌患者进行血清A72-4、CEA和CA19-9含量检测，以分析血清CEA、CA72-4和CA19-9含量检测在胃癌早期诊断的价值。报道如下。

1  对象与方法

1.1  研究对象

方便收集在该院肿瘤科行手术治疗的胃癌患者96例，纳入胃癌组，其中男68例，女28例;年龄31～85岁，平均（62.4±1.9）岁;肿瘤最大径：≤5 cm 65例，>5 cm 31例;TNM分期：Ⅰ～Ⅱ期42例，Ⅲ～Ⅳ期54例;分化程度：中高分化25例，低分化71例;淋巴结转移38例，无淋巴结转移58例;浸润深度：黏膜层及肌层52例，浆膜及浆膜外44例。上述患者术前均为接受过放疗和化疗，术后手术标本均进行病理检查确诊。另外选同期在该院就诊的胃良性病变患者45例，纳入胃良性病变组，其中男32例，女13例;年龄32～82（63.1±1.7）岁;该组患者均仅胃镜活检或术后病理检测确诊为良性病变。同时收集在该院门诊进行体检的32名正常人员作为对照组，均无消化系疾病，其中男24名，女8名;年龄30～84（61.9±2.4）岁。该研究经医学伦理委员会批准，研究对象均知情同意。

1.2  检测方法

采集胃癌患者术前和良性病变组及对照组研究对象的空腹静脉血5 mL，以3 000 r/min离心10 min获得上层血清。血清中CEA、CA72-4、CA19-9含量采用电化学发光法检测，选用罗氏Cobas e411全自动电化学发光分析仪及其配套试剂盒。各指标正常值参考范围：CEA≤4.3 ng/mL，CA72-4≤6.9 U/mL，CAl9-9≤27 U/mL，高于上述上限均判断为阳性。

1.3  统计方法

采用SPSS 17.0统计学软件进行分析，计数资料用百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  3组患者血清肿瘤标志物含量对比情况

胃癌组血清CEA、CA72-4、CA19-9阳性率均明显高于胃良性病变组和对照组，胃良性病变组血清CEA、CA19-9表达阳性率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），胃良性病变组血清CA72-4阳性率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2  胃癌患者血清CEA、CA72-4、CA19-9阳性率与临床特征的相关性

胃癌患者血清CEA、CA19-9阳性率与年龄、性别、肿瘤最大径、分化程度、 TNM分期浸润深度无明显关系，差异无统计学意义（P>0.05）;淋巴结转移患者血清CEA、CA19-9阳性率明显高于无淋巴结转移者，差异有统计学意义（P<0.05）;低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸润深度达浆膜及浆膜外、有淋巴结转移的患者血清CA72-4阳性率明显高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸润深度达黏膜层及肌层、无淋巴结转移的患者，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3  讨论

胃癌是临床较为多见的一种消化道恶性肿瘤，其恶性程度高，预后差，病死率极高，已成为死亡率最高的恶性肿瘤[2]。肿瘤标志物是肿瘤细胞直接合成或诱导非肿瘤细胞合成的一种物质，它可作为肿瘤诊断、预后及疗效评估的指标。这些肿瘤标志物的存在或含量达到一定程度则可判断肿瘤的性质，进而了解其组织来源、细胞分化、细胞功能等生物学性质，从而能指导临床对肿瘤的诊断、分类、预后和治疗评估。

CEA是非器官特异性肿瘤相关抗原，生理情况下人血循环水平较低，其异常升高与癌细胞增殖数量有关，它是一种广谱肿瘤标志物，目前已被用于多种肿瘤的检测，对诊断胃癌的特异性较差[3]。CA19-9属于糖类蛋白肿瘤标志物之一，是细胞膜上糖脂质成分，广泛存在于正常胎儿胰腺、胆囊、肝、肠和正常成年人胰腺、胆管上皮等处，在胰腺癌及其他恶性肿瘤中均可见其水平异常升高[4]。CA72-4属高分子量糖蛋白抗原之一，是消化道和卵巢肿瘤的标志物，主要分布在胃、结肠、胰腺和卵巢恶性肿瘤中，良性肿瘤、正常组织中极少表达[5]。近期研究发现，血清CA72-4水平检测对早期胃癌诊断及预后、复发评估方面的价值优于其他肿瘤标志物[6]。

该研究结果显示，胃癌组血清CEA、CA72-4、CA19-9阳性率为75.0%、88.5%、66.7%，均明显高于胃良性病变组（37.8%、6.7%、48.9%）和对照组（9.4%、3.1%、12.5%），胃良性病变组血清CEA、CA19-9表达阳性率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），但胃良性病变组血清CA72-4阳性率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05），说明血清CA72-4含量的检测敏感性及特异性要好于CEA、CA19-9，而血清CEA、CA19-9异常高表达也可见于胃良性病变组织，从而这降低了CEA、CA19-9对胃癌诊断效能。相关学者[7]报道，胃癌组血清CEA、CAl9-9阳性率为69.1%、72.3%，胃良性疾病组为47.5%、50.1%，对照组为9.2%、6.5%，各组比较差异有统计学意义（P<0.05），该研究结果与之一致。  有研究采用ROC曲线分析肿瘤标志物对胃癌诊断价值，发现CA72-4的ROC曲线面积最高，其诊断价值最高，而CEA、CAl9-9诊断价值较低，即便几种联合检测，其诊断效能也不如单测CA72-4[8]。这些结果提示，CA72-4与胃癌的相关性明显高于其他肿瘤标志物。

有研究发现，结肠癌伴肝转移和胰腺转移者血清CAl9-9增高明显，CEA浓度>20 μg/mL时往往预示转移性肝癌的存在[9]。该研究对胃癌患者血清CEA、CA72-4、CA19-9阳性率与临床特征的关系进行分析，发现有淋巴结转移患者的CEA、CA19-9阳性率为86.8%、81.6%，明显高于无淋巴结转移者的67.2%、62.1%，说明血清CEA、CA19-9检测对淋巴结转移的诊断可能有着更高的价值;同时发现低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸润深度达浆膜及浆膜外、有淋巴结转移的患者血清CA72-4阳性率分别为98.6%、96.3%、97.8%、100.0%，明显高于中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸润深度达黏膜层及肌层、无淋巴结转移的患者（60.0%、78.6%、80.8%、77.6%），提示血清CA72-4水平高低與胃癌的分化程度、TNM分期、浸润深度及淋巴结转移有关。李志澄等[10]研究对315例早期胃癌患者血清CA72-4含量进行检测，结果显示低分化、Ⅲ～Ⅳ期、浸润深度达浆膜及浆膜外、有淋巴结转移的患者血清CA72-4阳性率分别为97.1%、94.3%、96.7%、99.4%，而中高分化、Ⅰ～Ⅱ期、浸润深度达黏膜层及肌层、无淋巴结转移患者的CA72-4阳性率分别为59.6%、79.5%、81.7%、78.0%，对比显示差异有统计学意义（P<0.05），该研究结果与其相符。

综上所述，血清CA72-4含量检测在胃癌的早期诊断、进展预测中的临床价值总体优于血清CEA和CA19-9，值得临床借鉴。

[参考文献]

[1]  王国栋，武爱文，李子禹，等.联合检测术前与术后CEA CA19-9 CA72-4对不同分期胃癌根治术后复发的预测价值[J].中国肿瘤临床，2017，44（7）：324-330.

[2]  左婷婷，郑荣寿，曾红梅，等.中国胃癌流行病学现状[J].中国肿瘤临床，2017，44（1）：52-58.

[3]  宋哲，贾楠，陈宝胜，等.联用IGF-1、CEA、CA19-9指标进行直肠癌患者临床病理分期预判的效果分析[J].检验医学与临床，2018，15（8）：1162-1164.

[4]  阙金亚.CA125、CA199和CEA联合检测在卵巢癌诊断中的临床意义[J].中外医疗，2018，37（26）：183-185.

[5]  杨丽萍，田家强. 肿瘤标志物CA19-9、AFP、CEA及CA72-4联合诊断老年消化系统恶性肿瘤的价值研究[J].国际检验医学杂志，2018，39（16）：2026-2029.

[6]  付生弟，谢辉.肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA72-4及CA242在胃癌诊断及预后判断中的应用价值[J].标记免疫分析与临床，2016，23（4）：428-430，450.

[7]  毛爱芹，张育荣，李宝奇，等.CA19-9、CA72-4和CEA在阿帕替尼治疗胃癌患者中的变化及意义[J].标记免疫分析与临床，2018，25（5）：657-660.

[8]  刘庆华.血清CA72-4、CA242、CA19-9和CEA联合检测对胃癌的诊断价值[J].中国合理用药探索，2018，15（10）：60-62.

[9]  陈静，张德巍，张春东，等.术前血清CEA、CA19-9水平检测对胃癌术后复发转移及预后的意义[J].中国普外基础与临床杂志，2015，22（2）：195-199.

[10]  李志澄，彭翔，邓建中.胃癌患者血清CA72-4、CEA及CA19-9水平及其与临床病理特征的相关性[J].现代肿瘤医学，2015，23（20）：2976-2978.

（收稿日期：2019-06-03）