延续护理对糖尿病患者干预效果的系统分析

刘君芳

[摘要] 目的 研究延续护理干预用在糖尿病患者中的干预效果。方法 将2017年5—12月该医院治疗的50例糖尿病患者归入对照组，实施常规护理干预，将2018年5—12月该医院治疗的50例糖尿病患者归入试验组，实施延续护理干预，分析两组护理干预前与护理干预后健康知识教育依从度评定分值、情绪状况评定分值、生活质量评定分值。结果 两组护理干预前健康知识教育依从度评定分值对比，差异无统计学意义（P>0.05），试验组护理干预后健康知识教育依从度评定分值较护理干预前和对照组计算数值更高（P<0.05）;两组护理干预前情绪状况评定分值对比，差异无统计学意义（P>0.05），试验组护理干预后情绪状况评定分值较护理干预前和对照组计算数值更低（P<0.05）;两组护理干预前生活质量评定分值对比，差异无统计学意义（P>0.05），试验组护理干预后生活质量评定分值较护理干预前和对照组计算数值更高（P<0.05）。结论 对糖尿病患者实行延续护理干预的效果较佳，呈现一定护理干预优势。

[关键词] 延续护理;糖尿病;干预效果

[中图分类号] R47          [文獻标识码] A          [文章编号] 1672-4062（2019）09（a）-0111-02

糖尿病为临床比较多见的一种慢性内分泌性疾病，患者存在高血糖情况，其病情容易出现反复，所以，予以糖尿病患者积极治疗的基础上还需实行有效护理干预[1]。该文在2017年5—12月、2018年5—12月该医院治疗的糖尿病患者各随机抽取50例，评估延续护理干预实施于糖尿病患者中的干预效果和价值。现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

将2017年5—12月该医院治疗的50例糖尿病患者纳入对照组，将2018年5—12月该医院治疗的50例糖尿病患者纳入试验组。对照组：年龄最高71岁，年龄最低42岁，其年龄均值是（61.28±4.57）岁;病程最长11年，病程最短3年，其病程均值是（5.21±0.44）年;女男之比为27：23。试验组：患者50例年龄最高72岁，年龄最低41岁，其年龄均值是（61.33±4.61）岁;病程最长10年，病程最短2年，其病程均值是（5.15±0.50）年;女男之比为26：24。统计两组一般数据资料差异无统计学意义（P>0.05）。

纳入标准：①患者通过临床诊断存在糖尿病;②患者及家属都知情同意。

排除标准：①患者合并存在其他慢性疾病;②患者存在认知障碍。

1.2  方法

对照组实行常规护理干预措施：护理工作人员需予以患者健康知识宣教，指导患者正确用药等。

试验组实行延续护理干预措施：①健康知识教育。护理工作人员应告知患者和患者家属胰岛素应用方式，为患者和患者家属详细讲解糖尿病知识等。②自身血糖监测干预。护理工作人员可定期组织健康知识讲座，提升患者对自身血糖监测重要性的正确认知，让患者学会自身血糖监测的手段。③心理护理干预。护理工作人员需对患者存在的焦虑、恐惧、抑郁、担忧等情况实行疏通，将患者存在的心理压力缓解，予以心理支持和关怀，改善患者不良心理，使患者保持积极健康的心态。④合理用药护理干预。护理工作人员需为患者和患者家庭讲解糖尿病发病因素、终生接受治疗的重要作用，使患者学会正确应用降糖药物的方式，使患者正确应用胰岛素方式及低血糖应对手段等。⑤饮食护理干预。护理工作人员应了解患者身体情况，将糖尿病饮食方案制定。⑥运动锻炼护理干预。护理工作人员需指导患者参考其自身实际状况，制备运动计划，使其合理运动锻炼[2]。

1.3  观察指标

记录对照组及试验组护理干预前与护理干预后健康知识教育依从度评定分值、情绪状况评定分值、生活质量评定分值。

1.4  评定标准

1.4.1 健康知识教育依从度评定标准  采取该医院自己设计的依从度调查表对患者健康知识教育依从度实行评定，包含20项项目，依据3级评分方式，共60分，分数高则代表患者依从度更优。

1.4.2 情绪状况评定标准  采取焦虑自评量表（SAS）对患者焦虑情绪状况予以评估，高于50分则代表存在焦虑情绪，分数高则代表患者情绪状况更差。

1.4.3 生活质量评定标准  采取健康状况调查表（SF-36）对患者生活质量予以评估，分数高则代表患者生命质量更优[3]。

1.5  统计方法

数值经SPSS 21.0统计学软件处理计量资料（健康知识教育依从度评定分值、情绪状况评定分值、生活质量评定分值）表示成均数±标准差（x±s）形式，满足正态分布，实行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  对比两组护理干预前、护理干预后健康知识教育依从度评定分值

试验组护理干预前健康知识教育依从度评定分值相比于对照组计算数值，差异无统计学意义（P>0.05）;护理干预后，两组以上评定分值均提高，试验组护理干预后健康知识教育依从度评定分值相比于对照组计算数值明显提高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  对比两组护理干预前、护理干预后情绪状况评定分值

试验组护理干预前情绪状况评定分值相比于对照组计算数值，差异无计学意义（P>0.05）;护理干预后，两组以上评定分值均降低，试验组护理干预后情绪状况评定分值相比于对照组计算数值明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。