理解库利：一个有机论者

■郑 天/天津外国语大学国际传媒学院

库利是美国著名社会学家和社会心理学家，也是早期美国传播学思想中不得不提到的重要学者。按照Martin Bulmer（1984：8）的观点，“六个早期美国社会学奠基人分别是沃德、萨姆纳、吉丁斯、罗斯、库利和斯莫尔。”周晓虹也认为追溯美国的社会心理学发展史不得不提的就是库利，他（周晓虹，1993：93）认为库利“为美国的社会心理学奠定了基础”。传播学通常将库利看作是可以追溯到较早的传播思想奠基人，也将他看作是与芝加哥学派研究路数一脉相承的学者，但是实际上从库利的学术之路和学术造诣来看，单纯将库利的镜中我理论作为日后米德借鉴的对象或者将库利的首属群体理论作为对日后工业活动中的人格测量、拉扎斯菲尔德在《个人影响》中重新发现首属群体理论的一个伏笔，那就过分简化库利的学术意义了。

要想全面理解作为一个社会心理学家的库利，首先应该了解统摄他所有著作的理论，即有机论。库利的有机论可以从两个方面来理解：第一是将个体和社会发展的过程看做是一个有机整体。第二个是知识本身就是一种有机的进化，应当使用一种有机的方法来研究历史。

一、个体与社会的发展是一体两面的，是不可分割的

库利始终将个体的发展与社会的发展看作是一枚硬币的两面，是相辅相成的。他反对强行从个人或者社会的角度分开去论述个体和社会的关系。作为一名社会心理学家，他非常重视个人与社会的关系，排斥简单粗暴的社会唯名论或者社会唯实论。

作为社会心理学三大传统之一的法国群众心理学一直以来就存在两种对立的倾向，涂尔干和塔尔德分别被视为社会唯名论和社会唯实论的代表人。在《模仿律》中，塔尔德将分析单位设置为家庭，模仿不仅是一种社会实施中存在的规律，社会本身就产生于模仿之中。社会在塔尔德眼中是个人性与圆满的社会性的和谐体，而模仿也正是实现这个目标的唯一途径。塔尔德认为世界上只存在模仿和创新两种活动，他代表了个体还原主义的倾向。涂尔干则表现出浓重的社会唯实论倾向，他认为社会的力量已经不再是一种纯粹的物质力量或一种纯粹的精神力量，它是精神的和物质的融合体，这种融合体始终产生于个人之间的联合，但是又高于和不同于单纯的个人联合。当时的社会学家一般都从两个极端去解释个体和社会之间的关系，很少有人像库利一样看重个体与社会相辅相成，不可分割。

二、个体和社会都是有机的存在，可称之为“有机体”

库利指出，“我们说社会是各种过程的复合体，每一过程在和其他过程的相互作用中存在和发展。整个社会是一个统一体，它的每一个组成部分的变化都要影响到其他部分。它是一个庞大的内部相互作用的组织。”有机体这个概念是从达尔文的和斯宾塞的进化论那里得到，但是库利指出他所理解的社会有机体并不是斯宾塞的有机体。斯宾塞将社会有机体比作生物有机体，过分强调生物还原性和个人主义，在经济上他强调放任自由主义，强调政府的功能是逐渐削弱的。库利认为斯宾塞过度的自负、对事实的忽视以及缺乏作为一个真正自然科学家的人性是他致命的缺陷。他批评斯宾塞关于有机过程的论述非常之贫乏，严重缺乏对真实世界的探讨与论述。库利还批评了斯宾塞没有看到社会过程是一个继承发展的过程，人类的情感和物质因素都在不断向下绵延，斯宾塞简单地将社会过程划归为每一个时代人类的同情心和继承。斯宾塞的社会过程是生物学和个人学的，而不是社会学的。

三、个体和社会处于缓慢进化的过程中，是一种试探性过程

库利这一代人坚信进化论，但是他认可的是达尔文的进化论，而不是斯宾塞的进化论。斯宾塞的进化论与拉马克主义更加接近，后人一般将他的社会哲学看作是对达尔文生物学的进一步借用和阐发。斯宾塞与达尔文进化论的区别在于：“首先，斯宾塞坚信“进化即进步”的法则，认为从低等生物到作为最高生物形式的人类之间构成了一个线性的、呈不断上升趋势的、向前发展的必然过程。其次，达尔文的“自然选择”不同于斯宾塞的“适者生存”。最后，达尔文与斯宾塞对“生存斗争”的理解相去甚远。”（侯波，2009）这里需要注意区分达尔文和斯宾塞理论的差异，达尔文的自然选择是缓慢的，自然选择在世界上每时每日都在仔细地检查着最细微的变异，把坏的排斥掉，把好的保存下来进行积累，无论什么时候，什么地方，什么机会，它就会静静地、极其缓慢地进行工作，把各种生物同生物生存的环境之间的关系加以改进，这种缓慢的变化，我们人类无法察觉。而斯宾塞对个体和社会的论述更加倾向于目的论的、方向论的，但是却忽视了社会发展中众多其他的因素。

十九世纪末二十世纪初，那时候美国处于转型时期，有很多学者都注意到当时的美国个人主义发生了变化，个人主义成为一种赤裸裸地追求个人利益，不顾及其他人利益的行为风格。杜威、桑塔亚纳等人都对如何协调个人主义和国家利益之间的关系进行了反思，库利将个人主义放在传播的范围中讲，他分析了与个人主义不同的观点。他认为虽然教育和传播同时作为普及深化思想的工具，传播所带来的集体感和公共舆论是教育无法完全达到的，尽管传播可能会给社会带来定程度上的肤浅和压力。但是，他对于传播还是抱有乐观的态度，他认为这种肤浅和压力是可以通过改善传播系统来解决的，他认为传播带来的优势就可以改变美国赤裸裸的个人主义状况，促使个人和社会朝着有机统一的方向发展。

库利认为进化过程就是试探性过程，他（库利，2000：7）说：“如果我们更为深入地研究这些生活形式的互动和成长，就会遇到我所说的‘试探性过程’”，他（库利，2000：7）认为这个试验过程不必是有意识的，“行动——反馈的过程不需要我们了解那些正在发生的事情”。正如库利（2000：8）所说：“就像一个人向湖的出口处划水，如果你不置身其中，就无法确定自己的路线。刚开始时你可能认为行进路线是两个方向中的一个，但是前进一段距离之后，却发现存在着第三条更为顺畅的路线。一个被我们忽略的或者我们认为微不足道的观念也许会发展壮大，使得那些我们觉得了不起的东西成为明日黄花。”我们在理解人类社会的时候，往往只是一味将意愿和理智放在首位，忽视了很多复杂的无意识和探索环境的方式，这些方式都是非常重要的。库利（2000：7）曾说：你可以把社会比喻为在漆黑的夜晚一群人提着灯笼行进在茫茫无际的丛林之中，灯笼发出的光可以照亮每个人身边待的地方，并且这些人作为一个整体，光亮能指引他们看清周围几步远的范围，他们可以提高灯光的亮度，照亮更大的范围，看得更清楚，可是这个范围以外永远将是一片充满恐怖的未知的荒野。

四、要使用有机的研究方法去研究个体与社会

库利的研究方法也是有机的，他在讨论吉丁斯的文章中谈到三种研究历史的方法，一种是唯物的，一种是唯心的，最后一种是有机的。他（Cooley，1903：182）认为“唯物的方法是遵循了一种时间或逻辑至上的原则，但是从他所学到的历史和人类学当中他并未发现物质的东西比制度的或者理想的东西先来。”他并不是不赞同从唯物角度出发进行研究，他只是不赞同将唯物方法运用到一个极端，库利（1903：184）认为，并不是因为唯物方法没有很好地解释理想，“我不同意那些论文的原因是物质的解释没有能够让我们满意，因为他们没有解释理想。我对于看到理想是如何从物质中生发出来感到不满，但是我同样也希望看到物质是如何从理想当中生发出来，正如物质在社会中存在的那样。”库利（1903：185）对有机研究方法的解释如下：“有机的历史观拒绝将一些因素视作比其他因素更加终极，事实上它拒绝将那些脱离了完整生活的所谓的因素视为可以实际存在，而在完整的生活中所有的因素都类似于身体的组成部分在一个动物有机体当中那样分享着彼此。”因此库利不强调在研究中找到逻辑起点。

库利认为人类自从出生以来，就开始面对环境，这个环境可以分为两部分，一部分是物质环境，一部分是精神与社会的环境。人们与这些环境打交道而获取知识都是需要某种程度感觉的活动，库利在学术研究中采用了观察法、内省法，他一直以自己的两个孩子为观察研究对象。他对当时美国社会学的一些著作表示赞赏，原因就是这些著作做到了对人类具有真正的知觉（perception）和同情（sympathy），达到了真正的深入理解。库利明确赞赏的两种方法是案例分析法和生命史研究方法。库利将这两种方法与统计方法进行了对比，认为统计方法虽然有自己的优点，但是它忽视了两点：“第一，忽视了人类或者社会行为的非量化特征；第二，量化的科学试图让自己成为唯一的正确而知识和研究方法。” （Cooley，1930：332）库利也明确指出研究者基本上都是行为主义者的，但是这个行为主义指的却是从有机过程的角度研究人类，我们将生命看做是不断使用、生存、进化的过程，而且我们对这些过程中发现的行为非常感兴趣，有些行为主义者试图将意识排除出研究范围是错误的。

库利认可达尔文的有机体思想，将个体与社会看作一体两面的硬币，是不可分割的；他认为个体和社会的成长与发展都并不是必然按照某一种方向和规律去发展的，而是包含了很大程度的试探性过程；他对于传播的论述也是乐观的，二十世纪初期的美国因为强烈的个人主义倾向导致的问题也可以由传播的完善和发展得以改善和解决；最后，他还指出，研究个体和社会需要我们遵循一种有机的视角和方法，他赞赏的案例分析法与生命史书写的方法均采取了经验式的方法，结合了内省分析的方法，而纯粹量化的方法或者纯粹思辨式的方法则是不妥当的。库利作为早期传播思想家，给予传播学后期的学科的发展和形成起到了非常重要的作用，他提出的“首属群体”、“镜中我”等理论不仅在传播学领域使用广泛，也成为社会心理学和社会学经常使用的概念。从统摄他著作的“有机论”角度去分析他的整个思想的形成与发展，更是非常有必要的，也为今后库利的研究作出了一点开拓。