基于层次分析法的武汉市综合性公园植物景观评价

何诗静，张辛阳

（武汉设计工程学院环境设计学院，武汉430200）

城市综合性公园是承载着居民日常娱乐、休憩、科普、教育等活动的重要场所，能够满足不同年龄阶段的市民的需求，是城市绿地中必不可少的部分。作为城市中的人工绿地，综合性公园不仅起着保护物种多样性的角色，还是物种迁移的停歇点。结构合理的植物景观要求不仅具有较好的生态效益，而且具有一定的美学价值。目前，针对植物景观评价的方法主要有层次分析法（Analytic hierarchy process，AHP）［1］、审美评判测量法（BIB-LCJ）［2］、美景度评判法（SBE）［3］，但至今没有公认的方法和指标体系［4］。其中，AHP法已经被广泛用于多种绿地类型的景观质量评价，适用于公园［5-6］、居住区［7-8］、道路绿地［9］以及校园绿地［10］等园林植物景观的评价［11］。层次分析法把定性和定量分析相结合，把人们依靠主观的经验判断的定性问题转化为定量问题；既包括主观的逻辑分析，又以科学的计算方式为依据，保证了决策过程的合理性和科学性。本研究利用层次分析法，从生态功能、美学功能、服务功能3个方面选取评价指标，建立评价模型，应用于武汉市8个综合性公园的植物景观评价，旨在探讨出适合城市综合性公园景观质量评价的方法。

1 研究地概况与方法

1.1 研究地概况

选取武汉市有代表性的综合性公园，包括解放公园、中山公园、沙湖公园、和平公园、青山公园、月湖公园、墨水湖公园。其中，解放公园、中山公园为市级综合性公园，其余6个公园均为区级综合性公园。基本情况见表1。

表1 8个公园的基本情况Table 1 Basic conditions of eight parks

1.2 研究方法

1.2.1 调查方法

根据公园的面积以及公园植物群落的复杂程度，采用生态学的典型样地法［12］，每个公园选取20个20 m×20 m的样方。样方选取广场、出入口、疏林草地、密林、小品及建筑旁、园路旁各3处，滨水绿地2处，均匀分布于公园地图上；在群落垂直结构上，样方包括了乔灌草、乔草、灌草、乔灌4个类型。为了保证样方的科学性和客观性，在样方的选择上，只注重类型，并不特定统一选取优秀或者差的植物群落，详细记录植物种类、生长情况、环境条件。分别在春夏秋冬对植物群落进行拍照，照片需要反映该景观的整体情况。

1.2.2 建立评价模型

评价模型中包含了多个评价因子，评价因子的选取直接影响着评价体系的准确性。评价体系必须能够兼顾目标的多个层次和整体性质。根据综合性公园的性质和基本情况，在借鉴前人的研究成果［13-14］的基础上，征求多名专家的意见后，建立以生态功能、美学功能、服务功能为准则层的评价模型（表2）。评价体系一共包括11个评价因子，涵盖了定量指标和定性指标。

表2 综合性公园综合评价体系Table 2 Comprehensive park comprehensive evaluation system

1.2.3 评分方法

该评价过程中涉及到一定的专业知识，一般接受过园林教育的人士，对植物景观现状有良好的评判能力［15］。为了保证研究的科学性，邀请了10名长期从事园林专业教学工作的教师，10名园林植物与观赏专业的研究生，40名园林专业的本科生。每个评价因子都设置详细的评价标准，8—10分为一等，4—7分为二等，0—3分为三等。

1.2.4 确定评价因子权重

在确定权重时，选取常用的1—9比率标度法判断，构造判断矩阵，参照许树柏［16］的方法进行权重和一致性检验计算。经过计算，分别由判断矩阵求得评价各项目和因子对于该准则的相对权重，并进行判断矩阵的一致性、可靠性和精度检验，保证CR值（随机一致性比率）小于0.1，再进行层次总排序及一致性检验。最终可以得出武汉市综合性公园植物景观综合评价体系各个因子所占的权重（表3）。

表3 准则层与指标层各个因子权重Table 3 Criteria and indicator layers weight of each factor

1.2.5 确定综合评价指数

综合评价值（S）的计算公式为：S＝BW，其中，B为因子评分，W为因子权重值，n为因子数。综合评价指数（CEI）的计算公式为：CEI＝S/S0×100%，其中，S为综合评价值；S0为各项因子均得最高分而算出的理想值。景观质量的等级分为4级［17］，即Ⅰ级（CEI在80%—100%）表示景观质量非常好、Ⅱ 级（CEI在60%—80%）表示景观质量较好、Ⅲ 级（CEI在40%—60%）表示景观质量一般、Ⅳ级（CEI小于40%）表示景观质量较差。

2 结果与分析

2.1 景观评价结果

在武汉市综合性公园植物景观质量综合评价体系的基础上，根据评价因子的权重和评分标准，得到8个公园的各因子的评分值（表4）。其中在生物多样性上解放公园、中山公园、青山公园的评分都在2.00以上，这3个公园的面积较大，植物种类丰富，特别是解放公园植物种类多达408种。解放公园和中山公园在植物的管理养护方面的分值都是0.58，说明武汉市针对市级公园的后期养护工作，比区级公园更加完善。同时在选址上，市级公园位于市中心人口最密集的区域，交通便利，易于到达。

表4 8个公园各个因子评分值Table4 Index score of eight parks

2.2 景观评价结果分类

为直观反映武汉市综合性公园的整体情况，根据综合评价打分，得到各公园的排序和等级（表5）。其中两处市级综合性公园解放公园、中山公园景观质量为Ⅰ级；洪山公园、和平公园、青山公园、琴台公园景观质量为Ⅱ级；墨水湖公园为Ⅲ级，没有处于Ⅳ级的公园。大部分处于Ⅰ级和Ⅱ级，说明武汉市大部分综合性公园的景观质量处于优良的水平，市级综合性公园植物景观综合水平优于区级综合性公园。

表5 综合评价打分和排序表Table 5 Com prehensive evaluation of scoring and sorting tables

3 结论与讨论

本研究选取160个样地，从生态功能、美学功能、服务功能的11个评价因子对武汉市八个典型的综合性公园的景观质量进行了评分和等级评定。权重值最高的是生态功能，为0.540；其次是服务功能和美学功能，权重值分别为0.250和0.210。被邀请的评价者普遍认为，生态功能在公园植物景观中是最重要的，其次是服务功能、美学功能。生态功能中，权重值由高到低分别为生物多样性、植物群落乡土性、植物健康状况和养护管理、生活型结构多样性；服务功能中，权重值由高到低分别为可停留度、可达性；美学功能中，权重值由高到低分别为植物观赏特征、植物配置、植物景观与环境的协调性、色彩与季相变化、植物景观层次丰富度。这说明公园的植物景观的三大实现途径主要是生态功能，其次是服务功能，最后是美学功能，特别是生物多样性、可停留度、植物配置方面，对未来城市综合性公园的植物景观设计具有借鉴作用。城市综合性公园由于其定位的特殊性，需对公众开放，同时满足不同年龄的市民日常娱乐、休憩、科普、教育等活动，所以对公园服务性能的评价是必不可少的。

评价结果发现，两处市级综合性公园解放公园、中山公园景观质量为Ⅰ级，其余的四处区级综合性公园评分为Ⅱ级，墨水湖公园为新建公园，建成时间不足两年，部分植物景观未达到最佳效果，处于Ⅲ级。市级综合性公园是为全市居民服务，是全市公共绿地中面积较大、活动内容和设施较完善的绿地，而区级公园主要服务于一个行政区居民［18］，市级公园各方面条件往往优于区级。通过评价体系的结果发现，公园排名先后次序基本上符合公园的现状及公园的定位，这与王万平［19］、邹庆琳［20］的结果相符，表明构建的评价体系基本合理［4］，可用于城市公园绿地植物景观评价。

综合性公园生态功能主要实现途径：（1）以适合武汉乡土树种为主，建设高生物量、高多样性、高生态效应、少管护的近自然型“地标性植物群落”［21］，近自然植物群落在净化空气，吸收有毒气体，改善气候，保护环境等生态效益效果最显著［22］；（2）加强植物管理养护人员的专业素养，不过分修建，尽量保持植物的自然形态；（3）运用乔木、灌木、草本、藤本、水生植物等多种不同生活型的植物组成群落结构。美学功能主要实现途径：（1）增加植物的层次结构和季相性，选择观赏价值高的植物种类，做到四季皆有景可赏。可选择在乡土植物中观赏值较高的植物，如栓皮栎（Quercusvariabilis）、麻栎（Quercusacutissima）、合欢（Albiziajulibrissin）、乌桕（Sapiumsebiferum）、朴树（Celtissinensis）、枸骨（Ilexcomuta）、胡颓子（Eleagnus pungens）、六月雪（Serissaserissoides）、大金鸡菊（Coreopsislanceolata）、夏枯草（Prunellavulgaris）等［23］。（2）融入本地文化和特色，合理搭配建筑、水体、山石等其他园林要素，突出植物景观的文化内涵和自然景观特色。服务功能主要实现途径：（1）突出公园的自然特色、人文景观，选址在交通便利之处更利于吸引游人。（2）完善公共设施，适合不同年龄阶段和文化层次的人群，比如锻炼器材、休息设计、广场等等。

考虑到季节相对评分的影响，分别在春夏秋冬四个季节对样地进行了取样，增加了实验的科学性［24］。研究中并未针对具体的植物群落进行评价，如果利用已经建立的综合评价体系，也可以针对典型样地进行群落的景观质量评价，从而对该群落进行等级评定，得出适合武汉本地的植物群落结构和群落组成，对植物群落的物种选择和结构组成具有一定的指导意义［14］。本研究尚存在一定的局限性，一方面只邀请了60位专业人员，实际上邀请评价的人员越多，获得的样本数越多，结果越具有普遍性；另一方面还需进一步对各类人群的评价结果作显著性分析研究，才能更加科学地设计调查问卷并进行有效评价，从而得出较为可靠的评价结果［5］。