《国立浙江大学校刊》第234期的两次出刊情况及史料价值——兼论1935年底浙江大学“驱郭风潮”的起因

范今朝 卢 奂/浙江大学地球科学学院 城市与区域发展研究所

1935年12月下旬，在一二·九运动的影响下，国立浙江大学学生举行集会、游行、请愿等，时任校长郭任远先生处置失当，引发“驱郭风潮”。几经反复之后，郭任远先生黯然去职，竺可桢先生于1936年4月接任校长。至此，这一延续近5个月的“风潮”遂逐渐平息，浙江大学也由此进入竺可桢先生长校的新时代。

由于郭任远先生在较长一段时期内的校史论述及相关文献的表述中，多是以学生运动对立面的负面形象出现的[1]；所以，关于此期的校史，在有关表述中，多存在简单化的问题，更多的是从学生的视角来表述这一段历史，而缺乏校方的角度；细节上也有一些似是而非及模糊不清之处。实际上，在这一段短短4个多月的时间中，学校内部的管理方式和运作情况发生了较多的变化，值得仔细分析；也还有很多历史的细节值得发掘、梳理和总结，既可藉此了解当时历史的更多真实图景，也可以体会历史书写的复杂性和多样性。

笔者在进行浙江大学理科及地学学科发展史的研究过程中，通过不同途径，阅读到两份同一期号（即第234期）的《国立浙江大学校刊》（以下简称《校刊》）；该期《校刊》的两次出版，即恰恰反映出当时学校管理的变化情况，而两份《校刊》所登载的内容，也部分反映出当时学校的真实状况，是当时学校特定历史图景的最接近实况的写照。同时，两份《校刊》本身既有其史料价值，但使用中若不注意分辨（即先后两次出刊，但为同一期号），或不了解两次出刊的情况，则可能会有所混淆或疏漏。因此，笔者在此对这两次出刊情况及两刊各自内容作一介绍，以有助于了解相关史实，并便利各方使用；同时，并以其对澄清“驱郭风潮”起因的作用为例，来说明其史料价值。

一、《国立浙江大学校刊》第234期的两次出刊情况

笔者通过网络，收集到一份不见于今浙江大学档案馆收藏的《校刊》，即出刊于1935年12月31日的第234期《国立浙江大学校刊》（图1）。而查考浙大档案馆所藏《校刊》合订本（No.008），同样有第234期，但出版时间为1936年1月11日（图2）。前一份《校刊》除了内容上偏重于“驱郭风潮”的记述和学生方面的活动外，在版式设计、编排方式、栏目设置等方面与此前的《校刊》并无二致，甚至总页码也前承上期《校刊》（即第233期《校刊》结束于第2658页，本期起自第2659页，共计16页），所以单看此刊，是看不出有什么异样的。但再看后一份同期号的《校刊》，则情况就清楚了，即前者为学生方面（“学生自治会”）短暂接管《校刊》编辑机构后所编辑出刊，而随着浙江大学“校务会”的成立及逐渐掌控学校事务，《校刊》的编辑权也重新为校方所掌握，遂正式发布“本刊启事”，并在各大报刊刊登校务会的“启事”，说明情况，对学生会所编该期“特加郑重否认”，即不承认前者的合法性，且在1936年1月4日举行的“校务会”第4次校务会议上议决：“仍由本会刊行二百三十四期校刊，并声明由自治会发行之校刊系自治会假借名义，本会不负责任”，遂另行编辑出版了同期号的《校刊》，总页码也跳过“非法”的第234期，而直接前承第233期《校刊》（亦起自第2659页，共计10页；而其后的第235期，总页码起自第2669页）。

第234期《校刊》两次出刊的详细过程，在学校主持编辑出版的该期《校刊》首页所载“本刊启事”和附载“国立浙江大学校务会启事”中有详细说明，兹照录如下[2]：

本刊启事

本校不幸于二十四年十二月二十一日发生风潮，学校陷于非常状态，约计旬日，本刊因亦暂行停版；惟查在此停刊期内，学生自治会假借本刊第二百三十四期名义发行刊物，该项刊物之一切责任，应由学生自治会负之，特此声明。

兹并将校务会在各大报刊登之启事附录于后：

国立浙江大学校务会启事

本校不幸，发生风潮。本会奉教育部令，于十二月二十八日下午组织成立，暂维校务，恢复常态。并通过恢复常态办法三条，令学生遵行：（一）不得干涉学校行政；（二）取消纠察队；（三）农学院学生回农学院上课。二十九日为星期日。三十日学生表示愿服从所提三条办法，秩序亦粗复。乃电教育部报告成立。数日间从事劝导，瘏口哓音，日不暇给。

元旦晚间，忽有人对本会主席谈及学生自治会有擅自编印校刊之事，即以电话询问，并冒雪赴校阻止。自治会答称校刊已于是日印就，并已分发。其未分发者，已包封迳送主席。本会主席回寓见有自治会来信，并附自治会所擅编二百三十四期校刊一百廿七本。四日本会开会，由主席报告，议决学生既将登报声明责任所在（按：已见一月五日《申报》第六页），应由本会编印二百三十四期校刊，在校刊之第一页上对学生会所编者特加郑重否认，以免误会。并将主席交来之一百二十七册立即焚毁。犹恐外间不明真相，特再登报声明。

虽明了当时实际情形者，或能加以原谅，而出版已在本会成立之后，本会自难辞疏忽之咎。其中所言，有牵涉个人私德之处，捏造事实污蔑横加，尤深遗憾。除自治会责任，将来听候教育当局处理外，特再郑重声明，以明责任，并志歉意。谨白。

因此，根据前述材料以及该两份《校刊》相关报道的记载，我们可以大致复原这两份同一期号的《校刊》的出现过程及其后续的处理方式。

为声援北平学生的一二·九运动、一二·一六运动，浙大及杭州市大中学校风潮渐起。1935年12月20日，浙大学生集会议定，拟于第二天赴南京请愿。为了阻止学生赴南京，21日凌晨军警入校逮捕学生，引起全校学生义愤，遂于当日早晨奔赴城站，欲乘坐火车至南京，随即为军警所阻；学生在城站静坐，提出释放被捕学生及保障爱国运动等条件，后为当局所接受，学生随即于下午返校。与此同时，郭任远于同日（即21日）向教育部提出辞职，并暂时请假离校，将校务委托时任农学院院长的李德毅代理。21日（或22日，此处记载有疑，见下）下午学生看到郭任远辞职布告后，由于学生既将此次军警入校捕人之事的责任归之于郭任远，也对郭任远将校务委之于李德毅等的相关安排坚决反对，加之长期郁积的对郭任远长校以来所作所为存在的不满情绪，遂于23日正式以“国立浙江大学暨代办高工农全体学生”的名义，发布“驱郭宣言”（“驱郭任远宣言”），后又分别于24日、25日发布“反李”（“反对李德毅为浙大代理校长宣言”）、“驱严”（“驱严济宽宣言”）等宣言。由于“郭既离校，李亦不见”，“全校顿入停滞状态”；“学生曾推派代表，商请教授出维大计”，但“教授方面，虽爱护学生备至，而学校行政未便擅自干涉”；至此，校方无人出面主持校务，遂由“全体学生轮流值务，负责学校秩序”，同时“请教授、学生安心上课”[3]。直至12月28日，相关院系负责人和教授代表等，接教育部令组成“校务会”，暂时集体负责学校管理。

正是由于以上情况，所以学校在1935年12月21日至28日之间，校方基本处于管理真空的状态，无人出面具体负责，自然也无暇顾及《校刊》编辑出版之事。学校日常工作则因“由全体学生轮流值务”，故相当于学生（通过“学生自治会”）于此期接管了校务管理的权力，所以学生方面（通过“学生自治会”）主持编印了此期《校刊》；虽较正常出刊晚了几天（一般情况《校刊》每周六出刊，前一期为12月21日，本期正常应该于28日出刊），但仍不失为当时“由全体学生轮流值务”而基本保持校务正常运作的一个表现。

28日新成立的“校务会”则因事务千头万绪，仍无暇及此，所以未能及时发现《校刊》编辑的失控，即如该“启事”中所称“而出版已在本会成立之后，本会自难辞疏忽之咎”。故待校务会主席郑晓沧先生闻报学生擅自编辑《校刊》之事，已经是来年元旦，郑于晚间听说此事后“冒雪”前去阻止，学生告“已于是日印就，并已分发”。遂只能于1月4日的校务会议上议决，采取几项补救措施，即（1）责成学生“登报声明责任所在”；（2）明确由校务会主持重新“编印二百三十四期校刊”，且“在校刊之第一页上对学生会所编者特加郑重否认”；（3）同时“将主席交来之一百二十七册立即焚毁”；（4）进而更以“校务会”的名义在各大报刊刊登声明，“犹恐外间不明真相，特再登报声明”。

但不论采取怎样的补救措施，学生自办该期“并已分发”，则木已成舟，难以全部收回、销毁。估计在校内以及浙江省内的，尚容易收回、销毁；但发行到外埠的，就无法全面收回。而外界自然不可能都了解同一期《校刊》两次出版的情况，所以在各图书馆等整理时，就将所收到的各期一并归类、收藏。笔者所见学生自办的该期《校刊》，首页就有“南京图书馆藏书”的印章和估计是图书分类的编号之类的注记。而浙江大学档案馆所藏，应该来自浙大自身所藏文献，故自然为校方另行编印的《校刊》；此前“非法”的《校刊》当已销毁，所以未见收录。

《校刊》栏目 学生自行编辑的《校刊》（1935.12.31） 校方重新编辑的《校刊》（1936.01.11）校闻1-2版：《本大学全体学生请愿经过》2-3版：《郭校长呈部辞职 学校虽负责无人，学生仍照常上课》3版：《本校统一纪念日，全体学生参加升旗仪式》3版：《军训预习，准备参加元旦军训检阅》1-2版：《本刊启事》（附《国立浙江大学校务会启事》）2版：《校务会布告成立》2版：《教育部高等教育司黄司长来校视察》2-3版：《教育部电令：寒假日期得酌量变更》3版：《本校赴京听训代表人选已决定》会议录 3-5版：《国立浙江大学校务会议记录》（第1-5次）学生生活 3版：《学生勇于负责，秩序是以井然》体育新声 3版：《本大学女子篮球队荣获杭市体育杯女子篮球锦标，本校男子篮球惨败失决赛权》讲演5-7版：《后得性遗传》（贝时璋先生讲，吴顗之笔记）杂俎 4版：继琳：《未明前》4版：阶下囚：《被捕经过记》 7-8版：《杭市防空演习中一个消防队员的日记（续）》专载（一）5版：《请愿宣言》（浙江大学学生自治会）6版：《浙大赴京请愿团紧急宣言》（浙江大学学生自治会印，十二月二十一日晨八时）6-8版：《驱郭任远宣言》（国立浙江大学暨代办高工农全体学生谨告，十二月二十三日）8版：《反对李德毅为浙大代理校长宣言》（国立浙江大学暨代办高工农全体学生谨告，十二月二十四日）8-9版：《李德毅的总清算》（国立浙江大学暨代办高工农全体学生谨告，十二月二十五日）9-10版：《驱严济宽宣言》（国立浙江大学暨代办高工农全体学生谨告，十二月二十五日）10-11版：《呈教育部准郭辞职全文》11-12版：《我们的态度》（国立浙江大学全体学生谨告）转载12版：《浙大护校同志会为浙大纠纷告国人书》（浙大护校同志会杭州分会宣言，十二月二十五日）13版：《浙工同学会来电》13版：《浙大工学院民二四级来电》13版：《松江浙大校友分会来函》13版：《浙大旅京全体同学来电》13版：《上海市君毅中学学生救国会来电》特载 13-14版：《清华大学救国会告全国民众书》14-15版：《告全国同学》最后消息16版：《（一）校务会议正式成立》（附《国立浙江大学校务会第一次会议记录》）16版：《教育部黄司长莅校训话》报告9-10版：《本大学农学院气象室测候周报》

二、两份第234期《校刊》的主要内容与史料价值

两份《校刊》，从总的编辑方面来说，都承袭《校刊》自身的栏目设置和编辑风格，但具体内容上，明显的，学生自办的《校刊》所登载的内容，主要偏重于学生角度对相关事件的记述以及学生方面的诉求，而校方重新编辑的《校刊》，则更多反映了校方的立场。为便于各方了解详细内容，兹将两刊登载各文标题汇总列表如上。

从两刊所登载的内容来看，各有其史料价值：前者着重从学生的角度，详细记录了此次“风潮”形成的原因和初期的发展情况；后者则从学校的视角，对郭任远离校后学校的管理和运作情况有详细记录（即“校务会”成立后第1—5次的会议记录）。如欲对该次“学潮”的前因后果进行细致的研究，以及对这一特殊时期浙江大学的校务运作情况进行梳理，则这两份《校刊》提供了直接的、最接近现场实况的记录，而没有添加其后各类记述所难以避免的主观性的感觉或印象，或因政治因素等的有意的取舍、放大与遮蔽。

兹以本人就学生自办的第234期《校刊》所载内容对浙大“驱郭风潮”发生原因的重新解读，来说明其史料价值。

三、从学生自办的第234期《校刊》所载内容看“驱郭风潮”的起因

以笔者个人初步研读来看，该两份《校刊》（尤其是学生自办《校刊》），至少对于此次“驱郭风潮”的起因，有助于我们澄清之前一些较为模糊或存在误解的地方。

现一般把“驱郭风潮”的起因归之于郭任远于21日“学生刚回校”，即“贴出了开除学生会主席施尔宜（农学院学生）、副主席杨国华（工学院学生）学籍的布告”，由此，“学生们再一次被激怒了，于是就展开了‘驱郭’斗争”[4]。其他文献中也有类似记载[5]。

但是，从学生自办的第234期《校刊》所载内容（最晚为12月30日中午教育部黄司长来校视察一事，31日出刊）来看，其中无一字提及郭任远布告或校方布告开除施尔宜、杨国华学籍之事，该期所发布的各种“宣言”中，也没有提及校方在此阶段有开除学生一事。所提及的唯一一份校方此期发布的“布告”，仅是郭任远宣布辞职的布告。在《郭校长呈部辞职》的报道中，对此有详细的记载：

郭校长呈部辞职

学校虽负责无人，学生仍照常上课

本月二十二日（编者注：疑为“二十一日”，可能植字有误）下午二时，本校全体学生因赴京请愿，经杭市当局自城站劝导返校后，即见郭校长已自动布告辞职。原布告云：

“奉校长谕：‘本人业经呈请教育部辞职，即日离校，在继任校长未到校以前，所有校务暂请农学院院长李德毅先生代理’等因。特此通告。

校长办公室二十一日”

当时学生大队至文理学院旧礼堂休息，遂讨论到郭校长辞职问题。全体学生表示郭氏不足长校，应推派代表晋京，呈请教部及监院，准郭辞职，另使贤能接替。又李德毅为郭氏私人，才德不孚众望，不足代理校务，亦在驱逐之列。而实际郭既离校，李亦不见，全校顿入停滞状态，人心动荡不安。学生曾推派代表，商请教授出维大计。而教授方面，虽爱护学生备至，而学校行政未便擅自干涉。于是学生复增派代表晋京，请教部速定大计，以维学业。一方请教授学生安心上课，一方由全体学生轮流值务，负责学校秩序，以防不逞之徒，从中捣乱。闻学生方面对教部一切妥善办法，均无成见。惟郭、李两氏及其私党严济宽、杨逸农等，则坚决反对返校，纵牺牲至最后一人，亦必坚持到底云。

在其他报道中，则将学生自行管理校务的这一阶段（1935.12.21—1935.12.28）的主要活动有所介绍，诚如另一则报道《学生勇于负责，秩序是以井然》所云：

本大学因校长辞职，负责无人。迄记者发稿时，教部尚未有明令到校。数日来校中秩序，全由全体同学轮流值班，督促校警，暂时维持，静候教部处置。学校行政方面，完全由原有学校职员继续办公。学生方面一心一德，精诚团结，对于各项服务，无不踊跃参加云。

在此期间学生的日常活动，该期《校刊》也多有记载，如学生自行组织纪念日的升旗仪式，为准备参加元旦军训检阅而照常参加军训教官组织的“军训预习”操演，甚至男、女同学的篮球队仍照常参加全市的篮球比赛，女子篮球队还“荣膺冠军”；说明在学生自行管理之下，确实“秩序是以井然”。这些学生主持的活动，均是通过学生自行选举产生的学生自治会来领导进行的，而施尔宜也正常行使学生自治会主席的职权，没有一处报道提及施、杨二生或其他人有被开除一事。如该刊的《本校统一纪念日，全体学生参加升旗仪式》的报道所载：本月二十三日为本校统一纪念日，原为例假，本不升旗。学生自治会以是日意义深切，召集大中全体男女同学，于七时照常举行升旗礼。因校中无人出面主持，临时由代表会公推代表会主席施尔宜君领导行礼。主席报告两点：（一）今天为本校第一次全体同学参加升旗礼，又值本校统一纪念日，所以可谓为本校真正统一纪念日，意义极为深长。（二）代表会决诚意接受并执行大会议案，望大家一心一德，精诚团结，坚持到底，以竟全功。

本校统一纪念日，全体学生参加升旗仪式

又连日升旗礼，因学校无人负责，均由代表会代表轮流领导云。

因此，可以肯定的是，至少12月28日之前，学校并无开除施尔宜、杨国华等举措；开除二生，其时间至少应该是在28日“校务会”依教育部令正式成立后（至于开除二生之事是浙大“校务会”所定的处理意见，还是“教育部”直接发布的命令，可以再行研究；现能够看到的官方提及此事的时间，是在1936年1月21日的校务会第十二次会议上，其“会议记录”明确记载：主席报告教育部来电后，校务会“议决：立即公布并照来电执行：1、施尔宜、杨国华两生除名；2、寒假期内，留校学生，一律离校”[6]）。

所以，“驱郭运动”的起因，不是学生看到开除施尔宜、杨国华两位学生自治会领导的布告而引发的，而是另有原因，即是看到郭氏辞职的布告而引发的。至于何以单单一纸辞职布告就使得学潮演变为“驱郭运动”，其实原因也很简单，即主要是学生对郭任远长期积怨的结果，正好郭氏自己提出辞职，学生即借此彻底断绝郭任远重新长校的可能。笔者认为，其最初的起因，就是如此单纯。由于一年前，郭任远已经因与学生爆发冲突而向教育部辞职但被慰留而继续留任，所以学生惟恐郭任远“故伎重演”，如第一次“驱郭运动”那样“以退为进”，先辞职再接受慰留，所以此次遂坚决反对郭任远再担任校长。换言之，学生“苦秦久矣”，故借郭任远自己“布告”向教育部辞职之机而顺势发动“驱郭风潮”，大造舆论，表明心迹，以此彻底断绝郭任远重新长校的可能。

这些，在21日（或22日）学生最初看到郭任远辞职的布告后的反应（即“全体学生表示郭氏不足长校，应推派代表晋京，呈请教部及监院，准郭辞职，另简贤能接替”），以及随后于23日正式发布的“驱郭（任远）宣言”的表述，均能看出此意。尤其该“宣言”里的措辞，直接点明了此意，即“吾全体同学，所以于郭氏辞职之后，更明加驱逐者以此”：

驱郭（任远）宣言（节选）

……二十日晚，由全体大会之议决，赴京请愿。……讵知出发前夕，杭地军警，突围校舍，所有代表咸遭拘捕，当搜捕之时，校方人员，率领指挥，据来捕军警所云，系奉校长之命（有警士签名之证明文件）。……郭氏亦深知处置乖谬，电呈辞职。然郭氏固一反复小人，言辞无信。犹忆去年今日，因卢、王二同学与其党羽稍有龃龉，遽被开除，激起公愤，郭氏乃使狡辞职，阴则贿赂同党，假名挽留。驽马恋栈，迄今一载。殷鉴若此，思之寒心，吾全体同学，所以于郭氏辞职之后，更明加驱逐者以此。

“宣言”进而列举郭氏长校三年来的种种“劣迹”，以说明“驱郭”的合理性。当然，言辞之中，确实有过激之处：“计郭氏长校三年，罪恶昭彰，诸多劣迹，罄竹难书”；而所举事例，也会有道听途说之讹；此不赘述。“宣言”最后，则再次表明心迹：

吾全体同学，本均勤学勉行，故虽处此逆境，仍默默容忍，深冀郭氏幡然猛醒，痛改前愆，讵料其每况愈下，变本加厉，吾一千余纯洁学生，为本身之幸福计，为学校之未来计，为教育之前途计，乃毅然决然，团结一致，拒其长校。深望教育当局，体念难言之苦衷，并望全国爱护浙大之同胞，攘臂援助，则吾全体同学将感激无已矣！

此后发生的事情，即转化为各方为郭任远的去留问题的博弈。但从始至终，在学生方面而言，所谓“驱郭风潮”，主要诉求还是认为“郭氏不足长校”，希望“教部及监院，准郭辞职，另简贤能接替”；换言之，拒郭长校，更换校长，此即核心诉求，学生对此坚决不予妥协。故虽然郭任远短暂于1936年1月底销假复职，并于2月初新学期开始后主持了几次正常的“校务会议”[7]，但终于大势已去，2月份，行政院第257次例会，决定免去郭任远的浙江大学校长职务，3月份，竺可桢先生被提名担任浙大校长并于4月到校视事。至此，此次“驱郭风潮”完全达到学生目的，也就基本结束。

四、结语

从该两份《校刊》（尤其是前一份学生自办《校刊》）所载材料以及对其的解读，我们可以对之前简单化的一些说法进一步细化或修正，并纠正长期以来的一些误解或以讹传讹之处。从以上所举例证来看，我们大致可以还原当时的情况，即21日学生回校后确实看到了“布告”，也由此布告而引发“驱郭风潮”；但该布告的内容，却不是开除施尔宜、杨国华两生，而仅仅是郭任远向教育部提出辞职以及对校务的安排（即委请李德毅负责校务）。学生由于对郭任远长期郁积的不满情绪，遂拒绝郭任远继续长校；再由于担心当局置之不理，仍如前次一样慰留使其再次复职，才以各种形式表达诉求，坚决拒郭长校，遂酿成“驱郭风潮”。而如果21日校方有开除施、杨两生之举，在学生自办的该期《校刊》中不可能不加以反映，“驱郭宣言”中也不可能不加以提及。

后来者的记述，之所以发生错误，笔者猜测，可能的一种原因，是由于后来回忆时，因距离事件发生时间已久，而恰好存在如下的两个巧合之处，遂引起记忆的叠加、混淆。一个巧合是浙大历史上发生过两次“驱郭运动”，二者前后相隔一年，但大致发生在同一时段，即1934年10月底和1935年12月底，而1934年10月底的第一次“驱郭运动”的起因恰恰为郭任远“布告”开除王善同、卢庆骏两生（后迫于学生等压力，收回成命）[8]，这样，与后来开除施尔宜、杨国华两生之事，容易混淆；另一个巧合是本次事件中的关键因素“布告”，前后也有两份（即12月21日的郭氏辞职布告和1月21日的接教育部来电后校务会公布的开除施尔宜、杨国华两生的布告），虽然公布时间相差一个月，但正好又可能都是21日所公布，故也易产生混淆。由于存在这些巧合之处，可能会引起回忆中有不甚准确的地方。当然，也可能还有更复杂的原因。

所以，通过阅读此份学生自办的《校刊》，则当时的真实图景才可能呈现，而郭任远先生纵有诸多不是，但开除施、杨两生一事则非其所为，也应客观说明。本文的研究，也再次说明治史中充分掌握和细致研读第一手文献或材料的重要性。