从一个案例看创造性审查中方案整体性的认识

陈二艳 魏贯军

关键词 创造性 整体性 区别技术特征 公知常识

作者简介：陈二艳、魏贯军①，国家知识产权局专利局专利审查协作河南中心。

中图分类号：D920.5                                                        文献标识码：A                        DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.271

一、引言

创造性三步法评述中，在获取到最接近现有技术后，如何从该最接近现有技术过渡得出本申请的技术方案，构建最接近现有技术与本申请间的桥梁，是审查员在使用三步法中通常会面临的问题。实质审查过程中，由于审查员先获取到本申请，容易低估其创造性，忽略从最接近现有技术过渡到本申请过程中要付出的劳动。本文将通过一个经过实审、复审和行政诉讼程序的案件对创造性的审查进行分析，体会技术方案的整体性认识在区别技术特征认定、技术问题确定及判断发明整体是否显而易见中的重要作用。

二、案例分析

（一）案例介绍

本案涉及发明名称为“可以无障碍进出的汽车费用支付系统与方法”的发明专利申请，其（参见图1）可以将车牌与手机进行绑定，用户通过手机进行扣费授权，以实现避免现场支付，在停车场、高速公路等进出口无障碍进出，提高汽车的通行效率。

原始权利要求1如下：

可以无障碍进出的汽车费用支付系统与方法，其系统包括：取卡装置，进口减速装置与地感，进口摄像头、进口道闸，控制电脑，出口减速装置与地感，出口摄像头，刷卡装置，出口道闸，手机，服务器;实现费用支付的方法是：

汽车通过进口减速装置减速，触发地感、控制电脑通过进口摄像头识别汽车车牌、采集进信息，对于汽车车牌识别失败的汽车则要求通过取卡装置取卡进入，车牌识别或取卡后，进口道闸开放，汽车进入。

对于汽车车牌识别成功的汽车，控制电脑将汽车车牌和进信息上传服务器，服务器实时更新含有汽车车牌和进信息的汽车信息表。

车主开启手机程序后，如果在服务器的实时汽车信息表里具有与车主注册账号绑定的汽车车牌，即通知车主，车主据此决定是否进行扣费授权，此扣费授权将通过在手机上运行的该程序反馈到服务器上。

在控制电脑与服务器定时进行的信息交换过程中，控制电脑可以实时获得车主的扣费授权。

汽车驶离时，汽车通过出口减速装置减速，触发地感、控制电脑通过出口摄像头识别汽车车牌、采集出信息。

对于识别没有车牌的汽车，直接转入人工收费环节，进行现场刷卡收费。

对于识别有车牌的汽车，通过与从服务器获得的扣费授权比对，控制电脑可以甄别该车是否需要现场付费，对于没有扣费授权的汽车则转入人工收费环节，根据进信息和出信息，进行现场收费，否则，直接将进信息、出信息和扣费实时上传服务器，通過服务器从车主在第三方的注册账号中实现自动扣费。

相关扣费信息也将即刻被手机上运行的程序通过与服务器的定时信息交换获取。

出口道闸开放，汽车驶离。

对比文件1公开了一种基于移动电子商务的停车行车缴费系统，具体公开了：两个480线流明SONY摄像机，分别安装在入口和出口处;在进口和出口处分别设置有道闸和地感线圈，后台数据库模块，主要完成系统数据的存放、数据库统计、分析等，网络数据传输模块，主要完成停车场与后台中心服务器之间进行数据传输，如车牌号码、进出入时间、控制命令等。车辆的自动缴费过程为：当车辆驶入入口处时，道闸前地面设置的感应线圈检测到信号，发送触发信号至计算机，控制摄像机工作，进行拍摄，如果车牌不可识别，则采取人工收费，进行开闸放行;当车牌可识别，将该采集的车牌与数据库中的会员车牌进行匹配：当匹配成功，则实现会员模式，道闸的控制器控制道闸打开，开闸放行;当匹配不成功，用户可通过拨打指定电话在IVR平台上进行在线操作实现在线缴费，操作成功后，控制器控制道闸打开放行;同时用户也可直接通过人工缴费，进入停车场。当车辆行驶到出口处时，道闸前地面设置的感应线圈检测到车辆信号，发送触发信号至计算机，控制摄像机工作，采集车牌信号。并将该车牌信号与数据库中的车牌信息进行匹配，如果相同，则可以进行会员模式，并将停车时间和费用信息发送至用户的关联手机上。如果匹配不成功，用户可选择通过IVR平台进行在线缴费，IVR平台自动计算车辆进出停车场的时间，进行计价，用户也可选择人工缴费，缴费成功后，控制器控制道闸打开。

（二）审查过程

驳回决定认为本申请相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，复审决定支持了驳回决定的观点，申请人向北京知识产权法院提出行政诉讼，北京知识产权法院作出一审判决，支持申请人意见，撤销复审决定。

驳回决定和复审决定认为：对比文件1公开了将车牌与手机号绑定以实现车辆快速出入的不停车收费，解决了停车场出入口的拥堵问题，对于用户可以对收费进行授权及绑定方式，认为：（1）在进行扣费时，使得用户知晓并征求用户意见确认是否可以对用户的账户进行扣费并在用户不同意扣费的情况下采用其他的收费方式是本领域技术人员在收费操作时的常规技术手段。（2）对比文件1中的会员模式实现车牌号与用户的绑定，其实质与通过车主注册账号与车牌绑定来确认用户是相同的。

一审判决认为：（1）车主虽需要将注册账号与车牌匹配，但本申请无需在车库入口处即匹配车牌与帐号，而是可以在进入车库后再进行相应操作完成缴费过程，从而使得本申请在入口处仅需识别车牌即可。而对比文件1中需要车主在进入停车场之前便通过短信平台事先绑定车牌及手机号码，在停车场入口处必需同时识别车牌并匹配数据库信息，而不能仅识别车牌。（2）本申请中，车主可以在绑定车牌的情况下通过对该程序的操作选择是否同意通过该程序付费。但对比文件1中，只要在进入车库时车牌匹配成功，必然会在服务器端进行自动扣费，车主并无选择权。

（三）案例分析

本案的争议焦点在于：（1）对比文件1中的车牌号与会员账号的绑定，与本申请中通过车主注册账号与车牌绑定是否实质相同;（2）通知车主是否进行扣费授权来确定扣费操作是否为本领域的公知常识。

在创造性评述中判断技术特征是否公开时，应从方案的整体性进行考虑。除了技术特征本身，还应考虑该技术特征在整个方案中的作用;与之关联的相关技术特征是否与该技术特征构成不可拆分的整体;对于涉及方法的，还应考虑其在实施时的先后顺序是否影响方案整体达到的效果。本案中，对比文件1和本申请均涉及车牌号与车主账号的绑定，对比文件1中在入口处，若车牌可识别，则将采集的车牌与数据库中的会员车牌进行匹配，匹配成功则实现会员模式;会员车牌则表示车牌号与车主账号实现了绑定，用户可以采用会员模式进行停车进入并且在出口处采用会员模式进行扣费操作。也就是对比文件1中车牌号与车主账号绑定的操作发生在车辆进入入口前，如果在此前没有进行绑定，则即使车牌识别成功，车辆也无法不停车进入。本申请中，在入口处，若车牌可识别，则开启道闸，汽车进入，服务器更新车牌信息，车主在开启手机程序后，如果具有与车主账号绑定的车牌，通知车主决定是否进行扣费授权。也就是本申请中车牌号与车主账号绑定的操作不一定发生在车辆进入入口前，只要车牌识别成功，车辆即可通行。虽然对比文件1和本申请看起来都实现了车牌识别成功的车辆可以快速通行以提高通行效率的效果，但对比文件1增加了与会员车牌进行匹配的步骤，一方面导致了车牌识别成功而未注册会员的车辆无法不停车通行，技术效果与本申请不同，另一方面隐含了车牌号与车主账号的绑定操作时机及其在技术方案整体中的作用是不同的。因此，在创造性评述中认定技术特征是否公开时，不应简单认为技术手段相同即为公开，将相关的技术特征进行割裂分析，而应将技术特征置于技术方案整体，结合其解决的技术问题和实现的技术效果进行整体考虑。

对于区别特征是否为公知常识的确定，一方面对本领域中解决基于区别特征本申请实际解决的技术问题的常用手段要有确认和分析，另一方面在说理和评述中也要注意公知常识结合到最接近现有技术中的流畅性，如果公知常识结合到最接近现有技术存在障碍，无法自然衔接过渡，则应考虑加入必要的证据。本案中，通过车主进行扣费授权以确定是否进行扣费操作来使得车主具有选择权，通过操作手机程序实现。对比文件1中为会员模式下的自动扣费操作，车主可以全程不用操作手机，手机也可以只被动接收服务器的相关信息，如果要进行扣费授权操作，则需要与服务器间的信息互动及操作界面的设置等，不再只是作为一个接收装置。因此，在使用公知常识说理时，则需要在此基础上进行更多的改进。此时，用证据进行评述，则更客观，也更令人信服。在审查过程中应重视申请人的诉求，尽可能给出足够的证据，以事实来评述事实，以免不必要的后续程序，便于提高审查效能。

三、结语

本文通过一个案例，对创造性评述中从技术方案的整体性出发认定区别技术特征、由相应区别技术特征间的协同来确定技术问题及是否应采用对比文件来对区别技术特征进行评述和如何充分说理的角度进行了阐述，表明了在创造性评述中，应结合技术方案的整体性来客观认识最接近现有技术与本申请的区别，并从技术方案的整体性来正确确定其技术问题，给出充分的证据以使得从最接近现有技术到本申请技术方案的实现是流畅自然的，不进行无根据的主观说理，并重视申请人的意见陈述，多角度衡量审查意见是否客觀准确。

注释：

魏贯军，等同第一作者。

参考文献：

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京：知识产权出版社，2010.

[2]尹新天.中国专利法详解[M].北京：知识产权出版社，2011.