二审刑事判决书的态度评价策略

宋文秀

摘 要：刑事判决书不仅和法学问题相关，也涉及到语言使用。刑事判决书一直是法学界关注的焦点，但对其进行的语言学研究较少。二审刑事判决书是一种特殊语篇，其首要功能是评判，而态度评价手段能实现其评判功能。基于评价系统中的态度子系统，通过采用定性和定量的方法分析10篇刑事案件的二审判决书发现，上诉人和上诉法院是主要的评价主体;判断资源和鉴赏资源非常丰富，情感资源相对很少，其中又以欲望资源为主;总体来说，否定态度多于肯定态度。

关键词：刑事判决书;二审;评价系统;态度资源

中图分类号：D925.2    文献标识码：A    文章编号：2095-4379-（2019）23-0004-04

一、引言

刑事判决书是法院根据审查明确的事实和适用法律，明确被告所犯罪行而出具的一种具有法律效力的书面文件，并且具有多项功能，其中，评价功能是其首要和根本性的。作为全面审查案件的整体情况的二审刑事判决书更是如此，而评价性语言手段可以实现其评判功能。在评价系统中，态度子系统处于核心地位。

本文在评价系统的态度子系统视角下，探索刑事案件的二审判决书中的态度评价资源。具体来说，就是探究其中对被告行为的合法性及其应负的刑事责任、初审判决的正当性等的评价，剖析法官撰写二审刑事判决书的策略，旨在使人们能更好地理解二审刑事判决书和司法实践，也拓宽了评价理论的应用范围和研究思路。

二、理论框架

评价理论（Appraisal Theory）由Martin和Peter White等人创建，是系统功能语言学的人际元功能细化和突破性发展，旨在探究在交际过程中语言使用者是如何通过评价手段来确定立场、表明态度、构建其角色和与潜在的语言接收者协商的（Martin，2003）。评价系统由三个子范畴构成：介入系统、态度系统和级差系统。

作为一种核心的评价性手段，态度系统用以判断人类行为和品性、表达人类情感和评价事物的价值。因此，态度系统形成了判断、情感和鉴赏三种评价性子类。情感体现了语言使用者的性情和情绪反应，一般來说，通过心理反应来实现（李战子，2002），并且在满意/不满意、倾向/不倾向，幸福/不幸福，安全/不安全四个方面来体现。判断涉及言语使用者对他人行为或性格的评价，有社会约束和社会认同之分。社会认同是从做事才干、坚韧不拔和行为规范三个角度对人的行为和性格做出评判，社会约束从可靠性和正当性做出评价。鉴赏是指作者/说话者对事物的价值所做出的评价，有反应、构成和价值三种评价角度。态度有积极和消极之分。整体的框架如下图（图1）：

三、语料来源与研究方法

本文所有语料均选取于“中国裁判文书网（http： // wenshu. court. gov. cn/）”，共计92291字。

本文使用定性和定量研究方法。首先，将这10篇二审刑事判决书制成小型语料库。其次，用UAM Corpus Tool 3.3对其态度表达逐一进行人工标注。再次，统计各种态度资源的数量和比例。最后，将数据制成图标进行分析，解释和总结。

四、二审刑事判决书的态度资源统计

在对10篇二审刑事判决书进行人工标注后，得出以下结果，见表1，表2。10篇二审刑事判决书中，共计543个态度资源;其中消极态度资源327个，占据态度资源总数的60%，而消极态度资源占40%。

由上表可见，二审刑事判决书中情感资源非常少，仅仅44个，占8.10%。而判断和鉴赏资源在判决书中出现频率非常高——前者有223个，后者276个，分别占据态度资源总数的41.07%和50.83%。消极资源的使用次数比积极资源多，分别占比60.04%和39.96%。

（一）情感资源

情感是评价主体对评价客体的情感反应。表明态度的词汇可以体现这种情感反应，心理和关系过程也可以实现（张欢雨，2010）。Martin把自觉地体验情感的人叫做感受主体（Martin，2004）。从表3可以看到，情感资源出现频次很低，仅有44处，占据态度资源总数的8.10%，其具体分部如下表，见表3。

情感资源主要由倾向来实现。在二审刑事判决书中有各种欲望情感的感受主体，如上诉人，辩护律师和检察院等等，而且通常是法律请求。例如：

（1）上诉人于忠某、孙某、焦某、辛某的上诉理由均是：被害人在案发起因上有过错，四人具有自首情节，到案后认罪态度好，并积极赔偿被害方经济损失，有悔罪表现，原判决量刑过重，请求法院从轻处罚（中国裁判文书网）。

（8）鲍某上诉提出，1.主观上无剥夺他人生命的故意，其行为应认定为故意伤害罪;2.其行为应认定为自首，原判量刑过重（中国裁判文书网）。

（9）湖南省人民检察院支持抗诉意见书提出：一审判决否定被告人徐某受贿20万元系事实认定错误（中国裁判文书网）。

五、讨论和结语

通过上述分析，可以发现二审刑事判决书中情感资源的使用非常少，而鉴赏和判断评价性手段的使用非常频繁。在情感资源中，欲望性资源占的比重最大，通常由上诉人和/或辩护律师、检察院和上诉法院的法律请求来实现。究其原因，是因为刑事案件二审法庭属于机构性质，二审法院主要处理法律争议，上訴人和上诉法院就法律问题进行辩论。因此，辩论中的态度资源应该是“制度化的情感（如鉴赏和判断资源）”，而避免出现过多的个人情感。因此表达个人情感的情感资源在二审刑事判决书中出现频次非常少。而情感资源中，欲望类资源比重很高，是因为该“欲望”是有法律根据的，法律允许各方表达这种期望，上诉法院在量刑时也会予以考虑。

其次，态度资源中，消极态度资源比积极态度资源多。上诉人认为初审判决损害了其权利，从而提出上诉。在二审刑事判决中，上诉人要与检察院、初审法院和初审判决抗辩，以支持其上诉理由，他就必然会对上述几方做出消极评价。因此，总体上否定态度资源比肯定态度比重大。

再次，上诉法院和上诉人是主要的评价主体，这是由他们在二审中的角色所决定的。上诉法院的职能决定了上诉法院在法庭中具有更高地位和权力，法律赋予上诉法院解决上诉人和其他方的法律争议的权力。而上诉人是提出上诉和二审中的主体，这也决定了他必定使用大量评价资源来支撑其提起上诉的理由。

最后，从语料中也可以发现，上诉人、辩护律师、初审法院和上诉法院都对上诉人被捕后的配合行为给予积极评价，这和中国的司法实践和法律文化密切相关。中国刑事庭审向来遵从“坦白从宽，抗拒从严”的原则，法庭在量刑时会考虑上诉人是否配合和坦白，因此二审刑事判决书中可见许多关于上诉人行为的积极评价。

[ 参 考 文 献 ]

[1]Martin，J.R.& P.R.R.White.“Attitude：Ways of feeling” in The Language of Evaluation：Appraisal in English.London：Palgrave，2004.

[2]Martin，J.R.& D.Rose.Working with Discourse[M].London & New York：Continuum，2003.

[3]李战子.话语的人际意义研究[M].上海：上海外语教育出版社，2002.

[4]王振华.“硬新闻”的态度研究[J].外语教学，2004（6）：32.

[5]王振华.评价系统及其运作[J].外国语，2001（6）：17.

[6]张欢雨.基于评价理论的朝核问题英语新闻报道的态度分析[J].安徽工业大学学报，2010（2）：89.

[7]中国裁判文书网.http： // wenshu. court. gov. cn/.