浅析刑诉法与监察法的衔接问题

马秋莲

2018年3月，第五个《中华人民共和国宪法修正案》通过，《中华人民共和国监察法》颁布实施，4月，《国家监察委员会与最高人民检察院办理职务犯罪案件工作衔接办法》出台，10月，《刑事诉讼法》修改，对检察院的侦查职权进行调整，完善了刑事诉讼与监察的衔接。这意味着党和国家领导人对反腐败法治化的追求和努力，在一定程度上反映出，法治化反腐是今后的一个必然方向和轨道。监察法实施一年来，据新闻报道，国家监察委受理各级监察委移送的职务犯罪1.6万多人，立案、处分人数创40年以来新高，从各地实践看，反腐败的各环节用时间明显缩短，案件质量也明显提升。2019年两会期间，最高检报告显示，受理各级监察委移送的职务犯罪16092人，不起诉250人，退回补查1869人，说明不敢腐的氛围逐渐形成。但是，监察体制改革是具有中国特色的创新，监察法出台比较仓促，实施中还有许多探索的空间。

一、关于检察院提前介入调查

有关该项监察法和刑诉法都没有规定，它来源于《国家监察委员会与最高人民检察院办理职务犯罪案件工作衔接办法》的规定：监察委办理重大、疑难、复杂案件进入案件审理阶段后，可以书面商请检察院派员介入。实践中，监委的绝大部分案件都会商请检察院提前介入，这样做的优点是办案质量和效率都大大提高，实现监察程序与司法程序之间的无缝衔接。缺点是重实体轻程序，案件移送检察院后，虽然要求审查起诉的检察官要严格依法审查案件，不能受提前介入意见影响，但检察院本该在审查起诉阶段做的工作，介入阶段提前做完，很难避免审查起诉阶段监督制约形式化。刑事案件之所以分階段，是为了防止权力集中，发生冤假错案，所以建立分工负责，互相配合互相制约机制，虽然三个阶段过程可能长一点，付出的时间成本高一点，但约束机制和责任机制更完善，使公正通过程序体现出来，即看得见的公正。检察院提前介入调查程序，属于跨诉讼阶段合作，介入没有法律依据，有违宪法、刑诉法的基本原则，不符合程序公正。

二、退回补充调查期间强制措施要不要转换？

监察法第四十七条规定：人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。刑事诉讼法第一百七十条规定：人民检察院对于监察机关移送起诉的案件，依照本法和监察法的有关规定进行审查。人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。不管是监察法还是刑诉法，都没有规定案件退回后，对犯罪嫌疑人的强制措施如何转换？国家监委与最高检察院的《衔接办法》第38条规定，补充调查期间，犯罪嫌疑人沿用人民检察院作出的强制措施，根据这一规范文件，补充调查期间是退卷不退人。退回补充调查从诉讼阶段看，案件应该是从审查起诉阶段回流到监委调查阶段，当事人从犯罪嫌疑人又回到被调查人身份，对被调查人沿用刑事强制措施不符合刑事诉讼法的规定，因为刑事诉讼强制措施只能针对犯罪嫌疑人适用。假定退回补充调查是审查起诉阶段的特别情况，认定案件还在审查起诉阶段，当事人的身份自然还应是犯罪嫌疑人，当然可以继续沿用刑事强制措施。那么这期间律师会见犯罪嫌疑人的权利就不能被剥夺。法理上和实践中，退回补充调查应该是重新回到调查阶段，当事人身份又转换为被调查人，这期间律师是不能会见被调查人的。那么被调查人的强制措施应该转换，现行的做法违反刑诉法原则。

三、非法证据排除问题

监察法要求监察委收集证据要符合刑事诉讼的证明标准，在程序上却把监察委的调查区别于其他部门的侦查。比如：

第一，在移交证据上，公安部门规定对四类重大案件讯问要同步录音录像，侦查结束，录音录像随案卷移送检察院。但《监察法》对录音录像规定一是留存（不移送）;二是备查，检察院审查证据时可以查看。有一种说法是，同步录音录像是为了固定证据，保护调查人与被调查人，很多内容不属于刑诉范畴，涉及机密不适宜公开，当然这说的也是客观情况，所以不移送。

第二，在出庭作证上，对侦查人员和调查人员的规定不同，刑诉法第五十九条规定，在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况，但没有关于监察委的调查人员出庭说明情况的规定。

因此，职务犯罪的调查和一般犯罪的侦查，都是取证行为，叫法不同，性质相同，在监察法和刑诉法中被规定为不同层次，导致律师排除非法证据困难，这种程序上的差异，必然会影响证据标准的不一致和公平审理案件的不一致，需要重新审视和统一。

四、两法衔接中的监察委、检察院、法院、律师辩护权

在职务犯罪案件办理过程中，从各种报道看，讲三家机关互相协调配合，无缝衔接的多，讲互相制约的少。实践中，检察院和法院更多的是配合，律师阅卷难、会见难、取证难，并出现新问题。

（一）前面说过监察委商请检察院提前介入问题，检察院是配合，当然配合中有监督，不再多说。

（二）检察院、法院在排除非法证据时持畏难态度，不敢排、不愿排，或者谨慎排除，先报告后排除;法院审理过程中，案件的起诉与判决内容，法院多数情况下要跟监察委沟通甚至汇报。

出现这种“一高两低”的局面与监察法的规定有关，第一是监察委有监督调查所有行使公权力的人员（包括检察官和法官）的权力。第二，在检察院决定不起诉的权力上，面对调查案件和侦查案件，监察法的规定和刑诉法的规定就不一样。比如，刑诉法规定，检察院可以对公安机关侦查的案件直接作出不起诉的决定，监察法规定，对监察委移送的案件做出不起诉决定要报上级检察院批准，要和监察委沟通，检察权受到制约。

（三）关于律师辩护权，案件进入审查起诉阶段，按刑诉法规定，辩护律师可以申请阅卷、会见当事人，但两法衔接后衍生出一个新问题，审查起诉阶段，留置转换为刑事拘留，在批准逮捕期间，律师能否会见当事人，能否阅卷？实践中检察院的做法并不统一，有的允许，认为符合刑诉法规定，有的不允许，认为逮捕以后才能阅卷和会见，有的说需要监察委批准，后两种情况导致律师在此期间阅卷和会见的不可能和不确定。

总之，创新一个新制度，出台一部新法律，不可能一开始就完美无缺，是要在实践中不断的发现问题、修正问题，法律才能完善成熟。

参考文献：

《刑事诉讼法》《监察法》 《国监委与最高检工作衔接办法》