先秦君臣遇合的神学政治探源

提  要：古文《尚书·咸有一德》“惟尹躬（允）暨（及）汤咸有一德”一句文辞古奥，多处文献备载而无明显异文，当保留了其原始形态。文献中“抚有”、“奄有”及“匍有”等语词乃义近连用，据《叔尸镈》用例的中介，可知此处“咸有”亦属此类，意思是“有”而非“皆有”。与之相关联，“伊尹及汤”句中“及”字是用其“及前人”的动词本义，而非表示并列关系，“咸有一德”乃仅指汤一人而言。如此，整句表述的意思即为“伊尹引导汤，使汤追随自己，由此汤具有一德。”而伊尹之所以具有如此地位，乃在于他是作为上帝的使者。以“惟尹允及汤咸有一德”一句所依赖的“陟降厥士”的意识为中心，《尚书》学构造了充满神性意味的天人观念。

关键词：咸有一德;及;陟降厥士

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.006

古文《尚書·咸有一德》“惟尹躬暨汤咸有一德”一句，在篇中具有中心位置，历来备受学者重视，而其说解则向有争议。由于此句亦见于《礼记·缁衣》篇，故新材料迭出，今先具列如下以清眉目：

1，惟尹躬暨汤咸有一德，克享天心，受天明命。1（《尚书·咸有一德》）

2，子曰：“为上可望而知也，为下可述而志也，则君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣。志犹知也。尹吉曰：‘惟尹躬及汤咸有一德。”2（传世本《礼记·缁衣》）

3，《尹诰》云：“隹尹  及汤咸又一惪。”3（郭店简《缁衣》）

4，《尹诰》云：“隹尹  及康（汤）咸又一惪。”

（上博简《缁衣》）

5，隹尹既﨤汤咸又一惪。5（清华简《尹诰》）

断句方面，传统作“惟尹躬暨汤，咸有一德”，是。

一、“咸有”

由于“德”在中国思想史上的重要地位，此句的相关研究，多聚焦于句中“一德”二字。事实上，正确理解本句的关键首先在于“咸”。此字向来被默认理解作“皆”。众所周知，“皆”为“咸”字常训，但此处训“皆”实无确据，而且多是牵涉对前句“及”字误解（详后文）而来。

春秋晚期铜器《叔尸镈》铭有云：“赫赫成汤，有严在帝所，溥受天命，伐夏司，厥灵师，伊小臣唯辅，咸有九州，处禹之堵。”1其中“咸有九州”与“咸有一德”句法相同，二处“咸有”的意思当一致。而且据铭文记载，器主人叔尸乃宋人之后“辟于齐侯”者，宋为殷后，故镈铭乃述及成汤，其中“伊小臣”即指伊尹。这进一步提示二者的关联性。

《诗·商颂·玄鸟》为商人史诗，其述商汤事迹曰：

天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒;

古帝命武汤，正域彼四方;

方命厥后，奄有九有。

其中“奄有九有”，《韩诗》作“奄有九域”，“韩说曰：‘九域，九州也。”2《毛传》亦云：“九有，九州也。”3“奄有九有”就是“奄有九州”。此处的“奄有九州”即《叔尸镈》的“咸有九州”。“咸有”、“奄有”，意思无疑也是一样的。

“奄有”一词，文献散见，如《诗·大雅·皇矣》：“受禄无丧，奄有四方。”4对此，马瑞辰笺曰：

此诗及《执竞》并云“奄有四方”，《閟宫》诗“奄有下国”、“奄有下土”、“奄有龟蒙”，《玄鸟》诗“奄有九有”，盖以“奄有”二字连文，“奄”即“有”也。“奄”即为“有”，而复称之曰“奄有”，犹“抚”本为“有”，《广雅》：“抚，有也。”而经传亦连称“抚有”也。5

马说是。事实上，毛公即已将“奄有”与“抚有”联系起来考虑。《诗·韩奕》：“王锡韩侯，其追其貊;奄受北国，因以其伯。”《毛传》：“奄，抚也。”6马氏是在毛传的基础上，将《诗》中“抚”及“奄”的训释皆明确作“有”。

据此，“咸有”的“咸”，亦当训为“有”。这一点，可以从下例得到进一步证明。

与“咸有”、“奄有”、“抚有”相关，出土文献还有“匍有”的说法。《史墙盘》：“匍有上下，?受万邦。”7《大盂鼎》：“故天翼临子，法保先王，〔匍〕有四方。”8《秦公镈》：“秦公畯令在位，膺受大命，眉寿无疆，匍有四方。”9对此，王国维《盂鼎铭考释》以为鼎铭的“匍有四方”即《金縢》的“敷佑四方”。10唐兰更是进一步说明“匍有四方”与《诗·皇矣》、《执竞》等的“奄有四方”同义。11这些对读无疑都是正确的。

对于金文的“匍有”，张富海指出其间语法关系曰，“大盂鼎铭文中的‘畯正、史墙盘铭文中的‘会受和逑盘铭文中的‘膺受都是并列结构，句式上对应的‘匍有也应该是并列结构，方才对称。”并举证说：“秦公编磬铭文云：‘竈尃蛮夏。秦伯丧戈铭文云：‘竈尃东方。对比秦公镈之‘竈又（有）下国和秦公簋的‘竈囿四方，可知磬铭和戈铭中的‘尃也是‘有的意思，此‘尃即‘匍有之‘匍。”1力证“匍有”之“匍”的含义也是“有”，正与前引诸家对“奄有”“抚有”的理解相合。

“咸”、“奄”、“抚”、“匍”等诸字并非语词而皆训为“有”，那么其与“有”字构成义近联用的词组，意义何在？从“奄”及“抚”的用例中，或可窥得一些消息。“抚”，《说文》：“抚，安也。”2《广雅》：“抚，持也。”3可知，“抚”之“有”是“安”“持”之“有”。再来看“奄”。《诗·鲁颂·閟宫》：“泰山岩岩，鲁邦所詹;奄有龟蒙，遂荒大东，至于海邦。淮夷来同，莫不率从，鲁侯之功。保有凫绎，遂荒徐宅，至于海邦。”4此诗以“奄有”与“保有”为对，“奄”“保”当义近。对于“保”字，“安”“持”乃其常训，如《诗·大雅·崧高》：“南土是保。”郑笺：“保，守也，安也。”5《国语·周语下》：“膺保明德。”韦昭注：“保，持也。”6从“保”“奄”义近来说，“奄”之训“有”亦当是内涵“安”、“持”一类情态的“有”。

综上可知，与“奄有”、“抚有”、“匍有”诸词一样，“咸有”二字语法关系亦为并列。“咸有”的意思就是“有”而非“皆有”。如果更深一层的探究其中微妙的含义，“咸”之“有”还内涵“安”、“持”的义素，描述的是施动者对“一德”拥有的充盈与把握状态。

进一步说，在破除“咸”字旧训“皆”的这层障碍之后，可以初步得出以下重要思想史结论，即“咸有一德”、“咸有九州”一类商周相沿的古语，描述的乃膺受天命，其内涵所在是指商汤“咸有”一德、“咸有”九州，也即，不可能同时包含伊尹。对应本节开头所引《叔尸镈》铭（包括《诗·商颂·玄鸟》），意思也很清楚，“溥受天命”“咸有九州”者，乃指“赫赫成汤”一人而言，伊尹在其中作用仅是辅佐（所谓“唯辅”）而已。7

事实上，对于这一层，清人赵佑即已通过语感指出：“‘咸有一德，‘咸有非君臣之词，乃言汤德之有常，无时无事而不协于克一也。”8而汤何以能具有“一德”，“惟尹躬（允）暨（及）汤”的意思，就是描述其原因。“惟”者，因果之谓也。

二、“允及”

郭店简出土以来，对“惟尹躬暨汤”一句的重新认识，集中于“”字（上博簡写法略有不同，为字迹潦草所致）。此字整理者隶为并连上文“尹”读为“伊尹”，误。裘锡圭指出此字乃“允”字繁文，同篇36号简亦有此字，今本正作“允”，并谓“惟尹允及汤咸有一德”于义可通。这一意见获得广泛认同，成为此后讨论的重要基点。10

随着清华简的公布，此句赫然再现，令人惊叹。此篇被命名为《尹诰》，其中有曰：“隹尹既﨤汤，咸又一惪。”整理者注曰：

既，训为“已”。《礼记·缁衣》：“尹吉曰：‘惟尹躬及汤咸有一德。”郑玄注：“吉当为告。告，古文诰，字之误也。尹告，伊尹之诰也。《书序》以为《咸有一德》，今亡。”郭店简《缁衣》作“《尹诰》云：‘隹尹允及汤咸又一惪。”上博简同，惟“汤”作“康”，乃通假字。咸有一德，《礼记·缁衣》郑注：“咸，皆也。君臣皆有一德不二，则无疑惑也。”《书·咸有一德》孔传：“言君臣皆有纯一之德。”解释略有不同。1

简要说明了几处异文之间的关系。对于其中关键的“既﨤（及）”与另本“允及”的问题则并未处理，盖整理者于此态度审慎。这一问题自然成为后续研究措意的焦点，胜意纷出。

从语法关系的认识上，现有研究大致可以分为两类：整理者、刘国忠、孙飞燕、马楠等诸先生训“既”为时间副词“已经”，修饰动词“及”，意为“伊尹已至汤所”。这一思路上略有不同的是虞万里，虞先生改训“及”为“以为”，整句中间不点断，意思是“惟伊尹既（然）以（为）成汤具备一德”。2廖名春、黄怀信等以“既”、“及”皆为连词，廖先生训“既及”为同义连用，黄先生则径以为“下‘及字当是衍文”，“惟尹既及汤”意为“伊尹和成汤”。3

笔者认为，前一种对语法关系的理解是正确的。4据《清华简》此处异文，“既”字对应它本之“允”，但二字绝不可通，5后一“及（曁）”字则诸本皆同。这一点显示“允及”、“既及”的说法中，“及”字很可能为中心词且单独成义，而“允”、“既”为“及”字修饰语。

问题的关键集中在了“及”字。及，《说文·手部》：“及，逮也。”徐锴《系传》曰：“及前人也，会意。”6追本溯源，甲骨文“及”字从又从人，戴侗《六书故》谓：“从人而又属其后，追及前人也。”其说与古文字形体合。可知徐锴以来对“及”字造字本义的说解正确无误。至于金文或作“彶”，则是因为古文字于表行动之义每增“彳”或“辶”为形符。7清华简字形作“﨤”即属此列。“及前人”略作引申即为《说文》训释的“逮”。检《说文》又有“扱”字：“扱，收也，从手及声。”段注：“收者，捕也。”8与训“逮”的“及”意思相近，应该是“及”叠加手旁加强表意形成的字形。

从这一本义出发，“及”字造字之初为动词无疑。郭沫若：“‘及同‘逮，即逮捕之意。此为本义，后假为‘暨与之‘及而本义遂失。然考殷周古文，如甲骨文与西周彝铭，‘暨与义之联词均用‘眔，无用‘及者。用‘及为联词乃后起事。”9此说极精，黄盛璋进一步据金文材料认为，“及”用做连词不能早于穆、恭以前。10

“隹尹既（允）﨤汤，咸又一惪”一句文辞古奥，于先秦文献多处备引而无明显异文，当保留了其较为原始的面貌，甚至可能就是殷人本来的说法（这一点，亦可自前引殷人后裔书《叔尸镈》铭中“咸有”的用例得到旁证）。就“及”字而言，唯一的例外是古文《尚书·咸有一德》作“暨”，当即郭沫若所云“及”字后世假为“暨”之后，误改的结果。此处本字当作“及”无疑。

如上所引，这一商周早期语料中的“及”字只能是动词用法。这里是作使动，“惟尹允及汤”，大意即为伊尹“使汤及前人”。1此处“前人”，指伊尹自己。

把“及前人”这一训释在句中的意思表述的更协调一些，就可以意译为“使汤追随”。《后汉书·党锢列传》：

自是正直废放，邪枉炽结，海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。上曰“三君”，次曰“八俊”，次曰“八顾”，次曰“八及”，次曰“八厨”，犹古之“八元”、“八凯”也……“及”者，言其能导人追宗者也。2

对于其中的“‘及者，言其能导人追宗者也”一句，李贤注曰：“导，引也;宗，谓所宗仰者。”正是类似用例。考《左传》载太史克论列“八元”、“八凯”名目，乃称举尧舜时事，3是这一组称呼的由来具有浓厚的《尚书》学意味。东汉“党人”出身不乏经学世家，此“及”字用法或即源于《尚书》古说亦未可知。

分析《后汉书》中保留的“及”字训释，实有两层意思。一层是“导引”，这是不难理解的。从“及”之字如吸、扱、汲等皆有“引”的含义。“吸”字训引乃其常训。“扱”，《广雅·释诂一》：“引也。”4至于“汲”字，《周礼·下匠人》：“凡任，索约大汲其版，谓之无任。”贾疏曰：“故书‘汲作‘没，杜子春云：‘当为汲。玄谓‘约，缩也。汲，引也。”对于郑玄的“汲，引也”一释，孙诒让释曰：“《说文·水部》云：‘汲，引水于井也。引申为凡引物之称。”5诸字中“引”的义素当即源于“及”字，6此盖自“及前人”本义引申，抓住并引导他。

更为关键的一层，是“宗”，李贤注曰“宗仰”。此义极要。本文开篇所列“惟尹允及汤咸有一德”一句相关材料五则，可分为两类：一类为源出性文献;另一类为转引（《缁衣》篇）。试将二则源出性文献前后文略为补出：

（1）皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命。（古文《尚书·咸有一德》）。

（2）惟尹既﨤汤，咸有一德。尹念天之败西邑夏。（清华简《尹诰》）。

无论何者为史源意义上的最“本”，两处文献皆表明，此句产生的最初语境都是在“明明

上天（上帝）”的视野中。如此，将“宗仰”这层意思放入句中，是非常切题的。结合上节所考，“惟尹允及汤咸有一德”整句的意思就是，伊尹已经成功引导汤，使汤追随宗仰自己[的学说]，由此汤具有一德。7进一步说，在这一语境中，商汤宗仰的对象，表面上看来是伊尹，事实上乃是上天（上帝）。为明晰此中内涵，我们需要扩展思想的视野。

三、“降予卿士”

《诗·商颂·长发》为殷人庙堂文字，其文有曰：

帝命不违，至于汤齐;汤降不遟，圣敬曰跻;昭假迟迟，上帝是祗;帝命式于九围。

……

苞有三蘖，莫遂莫达，九有有截，韦顾既伐，昆吾夏桀。

昔在中叶，有震且业;允也天子，降予卿士;实维阿衡，实左右商王。8

本篇《诗序》曰：“大禘也。”郑注：“大禘，郊祭天也。《礼记》曰：‘王者禘其祖之所自出，以其祖配之。是谓也。”可知诗中“帝命不违”之“帝”，上帝也。此节起首部分即叙述上帝授命于汤。后文“允也天子”之“天子”，马瑞辰谓：“指汤，承上言之，则‘中叶宜指汤时。盖自殷有天下言，则汤为开创之君;自玄王立国言，则汤为中叶矣。”末句“实维阿衡”，《毛传》曰：“阿衡，伊尹也。”《说文》：“伊，殷圣人阿衡，尹治天下者。从人尹。”段玉裁注：“伊与阿，尹与衡，皆双声，即一语之转。”1是则“降予卿士”一句，即指上帝为商汤降下伊尹。

此即《诗》《书》文献中反复出现的“陟降厥士”事也。《诗·周颂·敬之》有云：“无曰高高在上，陟降厥士，日监在兹。”高亨《周颂考释（下）》云：“厥士谓天之士也。天之士者天之官吏、天之使者也。郑笺：‘监，视也。此言天令其使者时陟于天，时降于地，日日在此视察我，以报告于天也。”长期以来，这一说法并没有引起研究者足够的重视。直至清华简《周公之琴舞》出现了类似的篇章，此句作“毋曰高高在上，陟降其事，卑监在兹。”沈培专文考释，高说得以确证。2

或以为《长发》诗表述的仅是“降下”伊尹，而与“陟降厥士”不类，实则《书》载周公有言曰：“我闻在昔成汤既受命，时则有若伊尹，格于皇天。”3可知伊尹即为可“陟降”通天之人，或者说上帝往来人间之使者，与《敬之》诗所谓“陟降厥士”之士正同。

事实上，将《长发》诗中的“降予卿士”与《敬之》诗的“陟降厥士”对比，真正需要考虑的问题在于，《敬之》诗中的“陟降厥士”是在周人允有天下以后，相较而言，伊尹之“降下”要具有更为重要的内涵：此为商汤受天命之始。故此，准确而言，与《长发》诗“降予卿士”形成严格类比的，是文王始受天命之时的贤士。

《尚书·君奭》载周公论文王受命曰：

君奭！在昔上帝割申劝宁王之德，其集大命于厥躬？惟文王尚克修和我有夏;亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括，又曰无能往来，兹迪彝教，文王蔑德降于国人。亦惟纯佑秉德，迪知天威，乃惟时昭文王，迪见冐闻于上帝。惟时受有殷命。4

此节叙述的中心内容，是周公自问自答上帝何以授命文王。自问一句，即所谓“上帝割申劝宁王之德，其集大命于厥躬？”长期以来，传统注疏文献于此苛察缴绕，不得要领。此句《缁衣》亦有引及，郑玄彼注曰：“古文‘周田观文王之德为‘割申劝宁王之德。今博士读为‘厥乱劝宁王之德。三者皆异，古文似近之。”正义曰：“此‘周，古文为‘割;‘田，古文作‘申;‘观，古文为‘劝。皆字体相涉，今古错乱。此‘文，《尚书》为‘宁，亦义相涉也。云‘今博士读谓今文《尚书》也。《礼记》及古文《尚书》并‘今博士读。三者其文各异，而古文近于义理。”5古人注解固守家法，弊端在于诸家解说互不相涉，实则此处今古文并有错讹。曾运乾谓：

“割”当本作“害”，《缁衣》读“周”，形之误也。博士读“厥”，古文读“割”，并声之误也。实当读为曷，如“时日害丧”之“害”，何也。申，《缁衣》读“田”，博士读“率”，“率”转为“乱”，并形之误也。古文作“申”不误。申，重也。劝，《缁衣》读“观”，声之误也。宁，当本作文，博士、古文皆读“宁”，形之误也。《礼·缁衣》作“文”，独不误。今定为“害申劝文王之德”。文意言，在昔上帝曷其申劝文王之德，集大命于其躬乎，问辞。惟文王尚克修和我有夏，答辞。6

将此一节之关键疏通无余。据周公所言，上帝授命文王，其因有二，一则在于文王本身，所谓“尚克修和我有夏”;二则为“有若虢叔”等五贤臣。出土铜器《钟》：“曰古文王，初盭和于政，上帝降懿德大屏，匍有四方，匌受万邦。”1《墙盘》：“曰古文王，初盭和于政，上帝降懿德大屏，匍有上下，?受万邦。”2叙述文王受命亦是（如周公般）将二要素并列，不同的仅是将周公列举之数人合言为“懿德大屏”而已。

这是天子受命的必要条件。《鐘》及《墙盘》并云之“上帝降懿德大屏”乃文王受命的前提（之一）;《诗·商颂·长发》的“降予卿士”乃商汤受命的前提（之一）。此数处表述，从句式到内容以至句中所处的理论地位，可谓全合。唯一的区别在于，与周人的“卿士”群体不同，商人于此只突出了“伊尹（阿衡）”一人。

此为伊尹“及汤”之事所依赖的思想背景。与其他民族早期文明政治发展过程类似，这一遇合过程充满了神性意涵。做一个也许是不太合适的类比，这一意义上的“卿士”，约略相当于西人所谓“先知”。

结   语

在周人清理之《尚书》学体系中，殷革夏命，乃华夏政治史上第一次“革命”。就此而言，“惟尹允及汤咸有一德”缔造的充满神性意味的天子—卿士关系，深具典范性与本源意义。迨及春秋，作为“伊尹及汤”基础的宗周神圣观念日渐消散，上帝渐远。身处战国时代，熟读先王政典的孟子，不忘商汤伊尹之事：“汤之于伊尹，学焉而后臣之，故不劳而王。”3是宗师仲尼的亚圣，拈出深具儒学意味的“学”这一义重构关系，有意无意之间，亦延续了“及汤”一节中“引导（君主）”的内涵。观念的随时抑扬之间，中国政治思想，遂开启了新的篇章。

[作者成富磊（1983年—），东华大学人文学院讲师，上海，201620]

[收稿日期：2019年6月12日]

（责任编辑：谢乃和）