三种代谢综合征诊断标准在青中年和老年2型糖尿病患者中的应用对比

朱文华 沈莉雯 卢冰 张莉 沈鲜安

(昆山市第一人民医院内分泌科,江苏 昆山 215300)

代谢综合征(MS)表现为多种代谢危险因素在个体聚集的状态，主要包括中心性肥胖、糖尿病或糖调节受损、血脂紊乱及高血压，同时存在胰岛素抵抗(IR)、高尿酸血症及微量白蛋白尿等。目前，中华医学会糖尿病学分会(CDS)、国际糖尿病盟(IDF)、美国国家胆固醇教育计划成人治疗组(NCEP-ATP Ⅲ)的MS诊断标准存在一定差异。本文拟对比分析三种MS诊断标准在青中年和老年初发2型糖尿病(T2DM)人群中的应用。

1 对象与方法

1.1研究对象 选取2008年6月至2018年6月昆山市第一人民医院门诊及住院的T2DM患者1 279例，男612例，女667例，平均年龄(57.4±18.3)岁，排除有临床心脑血管疾病史、酮症酸中毒病史者。T2DM根据世界卫生组织(WHO)糖尿病诊断与分型标准确诊。按年龄分成两组，<60岁者为青中年组；≥60岁为老年组。两组年龄、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)差异有统计学意义(P<0.01)，体重指数(BMI)、空腹血糖(FPG)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、腰围差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组一般情况比较

1.2研究方法

1.2.1人体测量 包括身高、体重、腰围，按照体重(kg)/身高(m)2计算BMI。血压测量：采用汞柱式标准袖带血压计，根据调查对象的上臂围选择适当袖带，取坐位至少休息10 min以上再测量右上臂SBP与DBP，取2次测定平均值。

1.2.2血糖、血脂、血压测定 血糖：所有患者在空腹10 h后抽外周静脉血检测FPG，采用葡萄糖氧化酶法。Beckman全自动生化仪测定TG、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)。

1.2.3MS的诊断标准

1.2.3.1CDS(2004年)标准〔1〕(1)超重和(或)肥胖：BMI≥25.0 kg/m2；(2)高血糖：FPG≥6.1 mmol/L及(或)2 h餐后血糖(2 h PG)≥7.8 mmol/L及(或)确诊为糖尿病并治疗者；(3)高血压：SBP/DBP≥140/90 mmHg及(或)已确认为高血压并治疗者；(4)血脂紊乱：空腹血TG≥1.70 mmol/L及(或)HDL-C<0.9 mmol/L(男)或<1.0 mmol/L(女)。

1.2.3.2IDF标准〔2，3〕必须具备(1)中心性肥胖：腰围≥90 cm(男)或≥80 cm(女)；(2)另加下列4因素中任意两项：①TG>150 mg/dl(1.7 mmol/L)或已接受针对此脂质异常的特殊治疗；②HDL-C水平降低：男性<1.03 mmol/L，女性<1.29 mmol/L，或已接受针对此脂质异常的特殊治疗；③血压升高：SBP≥130 mmHg或DBP≥85 mmHg，或此前已被诊断为高血压而接受治疗；④FPG升高：FPG≥5.6 mmol/L或已被诊断为T2DM。

1.2.3.3NCEP-ATP Ⅲ标准〔4〕存在下列3项或以上异常者：①腰围>102 cm(男)或>88 cm(女)；②TG≥1.70 mmol/L；③HDL-C<1.04 mmol/L(男)或<1.30 mmol/L(女)；④SBP≥130 mmHg和(或)DBP≥85 mmHg；⑤FPG≥6.1 mmol/L。

1.3统计学分析 应用SPSS17.0软件进行t检验、χ2检验。

2 结 果

2.1单项代谢异常患病率 应用CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ标准，共诊断MS分别为825例、771例、836例，其中高血压患病率分别为708例(85.8%)、676例(87.7%)、765例(91.5%)，差异有统计学意义(P<0.01)；血脂异常患者患病率分别为681例(82.5%)、701例(90.0%)、761例(91.0%)，差异有统计学意义(P<0.01)。

2.2三种代谢综合征标准MS患病率 青中年组以CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ标准诊断MS分别为584例(57.0%)、539例(57.0%)、572例(60.5%)，差异有统计学意义(P<0.05)。老年组分别为241例(72.4%)、232例(69.7%)、264例(79.3%)，差异有统计学意义(P<0.01)。

2.3诊断符合率比较 青中年组以CDS为标准，IDF与CDS MS诊断符合率为57.4%(335/584)，NCEP-ATP Ⅲ与CDS MS诊断符合率为60.8%(355/584)。老年组IDF与CDS标准符合率为78.8%(190/241)，NCEP-ATP Ⅲ与CDS标准符合率为87.1%(210/241)。

青中年组以IDF为标准，CDS与IDF MS诊断符合率为62.2%(335/539)，NCEP-ATP Ⅲ与IDF MS诊断符合率为82.6%(445/539)。老年组CDS与IDF标准符合率为81.9%(190/232)，NCEP-ATP Ⅲ与CDS标准符合率为88.4%(205/232)。

青中年组以NCEP-ATP Ⅲ为标准，CDS与NCEP-ATP Ⅲ MS诊断符合率为62.1%(355/572)，IDF与NCEP-ATP ⅢMS诊断符合率为77.8%(445/572)。老年CDS与NCEP-ATP Ⅲ标准符合率为79.5%(210/264)，IDF与NCEP-ATP Ⅲ标准符合率为77.7%(205/264)。

2.4MS组与非MS组临床特点比较 将1 279例T2DM患者依据三种MS定义分为MS组及非MS组，MS组腰围、BMI、SBP、DBP、TG水平显著高于非MS组(P<0.01)，而HDL-C水平显著低于非MS组(P<0.01)。IDF标准MS组BMI水平显著高于NCEP-ATP Ⅲ标准，HDL-C水平显著高于CDS标准及NCEP-ATP Ⅲ标准(P<0.05，P<0.01)；IDF标准MS组腰围最大，与CDS及NCEP-ATP Ⅲ标准差异均有统计学意义(P<0.05,P<0.01)，见表2。

表2 MS组与非MS组临床特点比较

与同标准非MS组比较：1)P<0.05，2)P<0.01；与CDS比较：3)P<0.05；与NCEP-ATP Ⅲ比较：4)P<0.05，5)P<0.01

3 讨 论

近30多年中国肥胖、高血压、血脂代谢异常和糖尿病患病率明显增加。自从1999年WHO正式提出MS的诊断工作定义以来，不同国家和地区相继提出各自的MS诊断标准，包括NCEP-ATP Ⅲ(2001年)、IDF(2005年)、欧洲胰岛素抵抗研究组(EGIR，1999年)、美国临床内分泌医师学会(AACE，2003年)标准，后两者主要用于非糖尿病人群。中华医学会糖尿病学分会也于2004年提出了MS的诊断标准，但目前并无一致公认适用于各人群，特别是适用于不同年龄糖尿病患者的MS诊断标准。

中国11省市队列研究显示，应用NCEP-ATP Ⅲ定义的35～64岁MS患病率为18.7%〔5〕，而在糖尿病人群中患病率更高，有报道为48.2～61.8%〔6〕。

CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ均采用了肥胖、血脂紊乱、血糖异常、高血压为主要诊断指标，所以同一人群MS患病率的结果也应基本相似。但由于各诊断标准采用的指标项目有所不同，每个指标的数值标准也有差异，所以对同一人群，甚至是对已经诊断了T2DM的高危人群其诊断率也有差异。本研究结果显示，青中年组中IDF标准与CDS标准诊断符合率及NCEP-ATP Ⅲ与CDS标准诊断符合率均较差，而在老年组中IDF标准与CDS标准诊断符合率较差，而NCEP-ATP Ⅲ与CDS标准诊断符合率较好，IDF诊断标准放宽了高血压和HDL-C的诊断标准，但MS患病率反较CDS标准低，主要因为在肥胖的诊断上两者的标准差异较大。IDF强调中心性肥胖为必要条件，而NCEP-ATP Ⅲ认为仅是组分之一。IDF标准把腰围作为必要条件，认为腹型肥胖综合了肥胖和胰岛素抵抗两个概念，而二者是MS的2个主要潜在危险因素；但NCEP-ATP Ⅲ标准只不过把腰围作为5个组分之一。老年患者随着年龄增加，中心性肥胖逐渐明显。本研究显示，IDF标准不论是在青中年组还是老年组，其诊断MS的比例都是最低的。相反，老年患者如果采用NCEP-ATP Ⅲ标准，尽管NCEP-ATP Ⅲ采用了比IDF标准更大的腰围，但由于腰围只是其中的一个条件，故诊断MS反而有较高的患病率，且不易有漏诊。总之，为识别更多的心血管危险因素，对初诊青中年T2DM患者可采用CDS标准诊断MS；而在老年患者，可采用NCEP-ATP Ⅲ标准诊断MS。而IDF标准并不适合中国T2DM患者MS的诊断，尤其不适合老年T2DM患者MS的诊断。