P.2640《常何墓碑》“蜂午挻妖”辨

赵静莲

内容摘要：P.2640《常何墓碑》“蜂午挻妖”中“午”不是蜂类;“挻妖”不是“篡权之妖孽”而是“引致妖邪之事”的意思。

关键词：常何墓碑;蜂午;挻妖

中图分类号：G256.1  文献标识码：A  文章编号：1000-4106（2019）04-0086-03

Abstract： After a concise textual research， this paper concludes that in the words“feng wu shanyao”recorded in Chang Hes Epitaph in P. 2640， the wu is the not bees or bee-like insects， and that shanyao does not mean“the usurper of an evildoer”but is instead“to cause evil.”

Keywords： Chang Hes epitaph; fengwu; shanyao

P.2640《常何墓碑》因为记载了重要的历史人物和事件，受到学术界的普遍关注。近日读到“徐员（圆）朗窃据沂兖，称兵淮泗。龟蒙积沴，蜂午挻妖”一句，翻看各家注释，发现孙宁曾在《敦煌研究》2011年第4期发表《敦煌〈常何墓碑〉写本“龟蒙积沴，蜂午挻妖”正诂》（以下简称孙文）专门讨论“龟蒙积沴，蜂午挻妖”的释义，他认为“龟蒙”指龟山与蒙山，碑文中代指沂兖地区，这是对的，但他又认为“蜂午”与“龟蒙”对偶，“午”也应为名词，又推出“午”可指蜂，这种论述笔者不敢苟同。且看他的论述{1}：

《说文解字》卷6《夂部》云：“夆，啎也。”同书卷14《午部》：“午，啎也。五月阴气午逆阳，冒地而出。”清人王筠撰《说文句读》卷28云：“《广雅》：‘午，仵也。《淮南·天文训》：‘午者，忤也。仵、忤，皆啎之俗体。”可知，午与仵、忤以及啎三字是有关系的。那“午”与“夆”就不是陌路了，进一步说“午”应与“夆”、甚至“蜂”是同一事物。

宋代学者丁度所撰《集韵》卷1《平声·钟韵》云：“夆，《说文》‘牾也。或作蜂。”此处《说文》所引与笔者引证的略有不同，不能排除雕版印刷的原因，况《说文·牛部》未收此“牾”字。又《正字通》巳集《牛部》指出“牾，与忤、遻通。又与啎同。”午作为违逆、触犯来讲固然正确，但在这里与前后文义、对偶是难以契合的。所以，写本中的“蜂午挻妖”的蜂与午都指蜂、或蜂一类的昆虫。

再者，《集韵》卷二《平声·模韵》：“牾，兽名。”《论衡·物势篇》云：“午，亦火也，其禽，马也。”这点出发，蜂和午也是并列的，而不是句法上的主谓关系。[1]

从他前两段论述来看，他认为“午”有“啎”义，“夆”也可训释为“啎”，所以“午”与“夆”不是陌路，又从而推正“午”应与“夆”甚至“蜂”应该是同一名物。接着又举了《集韵》中的例子，认为《集韵》中说“夆，《说文》‘牾也，或作蜂”，就是“蜂”“夆”“牾”意思相通，又从而推正“午”与“蜂”一样都是指蜂或蜂一类的昆虫。他的这一系列论证显然很缺乏说服力。古代的词多为多义词，“午”与“夆”二字都有忤逆义，不等于“午”与“夆”的所有义项都完全一样，仅凭“午”与“夆”二字有忤逆义就推出“午”与“夆”甚至“蜂”为同类名物未免过于牵强。而从《集韵》对“夆”的解释来看，引《说文》是为了说明“夆”有“牾”义。《说文·夂部》：“夆，啎也。”段注：“《午部》曰：‘啎，逆也。夆训啎，犹逢迎逆遇遻互相为训。《释训》曰：‘甹夆，掣曳也。掣曳者，啎逆之意。”[2]马叙伦《说文解字六书疏证》卷10：“夆，此为逢之初文……或以追而遇之，故从■也。”[3]

从段玉裁、马叙伦等人的解释来看，“牾”即忤逆、相逢之义，夆（逢）就是与别人对面碰上，恰有逆义。《集韵》引《说文》“啎”作“牾”，显然“牾”与“啎”同为忤逆、相逢之义。《集韵》“夆，《说文》‘牾也，或作蜂”，是说“牾”在“忤逆、相逢”的意义上“夆”也能写作“蜂”。“蜂”作“忤逆、相逢”讲未见于传世典籍，但“蜂”可解释为“啎”，仅能说明“蜂”“啎”二字都有忤逆、相逢的意思，不等于就能说“牾”字也可指飞虫类的蜂。孙文最后一段又引证《集韵·模韵》“牾，兽名”，既然说“牾”是兽名，显然就不是蜂类的动物，否则应该释为虫名才对。而《论衡》说“午，其禽，马也”，那是古人以十二时辰比附十二生肖，十二时辰的午对应十二生肖里的马，这更不能作为“午”能作为蜂类动物的依据。

其实，“蜂午”在文献中属习语，本出自《史记》。《史记·项羽本纪》：“今君起江东，楚蠭午之将皆争附君者，以君世世楚将，为能复立楚之后也。”裴骃《集解》引汉如淳曰：“蠭午犹言蜂起也。众蠭飞起，交横若午，言其多也。”[4]“蠭午”即“蜂午”。《集韵·钟韵》：“蠭，《说文》：‘飞虫螫人者。或作■，通作蜂。”[5]后来常用“蜂午”在统治者形容造反或谋逆之人。明胡翰《东征》：“寇值我劳，谓可拾取。蝟兴蜂午，鼎来纵横，深绝其涧，高冯其陵。”[6]又高廪《唐宫行》：“销兵假瑞诬升平，长垣盗起如■午。”[7]“■午”即“蜂午”，“■”亦为“蜂”异体字。“蜂午”古代其他碑文墓志铭亦见。《大隋故内史令金紫光禄大夫杨公（约）墓志铭》：“复属陆梁数州，江南妖逆，聚同蚁结，起若蠭午。”[8]《隋故开府仪同三司杨君墓志铭并序》：“宣德始基，蟊贼蜂午。屯逼洛湄，频登五伐。”[9] “蠭”也是“蜂”的异体字。在《常何墓碑》中“蜂午”可视为用典，用“蜂午”说徐圆朗谋逆正合典籍惯常用法。

“挻妖”，邓文宽先生认为是指“篡权之妖孽”[10]。这种说法也值得商榷。“挻妖”传世典籍亦见。宋李昉《文苑英华》（明刻本）卷647载骆宾王《兵部奏姚州破逆贼诺没弄杨虔柳露布》：“征风召雨，猬起蜂飞，驱杂种以挻妖。”[11]《骆丞集》（金华丛书本）卷4载同篇作“挻灾”[12]。《笺注骆临海集》（清咸丰刻本）卷10载同篇作“挺灾”[13]。“挻灾”传世典籍习见。李白《天长节使鄂州刺史韦公德政碑》：“孽胡挻灾，大人有作。雷霆发扬，欃枪有落。”[14]陆游《月夕幽居有感》：“浮名本是挻灾物，谢事宁非得道因。”[15]“挻”有“延及、招引”义。上李白《天长节使鄂州刺史韦公德政碑》，清王琦辑注引《增韵》：“挻，引也。”[14]1367“挻灾”即招引灾祸。“挻灾”“挻妖”可互为异文，说明“挻灾”“挻妖”意思相类。“妖”可指反常、怪异的事物。《吕氏春秋·慎大》：“昼见星而天雨血，此吾国之妖也。”[16]“挻妖”即引致妖邪之事。至于“挺災”，当是“挺”“挻”字形相似，“挻”讹为“挺”。

孙文认为“龟蒙积沴，蜂午挻妖”之“午”必须要解释为蜂类动物的前提是此篇碑文是墓志铭，为骈文形式，“龟蒙”与“蜂午”处于对称位置，“龟蒙”是名词，所以“蜂午”必须是名词。其实虽然《常何墓碑》以骈体形式为主，但也有不少的散句。“祖亲郑氏，每抚而叹曰：此子志度非常，必兴吾族，终当不减萧相国。故令与相国同名”“武德二年，令与刘弘基等，至百崖招慰。军还，又与宇文颖平夏县。太宗文皇帝出讨东都，以公为左右骁骑”“七年，奉太宗令追入京，赐金刀子一枚，黄金卅挺，令于北门领健儿长上。仍以数十金刀子委公锡骁勇之夫”。

这几段不但字数长短不一样，结构上也不对称。还有一些虽然字数上下句大致相等，但是结构上却不对称。“料安危之势，审肖亡之迹;抗言于密，请归朝化”“料安危之势，审肖亡之迹”对的很好，但是“抗言于密，请归朝化”则明显不能归为对偶。“为充所觉，奇谋不成”，上句“为……所”结构，下句是普通主谓结构，也不是对称结构。这样的句子还有“礼毕还京，远近钦羡”“方殄馀噍，奉命旋师”“诸将希功，咸规反噬”等。

还有一些即便是对偶结构对得也不是很整齐。如“窃据沂兖，称兵淮泗”句中“沂兖”与“淮泗”均为地名，但“窃据”是状中结构，“称兵”是动宾结构，只能算为宽对。其实即使是对对仗要求比较严格的唐代律诗，有时也用宽对。如崔颢《黄鹤楼》：“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。”“黄鹤”与“白云”“一”与“千”都可看作是对偶，但是剩下的就对不上了。

笔者认为此“龟蒙积沴，蜂午挻妖”也属于半对半不对的宽对。“龟蒙积沴，蜂午挻妖”谓他们（指徐圆朗等人）在龟蒙之地积下灾祸，又如蜂一样乱飞引来妖邪之事。“积沴”“挻妖”可为对偶，其余则不是。

参考文献：

[1]孙宁.敦煌《常何墓碑》写本“龟蒙积沴，蜂午挻妖”正诂[J].敦煌研究，2011（4）：103-104.

[2]许慎.说文解字注[M].段玉裁，注.杭州：浙江古籍出版社，1998：237.

[3]马叙伦.说文解字六书疏证[M].北京：中国书店，1985：108.

[4]司马迁.史记三家注：上册[M].裴骃，集解.司马贞，索隐.张守节，正义.扬州：广陵书社，2014：145.

[5]丁度.集韵：上册[M].上海：上海古籍出版社，2017：18.

[6]袁奂若.中华文汇：明文汇[M].台北：中华丛书委员会，1958：243.

[7]曹学佺.石仓历代诗选[M]//景印文渊阁四库全书：第1391册.台北：商务印书馆.1986：666.

[8]王其祎，周晓薇.隋代墓志铭汇考：第4册[M].北京：线装书局，2007：384.

[9]周绍良.全唐文新编：第5部：第3册[M].长春：吉林文史出版社，2000：13763.

[10]邓文宽.敦煌写本《常何墓碑》校诠[G]//中国敦煌吐鲁番学会，等.敦煌吐鲁番研究：第11卷.上海：上海古籍出版社，2008：383.

[11]李昉.文苑英华：第4册[M] .北京：中华书局：3326.

[12]骆宾王.骆丞集：附辨讹考异[M].北京：中华书局，1985：27.

[13]骆宾王.骆临海集笺注[M].陈熙晋，笺注.北京：中华书局，1961：343.

[14]李白.李太白全集[M].王琦，注.北京：中华书局，1977：1366.

[15]陆游.剑南诗稿校注：第7册[M].钱仲联，校注.上海：上海古籍出版社，1985：3434.

[16]吕不韦.吕氏春秋：第2册[M].毕沅，輯校.北京：中华书局，1991：382.