切开复位钢板内固定及闭合复位髓内钉内固定技术治疗肱骨近端骨折的效果观察

张志强　夏贤生　杨忠利　彤军强　刘波　高立　曾雪松　孙世航

【摘要】 目的 比較分析切开复位钢板内固定和闭合复位髓内钉内固定治疗肱骨近端骨折的临床效果和安全性。方法 138例肱骨近端骨折患者， 根据治疗方法不同分为钢板固定组（65例）和髓内钉固定组（73例）。钢板固定组患者采用切开复位钢板内固定术进行治疗， 髓内钉固定组患者采用闭合复位髓内钉内固定术进行治疗。比较两组患者的术中出血量、术中透视次数、手术时间、骨折愈合时间及术后随访3、8个月的肩肘关节功能美国肩肘外科协会（ASES）评分。结果 两组患者的术中透视次数和骨折愈合时间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）;髓内钉固定组患者的术中出血量（73.27±1.26）ml少于钢板固定组的（95.86±4.62）ml， 手术时间（70.02±2.34）min短于钢板固定组的（94.18±6.69）min， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。髓内钉固定组患者术后随访3个月时的肩肘关节功能ASES评分（85.34±2.43）分显著优于钢板固定组的（72.46±4.17）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;术后随访8个月时， 两组患者的肩肘关节功能ASES评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 切开复位钢板内固定和闭合复位髓内钉内固定技术治疗肱骨近端骨折均有效， 在骨折愈合时间和术后随访长期肩肘关节功能评分等方面无太大差异。但在短时间内， 相比于钢板内固定技术， 髓内钉内固定技术手术创伤较小， 术后恢复较快， 肩肘关节功能评分更优， 安全性更高。因此， 在临床医师充分掌握治疗技术、患者身体状况和手术适应证的前提下， 采用闭合复位髓内钉内固定技术治疗肱骨近端骨折是一种更佳的选择。

【关键词】 钢板固定;髓内钉固定;肱骨近端骨折;临床效果;安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.010

Effect observation of open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation for the treatment of proximal humeral fractures   ZHANG Zhi-qiang， XIA Xian-sheng， YANG Zhong-li， et al. Department of Orthopaedics， Dongguan Eighth Peoples Hospital， Dongguan 523320， China

【Abstract】 Objective   To compare and analyze the clinical effect and safety of open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation in the treatment of proximal humeral fractures. Methods   A total of 138 patients with proximal humeral fracture were divided by different treatment methods into plate fixation group （65 cases） and intramedullary nailing fixation group （73 cases）. Open reduction and plate internal fixation was used in the plate fixation group， while closed reduction and intramedullary nailing internal fixation was used in the intramedullary nailing fixation group. Comparison was made on amount of intraoperative hemorrhage， intraoperative fluoroscopy frequency， operation time， fracture healing time， and American shoulder and elbow Surgeons （ASES） score of shoulder and elbow joint function after 3 and 8 months of follow-up of the two groups. Results   There was no significant difference in the intraoperative fluoroscopy frequency and fracture healing time between the two groups （P>0.05）. The amount of intraoperative hemorrhage of the intramedullary nailing fixation group was （73.27±1.26） ml， which was less than that of the plate fixation group as （95.86±4.62） ml， and the operation time of the intramedullary nailing fixation group was （70.02±2.34） min， which was shorter than that of the plate fixation group as （94.18±6.69） min. The difference was statistically significant （P<0.05）. The ASES score of shoulder and elbow joint function in the intramedullary nail fixation group was （85.34±2.43） points， which was obviously better than that of the plate fixation group as （72.46±4.17） points after 3 months follow-up， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the ASES score of shoulder and elbow joint function between the two groups at 8 months after operation （P>0.05）. Conclusion   Open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation are both effective in the treatment of proximal humeral fractures. There is no significant difference in fracture healing time and long-term shoulder and elbow joint function score after operation. But in a short time， intramedullary nail fixation has characteristics of less trauma， faster recovery， better shoulder and elbow function score， and higher safety compared with plate fixation. Therefore， closed reduction and intramedullary nail internal fixation is a better choice for the treatment of proximal humerus fracture on the premise that clinicians fully master the treatment technology， patients physical condition and surgical indications.

【Key words】 Plate fixation; Intramedullary nail fixation; Proximal humeral fracture; Clinical effect; Safety

肱骨近端骨折是一种临床骨科的常见病症， 在骨科疾病总数中占3%～6%， 发病率较高， 一般需要进行手术治

疗[1]。目前为止， 切开复位钢板内固定和闭合复位髓内钉内固定仍然是两种临床上常用于治疗肱骨近端骨折的手术技术[2， 3]。本文对本院2015年6月～2017年12月入院治疗的

138例肱骨近端骨折患者的資料进行回顾性分析， 对两种技术的临床效果和安全性进行比较， 现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年6月～2017年12月入院治疗的138例肱骨近端骨折患者作为研究对象， 根据治疗方法不同分为钢板固定组（65例）和髓内钉固定组（73例）。钢板固定组患者中， 男33例， 女32例;年龄33～54岁， 平均年龄（42.83±3.73）岁。髓内钉固定组患者中， 男38例， 女35例;年龄32～55岁， 平均年龄（43.11±3.97）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 钢板固定组患者采用切开复位钢板内固定术进行治疗， 具体过程如下：患者经全身麻醉后， 取仰卧位， 将患病肢体置于外展手架， 在三角肌-胸大肌处入路长约10 cm， 向外牵开， 将肌肉间隙进行钝性分离， 使肱骨近端露出， 直视下进行复位后， 取适宜长度的解剖锁定钢板放置于肱骨近端前外侧， 使用螺钉从肱骨头至远端依次进行固定后， 关闭切口。髓内钉固定组患者采用闭合复位髓内钉内固定术进行治疗， 具体过程如下：患者经全身麻醉后， 取仰卧位， 将患病肢体置于外展手架， 根据患者的骨折移位情况进行复位后， 在肩峰前缘外侧处切口长约3 cm， 将三角肌进行分离， 并挑开肩袖后将肱二头肌长头键暴露， 与肱骨头顶点的交点就是髓内钉的进针点， 根据术前透视行角复位后， 插入导针， 开口、扩髓， 取适宜大小的肱骨近端交锁髓内钉， 使用螺钉依次精确锁定大小结节骨块以及远端， 上尾帽确认与关节面平齐， 关闭切口。

1. 3 观察指标 对两组患者的术中出血量、术中透视次数、手术时间、骨折愈合时间及术后随访3、8个月的肩肘关节功能ASES评分进行比较。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

两组患者的术中透视次数和骨折愈合时间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）;髓内钉固定组患者的术中出血量（73.27±1.26）ml少于钢板固定组的（95.86±4.62）ml， 手术时间（70.02±2.34）min短于钢板固定组的（94.18±6.69）min， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。髓内钉固定组患者术后随访3个月时的肩肘关节功能ASES评分（85.34±2.43）分显著优于钢板固定组的（72.46±4.17）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;术后随访8个月时， 两组患者的肩肘关节功能ASES评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

3 讨论

肱骨近端一般包括大小结节、肱骨头、肩峰、肩胛盂等部位， 肱骨近端骨折常在中老年人中多发， 主要病因是摔倒或骨质疏松， 引起关节疼痛， 甚至部分功能障碍， 给患者的工作和生活带来不便， 生活质量严重降低[4-8]。目前临床上对该疾病的治疗仍未标准化， 钢板固定是一种十分普遍、常用的治疗技术。但随着医疗手段的不断进步以及患者对于术后生活质量的要求提高， 行闭合复位髓内钉内固定技术也取得了十分显著的治疗效果[9， 10]。两种治疗技术各有优劣， 本文主要对两种技术的临床效果和安全性进行比较。

本次研究结果显示， 两组患者的术中透视次数和骨折愈合时间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）;髓内钉固定组患者的术中出血量（73.27±1.26）ml少于钢板固定组的（95.86±4.62）ml， 手术时间（70.02±2.34）min短于钢板固定组的（94.18±6.69）min， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。髓内钉固定组患者术后随访3个月时的肩肘关节功能ASES评分（85.34±2.43）分显著优于钢板固定组的（72.46±4.17）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;术后随访8个月时， 两组患者的肩肘关节功能ASES评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述， 钢板内固定技术和髓内钉内固定技术治疗肱骨近端骨折均有效， 在骨折愈合时间和术后随访长期肩肘关节功能评分等方面无太大差异。但在短时间内， 相比于钢板内固定技术， 髓内钉内固定技术手术创伤较小， 术后恢复较快， 肩肘关节功能评分更优， 安全性更高。因此， 在临床医师充分掌握治疗技术、患者身体状况和手术适应证的前提下， 采用闭合复位髓内钉内固定技术治疗肱骨近端骨折是一种更佳的选择。

参考文献

[1] 张玉富， 米萌， 张健， 等. 肱骨近端骨折合并肩袖损伤情况初步调查. 中华创伤骨科杂志， 2018， 20（11）：975-979.

[2] 沈诚纯， 连霄， 孙洪军， 等. 经结节间沟入路应用肱骨近端内锁定系统钢板治疗肱骨近端骨折. 中国骨伤， 2018， 31（12）：

1164-1167.

[3] 卢敏， 胡汉敏， 李骏. 肩关节镜下肩袖修复术对肩袖损伤患者VAS评分ASES评分及肩关节活动的影响. 浙江临床医学， 2018， 20（4）：668-670.

[4] 王蕾. 关注肱骨近端骨折整体治疗. 中华肩肘外科电子杂志， 2018， 6（3）：239.

[5] 高洪达. 动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效. 养生保健指南， 2018（51）：70.

[6] 刘清和， 周君琳， 陆铁， 等. 移位肱骨近端骨折的内固定治疗. 中国骨与关节损伤杂志， 2009， 24（5）：434-436.

[7] 张鹏举. 老年肱骨近端骨折闭合复位内固定的治疗观察. 医学综述， 2014， 20（3）：542-544.

[8] 苏坤智. 钢板内固定手术治疗肱骨近端骨折的临床分析. 中国高等医学教育， 2013， 45（5）：143-144.

[9] 许猛子， 周君琳， 宋华伟， 等. Multiloc髓内钉与Philos锁定钢板治疗肱骨近端骨折疗效对比研究. 国际外科学杂志， 2018， 45（3）：168-172.

[10] 邹义源， 向明， 陈杭， 等. Neer二部分肱骨外科颈骨折微创治疗： Phlios钢板与Multiloc髓内钉对比. 中国组织工程研究， 2018， 22（19）：35-41.