埃索美拉唑与奥美拉唑在幽门螺杆菌相关性胃溃疡治疗中的应用效果对比分析

伍文　张恒斌　廖晓宏

[摘要] 目的 探讨在幽门螺杆菌（HP）相关性胃溃疡的治疗中采取埃索美拉唑与奥美拉唑的应用效果。方法 方便选取在该院消化内科近期（2016年1月—2018年12月时期）收治以幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡为诊断的患者总计300例，随机数字法分成对照组（150例）与实验组（150例），对照组采用奥美拉唑治疗，实验组采用埃索美拉唑治疗。对照两组患者临床治疗效果、并发症发生率、HP清除率、临床症状消失时间。结果 实验组患者上腹部疼痛、嗳气、反酸恶心、烧灼感症状消失时间明显少于对照组，差异有统计学意义（t=26.626，P=0.000;t=16.528，P=0.000;t=22.328，P=0.000;t=14.309，P=0.000）。实验组患者总有效率为92.00%，HP转阴率为82.00%，并发症发生率为4.67%，对照组分别为80.67%、64.67%、18.67%，差异有统计学意义（χ2=8.165，P=0.004;χ2=13.524，P=0.001;χ2=18.531，P=0.001）。結论 在幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡的治疗中，应用埃索美拉唑治疗，可明显缩短病程，提高临床治疗效果与HP清除率，减少不良反应的发生，效果理想。

[关键词] 埃索美拉唑;奥美拉唑;幽门螺旋杆菌;相关性胃溃疡;应用效果分析

[中图分类号] R573.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）07（a）-0100-03

Comparative Analysis of the Effects of Esomeprazole and Omeprazole in the Treatment of Helicobacter Pylori-associated Gastric Ulcer

WU Wen， ZHANG Heng-bin， LIAO Xiao-hong

Department of Gastroenterology， Baoan District Central Hospital， Shenzhen， Guangdong Province， 518000 China

[Abstract] Objective To observe the effect of esomeprazole and omeprazole in the treatment of Helicobacter pylori （HP）-associated gastric ulcer. Methods A total of 300 patients with Helicobacter pylori-associated gastric ulcer were diagnosed in our hospital recently in the Department of Gastroenterology （January 2016-to-December 2018）. The patients were convenient divided into the control group （150 cases） and the experimental group （150 cases） by random number method， the control group was treated with omeprazole， and the experimental group was treated with esomeprazole. The clinical treatment effect， complication rate， HP clearance rate and clinical symptom disappearance time of the two groups were compared. Results In the experimental group， the disappearance time of upper abdominal pain， hernia， acid-lowering nausea and burning sensation was significantly less than that of the control group. The difference was statistically significant （t=26.626， P=0.000; t=16.528， P=0.000; t=22.328， P=0.000; t=14.309， P=0.000）. In the experimental group， the total effective rate was 92.00%， the HP conversion rate was 82.00%， the complication rate was 4.67%， and the control group was 80.67%， 64.67%， and 18.67%， respectively. The difference was statistically significant （χ2=8.165， P=0.004; χ2=13.524， P=0.001; χ2=18.531， P=0.001）. Conclusion In the treatment of Helicobacter pylori-associated gastric ulcer， the treatment with esomeprazole can significantly shorten the course of disease， improve the clinical treatment effect and HP clearance rate， and reduce the occurrence of adverse reactions.

[Key words] Esomeprazole; Omeprazole; Helicobacter pylori; Related gastric ulcer; Application effect analysis

伴随着经济水平的提高，饮食结构不断变化，加之生活节奏快压力大，胃部疾病患者不断增加[1]。而在临床上以周期性、慢性、规律性的上腹部疼痛、嗳气、反酸、恶心、烧灼感为主要表现疾病-胃溃疡，长期服用皮质类固醇药物和感染Hp是首要发病原因。在过度疲劳、饮食不合理、药物刺激作用下，可能发展成胃溃疡穿孔，致感染、腹膜炎，威胁生命安全[2-3]。而此病治疗的要点与难点即为HP转阴，以改善临床症状，临床多使用拉唑类药物，而目前尚无统一的治疗标准[4-5]。将在该院消化内科近期（2016年1月—2018年12月时期）收治以幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡为诊断的患者总计300例，分别采取埃索美拉唑与奥美拉唑治疗，旨在为临床此类患者提供更好的治疗方案。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

纳入标准[6]：经13C尿素呼吸试验阳性确诊为Hp感染;胃镜下活检结合临床症状确定诊断为胃溃疡;为首次确诊者或近1月内为接受过Hp治疗;依从性良好;知情同意。排除标准[7]：对该研究中使用药物过敏;哺乳或妊娠期妇女;近1个月内口服或静脉滴注过抗生素;伴有严重器官功能不全;拒不配合治疗或者回访患者。方便选取在该院消化内科近期（2016年1月—2018年12月时期）收治以幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡为诊断的患者总计300例，随机数字法分成对照组（150例）男82例，女68例，年龄23～69岁，平均（42.1±3.1）岁，病程1.3～13.7个月，平均（6.2±1.1）个月。实验组（150例）男82例，女68例，年龄23～69岁，平均（42.1±3.1）岁，病程1.3～13.7个月，平均（6.2±1.1）个月。两组資料比对，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。该组研究患者均签署知情同意书，并经该院医学伦理委员会批准。

1.2  治疗方法

两组患者均进行止血、保护胃黏膜治疗，予阿莫西林（批准文号：H44021518，规格：0.25 g）0.5 g/次，3次/d+克拉霉素分散片（批准文号：H19990092，规格：250 mg）250 mg/次，2次/d。对照组+奥美拉唑肠溶胶囊（国药准字H20046430，规格：20 mg）20 mg 2次/d，实验组+埃索美拉唑肠溶片（国药准字：J20080032，规格：20 mg）20 mg/次，2次/d。两组患者均治疗1周。

1.3  评价标准

记录两组患者上腹部疼痛、嗳气、反酸恶心、烧灼感症状消失时间，治疗结束后13 C尿素呼气试验，结果为阴性者为HP转阴。临床疗效判定：症状消失，胃镜下胃溃疡病灶消失，HP转阴为治愈;症状消失，胃镜下胃溃疡病灶由活动期转变为瘢痕期，HP转阴为显效;临床症状减轻，胃镜检查胃溃疡病灶面积缩小超过一半，HP未转阴为有效;除外以上情况为无效。总有效=治愈+显效+有效。并记录在治疗过程中，并发症的发生率[8]。

1.4  统计方法

应用 SPSS 17.0统计学软件进行分析，计量数据采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t 检验;计数采用百分比%表现，数据相比采取χ2校验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者症状消失时间对照

实验组患者上腹部疼痛、嗳气、反酸恶心、烧灼感症状消失时间明显少于对照组，差异有统计学意义（t=26.626，P=0.000;t=16.528，P=0.000;t=22.328，P=0.000;t=14.309，P=0.000）。见表1。

2.2  两组患者疗效、HP转阴率与并发症发生率比较

实验组患者总有效率为92.00%，HP转阴率为82.00%，并发症发生率为4.67%，对照组分别为80.67%、64.67%、18.67%，差异有统计学意义（χ2=8.165，P=0.004;χ2=13.524，P=0.001;χ2=18.531，P=0.001）。见表2。

3  讨论

胃溃疡因胃蛋白酶、胃酸等损伤致溃疡症状，多因HP感染所致。临床主要采取三联方案，奥美拉唑为最早高效质子泵抑制剂，治疗胃肠疾病的主要药物，对胃酸的分泌进行阻断与抑制，可发挥强大胃酸分泌抑制性作用，但是抑酸效果较为缓慢，导致治疗效果不理想为其主要特点[9-10]。新型质子泵抑制剂-埃索美拉唑，抑酸作用持久、强大，生物利用度较高，避免机体耐药、安全性高[11]。该研究中，实验组患者上腹部疼痛、嗳气、反酸恶心、烧灼感症状消失时间明显少于对照组，差异有统计学意义（t=26.626，P=0.000;t=16.528，P=0.000;t=22.328，P=0.000;t=14.309，P=0.000）。可见采用埃索美拉唑，可明显缩短病程持续时间，减轻患者痛苦。实验组患者总有效率为92.00%，HP转阴率为82.00%，并发症发生率为4.67%，对照组分别为80.67%、64.67%、18.67%，差异有统计学意义（χ2=8.165，P=0.004;χ2=13.524，P=0.001;χ2=18.531，P=0.001）。吴冬等[12]研究中指出，78例幽门螺杆菌相关性胃溃疡随机分为参照组与研究组各39例，参照组实施奥美拉唑三联，研究组实施埃索美拉唑三联，结果中研究组患者的治疗总有效率为92.31%，高于参照组患者的76.92%。且研究组患者的不良反应发生率为5.13%，低于参照组患者的17.95%。同时李琳的研究结果中指出结果显示，埃索美拉唑组患者中治疗有效率高达98.0%，而奥美拉唑组治疗有效率仅为82.0%，与该次研究结果大致相同。可见在HP相关性胃溃疡治疗中，采用埃索美拉唑可明显提高患者的治疗有效率与HP转阴率，并减少并发症的发生[13]。

综上所述在幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡的治疗中，应用埃索美拉唑治疗，可明显缩短病程，提高临床治疗效果与HP清除率，减少不良反应的发生，效果理想。

[参考文献]

[1]  杜坤庭，葛勤利，杨伟捷，等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的临床疗效对比[J].中国药业，2016， 25（11）：57-59.

[2]  王一凡.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效比较[J].实用医院临床杂志，2014，11（6）：162-164.

[3]  孙东升.对比分析临床胃溃疡治疗中埃索美拉唑三联疗法与奥美拉唑三联疗法的不同效果[J].中国医药指南，2017， 15（10）：25-26.

[4]  谢明山.奥美拉唑与埃索美拉唑为基础三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡疗效比较[J].淮海医药，2016，34（6）：704-705.

[5]  吳冬，胡旭军，林言，等.埃索美拉唑联合喹诺酮类抗生素对幽门螺杆菌阳性胃溃疡患者炎性因子的影响[J].中国生化药物杂志，2016，36（11）：94-97.

[6]  许国华，张印.埃索美拉唑和奥美拉唑用于胃溃疡治疗临床效果对比观察[J].中国医学创新，2017，14（8）：106-109.

[7]  张蔚，徐学田，杨帆，等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较[J].中国生化药物杂志，2017，37（5）：232-233.

[8]  曲俐焰.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌阳性慢性胃炎的疗效比较[J].中外医疗，2014，33（5）：99.

[9]  李蒙，彭龙希，段蓉，等.埃索美拉唑与奥美拉唑根除幽门螺杆菌疗效比较的Meta分析[J].中国医院用药评价与分析，2015，15（2）：180-183.

[10]  孙辉，孙涛，李毅.埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法在2型糖尿病合并胃溃疡中的效果比较[J].中国综合临床，2015， 31（5）：437-439.

[11]  谢明山.奥美拉唑与埃索美拉唑为基础三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡疗效比较[J].淮海医药，2016，34（6）：704-705.

[12]  吴冬，胡旭军，林言，等.埃索美拉唑联合喹诺酮类抗生素对幽门螺杆菌阳性胃溃疡患者炎性因子的影响[J].中国生化药物杂志，2016，36（11）：94-97.

[13]  Xu Guohua， Zhang Yin，Esomeprazole and Omeprazole in the treatment of gastric ulcer[J].Chinese Medical Innova tion， 2017，14（8）： 106-109.