传播政治经济学角度下关于微博的控制的研究

【摘要】：微博作为基于用户关系的信息分享、传播平台，具备草根性、开放性、去中心等特性，具有某种程度的解放潜能。但本文从微博商品化的运营模式着手分析发现，资本和权力对微博的控制力量仍在维系。只是微博的技术特性使得这种社会媒体能够对既有控制进行消解，进而对公共生活产生积极的影响。

【关键词】：微博 控制 传播政治经济学 商品化

一、 微博仍旧与传统媒体一样受用户、资本、权力的影响

微博是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台，是在资本支持下迅速发展壮大的，它依旧是技术和资本双重作用的结果，必然受到资本和权力的束缚。

（一） 微博出售的商品仍是受众

传播政治经济学的先驱斯迈思认为，大众传播的商品就是受众。他明确指出，“我为这个问题在垄断资本主义条件下大众化生产的、受广告支持的媒介的商品形式是什么？一一提供的唯物主义答案就是观众、听众和读者关系”。其在上世纪50年代就发现，“受众是大众媒介的主要商品。大众媒介的构成过程，就是媒介公司生产受众，再将之移交给广告商的过程。”在这一过程中大众媒介、受众和广告商是三位一体的，互为前提的，将媒介的使用价值转化为交换价值，构成了商品化的过程。

然而斯迈思的研究是在上世纪传统媒体鼎盛时期进行的，对于传统媒体是适用的，那么对于微博这种新媒体，是否也同样适用呢？ 微博发展历史不长，目前它的先行者Twitter问世时间不算太长，尽管它一问世就广受欢迎，赢得风险 投资基金的青睐，但人们对它的盈利始终持怀疑态度。Twitter巨大的用户群及相应的访问量能否成为其赢利的依据？ 其实截至目前，Twitter 高管和投资者至少在不同场合提及5种可能的创收途径： 广告、电子商务、高级账户收费、手机业务 （与移动运营商分成） 和搜索。Twitter正在进行和预计实施的商业计划中，无不以将本身的使用价值通过受众、广告商转化为交换价值，从而获取利润为目的。当然，随着技术的发展和经验的积累，Twitter也许会推出新的商业模式，但从目前所有成功的互联网案例来看，主要还是靠广告。

因此从大众媒介商品化的角度来看，微博出售的仍旧是受众，没有从根本上改变传媒行业的商业模式。斯迈思认为，在本质上，“受众商品是一种不耐用的生产商品，被用于购买广告商的产品。受众为购买他们的广告商所作的工作就是学会购买特定`品牌’消费品，并相应的花掉他们的收入。简单地说，他们的工作就是创造对广告商品的需求，这就是垄断资本主义广告商的目的。

（二） 微博仍旧受到资本和权力的制约

如同其他的媒体一样，资本和权力仍旧控制着微博。 由于微博其拥有各种新媒体的特点，导致资本和权力在微博产生之初对其控制力度有所减弱，这是因为传统惯性思维，暂时无法应对新的现象，以至于找不到有效控制的办法； 但随着时间的推移，在资本经济与背后的力关系了解和适应微博的特点之后，控制仍将延续并固化。从已经发生的事实来看，它们的确很快就将微博纳入自己控制的范围。纵观媒介的发展史，我们会发现，传媒业的确出现了这样的趋势——技术越发达，资本可控的文本内容的范围 就越宽广。

在传播政治经济学看来，国家不仅是大众传播业的管理者，而且是大众传播的使用者。这与大众传播业的双重性质有关，大众传播业不仅是创造利润的经济组织，具有产业属性，作为一股经济力量对国家政治、经济、文化生活产生重大影响，而且具有上层建筑属性，是意识形态国家机器，发挥意识形态功能，服务于统治者的利益。国家对大众传播的使用主要是指政府、军队等部门对媒介的使用。首先表现国家利用大众传播进行政策宣传和意识形态统治，维持政局稳定。无论是在极权国家，还是在所谓的民主国家，其政府都会通过制定新闻法规、进行新闻检查、资金控制（主要针对公共媒介）、威胁或贿赂记者等多种方式操纵媒介，使之为自身的宣传服务。例如2016年的美国大选中， Twitter成为特朗普最大盟友，尽管特朗普一直在抱怨媒体风向对自己不利，但今年大选最引人关注的媒体趋势恰恰来自他的Twitter帐号。特朗普拥有1300万Twitter粉丝（希拉里为1000万），但问题的关键并不是表面的粉丝数量，而是竞选人背后的各个财团和资本权力关系，各大媒体巨头所支持的阵营不同，其媒体资源的分布多寡和走向也各不相同。

因此，从传播政治经济学的视角分析，微博背后的政治、经济及权力的控制力量没有发生变化，原来的权力依旧对其进行控制。

二、 控制的消减

出于资本的本质和权力的惯性，控制依旧存在； 但是权力拧紧的发条已经松弛。根据马克思主义政治经济学的观点，“商品自身可以呈现出一种生命状态，产生了自己的力量，凌驾于生产者和消费者之上。” 本文将以 “公共生活”为切入点，从经济学的使用成本和技术可控性的角度，通过考察微博的特点，研究微博对控制所产生的抵抗。

公共生活可被视作是为实行民主的一系列社会过程，也就是促进整个经济、政治、社会和文化决策过程中的平等和最大可能的参与。大量研究表明： 现代社会的发展在社会中造就了数目巨大的易控的碎片化、原子化的个人，使之更加容易被权力控制。

微博所能影响公共生活的，最重要的是在政治领域。“微博信息的共享和交流有益于群体共识的达成，有助于构建社会成员间互有勾连的圈子，消解群体极化现象。”因此，通过微博，受众就有可能在政治生活的某一个领域内达成共识，从而为摆脱权力的控制创造可能。从更广泛的层次来说，要想对微博进行绝对控制事实上不太可能。在全球化的时代，在特定历史领土上单单依靠依靠权力无法完全控制媒介。

三、 结语

从商品化、资本和权力控制的本质来讲，维系控制的隐形力量对微博仍旧有约束力，从这一点讲，微博同以前的媒介并没有太大的区别。但是，它以近乎為零的使用成本和对权力进行有力的解构，也给媒介行业带来许多变化，在公共事务中都发挥着前所未有的作用，降低了大众交往的难度和成本，为公众享有更广泛的知情权和更广阔的自由表达提供了更多维的可能。

【参考文献】：

【1】文森特·莫斯可著，《传播政治经济学》（中译本），胡正荣等译，华夏出版社，2000年6月第1版

【2】席勒《思想管理者》（中译本），王怡红译，台湾远流出版公司，1996年第1版

【3】赵明、张军峰：《社会运动中的 Twitter现象》，《新闻大学》，2009年第4期

作者简介：姬雪莹（1993——），女，汉族，新疆石河子市。硕士，广播电视影视创意与策划方向，江汉大学，湖北省、武汉市、430000