看懂自相矛盾的营养学研究

陈荣生

在信息爆炸的当代，各种自相矛盾的营养学研究令人抓狂。就算是针对“吃鸡蛋对健康好不好”这种老生常谈的话题，也会不断冒出观点截然相反的报道。美国《华盛顿邮报》最近载文称，营养学研究看似乱象重重，其实，只要了解相关研究的运作方式，非专业人士也可以不被耸人听闻的标题误导。

以饱和脂肪为例，有些研究认为它会增加发生心血管疾病的风险，但也有研究认为它不会。为什么存在如此明显的分歧？这可能与三个无法直观感受到的因素有关。

首先，营养学研究要保持独立性而不被食品企业等利益集团操纵，就不得不忍受经费短缺的困难，而研究规模是与经费多寡挂钩的。小规模研究不足以提供令人信服的结果，因此，研究人员只能不断重复相同的研究，每次邀请几十名志愿者，持续较长时间，以便得出尽可能可靠的结论。

在这个漫长的过程中，研究团队可能发现某些与一般规律不符的东西。这些属于异常值，不影响整体判断。问题在于，如果这些异常值被泄露并被人炒作，就会出现引起轰动的新闻。此时要记住：未经重复验证的小规模研究，不应该让你改变对特定问题的看法。

拿饱和脂肪来说，虽然一直有零散信息称它和心脏病没有关系，但大多数证据支持它们之间的关系。简而言之，“多吃蔬菜少吃肉”这个营养学的金科玉律还没有被证伪。

营养学研究中的第二个隐藏变量是研究方法。

评估因果关系（如饱和脂肪是否诱发心脏病）的黄金法则是随机对照试验（RCT）。在RCT中，参与者被随机分成不同组别，按照不同的方式生活。然而，RCT并不总能顺利进行—除了花费不菲，实验参与者也很难长时间严格遵守规范。

现实中，研究人员更依赖相关性分析，即那些并没有显示因果关系，却告诉我们两件事是否在某种程度上相关的研究。这种方法存在干扰项，即研究对象之外的变量。以饱和脂肪对健康的影响为例，研究人员通常无法对其他因素，如收入、锻炼等进行全面考量。

相关性分析比随机对照试验有更大的解释空间。即便科学家努力做到客观，他们的固有信念也会成为障碍。个人偏见乃至希望成功的压力都会渗入研究者的工作中，影响研究结果。

第三个容易被忽视的因素是社会心理。来自同类的排斥会激活人脑中感受痛苦的部分。就科研人员来说，他们关心真相，但也会在意同行及受众的评价。有时，专家也会屈从于外部压力。

优秀的研究人员会通过与同事对话来克服这方面的困扰，看是否存在各方都能同意的观点。还有一种新型科研方法叫“对抗性合作”，在这种模式下，持不同觀点的研究人员共同参与到开放性项目中，最终要达成一致。

普通人也一样。如果你认为某个观点是对的，如“饱和脂肪是健康的”，你就可能不知不觉地寻找与自己观点一致的信息，还可能受亲友和社交媒体上的流言影响。

你可以通过阅读不同立场的资料和倾听不同的观点克服这种困扰。你应当接触最新的证据，与更多的人交谈，并随时更新自己的观念。

下次看到与常识相悖的新闻标题，请务必提醒自己：这些只是用来吸引眼球的，负责任的研究报告不会在专业期刊以外的地方首发。你应该仔细阅读报道，考虑它是基于随机对照试验还是相关性分析，单次试验的规模有多大，并反思研究人员和你自己可能存在的偏见，还要考虑研究是否是由声誉良好的机构开展的，是不是发表在同行评审过的期刊上……

最后，科学研究体现为一种过程，而非结果。不必理会那些声称自己对某个问题有100%把握的“专家”。相反，假如对方说“目前，我还没有完全确定的结论，现有的证据让我有80%的把握……”，那么，他的观点起码可以作为参考。