指涉历史“教学立意”操作过程的三点“冷思考”

费胜英 王得众

从上世纪八十年代包启昌老师的“一课一中心”到李惠军老师的“一课一灵魂”再到聂幼犁教授提出“教学立意”;从历史教学立意的概念界定到缘由、特征再到立意的操作方法……关于历史教学立意的理论研究和实践探索至今不绝。何谓教学立意？教学立意的意义是什么？也许在厘清教学立意和三维目标、核心素养的关系中，我们能窥得一斑。“教学立意如同顶梁柱、三维目标如一般的柱子、而核心素养如同屋顶横梁。顶梁柱不仅支撑屋顶横梁，还是一般柱子聚焦的标杆所在。教学立意是三维目标的核心，而核心素养是教学立意的核心”。[1]

教学立意的确立与达成都非易事。教学立意如何获得？教学立意是否准确、恰切？ 笔者有幸在“2018年苏州市省市合作特级教师后备提升班集中展示观摩活动”中开设了以“智慧与国运”为立意的《新中国初期的外交》一课。在研磨课的过程中，有些体会，与大家分享。

一、立意和文本的展开路径需齐头并进

立意教学在达成过程中，最难的有两点：（一）必须建构在学生的认知心理和水平上。一切置学生于不顾的教学，都无法触及学生的理智和心灵。[2]（二）立意渗透和知识梳理必须分进合击，齐头并进。没有立意的知识梳理注定没有升华，脱离文本知识的立意则是无水之鱼、无缘之木。

鉴于以上思考，笔者在讲授《新中国初期的外交》一课时，基本立足教材，用足用透教材。我从第111页“学习延伸”板块中对“弱国无外交”观点讨论开始，引发学生思考，并让学生举例说明。在学生回答的基础上，我提醒学生其实本节内容的引言部分就有充足的证据。周恩来称西太后、袁世凯、蒋介石的外交是“跪在地上办外交”，他们都得了“神经衰弱”。当学生都认可这个观点时，我话锋一转，那么“新中国是弱国还是强国”呢？学生答是弱国。此时才恍然大悟，掉进我挖的“坑”里了。在充分整合利用教材资源、成功制造思维冲突后，笔者顺势抛出“那么并不强大的新中国是如何一步步打开外交局面的？一个国家的外交政策到底由哪些因素决定的？”，引领学生带着问题进入文本学习。深度挖掘和使用教材，包括“资料回放”板块的《共同纲领》、“历史纵横”板块的中苏签约、万隆精神等，都被充分利用服務于教学。所有这些对教材知识重点、难点、弱点的突破，都是本堂课的教学明线。同时，我还“费尽心机”渗透了“智慧与国运”的思维暗线。在利用《共同纲领》分析得出“独立自主的和平外交方针”时，笔者让学生再深度思考，这段文字能否体现“开国领袖们的胸襟和气度？”在老师的启发下，学生发现新中国外交目标不仅立足本国的独立自主，还着眼于世界的和平。老师由此顺势利导，“新中国的外交政策突破了狭隘的民族主义，将民族主义和国际主义相结合，是我国外交智慧和格局的体现”。其他在讲到毛主席关于新中国初期的三大政策 “另起炉灶”“打扫干净屋子再请客”“一边倒”形象化表述时，笔者又渗透了“话语方式创新”“原则性和灵活性相结合”的外交智慧。在“和平共处五项原则”“日内瓦会议和亚非会议”处，引导学生得出“与时俱进、敢为天下先”等新中国的外交气魄。在梳理完基础知识后，笔者重新回问，“一个国家的外交政策到底由哪些因素决定的呢？”在学生回答的基础上，笔者开始“抖包袱”，“国家智慧是否影响国家命运呢？”学生颔首。借此机会，笔者循循善诱，告诉学生，历史学习其实有三个层次，表层知识、背后信息和深层启发。在今天这些表层知识后面，你们有没有捕捉到一点背后信息？这个问题有点难，笔者设问的目的有两个，一是启智，引领学生总结历史学习的方法。二是准备升华“智慧与国运”这一教学立意。看学生沉默，笔者点拨，“本节课背后，我们发现有四个转变。共产党身份转变：从‘匪党’（国民党语）到执政党;身份观念的转变：从党的领袖到国家的领袖;外交原则的转变：革命外交到国家外交;国家命运的转变：从屈辱到平等，从战争到和平。在不断变化的形势面前，共产党拒绝僵化，不断变化，唯一不变的就是‘变’。”在学生思考的同时，我继续提问：“新中国的这些外交智慧背后折射出哪些中国传统文化的精髓呢？”。在老师的启发下，学生能得出“仁”、“和”等思想。教师最后总结：“一个国家如同一个人，格局会决定布局，布局会决定结局。而大智慧造就大格局，有大格局才能运筹帷幄地布局，才会有自利利他的结局。但是大智慧的源头在哪里呢？一定在传统文化的精华里。传统文化的精华有哪些呢？和而不同、中庸思想都是，我们就用‘仁义礼智信’来抛砖引玉吧。也就是现在我们一直说的‘软实力’。所以说，‘弱国无外交’这个命题基本是正确的，但是当我们充分重视和发挥‘软实力’的作用时，国家智慧是会影响国家命运的。”

这节课将“新中国初期的外交原则和成就”这条明线和“智慧与国运”这条暗线齐头并进，最后交织升华，一气呵成。

二、立意和文本的逻辑互动应彼此成全

“在确立教学立意时，教师要基于课程标准并根据学情，在吃透、深挖教材内容的基础上，把概念界定、知识关联、思想方法、思维情感等基本教学要素拾珠成链，通盘考虑，选择一个或两个基本要素予以重点展开，而不能随心所欲提升或者降低课程标准的要求来设计教学立意。”[3]由此可知，教学立意确立的适当与否，是有据可考的。那就是必须符合课程标准要求，必须立足教材，必须与学生的认知逻辑、历史发展逻辑和教科书本身的逻辑相吻合。逻辑缺乏、逻辑跑偏甚至错误，立意就有问题。

在寻找立意的过程中，笔者首先研读了《普通高中历史课程标准》中关于《新中国初期的外交》这一课的内容标准，“了解新中国建立初期的重大外交活动，理解和平共处五项原则在处理国际关系方面的意义”。[4]《课标》要求简单宽泛，但也给教师课堂发挥创造了很多机会。我以“学生的眼光备课”，反复揣摩、解构重构教材，最后终于以“学习延伸”板块中的讨论题“弱国无外交”入手，创造思维冲突，师生共同思考解决“并不强大的新中国又是如何一步步打开外交局面的？”既梳理了基础知识，又解决了取得成就的原因。同时在这一过程中，渗透了“智慧与国运”的立意。传统课堂里，关于“一个国家的外交政策由哪些因素决定？”，答案都是国家利益、国家性质、国际形势等。但这些因素影响一国外交政策，是普世规律。对于刚刚建立的新中国，可能需要更有说服力的解释。一道“弱国无外交”的讨论题给我们启发，挖掘教材背后的信息给我们思考，立意由此产生。而这样一个立意，显然更充实完善了“一个国家外交政策的决定因素”这个老问题，也让本课有了新意和高度。所以，“智慧与国运”这一立意源于教材又高于教材，最后又服务于教材。可见，教材是立意的根本和滋养。恰当的立意应该是和文本融合的。

三、立意和文本的实践权重有伯仲高下

聂幼犁先生曾说，教学没有立意的话，课堂将是“平平的铺设、散架的内容、强扭的逻辑、走偏的思路、花哨的形式”。但是，如果过度拔高教学立意的重要性，事情也许会往反方向发展。“不管什么课，不管什么内容都企图追求一个宏大的思想教育主题，给人以生拉硬扯、大而不当的感觉。……这种为赋新词强说愁的立意方法，已经背离了立意的初衷和教育的本质”。[5]

一堂好的立意课，需要教师有宽泛的阅读、一定的人生阅历和对教材通透的把握能力。笔者已然属于比较勤奋的教师之一，但在准备《新中国初期的外交》这堂课时，平时的知识储备还是远远不够。我在半个月时间内阅读了《新中国外交思想史》、《国家智慧---新中国外交风云》、三大本博士生写的论文，还参阅了五六十个同行的教学设计（包括文字材料和ppt），另外利用一切零散时间思考打磨，才写出比较成熟的教学设计。历史学科地位尴尬，大多数教师跨头（如既教高一还教高三等）或者跨科（如既教文科班的选修还教理科班的必修），老师们的时间精力实在很有限。虽然课改的关键在教师，但目前各种因素使得教师的素质整体不是很高，在这样的现实下一味强调“不立意不好”“不立意不行”，这样的“立意大跃进”笔者认为有害无益。

“用教材教而不是教教材”，已是我们的共识。“但教材仍然是课堂师生共同活动的主要平台和依据，任何人无法否认教科书的权威性、代表性和主导性。把教科书边缘化或者曲解误读，正是当前一些课堂出现乱象和效益低下的重要原因。”[6]教材是根据地。教学立意一定是在深度解读教材的基础上获得的。但教师的素养能力参差不齐，好的立意教学实在不可多得。我们教师也有“最近发展区”，目前，我们能在“跳一跳够得着”的区域努力，就已然不错。近期看刘晓兵老师的文章，他总结了历史教师解读教材呈现出的六个层次，“一是平铺直叙、照本宣科;二是立足知识视角，强调考点整理;三是语文式注解，逐个突破疑难词句、核心概念，帮助學生理解内容;四是能对课文通透感知，理解教材所要传递的内在精神;五是熟稔教材内容，对教材解构重构，寻找顺畅新颖的教学路径;六是跳出教材文本系统，借助新史学研究成果对教材反观透视，先入后出地活化发展教材”。[7]这六个层级是递进关系。我们历史教师如果能够立足前面三个教学层次，努力在后面第四第五个层级中发展，已然不错。最后一个层级是最高层次的，立意教学应该包含其中。如果我们所有的历史教师能够沉下去深度挖掘使用教材，在充分了解我们学生的基础上，找到顺畅的教学方式，并有意识不断调整转换教学范式，已经是很好的课、很好的老师。因此，我们历史教师应该认识到立意教学可以提高教学质量，但并非课堂质量的唯一保障。历史教学实践中，不乏不强调立意而堪称优质的好课。立意教学是我们的方向，但绝不是我们的包袱。

【注释】

[1]郑流爱、朱亚楠：《高中历史课堂教学立意：缘由、特征与凝练——以人民版必修一专题三为例》，《中学历史教学参考》2018年第8期。

[2]（苏）苏霍姆林斯基著，赵玮等译 ：《和青年校长的谈话》，北京： 教育科学出版社 ，2001年， 第645页。

[3]李俊：《教学立意和教学设计的双重奏——以“是谁，开启了美苏冷战”为例》，《中学历史教学参考》2017年第5期 。

[4]教育部：《普通高中历史课程标准（实验）》，北京：人民教育出版，2003年，第7页。

[5][6]张玲俐，鲁东海：《历史教学如何立意更科学》，《江苏教育·中学教学》2016年第7期。

[7]刘晓兵：《基于教材解读提炼教学立意的三重境界——以人民版<新文化运动>一课为例》，《江苏教育·中学教学》2016年第2期。