不同诊断方法对椎体压缩性骨折的诊断敏感性分析

黄佑科

[摘要]目的：分析CT与X线在椎体压缩性骨折疾病诊断中的敏感性;方法：纳入我院2017年3月至2018年2月收治的椎体压缩性骨折患者共65例为研究对象。所有患者均接受CT与X线检查并经临床确诊为椎体压缩性骨折。回顾性分析患者的CT与X线检查结果。分析两种诊断方法在椎体压缩性骨折疾病中的诊断准确性;结果：X线检查在骨质疏松型、外伤性陨伤型、恶性压缩性骨折型的诊断阳性率与敏感度均低于CT检查;结论：CT较X线检查在椎体压缩性骨折中的诊断成像效果更佳。准确性更高

[关键词]CT;X线;椎体豌性骨折;敏感性

[中图分类号]R683 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2019）14～236-01

前言

临床中常见椎体压缩性骨折患者，依据其临床症状分为良性压缩性骨折与耳穴压缩性骨折两种类型，良性患者一般因骨质疏松、撞击等因素造成，恶性骨折由原发性或转移性的肿瘤导致。目前临床中在原因不明确的椎体压缩性骨折诊断十分重要，不同原因导致骨折其治疗方法不同。现有的诊断方法主要为影像学诊断，患者可通过接受直接数字平板X线检查或计算机体层摄影（CT）检查进行疾病诊断，但两种诊断方法在疾病确诊中的准确性不同，X线检查可显示椎体骨折的情况但其影响重叠性较严重，CT检查能够清除辨认骨折线走向等细节。本研究对我院的压缩性骨折患者X线检查结果与CT检查结果进行对比分析后获得一定收获，现将本次研究报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

纳入我院2017年3月至2018年2月收治的椎体压缩性骨折患者共65例为研究对象，所有患者均接受CT与X线检查并经临床确诊为椎体压缩性骨折。其中男性35例，女性30例，年龄范围（29～74）岁，平均年龄（49.586.97）岁，其中骨质疏松患者27例，外伤性损伤患者23例，恶性压缩性骨折患者15例。本研究经我院伦理委员会批准。

1.2选择方法

纳入标准：所有患者均经影像学检查或临床治疗确诊为压缩性骨折;患者均接受CT检查与X线检查两项检查手段;患者签署研究知情同意书，对研究干预知情且配合。

剔除標准：患者资料不全、不能良好配合研究。

1.3方法

1.3.1X线检查法：诊断X线机为上海锐珂公司生产，型号为DRX-A send，激光相机为柯达公司生产，型号为DryView 6800.设置管电流为120mA～300mA，管电压为120kV～140kV，拍摄正侧位与斜位两方位影像。

1.3.2CT检查法：螺旋CT设备为日本东芝公司生产，型号为Aquilion=64排128层。管电流300mA，管电压120kV，层间距5mm，扫描范围：损伤水平上下各一个椎体，先以薄层扫描发获得原始图像，传送至处理中心实施三维重建。

1.4观察指标

所有患者的影像图片均有影像科3名资深医生进行检阅，当三位医师意见一致为有效诊断结果，不一致时采取少数服从多数原则确定诊断。计算两种检查手段的阳性率与敏感度。

2结果

2.1两种检查手段对不同类型骨折患者诊断的阳性率与敏感度对比

结果显示，X线检查在骨质疏松型、外伤性损伤型、恶性压缩性骨折型的诊断阳性率与敏感度均低于CT检查，详见表1.

3讨论

近年来医院的骨折患者逐年增多，其中椎体压缩性骨折患者较为常见，但由于不同原因导致的压缩性骨折治疗手段不同故而临床对患者骨折类型进行明确诊断十分重要。目前临床中常用X线检查与CT检查两种手段，不同的检查手段具有不同的成像特点，在诊断敏感度方面也存在一定的差异，本次研究发现X线检查在骨质疏松型、外伤性损伤型、恶性压缩性骨折型的诊断阳性率与敏感度均低于CT检查。

X线检查能够较为清晰的显示椎体的损伤范围、损伤程度及病灶部位，反应椎体曲度的变化情况，还能够掌握椎体的压缩程度，但由于其临床中重影现象较为严重，故而不能够较好显示椎体的改变与移位情况此外其在辨别骨折类型与良恶性中存在限制。而CT检查能够对椎体骨折线走线、骨折的具体细节等进行展示，可掌握骨碎片情况、位移及方向情况等，其中螺旋CT准确率更高，其能够呈现可任意旋转的三维图片与平面重建图片，使图片更佳直观，本院使用64排128层螺旋CT可获得更精准的图像，获得更准确的诊断。

X线呈现中压缩性骨折表现为椎体的楔形改变，前部扁而后部无变化，CT变现为椎体前缘护着前侧缘出现不规则的骨折线，后壁完好，骨小梁和椎体的密度改变，骨折线一般不累及后柱。外伤性骨折X线成像显示椎体高度扁，横径增宽，椎弓根的间距增加，棘突分离，CT提示累及中柱，中后或三柱。

综上所述，CT较X线检查在椎体压缩性骨折中的诊断准确性更高，成像果更佳。