墨子与荀子的权威主义思想比较

曹海萍

【摘    要】墨子与荀子都具有权威主义思想，他们的权威主义思想既有不同处，也有相同处，不同的地方在于他们的权威主义所维护的价值观不同，权威的代表不同，对权威的维护方式也不同，共同点的地方在于他们的权威都是外在的，都具有功利主义的特点，都维护现实的君主专制。

【关键词】墨子与荀子  权威主义  思想比较

中图分类号：G4      文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2019.06.009

权威是指使人信服的力量和威望。权威与权力不同，权力是命令他人做某些事和获得他人服从的能力，权威与权力的区分在于权威不必与武力或强制力相联系。权威主义指盲目服从权威的理论与实践，权威主义的政治指不容忍的、不通融的、注重权威和服从关系的政治文化和政治结构。墨子与荀子都是先秦时期重要的思想家，对中国传统社会产生了重大的影响。比较他们的权威主义的异同，对于理解他们的思想、理解中国古代社会的政治制度具有重要的意义。

一、墨子与荀子的权威主义思想的不同点

第一，墨子与荀子的权威所维护的价值观不同。春秋时期，礼崩乐怀，天下大乱。墨子思想中认为社会动乱的根源在于人与人之间交相恶。《墨子·兼爱上》：“当察乱自何起？起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱，不爱父，故亏父而自利;弟自爱，不爱兄，故亏兄而自利;臣自爱，不爱君，故亏君而自利。此所谓乱也。”个人之间如此，家族与国家情况亦同。故谓：“虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者，亦然。大夫各爱其家，不爱异家，故乱异家以利其家。诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国。天下乱物具此而已矣。”（《墨子·兼爱上》）针对这种情况，墨子提出“兼相爱”之说：“若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，犹有盗贼乎？视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼无有。”家与家之间、国与国之间，倘若能视人如己，则无相乱相攻之事，如此，则天下可以止乱得治，于是墨子断言：“故天下兼相爱则治，交相恶则乱。”（《墨子·兼爱上》）“天志”为最高权威尺度，即为价值规范，天欲人“兼爱”，故“兼爱”有价值。因此，墨子的权威主义所维护的价值是“兼相爱”。

荀子的权威主义思想所维护的价值是“礼”。荀子认为，“国之命在礼”，君主实行“王道”首先就是“隆礼”。“礼者，人道之极也。”《荀子·礼论》“礼之于正国家也，如权衡之于轻重也，如绳墨之于曲直也。

故人无礼不生，事无礼不成，国家无礼不宁。”《荀子·大略》“人道之极”就是人道的最高原则。荀子之所以如此推崇“礼”，因为在他看来，“礼”确定了人群之有“分”的等级秩序，有此秩序便能强则胜物。如果没有“礼”，人就不能生存，政事不能成功，国家不得安宁。法度是依据礼义而制定的，礼是法度的总原则，也是其具体律令条文的纲纪。“礼”是如此的重要，所以必须靠权威来维护。

第二，墨子和荀子权威主义思想中权威的代表不同。为了维护“兼爱”这一价值，墨子转向了“天志”理论。兼爱的价值根源就是“天志”。“天之意不欲大国之攻小国也，大家之乱小家也。”以“乱”为天所不欲，即肯定平乱之和“天意”。（《墨子·天志中》“天志”或“天意”要求人们“兼爱”。“子墨子曰：今天下之君子之欲为仁义者，则不可不察义之所从出……然则义何从出？子墨子曰：义不从愚且贱者出，必自贵且知者出……然则，孰为贵？孰为知？曰：天为贵，天知而已矣。然则，以果自天出矣。”（《墨子·天志中》价值规范出于“天”，而其根据则在于“天为贵、天知”。

在墨子思想中，“天”是权威的代表，天的意志是衡量人世间一切言行的尺度。关于“礼”的来源，荀子说：“礼起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，则不能无求;求而无度量分界，则不能不争;争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求;使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长，是礼之所起也。”《荀子·礼论》人们正当的物质欲求必须满足，但财富毕竟有限，圣人、先王制定“礼义”按社会名分等级来确立消费的多寡，以解决欲求无限和生活资料有限的矛盾。因此，礼义法度来自于圣人、先王或者君师，他们是权威的代表。

第三，墨子与荀子的权威主义思想中对权威的维护方式不同。为了维护“天志”这一权威，墨子提出了“尚同”理论。“尚同”也就是“上同”。只要最高统治者是“贤者”，就应该根据最高统治者所制定的标准来统一天下的是非，整饬纲纪，惩罚淫暴。他说：“天子发政于天下之百姓，言曰：闻善而（与）不善，皆以告其上，上之所是，必皆是之;所非，必皆非之;上有过则规谏之，下有善则傍（访）荐之”（《墨子·尚同上》）人人都“上同”于上级，以自己上级的是非为是非，层层“上同”直至天子那里，而天子“上同于天”。而“天”也具有赏善罚恶的能力，违背“天意”必将得到惩罚。“顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏;反天意者，别相恶，交相贼，必得罚。”（《墨子·尚同上》）荀子的权威主义所维护的价值是“礼”，“礼”的运行需要依靠权力，需要依靠统治者、君主。

《荀子·礼论》中说：“礼有三本：天地者，生之本也;先祖者，类之本也;君师者，治之本也。”天地是生命本源，先祖是人类的本源，君师是社会治理的本源。荀子基于性恶论提出的“故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之。”《荀子·性恶》君王利用法度、刑罚维护礼义、维护自己的权威。一方面行“王道”，讲“德治”，另一方面行“霸道”，讲“法治”。荀子是王霸、德力统一论者，所谓“隆礼尊贤而王，重法爱民而霸”。在“隆礼”的原则下，礼法并用，维护君主的权威。

二、墨子与荀子权威主义思想的相同点

第一，墨子与荀子思想中的权威都是外在的。权威可以来自内在，也可以来自外在。内在的权威来自于人本身的意志，孟子所说的“善端”，王阳明所说的“良知”都属于内在的权威。外在的權威来自于人之外，是从外强加于人的。墨子的权威来自于外在的超越的“天”，具有宗教的色彩，荀子的权威来自于圣贤、先王，对于后世的民众来说，也是外在的。

第二，墨子与荀子的权威主义都具有功利主义的特点。春秋时期，天下大乱，社会动荡不安。建立稳定的社会秩序，是当时具有忧患意识的大部分思想家所关注的焦点问题，墨子与荀子也是这样。他们认为，只要建立强有力的权威，就能够达到天下大治的目的，建立稳定的社会秩序。只是墨子的功利主义色彩较为浓厚，而荀子的功利主义色彩相对淡薄一些。

第三，墨子与荀子的权威主义都维护现实的君主专制。墨子提出的“尚同”，层层上同于天子，虽然天子要“尚同于天”，但天子毕竟代表“天”来行使权威，因此天子的专制不仅是必要的，而且是合理的、神圣的。荀子思想中君王本来就是权威的代表，是“知之本”，因此，君主专制是顺理成章、理所当然的。墨子思想中的天子上面还有“天意”来约束天子，天子也不得乱来，而荀子思想中君王自己就是价值的源泉和标准，是礼义法度的制定者，没有其他东西能够约束他，因此具有无上的权力。

参考文献

[1]《中国哲学史》《中国哲学史编写组》[M].人民出版社，2012年第一版.

[2]郭齐勇.中国哲学史[M].高等教育出版社，2006年出版.

[3]丁祯彦.中国哲学史教程[M].华东师范大学出版社，1989年出版.

[4]任强.〈知识、信仰与超越〉——儒家礼法思想解读[M].北京大学出版社，2007年出版.