货币政策波动、会计信息质量与债务期限结构

刘淑花

【摘要】对于我国货币政策波动对微观企业债务期限结构的影响进行研究，从企业会计信息质量视角考察不同企业在面临货币政策调整时企业债务期限所呈现出的差异。研究结果表明，央行的货币政策可以通过利率传导渠道作用于微观企业个体，当央行实施紧缩的货币政策时，银行间同业拆借利率上升，上市公司获得长期贷款的难度加大，企業的债务期限缩短。会计信息质量高的企业能够缓解紧缩货币政策对于企业债务期限结构的影响。这一方面为货币政策利率传导渠道提供了微观经验证据，另一方面也为企业及时调整其债务期限结构提供了数据支持。

【关键词】货币政策；债务期限结构；会计信息质量；产权性质

【中图分类号】F830.9【文献标识码】A【文章编号】1004-0994（2019）20-0054-10

【基金项目】岭南师范学院人文社会科学研究人才专项项目“宏观货币政策、企业异质性与债务融资行为研究”（项目编号：ZW1915）

一、引言

企业融资难一直是制约我国企业发展的主要因素之一，如何解决企业融资问题已经成为我国经济持续健康发展的重要议题。从2011年底到2018年11月底，央行共执行13次各类金融机构法定存款准备金的下调，较宽松的货币政策在一定程度上能够缓解企业融资难的问题，但仍有很多企业面临“钱荒”、长期发展资金不足等问题。货币政策的调整作为供给侧结构性改革的重要措施，如何实现金融资源的有效配置成为货币政策的重要任务。

本文从资金供给发生变动的角度来研究企业债务融资期限，重点考察在宏观货币政策发生变动时，企业如何选择债务期限结构。会计信息质量作为外部信息使用者了解企业内部情况的主要工具，对于企业的债务期限有一定的影响，当宏观货币政策发生变动时，企业的会计信息质量是否能够缓解货币政策对于债务期限结构的影响？在我国特有的产权制度背景下，不同产权性质的企业在面对货币政策变动时，债务期限结构是否会有不同？

本文主要检验货币政策的变动对于企业债务期限结构的影响，将企业微观主体的融资行为与宏观经济政策相结合，从企业层面来研究货币政策的利率传导渠道，便于检验货币政策的微观传导效应，为宏观货币政策的制定提供微观数据支持。同时，本研究也拓展了债务期限结构影响因素的文献，丰富了债务期限结构宏观经济环境影响因素的内容，通过深入分析货币政策对于企业债务期限结构的影响，结合信息不对称和企业产权特征等不同维度的切入考察企业债务期限，在控制了企业自身的财务特征后，发现不同的会计信息质量和产权制度会使得货币政策对于企业债务期限结构的影响呈现出较大的差异性。

二、理论分析与研究假设

既往的研究显示，货币政策可以通过增加银行的外部融资溢价、降低银行流动性或者缩短银行贷款期限的方式影响银行的信贷规模，中央银行可以应用货币政策工具来调节利率和改变资金价格，进而起到调节实体经济的作用。商业银行自身的货币供应量会随着货币政策的收紧而下降，且其外部融资溢价的增加也会促使商业银行降低其贷款供应量和缩短贷款期限。货币政策会通过银行的资产负债表来影响实体，当央行执行紧缩的货币政策时，银行的流动性将减弱，为了规避流动性风险，银行也会减少可供贷款的数量和缩短贷款的期限[1]。Black、Rosen[2]应用商业银行数据研究了货币政策对于商业银行信贷期限和信贷规模的影响，研究发现当央行将联邦基金利率提高1个百分点时，银行贷款期限将缩短3.3个百分点，银行信贷规模将下降8.2个百分点，紧缩的货币政策导致贷款期限缩短，验证了货币政策银行贷款期限渠道的存在性和有效性。Jiménez等[3]研究了银行的资本与流动性对于企业贷款可获得额的影响，货币政策的改变会影响银行的风险，当货币政策紧缩时，银行的储备资金和银行的流动性需求会增加，银行对于长期资金的放贷供给会降低。Borio、Zhu[4]认为，各大商业银行在央行实行紧缩货币政策期间会面临资金减少的压力，商业银行会削减企业贷款数量，由于资金的供给方出现了资金限制，对于主要依赖于银行进行外部融资的企业会造成很大的影响，在银行信贷资源有限的前提下，银行会进行信贷配给，对于那些资产规模较小、财务风险相对较高的企业从银行获得资金的难度开始加大，银行为了提高其资金的流动性，通常会降低长期贷款发放的比例。段云、国瑶[5]认为，银行发放长期贷款的金额会随着货币政策的紧缩而减少，在货币政策紧缩期间，企业从银行获得长期借款的能力下降，企业的债务期限结构变短。

当前，我国资本市场还不够发达，银行的信贷资金是企业获得外部融资的主要渠道，银行所提供的资金又受到央行货币政策的影响，因此货币政策的波动也会影响企业债务期限结构的选择，货币政策对债务期限结构的作用机制可以从以下三个方面实现。首先，货币政策通过影响商业银行的信贷供给数量来影响企业获得债务的期限结构。在紧缩的货币政策冲击下，商业银行的储备资金会显著下降，外部融资成本的增加会使得银行的外部融资能力下降，导致银行可提供的资金数量下降，银行可供贷款数量的下降会导致社会上整体资金的减少，这时从银行获得资金的难度加大，银行的信贷配给程度会加大，银行为了保有充足的资金，即使企业愿意付出更高的成本也很难从银行获得贷款，企业获得债务的整体规模缩小，企业的长期贷款数量也会下降。其次，货币政策的变动会使得商业银行的贷款期限发生变动，从而导致企业的债务期限发生变化。当货币政策紧缩时，银行自身的流动性会受到较大的影响，银行会通过缩短贷款期限来改变信贷供给，缩短贷款期限也可以提高银行资产的流动性，银行通过改变信贷期限来发挥货币政策对实体经济的作用。最后，货币政策通过影响银行的风险进而影响企业的债务期限，由于紧缩的货币政策通常会引发人们对未来经济的悲观预期，使得银行等金融机构变成谨慎的投资人，对于企业的经营状况和财务预期通常持不乐观态度，进一步加大银行与企业间的委托代理成本，通常短期贷款相对于长期贷款更能缓解借贷双方的信息不对称问题，短期贷款通过强制企业频繁进行信息披露和债务契约的重新制定等措施降低道德风险和逆向选择的风险。因此，银行为了降低自身的风险而更倾向于发放短期贷款，企业的贷款期限发生变化，债务期限结构发生变化。基于前述分析，本文提出假设：

假设1：企业债务期限随着货币政策紧缩程度加大而缩短，二者呈负相关关系。

在检验了货币政策对于企业债务期限的直接影响之后，进一步考察货币政策对于债务期限结构的影响是否会因企业会计信息质量的不同而存在差异。首先，信息不对称是影响企业债务期限选择的重要因素。会计信息是银行进行信贷决策的重要信息工具。银行通常会关注企业经营活动产生的现金流、企业当前的资产负债比率、资本的获利能力、销售利润率及销售增长率等指标。其次，企业会关注自身的贷款风险，银行对于企业违约风险和破产风险的预测通常建立在会计信息基础之上，会计信息也能够起到风险防范的作用。最后，会计信息还是很多债务契约中制定限制性条款的主要参照物，如银行会对贷款企业提出年末不准发放现金股利或要求债务人不得举借新债、维持一定的利息保障倍数等，当债务人的财务状况出现恶化时，银行会对债务人执行一定的惩罚措施。银行在发放贷款时会与债务人在贷款金额、贷款利率和贷款期限上做出相应的规定，一旦债务人发生经济困难，银行会与债务人进行重新谈判。因此，企业在银行贷款期限的决策上会受到会计信息的影响。企业贷款期限结构也会受到借款人风险和贷款项目风险的影响，贷款期限与贷款人的风险和项目的风险呈反向相关关系。债权人对企业会计信息的关注程度会因债务期限的不同而不同。对于短期负债而言，由于期限较短，债务人的资产结构和价值变化不大，债权人面临的违约风险较小。但是对于长期借款来说，债权人更加关注企业的长期偿债能力，企业是否能够获得长期借款主要取决于债权人对企业未来盈利能力的估计。企业未来的盈利水平越高，产生现金流的能力就越强，才越有可能获得长期贷款。而债权人对于企业未来盈利能力的评估基于当前会计信息。

货币政策从资金的供给角度对于企业的债务期限产生影响，而这种影响往往又会因企业自身特点不同而呈现出较大的差异。宏观货币政策对于整体经济的规模结构和效率会产生影响，对于金融机构的资金供给及资本市场上资金的活跃程度也会产生较大的影响。在货币政策紧缩时，只有高质量的企业才能从金融机构获得债务资金，而且债务期限结构还比较短。Erel等[6]表示，在宏观经济衰退时，企业更倾向于短期债务融资方式，而中小企业长期债务融资的能力会大幅下降，且企业的信息不对称会加剧企业长期债务资金获取的难度。Gertler、Gilchrist[7]研究指出，当各大商业银行出现信贷配给时，代理问题比较严重的企业即信息不对称程度较高的企业受到的影响会很大。Biddle、Hilary等[8]研究发现，为了应对宏观货币政策的变动，企业具有提高会计信息质量的动机，企业通过加大会计信息披露力度、提升企业财务报告质量，从而来提升投资效率。黎来芳等[9]研究发现，当宏观货币政策变紧时，民营上市企业的银行贷款減少，而其中高会计信息质量的企业受到的冲击更小。饶品贵、姜国华[10]研究了货币政策与企业的会计稳健性之间的关系，发现当银行执行紧缩的货币政策时，企业的会计稳健性会相应提高，稳健的会计信息能够降低信息不对称程度，企业可获得更多的银行贷款。

对于银行而言，在货币政策紧缩期间，银行首先会面临流动性紧缩的问题，外部融资成本升高，信贷规模下降，银行为了解决自身问题、应对外部宏观环境的变动，会通过缩短信贷期限的方式将贷款提供给信息不对称程度低的企业。为了应对外部宏观环境的变化，企业管理层、投资者对于债权人利益侵占的动机下降，管理者也希望通过提供高质量的会计信息向债权人发放企业健康发展的信号，以此降低宏观货币政策对于债务融资的冲击。债务契约中贷款期限是解决信息不对称问题的主要机制，当资金供给方提供的资金量下降时，银行为了避免逆向选择和道德风险等问题，会将长期款项提供给信息不对称程度低的企业，对于信息不对称程度较高的企业，银行会削减贷款额度并缩短贷款期限。企业为了获得更长期限的贷款也有动机提升会计信息质量。因此，无论是从资金供给者风险防范的角度分析，还是从企业债务融资需求角度分析，在货币政策紧缩时期，银行会缩短债务期限，而会计信息质量高的企业相对于会计信息质量低的企业在长期贷款的获得上更具优势。基于前述分析，本文提出假设：

假设2：在货币政策紧缩时期，高会计信息质量的企业获得长期债务的能力强于低会计信息质量的企业。

三、研究设计

（一）样本选择及数据来源

本文以2007 ～ 2015年沪深A股上市公司为样本，并做如下筛选：①为了保证财务相关数据的可比性，剔除金融保险业上市公司；②剔除财务数据异常的ST和？ST类公司；③剔除财务数据不全的公司。本文财务数据来源于国泰安CSMAR和万得WIND数据库，货币政策利率数据根据上海银行间同业拆放利率网的数据手工整理而得。为防止极端值对研究结果的影响，对所有连续变量在1%和99%分位数进行Winsorize处理。本文使用的统计软件为Stata 13.0。

（二）主要变量的度量

1.债务期限结构。长期债务一般是指偿还期超过一年的贷款或财务责任，是一种需要支付利息的偿债义务。短期债务通常指一年以内到期的贷款或财务责任。当前债务期限结构的度量方法主要有资产负债表法和增量法，其中：资产负债表法主要用于验证企业资产的期限与债务期限是否匹配，用长期债务占总债务的比重来度量；增量法是指债务工具发行的期限，主要用来向市场传递发债企业未来经营业绩的信号。基于研究目标，本文采用资产负债表法度量企业的债务期限结构，一种是借鉴肖作平[11]的度量方式，以长期银行借款占总债务比重度量；另一种是借鉴Fan等[12]的度量方式，应用长期借款占全部银行借款（包括短期借款、长期借款、一年内到期的长期借款）的比例衡量。

2.货币政策。既往有关货币政策的度量方式主要有以下几种：一种是基于货币政策环境和调查问卷中收集的货币政策感受指数来度量货币政策的松紧程度，采用虚拟变量的方式测度货币政策是宽松还是紧缩[13]。第二种是利用货币供应量的增长率超过GDP增长率和CPI增长率的部分[14]来度量货币政策的松紧程度。第三种是以主要货币政策工具，如利率、货币供应量以及汇率等指标作为货币政策的代理变量[15]。第一种方法很难避免主观判断的局限性。第二种利用货币供应量增长率的方式定义货币政策是宽松还是紧缩，该变量主要从静态的视角考察货币政策，难以全面连续地反映货币政策的变动情况。第三种方法是对货币政策具体状态的量化分析，避免受到人的主观判断的影响。本文将上海银行间同业拆借利率的一年期贷款利率年度平均值作为货币政策的代理变量，该利率越大说明银行之间相互借贷的成本越高，银行的流动性减弱，银行的贷款规模也会减少，货币政策越紧缩。

3.会计信息质量。企业的盈余质量是会计信息质量非常重要的一个衡量指标，同时盈余指标也是资本市场各方最为关注的信息指标，因此本文采用盈余质量作为会计信息质量的代理变量。盈余由操控性应计盈余和非操控性应计盈余构成。当前操控性应计盈余主要是采用琼斯模型进行度量。琼斯模型经过学者的补充和发展，已经演变为多种计量模型，为了计量结果的稳健，本文采用基本琼斯模型、修正琼斯模型、业绩匹配琼斯模型三种方式来度量操控性应计盈余DA。本文用操控性应计盈余的绝对值来度量会计信息质量。

第一，根据琼斯模型，对公司i第t年度的总应计利润进行以下回归分析：

模型中，DM代表债务期限结构，MP为货币政策代理变量，control为企业自身的财务特征变量和制度差异变量，主要包括资产规模、资产负债率、获利能力、收入增长能力、现金流、资产期限、成长机会、流动比率、税费、审计质量、产权性质。Industry为行业虚拟变量，Year为年度虚拟变量。

为了检验会计信息质量对于货币政策变动与债务期限结构之间关系的影响，将会计信息质量进行分组后应用于上述模型进行检验。

四、实证检验与结果分析

（一）描述性统计

表2是对主要变量的描述性统计结果。表中显示，长期借款占总债务的比例均值为10%，最大值为65%，最小值为0，说明企业的长期负债比例整体偏低，企业的主要债务还是短期债务。长期借款占总银行借款的比例均值为24%，最大值为1，最小值为0，说明样本企业的银行借款中约四分之一为长期借款。上海银行间同业拆借利率年度平均值的最高值为0.049，最小值为0.02，均值为0.04。会计信息质量的均值为0.09，最大值在1.11～1.16之间，最小值为0。营业收入增长率均值为12.51，说明样本企业整体成长能力较高。资产期限的均值为4%，最大值为34%，最小值为0，说明样本企业的在建工程整体占比不高。实际税费的均值为17%，最大值为83%，最小值为-59%，税费差异较大。审计质量的均值为0.95，说明样本企业获得标准无保留意见的审计报告比例很高。

表3是按会计信息质量高低分组来描述债务期限结构的。为了检验会计信息质量的高低是否会影响企业的债务期限选择，从而对企业的债务期限结构产生影响，本文將操控性应计利润大于均值的样本计作低会计信息质量组，将操控性应计利润小于均值的样本计作为高会计信息质量组，从表3中可以看出企业的债务期限随着会计信息质量的提高而加长。在会计信息质量低的样本组中，长期借款占总债务的比例仅为9%，长期借款占总银行借款的比例为23%，而在会计信息质量高的样本组中，长期借款占总债务的比例为11%，长期借款占总银行借款的比例为26%，该描述性统计结果说明了高会计信息质量的企业更容易从银行或金融机构获得长期借款，而低会计信息质量的企业难以获得长期借款，企业更加依赖于短期债务。

表4是按货币政策的松紧程度分组来描述债务期限结构的。货币政策松紧程度的界定仍采用上海银行间同业拆借利率一年期贷款利率的平均值，一年期贷款利率高于均值的定义为紧缩的货币政策期间，一年期贷款利率低于均值的定义为宽松的货币政策期间。在宽松的货币政策期间长期借款占总债务的比例均值为10%，长期借款占总银行借款的比例均值为26%，在紧缩的货币政策期间长期借款占总债务的比例均值为9%，长期借款占总银行借款的比例均值为24%。从均值来看，货币政策的松紧程度对于企业的债务期限是有影响的，但是二者的绝对差异不大，为了验证货币政策对于企业债务期限是否有显著影响，在表5中，对不同货币政策期间债务期限结构进行了单变量T检验，通过检验长期借款占总债务比例的均值，发现在货币政策宽松和紧缩期间均值差0.008，且在5%的水平上显著，通过对比长期借款占总银行借款的比例均值，发现货币政策紧缩时期长期借款占总银行借款的比例比货币政策宽松时期低0.021，且在1%的水平上显著。上述检验初步验证了货币政策对债务期限结构的影响。

（二）回归分析

1.货币政策与债务期限结构的回归分析。为了考察货币政策的波动对于债务期限结构的影响，本文采用分年度分行业的稳健回归方法。在长期借款占总债务模型中，货币政策变量的系数为-0.012，且在1%的水平上显著，说明当银行同业间的拆借利率上升时，银行的流动性开始减弱，银行通过缩减贷款期限的方式来调节自身的流动性，降低银行的流动性风险，当企业的主要债务提供方即银行缩短贷款期限时，企业的整体债务期限也会缩短，即验证了假设1，在货币政策紧缩时期，企业的债务期限会显著缩短。在长期借款占总银行借款为因变量的模型中，货币政策变量的系数为-0.016，也在1%的水平上显著，结论与长期借款占总债务为因变量的模型一致。公司资产规模与债务期限在1%的水平上显著正相关，与代理理论一致，规模大的公司其代理成本较低，因此企业的债务期限相对规模小的公司更长。企业的资产负债率和流动比率都与债务期限呈正相关关系，说明当企业流动性风险增加时企业通常会进行长期债务融资，以此来降低企业的清算风险和破产风险。企业的资产期限与债务期限正相关，且在1%的水平上显著，说明企业的在建工程越多时所需的长期债务越多，在建工程与债务期限呈正相关关系，这与债务期限匹配理论吻合。成长机会与企业的债务期限呈反向相关关系，成长机会更大的企业为了避免投资不足和资产替代等问题而采用短期融资，成长机会与债务期限之间的反向关系与代理成本理论一致。企业的经营活动净现金流与债务期限呈反向相关关系，说明当企业拥有较多的现金流时，为了抑制管理者出现过度投资的可能、降低债权人的风险，企业的短期债务会增加。企业的税费与债务期限之间呈正相关关系。企业的审计质量越高，债务期限越长，说明审计质量传递了企业信息质量较高的信号，企业在获得长期债务方面的能力提升。企业的所有权性质回归结果表明，相对于非国有企业来说，国有企业更容易获得较长的债务期限。

2.货币政策、会计信息质量与债务期限结构的回归分析。宏观的货币政策变动会对企业的债务期限结构产生影响，那么信息不对称程度不同的企业在货币政策与债务期限的相关性上是否会有不同表现。为了检验该差异，本文将会计信息质量代理变量按均值分组，分成高会计信息质量组和低会计信息质量组，分别做回归分析。表7列示了在不同会计信息质量下，货币政策对长期借款占总债务比例的影响。表8列示了在不同会计信息质量下，货币政策对长期借款占总银行借款比例的影响。

从表7中可以看出，无论是在高会计信息质量组还是在低会计信息质量组，当银行间同业拆借利率上升时企业的长期借款占总债务的比例都呈显著下降趋势，但是在高会计信息质量组，当银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总债务的比例下降1.1%，而在低会计信息质量组中，当银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总债务的比例下降1.8%或1.9%。从表8中可以看出，无论是在高会计信息质量组还是在低会计信息质量组，当银行间同业拆借利率上升时企业的长期借款占总银行借款的比例都呈显著下降趋势，但是在高会计信息质量组，当银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总银行借款的比例下降1.3%或1.4%，而在低会计信息质量组中，当银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总银行借款的比例下降近2%或1.9%。会计信息质量的提高有利于缓解货币政策对于企業债务期限的冲击，说明当宏观货币政策发生变动时，个体企业的财务决策必然受到影响，但企业自身特征尤其是会计信息质量的不同，会给企业的债务决策带来不同的影响。较低的信息不对称程度会降低银行的信息风险，在央行实行紧缩的货币政策时，银行的信贷数量会下降，银行通过缩短贷款期限来调节其流动性风险，但是在发放长期贷款时，银行会首先选择将款项借给那些信息不对称程度较低、会计信息质量较高的企业。实证结果证实了假设2。

（三）进一步分析

货币政策是否有效，不仅取决于货币政策本身的传导机制，而且受到环境和制度的影响，我国正处于转型发展时期，政府对于经济存在着一定的干预，宏观货币政策的调控结果会受到政府的干预和预算的软约束。政府会对国有企业提供必要的财政补贴，国有企业在税收、股权融资申请等方面都较非国有企业更具优势，并且当国有企业面临财务困境时，政府会从财政和税收等方面帮助其渡过难关，降低了国有企业的破产风险。Allen等[16]研究发现，政府不仅仅通过预算软约束对国有企业提供帮助，还通过政府干预金融资源的分配对国有企业融资给予照顾。陆正飞等[17]、饶品贵等[10]都发现了货币政策对企业债务资源配置的影响会因产权差异而存在不同，货币政策对于非国有企业的冲击很大，而对国有企业的影响相对要小很多。商业银行在货币政策紧缩时为了降低自身的风险，会通过缩短贷款期限来达到控制风险的目的，而国有企业由于有政府做担保，发生债务违约的可能性相对较小，从而使得国有企业更容易获得长期贷款。

表9是按照产权性质对货币政策与债务期限的关系进行的分组回归。当货币政策紧缩时，无论是何种产权性质的企业，长期借款占总债务的比例都显著下降，但是在国有样本组中，银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总债务的比例下降1%，长期借款占总银行借款的比例下降1.1%，而在非国有样本组中，银行间同业拆借利率上升1个百分点时长期借款占总债务的比例下降1.9%，长期借款占总银行借款的比例下降1.8%。可见，非国有企业样本长期借款占总债务比例和长期借款占总银行借款比例下降的幅度均大于国有企业，在紧缩货币政策情况下，非国有企业受到的信贷配给程度更严重，债务融资约束会更高，因此非国有企业很难获得足额银行信贷，且获得长期贷款的能力更弱。但是因为国有企业拥有政府的隐性担保，故其债务期限明显长于非国有企业。

（四）稳健性检验

1.使用银行信贷规模（Loan）作为货币政策的代理变量进行回归。为了保证检验结果的稳健性，本文采用银行信贷规模作为货币政策的代理变量，检验货币政策信贷传导机制的微观效应。货币政策的信贷传导机制研究表明，货币政策可以通过调节货币供应量来影响实体经济，当市场上货币供应量较充足时，银行的可供贷款数量就比较多，银行的流动性会大大提升，银行发放长期贷款的能力和意愿都会加强。表10显示，当商业银行的货币供应量较充足时，长期借款占总债务的比例和长期借款占总银行借款的比例都显著上升，该结果从货币供应量的角度说明了在货币政策宽松时期企业的债务期限会更长。这也进一步证明了货币政策的银行信贷传导机制在微观企业的传导作用。

2.使用DD模型计算会计信息质量。为了验证会计信息质量的调节作用，采用DD模型计算会计信息质量，然后将会计信息质量代理变量按均值进行分组，分成高会计信息质量组和低会计信息质量组，分别进行回归分析。表11列示了货币政策与会计信息质量对债务期限的影响。从表中可以看出，在不同会计信息质量下，银行间同业拆借利率上升时企业的债务期限都会显著缩短，但是在高会计信息质量组中当银行间同业拆借利率上升1个百分点时，长期借款占总债务的比例下降0.9%，长期借款占总银行借款的比例下降1.2%，而在低会计信息质量组中，当同业拆借利率上升1个百分点时，长期借款占总债务的比例下降1.8%，长期借款占总银行借款的比例下降2.2%，高会计信息质量能够降低银行与企业之间的信息不对称程度。上述结果从不同会计信息质量的角度进一步证明了假设2。

五、研究结论与对策

本文应用上市公司样本数据，首先检验了货币政策的波动对于债务期限结构的直接影响，当央行实施紧缩的货币政策时，银行会缩短贷款期限进而导致企业的债务期限缩短。其次，当货币政策趋紧时，低会计信息质量企业债务期限缩短的程度更大。企业的会计信息质量对于货币政策与债务期限结构的影响具有一定的调节作用。最后，在货币政策紧缩期间，国有企业的债务期限结构比非国有企业的债务期限结构缩短的程度要小，说明产权性质会影响货币政策与债务期限结构之间的关系。

货币政策的紧缩会加大企业获得长期贷款的难度，为了解决企业融资难的问题、提升金融资金配置的效率，在供给侧结构性改革的背景下，货币政策的调整应更加透明和平稳，要建立公平的市场环境，以保证企业经济稳定发展，同时企业要不断提升会计信息质量，拓宽融资渠道，深化产权制度改革。

主要参考文献：

[1] Kishan R.，Opiela T.. Monetary policy，bank lending，and the risk-pricing channel[J]..Journal of Money，Credit and Banking，2012（4）：573 ～ 602..

[2]Black L. K.，Rosen R. J.. Monetary policy，loan maturity，and credit availability[J]..International Journal of Central Banking，2016（3）：199～230..

[3]Jiménez G.，Ongena S.，PeydróJ. L.，et al.. Hazardous times for monetary policy：What do twen？ ty-three million bank loans say about the effects of monetary policy on credit risk- taking？[J].. Econometrica，2014（2）：463～505..

[4] Borio C.，Zhu H.. Capital regulation，risk-taking and monetary policy：A missing link in the transmission mechanism？[J]..Journal of Financial Stability，2012（4）：236～251..

[5]段云，国瑶..政治关系、货币政策与债务结构研究[J]..南开管理评论，2012（5）：84～94..

[6]Erel I.，Julio B.，Kim W.，Weisbach M. S.. Macroeconomic conditions and capital raising[J]..Re？ view of Financial Studies，2012（2）：341～376..

[7] Gertler M.，Gilchrist S.. Monetary policy，busi？

ness cycles，and the behavior of small manufacturing

firms[J]..Quarterly Journal of Economics，1993（2）：

309～340..

[8]Biddle G. C.，Hilary G.，Verdi R. S.. How does financial reporting quality relate to investment effi？ ciency？[J]..Journal of Accounting Economics，2009（23）：112～131..

[9]黎來芳，张伟华，陆琪睿..会计信息质量对民营企业债务融资方式的影响研究——基于货币政策的视角[J]..会计研究，2018（4）：66～72..

[10]饶品贵，姜国华..货币政策波动、银行信贷与会计稳健性[J]..金融研究，2011（3）：51～71..

[11]肖作平..终极控制股东对债务期限结构选择的影响：来自中国上市公司的经验证据[J]..南开管理评论，2011（6）：25～35..

[12]Fan J. P. H.，Titman S.，Twite G.. An international comparison of capital structure and debt ma？ turity choices[J]..Journal of Financial and Quanti？ tative Analysis，2012（1）：23～56..

[13]祝继高，陆正飞..货币政策、企业成长与现金持有水平变化[J]..管理世界，2009（3）：152 ～ 158，188..

[14]陆正飞，杨德明..商业信用：替代性融资，还是买方市场？[J]..管理世界，2011（4）：6～14，45..

[15]戴国海，李伟..SHIBOR在我国基准利率体系中的地位及其完善渠道研究[J]..金融监管研究，2013（6）：31～54..

[16]Allen F.，Qian J.，Qian M.. Law，Finance，and economic growth in China[J]..Journal of Finan？ cial Economics，2005（77）：57～116..

[17]陆正飞，祝继高，樊铮..银根紧缩、信贷歧视与民营上市公司投资者利益损失[J]..金融研究，2009（8）：124～136..

作者单位：岭南师范学院商学院，广东湛江524000