ABA结合TEACCH的训练方式治疗儿童孤独症的价值分析

林小芹 邓建荣

1.广东省韶关市第一人民医院儿童康复科，广东韶关 512000；2.粤北人民医院儿科，广东韶关 512026

孤独症谱系障碍（autism spectrum disorder，ASD）属于广泛性发育障碍（PPD），其核心症状是沟通及社交障碍、兴趣狭窄、重复刻板行为等[1]，常发病于3 岁之前，男性明显多于女性[2]。其发病率逐年增加，在我国儿童精神疾病中居首位[3]。因此，ASD 已成为需要紧急关注的公共健康问题。儿童孤独症目前尚未发现有效的治疗方法，以早期行为干预以及康复训练为主[4]，行为分析疗法 （ABA）和结构化教学（TEACCH）是目前应用最广泛的儿童孤独症疗法。因此我院开展了此项研究，分析ABA结合TEACCH 的训练方式治疗儿童孤独症的价值，取得了显著成效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年10 月～2018 年4 月于我院儿童康复科收治的60 例孤独症患儿作为研究对象，纳入标准：（1）符合《精神疾病诊断与统计手册第五版》（DSM-V）诊断标准；（2）年龄在2 ～3 岁；（3）家长自愿参愿，配合程度高；（4）患儿首次进行相应治疗和康复训练。排除标准：（1）患有其他精神疾病；（2）患有遗传代谢疾病。全部家长均了解本次实验内容，并签署知情同意书。获相关伦理委员会批准本次研究，并由相关部门备案。将全部患儿按随机数字表法分为研究组和对照组，每组30 例，其中研究组男26 例，女4 例；平均（2.6±0.5）岁；生产方式：剖腹产8 例，顺产22 例。对照组男25 例，女5 例；平均（2.5±0.4）岁；生产方式：剖腹产10例，顺产20 例。两组患儿的一般资料差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

研究组接受ABA 结合TEACCH 训练。行为分析疗法：（1）制定病情相关训练方案；（2）训练内容全面；（3）由康复医师一对一进行指导训练，同时辅以适当的集体训练；（4）在训练中，根据患儿情况，调整难易程度。TEACCH 结构化教学训练：（1）环境安排清楚；（2）视觉安排适当合理；（3）常规安排有秩序，帮助患儿养成好的生活习惯；（4）针对每名患儿，单独建立工作系统。对照组接受TEACCH 训练，训练内容及方法同研究组。两组训练时间每天4h，每周5d，3 个月为1 个疗程，共两个疗程。

1.3 评价工具

分别于训练前、训练3 个月后、训练6 个月后采用下面3 个量表对患儿进行评估。（1）孤独症行为量表（ABC），评分越低，症状越轻[5]；（2）儿童孤独症评定量表（CARS），评分越低，症状越轻[6]；（3）自闭症儿童心理教育评核第三版（PEP-3），评分越高，症状越轻[7]。

1.4 统计学方法

本次研究使用SPSS20.0 统计学软件对实验据进行处理分析，计量资料以表示，组间对比采用独立样本t 检验，P ＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿3次ABC评估情况比较

研究组和对照组评分都随着训练时间的增加而降低，在训练3 个月后和6 个月后，研究组评分低于对照组（P ＜0.05）。见表1。

2.2 两组患儿3次CARS评估情况比较

研究组和对照组评分都随着训练时间的增加而降低，在训练3 个月后和6 个月后，研究组评分低于对照组（P ＜0.05）。见表2。

表1 两组患儿3次ABC评估情况比较分）

表1 两组患儿3次ABC评估情况比较分）

时间 组别 ABC评分训练前 对照组（n=30） 59.80±9.20研究组（n=30） 60.23±9.48 t 0.180 P 0.858训练3个月后 对照组（n=30） 55.40±8.74研究组（n=30） 49.70±8.99 t 2.490 P 0.016训练6个月后 对照组（n=30） 48.13±8.64研究组（n=30） 38.60±6.16 t 4.921 P 0.000

表2 两组患儿3次CARS评估情况比较，分）

表2 两组患儿3次CARS评估情况比较，分）

时间 组别 CARS评分训练前 对照组（n=30） 40.00±5.54研究组（n=30） 40.13±5.55 t 0.093 P 0.926训练3个月后 对照组（n=30） 35.33±5.12研究组（n=30） 32.47±4.90 t 2.217 P 0.031训练6个月后 对照组（n=30） 32.00±5.00研究组（n=30） 28.07±4.72 t 3.135 P 0.003

2.3 两组患儿3次PEP-3评估情况比较

研究组和对照组评分都随着训练时间的增加而增加，在训练3 个月后和6 个月后，研究组各方面评分都高于对照组（P ＜0.05）。见表3。

3 讨论

儿童孤独症是一种严重的神经发育障碍，是一种慢性、终身性的疾病，具有特异性[8]。ASD 的近期、远期预后不良，患者无法独立，社会适应不佳[9]。由于婴幼儿大脑重塑性很强，早期的特殊教育可使中枢神经系统进一步发育，使心理和生理功能更趋成熟，从而改善ASD 患儿的沟通困难、社交障碍等症状。而早期行为干预以及康复训练是目前最有效的ASD 治疗方法，主要是通过干预和训练提高患儿认知、语言和行为能力，促进其掌握社交、沟通等基本生活技能[10]。为对孤独症儿童早期干预和训练的方法和效果进行进一步的研究，我院应用ABA结合TEACCH 的训练方式对ASD 儿童进行治疗。

表3 两组患儿3次 PEP-3评估的标准分总和比较，分）

表3 两组患儿3次 PEP-3评估的标准分总和比较，分）

时间 组别 沟通 体能 行为训练前 对照组（n=30） 5.70±2.42 8.73±3.07 12.30±2.95研究组（n=30） 5.90±2.56 9.077±2.36 12.70±2.68 t 0.310 0.471 0.550 P 0.757 0.639 0.585训练3个月后 对照组（n=30） 11.63±2.79 13.37±2.95 17.43±2.92研究组（n=30） 16.20±2.07 16.27±2.29 22.37±2.75 t 0.096 4.251 6.738 P 0.000 0.000 0.000训练6个月后 对照组（n=30） 22.27±3.46 18.73±3.14 23.07±3.17研究组（n=30） 30.60±2.66 26.17±2.20 31.60±2.77 t 10.452 10.622 11.090 P 0.000 0.000 0.000

本研究数据显示，在训练3 个月后和6 个月后研究组和对照组ABC 、CARS 评分都随着训练时间的增加而降低，PEP-3 随着训练时间的增加而升高。而研究组患儿训练3 个月后ABC 评分（49.70±8.99）分低于对照组（55.40±8.74）分，6 个月后ABC 评分（38.60±6.16）分低于对照组（48.13±8.64）分（P ＜0.05）；研究组患儿训练3个月后CARS 评分（32.47±4.90）分低于对照组（35.33±5.12）分，6 个月后CARS 评分（28.07±4.72）分 低 于 对 照 组（32.00±5.00）分（P ＜0.05）；而PEP-3 的沟通、体能、行为各方面评分都高于对照组（P ＜0.05）。结果表明，接受TEACCH 训练能有效提高孤独症儿童的体能、沟通、行为各方面的能力，但接受ABA 结合TEACCH 训练症状改善更明显。

TEACCH 是依据患儿的特点，通过系统的、合理的安排周围环境、物品以及教育训练内容程序[11]，促进患儿对环境的适应以及对教育训练方法内容的掌握和服从，减少异常行为，有效提高沟通和社会适应能力[12]。其旨在改进ASD 儿童与家庭、社会之间的理解， 促进彼此之间的沟通。ABA 则是“刺激-反应-强化”的学习模式，以“培养适应社会的良好习惯，减轻异常行为”为宗旨，是当今社会上公认治疗ASD 最有效的干预模式[13]。ABA 结合TEACCH 训练是在TEACCH 训练的基础上，有组织、系统地安排教学环境、材料及程序，运用ABA分解目标，强化患儿的正确行为[14]，加强与周围人的相处及信任，增加与人交流的主动性，使其语言表达能力同步得到提高[15]。从而使患儿的认知、语言、行为和社会适应能力得到进一步的提高。2 ～5岁是治疗ASD 的黄金时期，在确诊ASD 后应及时进行早期干预治疗，干预年龄越早，效果越好，且干预的范围可适当放宽，对于疑似病例也不能放松警惕，因为ABA 和TEACCH 训练同样适用于智能发育障碍及行为异常等儿童，这样可防止因漏诊而造成延误治疗，错过最佳治疗时间。

综上所述，采用不同的干预治疗方式，对ASD患儿的预后影响不尽相同。各种训练方法有各自优缺点，不同的特殊教育模式相互融合应用取长补短。ABA 结合TEACCH 训练模式对改善ASD 儿童的认知、语言、行为、沟通和社会适应能力等突出，其优势明显、效果显著，缩短住院时间，减轻家庭和社会的经济负担，此两者结合的训练模式为家长和治疗师提供一种崭新的思路和选择，值得推广及应用。