試論“揚”的一種異體——兼説“圭”字*

謝明文

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心，出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心）

商代甲骨文與西周早期金文中有下揭字形：

① 郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1982年版。

② 彭邦炯、謝濟、馬季凡：《甲骨文合集補編》，北京：語文出版社1999年版。

③ 吴鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社2012年版。

A、B除去“丮”形後的部分彼此祇有勾勒與填實之别，實是同一形體（下文用C來表示這一部分）。A所从“丮”的手形在C下方，B所从“丮”的手形在C上方，但從偏旁組合來看，A、B兩字應是一字異體。其中的C究竟是“孰”字所从，還是“”或“圭”呢？從字形看，“孰”字所从與C差别較大，可以不論。但“”、“圭”兩字皆有寫法與C相近同者，下面我們結合前人的研究成果略作論述。⑥參看沈培：《殷墟花園莊東地甲骨“”字用爲“登”證説》，《中國文字學報》第1輯，北京：商務印書館2006年版，頁49—50。商代族名金文中有如下字形：

鄉襾乙鼎（《集成》⑦中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》，北京：中華書局1984—1994年版。01699）

鄉襾癸鼎（《集成》01701）

鄉襾簋（《集成》10502）

鄉襾爵（《集成》08175）

聯繫金文中常見的復合族名“鄉襾”來看，上述字形中間部分必是“”形之變。與上引族名寫法相同者又見於《合》19851“”、“”，《合補》6733“”等，《花東》⑧中國社會科學院考古研究所編：《殷墟花園莊東地甲骨》，昆明：雲南人民出版社2003年版。3、14、16等片的“”，《合集》19995作“”。以上所論皆是“”形與C近同之例。商代甲骨文常見“”字，⑨李宗焜：《甲骨文字編》中册，頁750。它在族名金文中亦數見，如《銘圖》18729作“”，《集成》08756—08759作填實之形“”，這與A、B所从C的變化相同。近年已經有多位研究者主張將此字釋爲“圭”字，①參看勞榦：《古文字試釋》，《中研院史語所集刊》第40本上册，臺北：中研院史語所1968年版，頁43—44；王輝：《殷墟玉璋朱書文字蠡測》，《文博》1996年第5期；王輝：《殷墟玉璋朱書“”字解》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，長春：吉林大學出版社1996年版，頁64—67；李學勤：《從兩條〈花東〉卜辭看殷禮》，《吉林師範大學學報》（人文社會科學版）2004年第3期，收入《文物中的古文明》，北京：商務印書館2008年版，頁126—129；蔡哲茂：《説殷卜辭中的“圭”字》，《漢字研究》第1輯，北京：學苑出版社2005年版，頁308—315；張玉金：《殷墟甲骨文“吉”字研究》，《古文字研究》第二十六輯，北京：中華書局2006年版，頁70—75；王藴智：《釋甲骨文字》，《古文字研究》第二十六輯，頁76—79；陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年，頁407—427；董蓮池、畢秀潔：《商周“圭”字的構形演變及相關問題研究》，《中國文字研究》第十三輯，2010年，頁4—10。可信。C與作“”類形的“圭”寫法相同。因此A、B既可能隸作“”，也可能隸作“”。如果前者可信，那麽它們都當釋作“”字的表意初文，“”則是在“”的基礎上加注“才”聲而來。②參看陳劍：《釋》，《出土文獻與古文字研究》第3輯，頁8。在商代文字中，从“”之字數量雖然非常多，但“”形省變作近似“”形的例子實際上並不是很多見，③參看李宗焜：《甲骨文字編》下册，頁1073—1086。它們佔的比重非常低。此外，A所屬的《合》15819是一版賓組卜辭，A所从C的上部作“”形，底部是一横筆，它與兩側斜筆相接成鋭角。賓組卜辭中“”形雖有省變得與C相近者，但還是有細微區别的，如同屬賓組的《合》1963“（即）”、《合》14396“（既）”等，它們圈足上器腹部分的底部筆畫不作一横筆而作一弧筆，它與兩側筆畫相接皆成圓角狀，還可明顯看出這部分是由簋體省變而來，這與A所从的“”是有區别的。因此我們認爲A、B所从的C更宜看作是“圭”。如果此説可信，那麽A、B可能是“揚”字的一種異體（參看下文）。

《拾遺》647有一人名用字作如下之形：④宋鎮豪、焦智勤、孫亞冰：《殷墟甲骨拾遺》，北京：中國社會科學出版社2015年版，頁122、356。

李發先生在一篇未刊稿中認爲劉釗先生釋“奉”的意見可從，但在字形分析上與劉先生有所不同。他認爲D中雙手所捧之形“”與“丰”判然有别，它象“土”但非“土”，而與“吉”字上部所从相類，又聯繫殷墟出土朱書玉璋上的“”字，認爲“”應是“圭”字。李先生還認爲“吉”字上部本應从“圭”，同時更傾向把“吉”字上部看作勾兵之器，並指出從第三期開始“吉”作“”、“”等形，上部所从就與“士”、“土”的形狀訛混了。③李發：《釋》（未刊稿）。2017年7月蒙李先生惠賜大作電子版，謹致謝忱。

但金文中的揚字形中間所从乃是玉，並非爲王，金文中玉、王分别明顯，揚字中所从的玉字不可能是王的訛變，因此，劉先生對字形的繫聯不太可信。不過讀爲揚的可能性還是有的，揚訓舉，與稱同義，而甲骨文中的爯就有表進獻之意，如《花東》363和480上均有“子勞辟，爯黹圭一、珥九”之辭，《合》32721中有“王其爯琮”，⑤引者按：原注：李學勤：《從兩條〈花東〉卜辭看殷禮》，《吉林師範大學學報》2004年第3期，收入氏著《文物中的古文明》，北京：商務印書館2008年版，頁126—129。這幾條辭中的“爯”表示捧舉之義，在當時語境下表示的就是奉獻、進獻義。字形中王可表示玉戉，正屬於金文揚字字形中所捧的玉類事物。⑥方稚松：《釋甲骨文中的“”》（未刊稿）。2017年9月蒙方先生惠賜大作電子版，謹致謝忱。

方稚松先生在上引文中還認爲D除去字形右下方“又”形後的字形與“”字右邊可看作一字，字形中的“王”晚期演變成了“士”。“”在記事刻辭中應是奉納、進獻之類含義。

① 關於這一版的綴合情况，可參看連佳鵬：《甲骨試綴第四則》，先秦史網站，2013年11月13日。

② 劉影：《甲骨新綴第44組》，黄天樹主編：《甲骨拼合集》，北京：學苑出版社2010年版，頁153。

① 蔡哲茂先生、劉影女士有加綴，參看劉影：《甲骨新綴第79—82組》第80組，黄天樹主編：《甲骨拼合集》，頁194、440、441。

③ 曹瑋：《周原甲骨文》，北京：世界圖書出版公司北京公司2002年版，頁23。

④ 曹瑋：《周原甲骨文》，頁108。

⑤ 張軍濤：《何組甲骨新綴十九組》第一組，先秦史網站，2009年4月22日。

西周早期前段的寓鼎（《集成》02718，《銘圖》02327）有銘文作“王姒錫寓曼絲，對△王姒休，用作父壬寶尊鼎”，其中“△”原作“”，《殷周金文集成引得》釋爲“昜（揚）（挂）”二字，②張亞初：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局2001年版，頁45。《集成》修訂增補本釋法相同。③中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補本）》第2册，北京：中華書局2007年版，頁1395。《四版〈金文編〉校補》把其下部分釋作”。④嚴志斌：《四版〈金文編〉校補》，長春：吉林大學出版社2001年版，頁31。孫稚雛先生指出它是“揚”字分書，⑤孫稚雛：《金文釋讀中一些問題的探討》（續），《古文字研究》第九輯，北京：中華書局1984年版，頁410。《殷周金文集成釋文》、《銘圖》等釋爲“揚”。⑥中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第2卷，香港：香港中文大學出版社2001年版，頁327；吴鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第5卷，頁90。

根據“對揚”的文例，“△”釋作“揚”可從，但它與从“玉”的“揚”寫法不同，此字左下明顯是“圭”而非“玉”，它除去“昜”旁後的“”與“”、A、B顯然是一字異體。裘錫圭先生在《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》一文中曾指出：

在古文字裏，形聲字一般由一個意符（形）和一個音符（聲）組成。凡是形旁包含兩個以上意符，可以當作會意字來看的形聲字，其聲旁絶大多數是追加的。也就是説，這種形聲字的形旁通常是形聲字的初文。⑦裘錫圭：《古文字論集》，北京：中華書局1992年版，頁3；裘錫圭：《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，上海：復旦大學出版社2012年版，頁170。

羊己爵（《集成》08796，《銘圖》08047）銘文中有“”字，左上“士”形部分亦當是由“圭”變來，其形象一女子奉“圭”之形，舊或缺釋，或釋作“（）”。商周文字中常見“”字，象雙手奉“戈”形。《英藏》1291、《前》6．26．7有“”字，分别作“”、“”，象一女子奉“戈”之形，陳劍先生根據字形與辭例指出它與“”很可能當爲同一字。④陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年；又載復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年9月11日，http：／／www．guwenzi．com／srcshow．asp？src＿id＝902。根據“”與“”的關係，我們認爲“”與D所从之“”是一字異體，亦是“揚”字。⑤《集成》00568“”，研究者一般隸作“”。沈寶春女士認爲“字當从工从丮，銘拓混雜，故成土耳。字即《説文》訓袌之‘巩’，孳乳爲‘鞏’，用爲方國之名或族稱”（沈寶春：《商周金文録遺考釋》，臺灣師範大學碩士學位論文，1983年，頁289）。李發先生在前引《釋》一文中讚同沈説。如隸作“”可信，則亦是“揚”的異體。“”是“戈”的“戈頭”部分，古文字中的“”與本文所論雙手奉“圭”形之字是否有關係，待考。

拙文蒙方稚松先生指正，謹致謝忱！

校補記：小文於2018年1月初稿，2019年3月修改，且於2019年3月30日電郵給宋鎮豪先生，投刊於《甲骨文與殷商史》新九輯。在小文待刊期間，我於6月6日讀到裘錫圭先生《談談編纂古漢語大型辭書時如何對待不同于傳統説法的新説》（《辭書研究》2019年第3期）一文，其中也對“圭”、“吉”兩字作了詳細討論，請讀者參看。

香港大唐國際2019年春季拍賣會拍賣了一件鴞卣，蓋、器同銘，其中有一人名用字與甲骨文D寫法相同（項立平：《青銅之光揭開神秘的商王朝之門》，“大象世界”公衆號，2019年5月11日），付强先生把它們都釋作“獻”（付强：《子獻鴞卣考釋》，“古文字强刊”公衆號，2019年5月13日），與我們觀點不同。從字形看，卣銘可疑，其真僞有待進一步研究。