桐城派与张惠言的汉学

(中国社会科学院 近代史研究所，北京 100006)

有清一代，朝廷尊经抑文，汉学鼎盛的清中期尤其如此。一些早年究心辞章者，中年以后转向经学，矻矻治经，死而后已。许多学者重汉学而抑辞章，甚至将二者对立起来。桐城派倡导复兴古文，又宗主宋学，对清代理学传衍具有意义。研究者多注意到桐城派的理学背景、与汉学的歧异及对考据学方法的汲取[注]近代以来，有关桐城派的论著较多，刘声木《桐城文学渊源考》(新文丰出版公司1997年影印版)，马积高《清代学术思想的变迁与文学》(湖南出版社1996年版)，俞樟华、胡吉省《桐城派编年》(人民文学出版社2015年版)，曾光光《桐城派与清代学术流变》(中国社会科学出版社2016年版)等书均涉及桐城派与清代学术的关系，但桐城派和张惠言汉学的关联仍罕有论及。，但桐城派与汉学的学术互动以及桐城派的早期影响还需再加认识。姚鼐将考据学纳入儒学范畴，标志着宋学对汉学的汲取。乾嘉汉学家对桐城派的态度则不可一概而论：钱大昕、戴震、段玉裁等人贬抑辞章之学；扬州汉学家虽治辞章，却多崇《文选》，与宗主宋学和古文的桐城派泾渭分明。但有的汉学家并未将经学和辞章对立起来，而是兼治二学，张惠言便是其中典型。现有研究多注重桐城、阳湖间的文学异同，但对桐城派与张惠言汉学的关联、互动没有论及。张惠言少好时文，后来在学术道路和倾向上受桐城派主张的启发，成为乾嘉之际兼擅经学和辞章的学者。他精于《易经》《仪礼》和《墨子》研究，既视经学为文章之本，又始终不弃辞章，这种特色拓宽了张氏学术传衍的渠道。其弟张琦发展了辞章之学，并传之后人，进而转换了张氏学术重心，也扩大了其汉学影响。

一、学术背景与交游

张惠言(1761—1802年)，字皋文，乾隆二十六年生于寒儒之家，其家学传统积淀了源远流长的宋学因素。据其族谱载，常州张氏乃南宋大儒张栻之后，嘉庆初年散居常州城乡，约有千余人，是为大南门张氏。晚明以来，大南门张氏诗书传家，而科名不显，但不乏宋学渊源，重视宋儒道统。明正统年间，常州城南书院始建张栻专祠，清代沿袭此例。乾隆七年，张氏三十四世孙张翼丰跋族谱云：“道学之传，上自尧舜，迄于孔孟。下自周程，迄于朱子及我宣公，渊源有自，所以维持世教民彝物则，历万古而不变。”张氏增修族谱，也是为了“使吾祖上接道统之传”，以宏扬家学。[注]张翼丰：《家乘继编跋》，《张氏宗谱》卷1《历代修谱序》，常州城南书院藏版，第16—17页。张惠言对道学也是认同、重视的，曾序族谱云：“我张氏于唐则著相业，于宋则传道学，为子孙者数典而忘其祖，可乎……读是谱者，各深水源木本之思，共励孝弟忠信之行，则是谱之作垂之无穷……此则余之所厚望也夫！”[注]张惠言：《增修世谱序》，《张氏宗谱》卷1《历代修谱序》，第25—26页。张惠言早年受宋学熏陶，置重宋儒的伦理教化，与一些汉学家贬斥宋学的取向不同。换言之，他具备了兼容桐城派学术的基础，而其交游更直接地为此提供了机缘。

张惠言的父、祖辈均为县学生，又均早逝。惠言幼时孤苦，14岁便为童子师，日以继夜地学为时文，十余年未曾懈怠。他于17岁补县学附生，19岁补廪膳生，与国子监生钱伯坰交好。钱氏(1738—1812年)字鲁斯，一字鲁思，阳湖人，幼时曾从惠言之父张蟾宾读书，惠言兄事之。他是乾隆十年状元钱维城的从子，长惠言24岁，工诗词，尤善书法，作品至夥，雄健豪放。惠言记云：“余十六七岁，时方治科举业，间以其暇学鲁斯为书，书不工；又学鲁斯为诗，诗又不工。然鲁斯尝诲之。”[注]张惠言：《送钱鲁斯序》，《茗柯文二编》卷下，上海商务印书馆《四部丛刊》影印同治八年刊本，第2页。钱伯坰后来师事刘大櫆(1698—1779年)，受古文法，转而授张惠言、恽敬，遂以能文名天下。同时，惠言的姐夫董达章也好作诗，达章的朋友、武进监生杨云珊也“锐意为诗”。惠言少时与之“朝夕相过，过即论诗”。“心好两人诗，未暇学也”。其后三四年，他们奔走南北，数年才得一见，相见则各出新诗。而惠言久无所得，遂绝意不复作诗。[注]张惠言：《杨云珊览辉阁诗序》，《茗柯文三编》，第18页。惠言的诗作少，后来却贯通诗、词、赋理论，以《诗》《骚》精神阐发了词、赋见解。

乾隆四十九年，张惠言受知于常州知府、安徽歙县人金云槐(乾隆三十九年状元金榜之兄)，随即被其弟金杲延至歙县岩镇，课子侄读书。刘大櫆曾在皖南设馆多年，传授古文之法。歙县汪梧凤、金榜、程瑶田及郑牧等“不疏园”学者皆从游师事。自乾隆五十年始，刘大櫆的得意弟子王灼也在歙设馆，与张惠言相识并成为执友。

王灼(1752—1819年)，字悔生，“少居枞阳，海峰奇赏之。从游八年，学锐进。继馆于歙”[注]马其昶：《刘海峰先生传》，《桐城耆旧传》卷9，《续修四库全书》，1995年上海古籍出版社影印清宣统三年刻本，第5页。，结交了金榜、程瑶田等人，而与惠言尤为密切。二人“旬月中必数相见，见则皋闻必先在，相与脱冠解衣，恣言剧谈……各极其意以去”。[注]王灼：《送赵汸如还荆溪序》，《悔生文集》卷4，《清代诗文集汇编》第431册，上海古籍出版社2010年版，第478页。岩镇之南，有园名先春。地平衍而小，台榭简朴，而池、石、花、树奇异。惠言记乾隆五十年的一次聚谈：“余客岩镇，时园荒无人。尝以岁除之日，与桐城王悔生披篱而入，对语竟日。是时朔风怒号，树木叫啸，败叶荒草，堆积庭下。时有行客，窥门而视，相与怪骇，不知吾两人为何如人也”。“明年，余与悔生皆去岩镇。又十年，余复来”。[注]张惠言：《鄂不草堂图记》，《茗柯文二编》卷下，第7页。这座荒园后为其好友金文舫买下，整修之后命名“鄂不草堂”，张惠言则是“草堂”的常客。从二人交往来看，是时惠言当初知刘大櫆及桐城派古文。五十一年，惠言中本省乡试举人。王灼亦中举，选任双流教谕。其后，他们奔走南北，时相往来。

乾隆五十二年以后，张惠言、恽敬、庄述祖、庄有可、陈石麟、王灼先后集京师，相与为友，“商榷经义古文”。[注]吴德旋：《恽子居先生行状》，《初月楼文钞》卷8，《清代诗文集汇编》第486册，第75页。此时，张惠言等人开始习读古文。至五十三年(戊申)六月，惠言、王灼又在歙县相聚。八月，惠言、王灼同游黄山，“居山中者七日，往来道途者三日”。[注]王灼：《黄山纪游》，《悔生文集》卷5，《清代诗文集汇编》第431册，第496页。王灼撰写了长篇游记，惠言则作《游黄山赋》《黄山赋》。嘉庆二年十月，二人重逢于歙县，“日与纵谈豪饮，相得欢甚”。[注]王灼：《悔生诗钞》卷一，《清代诗文集汇编》第431册，第537页。如此愉快的交游，自然免不了交流古文心得。

不过，张惠言汲取桐城派学术的渠道不限于王灼，还有张、王二人年长的朋友钱伯坰。五十三年，惠言由歙县回常州，拜访了老友钱伯坰。惠言记云：“鲁斯大喜。顾而谓余：‘吾尝受古文法于桐城刘海峰先生，顾未暇以为，子傥为之乎？’余愧谢未能。已而余游京师，思鲁斯言，乃尽屏置曩时所习诗赋若书不为，而为古文，三年乃稍稍得之。”[注]张惠言：《送钱鲁斯序》，《茗柯文二编》卷下，第2页。张惠言由辞赋而转向古文的过程中，钱伯坰的推动作用显然不可忽视。故阳湖文人陆继辂云：钱伯坰“亲受业于海峰之门，时时诵其师说于其友恽子居、张皋文。二子者，始尽弃其考据、骈骊之学，专志以治古文……以二子之才与识而治古文，实自鲁思发之。”[注]陆继辂：《七家文钞序》，《崇百药斋续集》卷3，《续修四库全书》影印道光四年刻本，第7页。当然，张惠言究心古文之后，并未尽弃考据、骈骊，只是学术兴趣有所调整。

二、明道：从古文到经学

刘声木认为，张惠言“研精经传，取法于韩、欧阳两家，变大櫆之清宕为渊雅，文格与姚鼐为近，首倡桐城文学于常州”。[注]刘声木：《桐城文学渊源考》卷五，《丛书集成三编》第6册，新文丰出版公司1997年版，第745 页。惠言经学造诣深厚，学术宏大，自然较海峰之文渊雅。方宗诚则评论：“皋文与吾邑王悔生友善，得海峰论文之旨，而超然自悟，多沉锐洁净之文，同时恽子居盖不逮焉，惜其年寿之不终。”[注]方宗诚：《记张皋文茗柯文后》，《柏堂集前编》卷3，《清代诗文集汇编》第672册，第77页。他认为，张惠言比恽敬的文章更为“沉锐洁净”，盖因惠言不仅与钱、王交谊深厚，而且对因文求道“超然自悟”，重视从经学寻求义理。

嘉庆元年，刘大櫆的《论文偶记》刊行，详论文章“神气”，也推崇《庄子》《史记》之文，兼及唐、宋诸家和归有光。张惠言曾编录一本《刘海峰文钞》，熟悉刘氏的文章特色，读过此文也在情理之中，故他自述云：“余学为古文，受法于执友王明甫；明甫古文法受之其师刘海峰……余求海峰文六年，然后得而读之。”[注]张惠言：《书刘海峰文集后》，《茗柯文补编》卷上，上海商务印书馆《四部丛刊》影印道光刻本，第20页。然而，张惠言对桐城派文学的了解不限于刘大櫆，而是博采众家，“文格与姚鼐为近”。吴德旋云：在京师曾从惠言学为文，得姚鼐的《古文辞类纂》读之，“而知为文之不可不讲于法也，如工之有规矩焉……尝持是说以语皋文，而皋文不予非也”。[注]吴德旋：《七家文钞后序》，《初月楼文钞》卷5，《清代诗文集汇编》第486册，第50页。仅就古文“家法”而言，张惠言非刘大櫆嫡传，也没有囿于桐城派主张，他对骈文、词赋的持续兴趣可为旁证。但桐城派对其学术道路和治学风格则具有重要意义。

方苞说：“《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》之所谓‘言有物’也，法即《易》之所谓‘言有序’也。义以为经而法纬之，然后为成体之文。”[注]方苞：《又书货殖传后》，《望溪先生文集》卷2，《续修四库全书》影印咸丰元年刻本，第20页。他引经据典，讲究立言有序，而“言有物”是其实质所在。如何讲求“义法”，臻于最佳境界？刘大櫆对此进行了具体阐发。针对曹丕、苏辙所云文章以气为主的说法，他提出：“行文之道，神为主，气辅之……至专以理为主者，则犹未尽其妙也。”[注]刘大櫆：《论文偶记》，见刘大櫆等著《论文偶记、初月楼古文绪论、春觉斋论文》，人民文学出版社1959年版，第3、3—4页。其“神气说”似乎侧重于“言有序”，但并非斤斤于字句，而是注重文章的精神境界和气势。他肯定文章“天成”的说法，却强调文人的“能事”。视文人如大匠，而“义理、书卷、经济者，匠人之材料也”。匠人技艺不同，文章也参差不齐。作文当明理适用，“而明义理，适世用，必有待于文人之能事”。[注]刘大櫆：《论文偶记》，见刘大櫆等著《论文偶记、初月楼古文绪论、春觉斋论文》，人民文学出版社1959年版，第3、3—4页。对于作文的客观、主观之分，他似乎更强调主观作为和艺术品格。而其所谓“神”，所谓“精气”，都蕴含思想内容，与“言有物”本质相通。故刘声木认为：师承方苞的刘大櫆，“其才有独异，而斟酌经史，未尝一出于矩矱之外”。[注]刘声木：《桐城文学源流考》卷3，《丛书集成三编》第6册，第734页。姚鼐继之而起，强调：“夫古人之文，岂第文焉而已。明道义、维风俗以诏世者，君子之志；而辞足以尽其志者，君子之文也。”[注]姚鼐：《复汪进士辉祖书》，《惜抱轩全集》，中国书店1991年版，第68页。桐城“三祖”的说法不尽相同，明道重理则是一以贯之的“家法”。

因之，桐城派重视以经文矫骈文之弊。刘大櫆主张从儒经汲取义理，融理入文，而非拘泥于宋学。他认识到：“其文章之传于后世，或久或暂，一视其精神之大小薄厚而不逾累黍，故有存之数十百年者，有存之数百千年者，又其甚则与天地日月同其存灭。夫与天地日月同其存灭，《六经》之文也。”[注]刘大櫆：《见吾轩诗集序》，《海峰文集》卷4，见严云绶等主编：《桐城派名家文集》(13)，安徽教育出版社2014年版，第66—67页。就儒家“三不朽”功业而言，他以“立德”为最高境界，而“立言”则当“根之以《六经》之旨，参之以诸史百子，以杜其岐趋，以稽其治乱、成败、兴坏之纪”。[注]刘大櫆：《赠张清少序》，《海峰文集》卷4，《桐城派名家文集》(13)，第56页。儒经作为中国最重要的思想宝库，不仅是士人讲求内圣外王的指针，而且对于“立言”具有重要的思想、文学价值。刘大櫆尊崇儒经，被视为桐城“三祖”中较有思想者显然不是偶然的。

王灼也宗奉宋学，提倡文道合一。“虽步趋大櫆，得其形貎，而雅洁可诵……解经贯穿义蕴，诗亦沉雄雅健，卓然为一大宗”。[注]刘声木：《桐城文学渊源考》卷3，《丛书集成三编》第6册，第734页。时文(八股文)是清代科考的必备技能。尽管士大夫对其多有批评，但许多人长年累月地琢磨、甚至教授时文。王灼认为，清代与唐代的时文相比而近于骈体，而时文当与古文特质相通，“理不足不可以为文，气不盛不可以为文，名物制度不谙于古，不可以为文。时文，固经艺也……不通诸经，亦不足与言经艺”。如同其师刘大櫆，王灼也重视文章的神气，赞赏文章“沉酿于濂、洛、关、闽之书以挹其精，胎息于《左》《史》、韩、欧之文以袭其气”。[注]王灼：《吴苍二时文序》，《悔生文集》卷3，《清代诗文集汇编》第431册，第472页。王灼视理学、名物制度和经学为时文之本，折射出清代考据学风气的渗透。同时，他虽主古文，却没有鲜明地排斥骈文，而是融骈入散。

张惠言宗奉桐城派因文求道的宗旨，沿袭了刘大櫆、王灼置重儒经的学术路向，并加以发展，由时文、词赋而转向经学。他自序文稿说：

余少学为时文，穷日夜力，屏他务，为之十余年，乃往往知其利病。其后好《文选》辞赋，为之又如为时文者三四年。余友王悔生见余《黄山赋》而善之，劝余为古文，语余以所受于其师刘海峰者。为之一二年，稍稍得规矩。已而思古之以文传者……其言必曰道。道成而所得之浅深醇杂见乎其文，无其道而有其文者，则未有也。故乃退而考之于经，求天地阴阳消息于《易》虞氏，求古先圣王礼乐制度于《礼》郑氏……余之知学于道，自为古文始。[注]张惠言：《文稿自序》，《茗柯文三编》，第21—22页。

显然，研习古文影响了张惠言的学术道路。他“学于道”的历程中，不断受到桐城派学者的鼓励。嘉庆三年夏，张惠言至杭州居住数月。钱伯坰特来访谈云：“吾见子古文，与刘(海峰——引注)先生言合。今天下为文，莫子若者。子方役役于世，未能还乡里，吾幸多暇，念久不相见，故来与子论古文。”惠言感慨：“余之为文，何足以语此。虽然，其惓惓于余，不远千里而来，告之以道，若惟恐其终废焉者。呜呼，又可感也！”[注]张惠言：《送钱鲁斯序》，《茗柯文二编》卷下，第2—3页。钱伯坰不以文章名，却不断鼓励惠言研习古文。不过，张惠言没有停留于此，而是转向从经明道。

故董士锡云：“先生初学为词、赋、古文。既成，以为空言未足以明道，乃进求诸《六经》，取汉诸儒传注读之。”[注]董士锡：《张氏易说后叙》，《齐物论斋文集》卷1，道光二十年刻本，第6—7页。阮元总结张惠言的文章是“以经术为古文”[注]阮元：《序》，《茗柯文编》卷首，第1页。，确实说出了根本所在。从讲求载道之文，到研究儒经，这是张惠言学术道路的必然逻辑，其中张氏经学与桐城派的学术关联清晰可见。进而言之，桐城派与乾嘉汉学虽非同道，而其文以载道、因经求道的主张推动了一些士子转重经学，顺应了汉学兴盛的势头。乾嘉时期，汉、宋学者间时有互贬之词，实则二者密切相关，似相反而实相成。

三、经学与文学倾向

张惠言好读汉儒传注，治经带有汉学色彩，故王灼认为其深于《易》，且“专宗汉学”。[注]王灼：《吴伯芬六十寿序》，《悔生文集》卷4，《清代诗文集汇编》第431册，第485页。但其学术领域较为开阔，门户观念不像一些吴、皖汉学家那样深重，学术风格倒是与桐城派学者多有契合。除了因经求道的学术路向外，对于“异端”学派的宽容和经世取向，张惠言也与方苞、刘大櫆、王灼等人如出一辙。

元、明以降，排斥佛、道成为儒学的旗帜之一，乾隆朝的汉、宋对峙也日益凸显。而早期桐城派学者、尤其是刘大櫆对“异端”学派相当包容。针对先秦儒墨之争、韩愈“辟佛老”和宋明儒家的朱陆之辨，他指出：“天下之理亦不可以一端尽”，“今也操室中之戈而为门内之斗，是亦不可以已夫！夫未尝深究其言之是非，见有稍异于己者，则众起而排之，此不足以论人也……夫恢然有余，而于物无所不包，此孔子之所以大而无外也”。[注]刘大櫆：《息争》，《海峰文集》卷1，《桐城派名家文集》(13)，第22—23页。王灼也涉猎先秦诸子，认为《晏子春秋》“意旨实多出《墨子》”，而《汉书·艺文志》列入儒家，“以墨为儒”是不恰当的。[注]王灼：《读〈晏子春秋〉》，《悔生文集》卷1，《清代诗文集汇编》第431册，第454页。他认同韩愈“孔墨必相为用”的主张，对汪中阐扬墨学的言论也无反感。[注]王灼：《读〈墨子〉》，《悔生文集》卷1，《清代诗文集汇编》第431册，第455页。更有进者，张惠言非但不排斥“异端”，并且好《墨子》，撰著《墨子经说解》2卷，考辨《墨经》的文字和大旨，是清代最早研究《墨子》的学者之一。他大抵为《墨子》学说辩护，认为“墨之本在兼爱。而兼爱者，墨之所以自固而不可破……与圣人所以治天下者复何以异？”[注]张惠言：《书墨子经后》，《茗柯文初编》第19页。

更为鲜明的学术共性是，在考证学风的笼罩下，他们都流露出一定的经世意识。晚清理学经世派崛起之前，桐城派已有相当的社会关怀。刘大櫆仕途困顿，以教谕而终。因地位低微，他不像侍郎方苞那样直接关注漕运、治河、荒政、屯田等时务，但主张作文当勾稽古今治乱成败，自记曾与同里友人胡龚参“抵掌当世之务，慨然奋发，相期以百世之人心为己任”。[注]刘大櫆：《送胡先生序》，《海峰文集》卷3，《桐城派名家文集》(13)，第48页。故他期望“不世之才”姚鼐不要满足于文章名世，而应有孟子所云“人皆可以尧、舜”之志。其弟子认为：“先生志在经世，其蕴蓄而未出者，未尝不欲表著于一时。”[注]刘琢：《海峰文集跋》，见《桐城派名家文集》(13)，第213页。刘大櫆少谈治平之策，而经世意识仍不时显现。王灼的处境和社会关怀与其师大致相同。

张惠言生长于贫寒之家，深知“盛世”的民间疾苦和吏治腐败。恽敬曾记惠言与座师朱珪(谥文正)的分歧：“文正言‘天子当以宽大得民’。皋文言‘国家承平百余年，至仁涵育，远出汉、唐、宋之上，吏民习于宽大，故奸孽萌芽其间，宜大伸罚以肃内外之政’；文正言‘天子当优有过大臣’。皋文言‘庸猥之辈，倖致通显，复坏朝廷法度，惜全之当何所用？’文正喜进淹雅之士，皋文言‘当进内治官府、外治疆场者’。”[注]恽敬：《张皋文墓志铭》，《大云山房文稿初集》卷4，商务印书馆《四部丛刊》影印同治八年刻本，第24页。这些分歧根源于对“乾嘉盛世”的不同认识，而张惠言的清醒头脑显然与社会阅历分不开。

唯其如此，张惠言的经学、辞章之学均蕴含着社会关怀。他认识到：“古之以文传者，传其道也。夫道，以之修身，以之齐家、治国、平天下”。故自汉代贾谊、董仲舒，以至唐宋八大家，其学术“皆各有以施之天下，非是者其文不至，则不足以传今”。[注]张惠言：《送徐尚之序》，《茗柯文补编》卷下，第9页。他研习古文之后，产生了以文传道的自觉，认为汉、唐古文之所以成就巨大，恰恰在于能传儒家之道。而“道”“学”不可分开，“传道”不得不取径于“有以施之于天下”的经学。就此而言，如果说张惠言的文学道路有裨于通经致用，也不是毫无依据的。

当然，张氏学术根柢不是宋学，而是汉学。乾隆五十九年，他任景山宫官学教习期满，例得引见，以母疾急归，旋居母丧。嘉庆元年，惠言再至歙县设馆，与王灼相会。在歙期间，他曾从金榜问学。金榜曾师事江永和戴震，深于《礼》学，撰《礼笺》3卷。惠言说：“嘉庆初，问郑学于歙金先生。三年，图《仪礼》十卷，而《易义》三十九卷亦成。粗以述其迹象，辟其户牖。若乃微显阐幽，开物成务，召古今之统，合天人之纪，若涉渊海，其无涯涘。”[注]张惠言：《文稿自序》，《茗柯文三编》第21页。张氏《仪礼图》实为6卷，引用了《礼笺》的一些看法。不过，他在歙期间，既忙于科举，研习词、赋、古文，而经学重心仍在虞氏《易》学。他的文章、书信中，未见与金榜讨论经学，只有一篇《与金先生论保甲事例书》。

正如作文不囿于桐城“家法”一样，张惠言的经学也源出多途，不拘一隅，与惠栋《易》学、金榜《礼》学均呈现差异。其友吴德旋谓惠言“能悉会汉、宋诸儒传注，而兼采其长，故一时言六艺者折衷焉，惜乎年未及中寿而卒”。[注]吴德旋：《张皋文先生述》，《初月楼文钞》卷8，《清代诗文集汇编》第486册，第72页。张惠言兼采汉宋，学术范围不囿于某家某派，也不限于经学，但始终没有离开“足以立身行义，施天下致一切之治”的思想追求。

清中期，排斥宋儒的图、书《易》学成为潮流，惠栋、张惠言亦然，并且都青睐于汉代虞翻的《易》学，旨趣相同。然而，张惠言认为：惠栋治《易》驳杂不纯，泥古琐碎，没有阐明《易》义，也未能阐明孔门微言。他曾辑《青囊天玉通义》，于术数略有所知，却自称：“惠言所习者，伏羲、文王、孔子之《易》，非魏伯阳、陈抟之《易》。”[注]张惠言：《答钱竹初大令书》，《茗柯文四编》，第7—10页。他试图摒弃惠氏《易》学的谶讳内容，阐发《易》学的阴阳大义，撰《周易虞氏义》《周易虞氏消息》等，以阐明大旨。又本郑氏“以礼言易”之旨，作《虞氏易礼》。虞氏长于说人事，但简略而不贯通，惠言遂作《虞氏易事》，为之羽翼，成一家之学。他指出：“故郑氏之《易》，其要在礼。若乃本天以求其端，原卦画以求其变，推象附事以求文王、周公制作之意，文质损益，大小该备。故郑氏之《易》，人事也，非天象也。此郑氏之所以为大，而定宇氏未之知也。”[注]张惠言：《丁小雅郑氏易注后定序》，《茗柯文二编》卷上，第28 页。在他看来，王应麟、惠栋的《易》学长于考证，却不能关切人事，故“所涉浅也”。他没有满足于复兴汉《易》或考证卦爻，而是力图阐明变易之理，关切人事。

张惠言以图释《礼》，也是针对社会问题有感而作，意在阐释古人治天下之理，这也是金榜《礼》学不具备的。他说：“盖先王之制礼也，原情而为之节，因事而为之防。民之生固有喜、怒、哀、乐之情，即有饮食、男女、声色、安逸之欲，而亦有恻隐、羞恶、辞让、是非之心。故为之婚姻、冠笄、丧服、祭祀、宾乡相见之礼，因以制上下之分，亲疏之等，贵贱长幼之序，进退揖让升降之数。使之情有以自达，欲有以自遂，而仁、义、礼、智之心油然以生，而邪气不得接焉。”[注]张惠言：《原治》，《茗柯文三编》，第16—17 页。他探讨了《礼》学的本原，希望以儒学改良吏治和风俗。还提出了整肃礼制的具体办法，表现了深切的社会关怀。

张惠言于经学卓有成就，却始终未弃辞章。《清史稿》认为：常州自张惠言、恽敬以古文名，陆继辂“与董士锡同时并起，世遂推为阳湖派，与桐城相抗。然继辂选七家古文，以为惠言、敬受文法于钱伯坰，伯坰亲业刘大櫆之门，盖其渊源同出唐、宋大家，以上窥史、汉，桐城、阳湖，皆未尝自标异也。”[注]《清史稿》卷486《文苑三·陆继辂》，中华书局1977年版，第44册，13410—13411页。关于桐城、阳湖间的文学异同，论者见仁见智，却无不肯定张惠言的关键作用。

在张惠言生前，“阳湖文派”没有出世，但他孕育了该派的文学主张。他重视汉魏六朝赋体文学，编纂了《七十家赋钞》一书，认为“赋者，诗之体也”。李兆洛继之选编《骈体文钞》，渐成“阳湖文派”兼容骈文的传统。惠言的词、赋主题不只是风花雪夜，游山玩水，而往往咏物言志。比如他解释《寒蝉赋》的主旨：“余唯其蜕浊秽，辞泥滓，清洁莫尚，无营于物而喧喧不已。”[注]张惠言：《寒蝉赋》，《茗柯文初编》，第9页。他赞赏寒蝉的品质，恰好是修身理念的体现。其数十篇《茗柯词》虽非全力所为，却不乏脍炙人口的篇章，如《木兰花慢·杨花》一词，描写飘零而清寒的杨花，象征了寒士们漂泊蓬转的生活无奈。后来词家评论：“张茗柯谓人非表里纯白，不足为第一流。其所撰词，实称此语。”[注]张德瀛：《词征》卷六，《词话丛编》，1934年刊本，第10页。比较而言，惠言的词学见解较之词作更为重要。

嘉庆二年，张惠言在歙县的从学者渐多，乃请胞弟张琦同来授徒。同年夏，16岁的外甥董士锡也来歙县随舅父读书。惠言弟子有金式玉、金应珹、金应珪、郑善长等。金氏兄弟喜好词学，惠言遂为讲授唐、宋名篇，谓元、明以来，词作已江河日下，惟有推崇词体、崇尚寄托以转移风气。张氏兄弟合编了《词选》2卷，选录唐、五代、两宋词116首，由金应珪于嘉庆二年校刻，该书成为常州词派的源头。清中期数十年家家许郑、人人贾马的学风毕竟令人窒息，文人学者需要其他形式以表达“微言”，古文、词、赋遂应时更新。康乾时期，以朱彝尊、厉鄂为代表的浙西派词人，追求清空醇雅，题材趋于狭窄。风气所及，“淫词”“游词”“鄙词”充斥词坛。张惠言等人另辟蹊径，将“文以载道”的思想运用于词学，适应了文学衍生的逻辑。惠言论词主“比兴”“寄托”，批评浙西派词学寄兴不高的琐屑雕琢。他指出：

词者，盖出于唐之诗人采乐府之音，以制新律，因系其词，故曰词。《传》曰：“意内而言外，谓之词”。其缘情造端，兴于微言，以相感动，极命风谣里巷，男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱，不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。盖《诗》之比、兴、变风之义，骚人之歌，则近之矣……然要其至者，莫不恻隐盱愉，感物而发，触类条鬯，各有所归，非苟为雕琢曼辞而已。[注]张惠言：《词选叙》，《词选》卷首，清宣统二年扫叶山房石印本，第1—2页。

“意内而言外”说与《易》学造诣相关。据张德瀛考察，此语源于西汉孟喜的《周易孟氏章句》“意内而言外也”。“言发于意，意为之主，故曰意内”。[注]张德瀛：《意内言外为词》，《词征》卷1，第1页。像方苞的“义法说”一样，张惠言的“意内言外”说汲取了汉儒经学思想，又将其比肩于“诗教”，作为常州词派的“词教”之一。事实上，这与桐城派文论本质相通。刘大櫆论文章云：“神气者，文之最精处也；音节者，文之稍粗处也；字句者，文之最粗处也。”[注]刘大櫆：《论文偶记》，《论文偶记、初月楼古文绪论、春觉斋论文》，第6页。他侧重文章的内在精神而淡化音节、字句，与“意内言外”说本质相通，只是运用领域有所不同。综上，张惠言虽未完全接受桐城派的文学主张，但其经、子之学和词赋凸显了思想性和经世意识，其学术特色又与桐城派大体一致。

四、文学交游和经学传播

嘉道年间，常州学者辈出，龚自珍有诗云：“天下名士有部落，东南无与常匹俦。”而在经学领域，“《易》家人人本虞氏，毖纬户户知何休”。[注]龚自珍：《常州高材篇》，《龚自珍全集》，上海古籍出版社1999年版，第494页。庄氏和张家是清中叶常州学术的枢纽，其学术重心《春秋》公羊学和虞氏《易》在嘉道以降广为流播。张家不像庄氏族大人多，仕途腾达，但张家的文学成就扩大了家族声望和学术影响。引申而言，张惠言的“意内言外”说，也可视为以经学为内核，以辞章为媒介的学术体系。焦循说：“不学则文无本，不文则学不宣。”[注]焦循：《里堂家训》卷下，《续修四库全书》影印原刻本，第6页。这代表了当时士人对学、文辩证关系的认识。张惠言恰恰是以文宣学的少数学者之一。阮元有感于其学术成就云：“近时《易》学推惠氏栋，《礼》学推江氏永，而二家之文无传。盖义之附于经者，内也；义之征于文者，外也。由内及外，而发挥天人之际，推阐制数之精，其所蕴更宏，其所就更大。”[注]阮元：《序》，《茗柯文编》卷首，第1页。仅就经学而言，张惠言的《易》《礼》研究不及惠栋、江永专精，但流播更广，所就更大。其原因之一是，张氏借助于辞章之学，将经学鲜明、平易地昭示于士人，使经学和辞章相得益彰。

张氏的古文、词、赋得到常州士人的推重、阐发。张氏兄弟与恽敬、常州庄氏、包世臣、丁履恒及稍后李兆洛等人交往密切。他们的交游最初多见之于诗词唱和，伴随之论文、论学，一定程度上拓宽了经学的传播渠道。

张惠言、庄有可的父亲交谊深厚，子承父谊，可谓世交。他们二人曾在京师切磋经义古文。张惠言曾从庄述祖治《说文》，师其文字训诂之学，而庄氏弟子刘逢禄、宋翔凤也从惠言游。嘉庆五年，刘逢禄进京会试，“唯就张编修惠言问虞氏《易》、郑氏《三礼》，竟以此被黜”。[注]戴望：《故礼部仪制司主事刘先生行状》，《谪麐堂遗集》文卷1，清宣统三年归安陆氏刻本，第19页。宋翔凤擅长文辞，青年时游京师，曾就惠言问习古文之法。宋氏词学源于张惠言，认为“凡情与事委折抑塞，于五七字诗不能尽见者，词能短长以陈之，抑扬以究之”。故李兆洛云：宋翔凤等人“皆能引申皋文之旨而博其趣。知其可以补诗境之穷，则知诗之复于乐矣；知其奇可以敛散越之旨，则知词之深于诗矣”。[注]李兆洛：《朱橘亭词稿序》，《养一斋文集》卷4，道光年间木活字本，第44—45页。显然，张惠言与庄氏的经学、辞章交错传播，学术上相互影响。

恽敬的治学经历与惠言相似，“四十后益研精经训，深求史传兴衰治乱得失之故，旁览纵横、名、法、兵、农、阴阳家言，较其醇驳而折衷于儒术，将以博其识而昌其辞，以期至于可用而无弊”。[注]张维骧：《恽敬》，《清代毗陵名人小传稿》卷5，《近代中国史料丛刊续编》第13辑，文海出版社1975年影印本，第121册，第14页。他于乾隆四十八年中举，多次进京会试，充咸安宫官学教习，与惠言共习唐、宋古文，相知最深。五十九年，恽敬选授浙江富阳知县。惠言恰逢母丧，遂助恽敬纂修富阳县志。嘉庆元年，恽敬调离后，惠言再至歙县设馆。至其卒后，恽敬感慨：“古文自元、明以来，渐失其传，吾向所以不多作古文者，有皋文在也。今皋文死，吾当并力为之。”[注]吴德旋：《恽子居先生行状》，《初月楼文钞》卷8，《清代诗文集汇编》第486册，第75页。张惠言对恽敬的古文创作有所推动，而“阳湖文派”也在此交流、互动中逐渐形成。

恽敬、张惠言都试图调整桐城派专宗唐、宋古文的取向，兼采骈散之长。对于“文章本天成”的说法，恽敬虽表赞同，却认为“古今之文，越天成越有法度”，如《史记》。他认为能摆脱诸家旧习，另辟蹊径固然好。否则，“亦不妨仍落此数家，不染习气者，入习气亦不染，即禅宗入魔法也”。[注]恽敬：《与舒白香》，《大云山房文稿·言事》卷1，第19—20页。他不仅肯定作文的独创性，而且重视继承、汲取前人的作文法度。针对袁枚“格调增一分，则性情减一分”之说，他强调二者辩证关系，相辅相承。

张琦与泾县包世臣相识于嘉庆初年乡试之时。在歙县，二人来往频繁，并结为儿女亲家。包世臣好诗、赋，与张琦一起钻研书法和金石拓片。二人书法齐名，推崇北魏碑刻体。包氏推崇张琦的行书“举世无匹”，而张琦发现包世臣还是济世之才，劝其转治他学。包世臣遂究心经世之学，卓然有成，成为嘉道年间的经世干才，与一些务实的名宦关系密切，也扩大了张氏的学术影响和脉络。

李兆洛对方苞的“义法”说不无异议，认为“义充则法自具，不当歧而二之”[注]李兆洛：《荅高雨农书》，《养一斋文集》卷8，第15页。，似乎偏重思想。同时，他既重唐宋古文，又习六朝骈文，认为秦、汉的骈偶实为唐、宋古文之祖。故编《骈体文钞》一书，以弥补姚鼐《古文辞类纂》之缺。李兆洛的词作喜好与张惠言、董士锡等间有出入，但推重张氏学术。据其年谱载：嘉庆二十一年，李兆洛暇则录惠言《易》学著作，“日尽二十纸”。曾与人曰：“吾党如皋文庶几不朽。人之难成也如此，而天又靳之。呜呼，谁为后来者乎！”[注]蒋彤：《武进李先生年谱》，《北京图书馆珍本年谱丛刊》第131册，北京图书馆出版社1998版，第56页。他于水利、盐政、钱法、兵制等经世实学无所不通，成为张惠言的学术“后来者”。

陆继辂也是阳湖文派、常州词派的重要作者，直接阐发了张氏词学。他“始学词，疑世所称学苏、辛、秦、柳者之不类，质之张惠言。惠言曰：善哉，子之疑也。词故无所谓苏、辛、秦、柳也，自分苏、辛、秦、柳为界，而词学衰”。继辂乃取温庭筠、韦庄以下数十家词读之，“窥其所以不能已于言之故”。加之，又有张琦及左辅、恽敬、钱季重、李兆洛、丁履恒等人引伸惠言之说。[注]张维骧：《陆继辂》，《清代毗陵名人小传稿》卷6，第7—8页。其后，张氏词学经董士锡及周济等数十人的阐发、实践，遂成常州词派，流播百年。

张惠言之胞弟张琦、子张成孙、外甥董士锡均于其学术多有阐发。张琦少时师事其兄，受古文法，20岁补县学生。张氏兄弟学术上水乳交融，而重心不尽相同。惠言治经学，工于选赋；张琦通史书，擅诗词、书法，工选诗。惠言撰文多涉经、子之学；张琦撰文多涉《史记》《汉书》人物。后人记张琦云：“先生颖悟亚于兄，为诗、古文、词，播于海内士大夫之口，学者并称二张先生也。”[注]吴德旋：《宛邻公行述》，《张氏宗谱》卷39，第47—48页。张琦“志在用世，而识能鉴人，治权家，覃精地理。其于山川阨塞形胜，及古今割隶、战守成败得失之故，上下纵横数千年如指掌”。[注]包世臣：《张馆陶墓志铭》，《齐民四术》卷3，中华书局2001年版，第122页。嘉庆十八年，50岁的张琦中顺天乡试举人。道光二年以馆班分发山东候补。初署邹平知县，后知馆陶。任职期间，张琦体恤民情，赈济百姓。朋友赞其“尝慨然有志于经世之学，胸中之所学日益闳大，故其言切实而疏通。但力为之，将不至于贾生、晃错之为不止”。[注]吴德旋：《答张翰风书》，《初月楼文钞》卷2，《清代诗文集汇编》第486册，第16页。张琦未能施展经世抱负，数年后卒于馆陶知县任，而对传衍、扩展家学发挥了关键作用。

传衍张氏学术者还有董士锡，嘉庆十八年副榜贡生，候选直隶州判。历主南通紫琅书院、扬州广陵书院、泰州书院讲席。他从二位舅父游，为古文、赋、诗、词，又传承张氏《易》学，阐发虞氏《易》。他说：“《易》以九六为变数，以寓盈虚消长之情，而人事之治乱象焉。此《易》道之大宗，而先圣设卦观象之指也。”[注]董士锡：《释杂卦传》，《齐物论斋文集》卷1，第3页。他发扬张氏通经致用的倾向，重视《易经》蕴含的人事治乱之理，世运变化之道，认为《易》“寓世运之变”，“元、亨、利、贞者，贞变之用，而圣人之所以治天下也”。[注]董士锡：《张氏易说后叙》，《齐物论斋文集》卷1，第6页。这些阐释折射出嘉道士人期望国家拨乱返治、消除积弊的愿望。董士锡没有专精于经史考据，所撰多涉社会实务，不乏经世色彩。他与李兆洛、陆继辂等常州学者游，又与荆溪经世学者周济为好友，著有《齐物论斋文集》《齐物论斋词》等。

张家女性也传承、彰显了辞章之学。张琦之妻汤瑶卿，生于常州的书香门第，少习诗书。张琦的四位才女张英、张英、张纶英、张纨英自幼受家学熏陶，扩大了张氏的学术网络。张琦云：瑶卿对子女“慈爱特甚，然教必以礼，少有失，辄呵责不少姑息”。“四女晓文义，能诗，皆孺人之教也”。[注]张绮：《亡室汤孺人行略》，《宛邻集》卷6，清光绪盛氏刻《常州先哲遗书》本，第12—14页。四位女性的文才略有差异，但均读书吟诗。其中三人长期生活于娘家，闻名于常州及山东、京城的士人圈，而她们的后代又传衍了书香脉络，扩大了张氏学术影响。道咸以降，一些学者、官员因之注意到张家的学术成就。比如，清末经师皮锡瑞曾序张琦外孙女王采苹的诗：“武进张皋文、宛邻两先生古诗词选，比兴深至，上薄风骚；芳馨远流，下逮闺阁。涧香女史，宛邻先生外女孙也。蚤承舅氏之教，能传外家之学。”[注]皮锡瑞：《读选楼诗集序》，《皮锡瑞集》(一)，岳麓书社2012年版，第33页。吟诗作文是传统士人最普遍的交游、雅集媒介，有裨于扩大士大夫家族的社会网络和书香气氛，故张氏的文学活动对增强张惠言的经学影响也不无意义。

结 语

士人宗主经学或辞章之学，一直是唐、宋以来难以厘清的纠葛。有清一代，随着考据学大盛，文人、学者间的歧异和攻讦较前代更甚。乾嘉年间，汉学家批评桐城派的言论不绝于耳，否定唐、宋古文的言论也不罕见。戴震认为，古今学问之途大致有三，即理义、制数和文章，而“事于文章者，等而末者也”。[注]戴震：《与方希原书》，《戴东原集》卷九，《续修四库全书》影印乾隆五十七年段玉裁刻本，第13页。他贬抑文章，在汉学群体中具有代表性。不过，张惠言虽根柢汉学，擅长考释《易》《礼》，却兼重辞章之学。其学术历程表明，他非但不排斥文学流派和宋学，而且从桐城派汲取了学术营养。张惠言没有囿于桐城“家法”，但从词、赋转重经学的过程中，桐城派因经求道的学术取向对其具有启发意义。

张惠言的辞章之学得到常州文人、学者的推崇和阐扬，并由家人发扬、实践，转变为张氏学术重心。这虽然疏离了经学中心，却使经学和辞章相得益彰。与钱大昕、汪中、阮元、凌廷堪、蒋湘南等许多汉学家排斥桐城派或唐宋古文不同，张惠言博采众长，淡化学术门户，并受桐城派的思想熏染。进而言之，张惠言有别于一般汉学家的学术特色是，学与文相需相济，而不是相斥相害。姚鼐认为，学问之事有三：义理、考证、文章，“是三者，苟善用之，则皆足以相济；苟不善用之，则或至于相害”。[注]姚鼐：《述庵文钞序》，《惜抱轩全集》，中国书店1991年版，第46页。在汉学如日中天之时，张惠言成为善用三种学问者，达到了“足以相济”的效果。这也提示了清中叶经学和文学关联、互动的另一种面相。