从《怀仁集王圣教序》谈起

朱杰

行书取法，自来以二王、鲁公为大宗。中唐以前，独尊羲献。上起朝堂，下及闾里莫不如是。今文皇《温泉铭》、敦煌写本兰亭俱在，可为斯证。至鲁公卓然崛起，易内掖为外拓之法，风标独具，格局始改观。然鲁公未始不学二王也。宋四家莫不学鲁公，然亦莫不学二王。由此观之，二王实行草书之唯一宗派，其后出皆其流亚。

文皇以帝王之尊，独崇右军，亲为《晋书》作传，尽善尽美之说既出，书圣之名千年不易矣。又文皇褒父贬子。史传二王并称，实则尽为右军之天下。千秋书法，行草一途皆归于此矣。

文皇尝作《大唐三藏圣教序》，举国家之力，出内府所藏右军墨迹，敕怀仁于弘福寺集右军行书千九百余字，累二十五年方就。碑成，学者即奉为学二王圭臬，天下风从。碑首以七佛饰之，故又称《七佛圣教序》。

学二王行草书，《怀仁集王圣教序》不可不学。然十七帖又不可不学。阁帖、大观不可不学。二王正书诸帖不可不学。传本墨迹唐摹诸帖亦尤须重之。何故？魏晋名迹流传者多为尺牍，尺牍之书多行草相间，出乎天然。怀仁所集只行书一门，一也。又是按碑法綴字，字虽全取右军，规制已然属唐。魏晋之风，去之远矣。故圣教需学，十七帖亦不可不学。阁帖、大观虽非尽是二王所书，传摹失真、真伪聚讼亦为学者指摘。东坡先生、米南宫、黄伯思多有论及。然存帖既多，又多为魏晋一脉，故亦不可不学。

学书不可偏执于一端。东坡先生尝言，书法之备于正书，溢而为行草。未始有不能正书而为行草也。故二王正书诸帖虽辗转摹勒，然体格犹存，尚可窥其面目，故亦不可不学。

传本墨迹虽非真笔，较之刻本远胜。开合向背，笔势流转尽见于此。故宜重之。

宋时翰林学圣教，斤斤其法，乃致有院体之讥。盖不学草书又不学墨迹故。以唐法为晋法，不亦谬哉。然亦二王墨迹深藏大内不可多见，时代压之，不能高古。

《圣教》虽称学王经典，以今日之眼光而观之，亦只右军行书字汇，唯存体格而已，长期用力，仅可得字法。

书法之法有四：曰笔法，曰字法，曰墨法，曰章法。《圣教》因其刻石之故，已非右军真面，学之不免有似是而非之憾。故历代大家学王者必学圣教以求字法，而笔法墨法章法则非广收博取不能成也。最直接者则取用于二王传本墨迹如平安、奉橘、丧乱、初月之类。盖此类虽非右军真笔，然摹拓精审，所谓毫发无遗恨者，直是下真一等而已。米南宫尝言：莫笑痴儿藏蜡纸。盖唐摹右军法书宋时已罕，何况今日？故研究二王体系笔法不外取乎此。退而言之，则可参看后世追踪二王之名家佳作，如永师、欧虞、虔礼、鲁公、杨景度、宋四家。再下之则赵、董、文、祝及近人白蕉诸辈。以上诸家，于笔法字法之外，墨法章法亦多有所悟。源流并及，方可探山阴本来面目。

圣教不宜初学。赵字昂云，书法以用笔为上，而结字亦须用工。故学书当以笔法为先。吾所课徒，多从杨疯子韭花帖入而后米南宫，及二王尺牍而后圣教，墨迹与阁帖并举。窃以为是学二王之大道。

学书无一定之法，当今科技发达，数据亦层出不穷。好古之士，直接取法秦汉魏晋亦无不可。总之在取法乎上。

取法之要，在师其心不师其迹。以追迹前贤之各阶段取舍及书风呈现为上，非徒袭其形貌。优孟衣冠，总非真我。若王觉斯八大山人早年俱学董，亦学二王，而最终形成风格差别极大。其因在于后段分野。王铎四十以后虽云独学羲献，实则以米芾、旭素为宗，又多唐法，其书洒脱厚重，笔势开张，力可扛鼎。八大则上溯汉魏，晋法偏多，其书萧散冷逸，风标独具。

取法同而选点异，亦可致风格差别。便是选点类同，亦可风格大殊。何则？个性差异与审美差异也。

学唐则多厚重。初唐诸家仍是隋法。学宋易多偏侧。王觉斯兼得之。学后汉魏晋多淡远萧散，王雅宜、八大得之。有明一代，初则几无不学宋四家者，又几无赵子昂。取法同而面貌异，枝山放旷，衡山温厚，觉斯雄肆，香光淡远。